Conférence devant les Séminaristes de Saint-Sulpice

Réunion, Martinique, Guadeloupe, Guyane, établissements de rinde, Sénégal — et aux acquisitions :

1** De TAlgérie, par la Restauration (1830), la Monarchie de Juillet et le second Empire ;

^ De Tahiti et des îles voisines, par la Monarchie de Juillet en 1846 ;

3** De la Nouvelle-Calédonie, par le second Empire, en 1853;

4** De la Cochinchine et du Cambodge, par l'Empire, en 1861 et 1863 ;

Et de quelques autres de moindre importancB, n'en constituent pas moins un empire dont l'étendue peut être évaluée à plus de

4 000 000 de kilomètres carrés en ne comptant que les territoires qui nous sont définitivement acquis ; et à plus de

5 000 000 ou même de 6 000 000 de kilomètres carrés, en comptant ceux qui sont dans notre sphère d'influence et qui, donnant encore lieu à quelques discussions, n'en doivent pas moins sûrement nous appartenir, un jour ou l'autre, si nous savons faire valoir nos droits.

C'est donc une superficie totale égale approximativement à treize fois, d'aucuns disent à seize fois celle de la France.

Or, on ne compte que

41855 000 habitants ^ dans ces territoires, qui pourraient facilement en nourrir un nombre dix fois plus considérable.

Un problème, dès lors, se pose, intéressant et important entre tous.

Comment tirerons-nous parti de ces immenses territoires ? Comment les peuplerons-nous ?

Le moment n'est pas encore venu de passer en revue

1. Cf. Almanach de Gotha, et StatesmaiVs Ycar-Book, 1900; Levasseur. La Population française, t. ÏII, ch. ix.

les ressources de chacune de nos colonies et d'examiner quelles sont celles que Ton pourrait appeler colonies de peuplement, et celles qui ne seront que des colonies d'exploitation.

Mais, dans toutes, même dans ces dernières, comme par exemple rindo-Chine, qui, malgré sa fertilité, ne possède que 30 habitants par kilomètre carré, il y a place pour de nouveaux venus et, partant, nous devons y envoyer des Français. Si, en effet, nous voulons que ces pays soient réellement à nous, il faut y créer des intérêts français; il faut, autant que faire se pourra, y introduire une population française. Sans cela, et si nos colonies ne tiennent à la mère patrie que par le double lien artificiel, et partant fragile, de l'administration et de l'occupation militaire ; si elles ne sont peuplées que par des indigènes qui, peu à peu, s'élèveront, s'instruiront et apprendront à se gouverner eux-mêmes, à plus forte raison par des races européennes autres que la race française, des Italiens, des Maltais, des Espagnols, voire des Allemands qui, partout, nous jalousent et visent à nous supplanter, rapidement elles se désaffectionneront de nous, s'éloigneront de nous, et peu à peu, par la force des choses, ou brusquement par des complots et des révoltes, profitant pour cela de nos difficultés en Europe, recouvreront leur autonomie et cesseront de nous appartenir.

Il importe donc souverainement, il est d'une nécessité absolue, que nous dirigions vers nos colonies un fiux de population vraiment française qui y domine, qui y fasse souche, qui y implante notre race, notre langue, nos mœurs, l'amour de notre patrie, afin que ces colonies deviennent réellement, au dehors, le prolongement de la France, à laquelle les attacheront les liens indissolubles des entreprises communes, des mêmes intérêts, de la même langue, de la même religion, des mêmes affections.

On s'accorde généralement à dire que le temps des con-

aussi, on fit tout pour ramoindrir, pour la diminuer, pour en faire presque un « service d'Etat ». Et c'est ainsi qu'un essai de constitution civile du clergé devint possible dans la suite, et qu'on a donné à nos gouvernements contemporains les armes dont ils se servent pour abaisser de plus en plus et opprimer l'Eglise.

Ce nivellement exagéré fut un malheur. Un Etat, pour être fort, et donner tous les résultats qu'on est en droit d'attendre des qualités et des ressources naturelles de ses citoyens, doit être un organisme vivant^ avec ses fonctions, ses membres, ses chefs naturels, et non pas un agrégat artificiel d'unités individuelles qu'unit le seul lien du pouvoir central. Il doit ressembler à un tout vivant, parfaitement hiérarchisé, où il y a, entre les sujets et le chef suprême, de nombreuses autorités intermédiaires avec leur initiative et leur responsabilité personnelles, et non une cohue informe de gens égaux entre eux, ou même une hiérarchie purement réglementaire et matérielle, basée uniquement sur la faveur et l'intrigue, et non sur l'autorité morale. Il est peut-être un peu plus difficile, mais sûrement il est meilleur de commander à des organismes robustes par eux-mêmes, qui parfois pourront offrir de la résistance, mais seront capables de grands efforts et de nobles actions, plutôt qu'à des hommes désunis, plutôt qu'à une société usée et désagrégée. Il vaut mieux avoir de grandes et inépuisables ressources, fussent-elles parfois difficiles à administrer, plutôt que d'avoir le peuple du monde le plus facile à gouverner, mais dépourvu de tout ressort. L'artiste pétrit plus facilement la cire, qu'il ne taille le marbre ; cependant, quand il veut faire un chefd'œuvre durable, la pensée ne lui vient pas de prendre de la cire, pas même de l'argile.

Louis XIV et Richelieu, le premier un peu par nécessité de situation, le second par tempérament, s'éloignèrent de la conception naturelle de l'Etat, et leur initiative eut

pour résultat de rendre possibles, et l'utopie du Contrat social, et les excès de la Révolution, et la mainmise absolue de l'organisme napoléonien sur toutes les forces vitales de la nation.

Naturellement dominateur et autocrate, mais en même temps homme de génie. Napoléon voulut, non seulement être le maître incontesté de tout, mais il prétendit encore former et pétrir une France conforme à ses idées et à ses desseins, une France où rien ne lui résisterait, où il serait le seul à concevoir et à vouloir. Et voilà pourquoi, à côté d'une organisation administrative, qui ne laisse libre presque aucun de nos actes ou de nos mouvements, mais tient tous les Frcuiçais comme en tutelle, il créa — initiative jusqu'ici inouïe dans l'Histoire — cette puissante Université qui a formé la Frfiuice contemporaine, et dont rinfluence, au point de vue qui nous occupe, a été néfaste.

Après lui, le mal était fait, et l'instrument était trop commode pour qu'aucun des gouvernements subséquents consentît à s'en priver. C'est l'Etat donc qui nous enseigne, seul jusqu'en 1851, avec une autorité prépondérante depuis cette époque, ce que nous devons croire, ce que nous devons penser, ce que nous devons faire ; c'est lui qui pétrit l'âme française.

Or, pour tout observateur attentif et consciencieux, son influence s'est exercée à rencontre de nos qualités natives ; et, par ses méthodes, par son système d'éducation, par ses examens et ses concours ouvrant la porte de toutes les carrières administratives ou libérales, surtout par son manque de doctrine et par son esprit critique, excellent pour faire des savants^ mais incapable de faire des hommes d'action, il a contribué à diminuer en nous l'initiative privée, l'individualilé, le goût des situations indépendantes, l'amour pratique de la liberté, et nous a ainsi admirablement préparés pour la servitude, en nous donnant comme idéal et but de nos efforts, les baccalauréats, les licences, les doctorats, les carrières publiques.

« Demandez à cent jeunes Français, écrit M. Demolins, au commencement d'un livre qui a eu un grand retentissement * ; demandez à cent jeunes Français sortant du collège à quelles carrières ils se destinent ; les trois quarts vous répondront qu'ils sont candidats aux fonctions du gouvernement.

« La plupart ont pour ambition d'entrer dans l'armée, la magistrature, les ministères, l'administration, les finances, les consulats, les ponts et chaussées, les mines, les tabacs, les eaux et forêts, l'université, les bibliothèques et archives, etc., etc.

« Les professions indépendantes ne se recrutent, en général, que parmi les jeunes gens qui n'ont pas réussi à entrer dans une de ces carrières. »

Où donc se recrutera, de toutes les professions la plus indépendante, mais en même temps celle qui exige le plus d'initiative et de valeur personnelle, la profession de colon ?

Peu importe pour un colon qu'il ait suivi l'enseignement classique ou l'enseignement moderne, qu'il ait appris ou non le latin ou le grec, les langues étrangères ou les langues vivantes, — quoiqu'il y ait dans les vieilles études classiques une puissance de formation que l'on trouvera difficilement ailleurs 2, — peu importe égale-

1. À quoi tient la supérioHté des Anglo-Saxons? par Edmond Demolins.

2. On sait la vive campagne menée par des hommes d'une grande valeur contre notre système d'éducation. Nous n'avons pas à l'examiner ici. Un point cependant a été laissé dans l'ombre qui a bien son importance, qui, à mon avis a* une importance souveraine. On a trop démocratisé l'enseignement classique, on y a trop poussé les enfants du peuple, on a trop multiplié les bourses et les sollicitations, et alors un résultat inévitable s'est produit : toutes les carrières libérales se sont trouvées encombrées, les débouchés ont manqué et les « prolétaires intellectuels » se sont trouvés exister pour attaquer, saper, renverser tous les fondements de la société. Au lieu de revenir en arrière, quand on s'est aperçu du mal, on l'a aggravé encore en créant cette parodie de l'enseignement classique, qui en a tous les inconvénients sans en avoir les avantages, l'enseignement moderne. On sait bien ce qu'il faudrait faire, mais par

ment telle ou telle modification de détail dans les programmes d'enseignement.

Ce qui importe, c'est de supprimer cette règle inflexible qui fait passer tous les jeunes Français par un moule uniforme ; c'est de modifier profondément ces méthodes qui visent à encombrer la mémoire de connaissances superficielles et indigestes en vue d'un examen, au lieu de former l'intelligence et le cœur, de développer les facultés, de créer des individualités et des hommes, des hommes qui sachent obéir sans doute et se soumettre aux lois el aux règlements indispensables aux nations civilisées, mais qui sachent aussi conserver leur dignité, suivre leur conscience, résister, même au péril de leur situation, aux empiétements abusifs et tyranniques de l'administration.

Un Anglais, fort intelligent et bien au courant des choses de son pays, me disait un jour : « Si l'administration anglaise voulait contraindre ses agents à voter pour le candidat, libéral ou conservateur, qui lui plaît, tous, en dépit de leurs préférences personnelles, voteraient pour le candidat opposé. »

Qui seulement y songerait en France ?

Nulle part en Europe, autant qu'en France, on ne parle de liberté, et, au nom des « droits de l'Etat », du « pouvoir de l'Etat », etc., on a tué la liberté. Qu'on y réfléchisse, et l'on verra, avec stupeur, qu'après un siècle de révolutions et trente ans de république, nous sommes moins libres, nous avons moins d'initiative, de spontanéité, d'indépendance que les Anglais, que les Allemands, que les Italiens, que les Espagnols ou les Portugais, voire même

peur des partis avancés, on ne l'ose pas. Et cependant la solution est là :

r Supprimer renseignement moderne;

2* Le remplacer par un enseignement primaire sérieux et prilique, et par un enseignement professionnel;

3' .améliorer l'enseignement classique qui doit rester l'enseignement des classes libérales, tout en le laissant accessible, par quelques bourses accordées au seul mérite, aux enfants du peuple les plus remarquables par leurs facultés.

que les sujets du souverain autocrate de toutes les Russies. Nos fonctionnaires, en particulier, sont de véritables esclaves et aucun d'eux n'obtiendra jamais de l'avancement, s'il n'a une bonne note politique.

Depuis longtemps on sent le besoin de réagir contre cette centralisation excessive et de diminuer cette mainmise de l'Etat sur toutes les forces vitales, sur toutes les énergies, toutes les libertés de l'individu, de la famille, des pouvoirs locaux, de la nation. Mais combien timides sont les premiers essais tentés dans cette voie I et combien souvent l'on a voulu revenir en arrière I

En 1851, sous une forte poussée de l'opinion, et pour défendre la société menacée par le socialisme, on décréta enfin un commencement de liberté d'enseignement. Tout a été tenté depuis pour amoindrir et mutiler cette liberté, primordiale cependant et de droit naturel I Les catholiques ont résisté en dépit de toutes les tracasseries; mais combien d'écoles laïques libres ont succombé sous l'effet d'une concurrence par trop inégale I Et qui nous garantit que ce lambeau de liberté que Ton nous a laissé, ne disparaîtra pas devant la curieuse conjuration qui s'est formée contre lui ?

Une autre liberté devrait exister également, parce que, elle aussi, elle est de droit naturel, la liberté d'association. Depuis quatre-vingts ans, on nous la promet, et sauf le seul projet de M. Dufaure, tous les projets de loi déposés sur ce sujet semblent n'avoir eu en vue que d'en rendre l'exercice impraticable, ou, au moins, soumis au bon plaisir de l'Etat.

En 1885 fut votée la loi autorisant les syndicats professionnels. Malgré des lacunes et les abus qu'elle a pu occasionner, cette loi marquait un progrès, puisqu'elle était un pas en avant vers la liberté et l'initiative privée. Or, au lieu de les encourager, on cherche plutôt à dépouiller les syndicats d'initiative et d'indépendance, on s'efforce de les amoindrir et de les écraser. En leur refu-

sant la personnalité civile, et en les confinant, d'une façon exclusive, dans la défense des intérêts purement corporatifs, on en a fait des instruments de combat, au lieu d'instruments de paix et d'ordre social.

Longtemps avant les syndicats ouvriers, sous la Restauration, sous la monarchie de Juillet, sous la République de 1848 et sous TEmpire, des hommes, des femmes, s'étaient réunis plusieurs ensemble pour prier, pour soulager les malheureux, plus tard pour enseigner. Ils ne faisaient que du bien, et ne rendaient que des services à leurs concitoyens au dedans, à leur patrie au dehors. On a tout fait pour les en empêcher, non pas sous la poussée d'une opinion qui n'a jamais existé, mais sur un mot d'ordre venu on ne sait de quel pouvoir occulte.

En résumé, par ses empiétements successifs, par sa centralisation à outrance, par son système d'éducation, l'Etat a tout envahi, tout absorbé, tout atrophié. « Les bureaux, c'est-à-dire l'ensemble de l'administration... écrit M. Barrés dans la Revue de Paris *, qu'on aime ou blâme leur fonctionnement, supportent tout le pays, et, s'ils ont contribué pour une part principale à détruire l'initiative, la vie en France, il n'en est pas moins exact qu'aujourd'hui ils sont la France même. »

Oui, mais, en revanche, il n'y a plus chez les individus de ressort, de volonté, d'initiative, de spontanéité, d'amour pratique de la liberté et de l'indépendance, toutes qualités qui font des peuples robustes et vigoureux. Il n'y a plus de caractères. Et voilà pourquoi nous n'avons pas d'émigrants.

Nous n'avons pas de grands seigneurs, comme par exemple le duc de Fife et maints cadets de famille en Angleterre, qui donnent l'exemple, mettent leur argent dans l'exploitation des colonies ou aillent eux-mêmes y fonder de vastes exploitations.