CHAPITRE IV

FAUT-IL ENVOYER AUX COLONIES DES GENS DÉPOURVUS DE RESSOURCES PÉCUNIAIRES

Envoyer aux colonies les gens dépourvus de ressources et sans situation, c'est là la première pensée de tous ceux

qui parlent et qui écrivent sur la mise en valeur de nos colonies, et ce serait là, semble-t-il, la conclusion naturelle de ce que nous avons dit nous-mêmes dans la seconde et la troisième partie de la présente étude.

Nous avons tant de personnes en France qui ne peuvent pas y vivre, qui ne peuvent pas y trouver de travail, qui y meurent de faim. Nous avons besoin de bras, au contraire, dans nos colonies où il y a tant à faire et également beaucoup à gagner. Envoyons-y donc tous ces pauvres diables au prix de certains sacrifices et de certaines avances d'argent ; que TËtat inscrive à cet effet un crédit dans son budget ; qu'il leur accorde une concession gratuite ; qu'il leur avance les outils indispensables et prenne à sa charge leur entretien jusqu'à ce qu'ils aient eu le temps de recueillir leur première récolte et de se suffire par leur propre travail.

Evidemment, ce seront là de nouvelles dépenses, mais très utiles, puisque d'un côté elles débarrasseront le sol français d'une multitude de désœuvrés qui l'encombrent inutilement et pourraient, à un moment donné, devenir un réel danger, et que, de l'autre, elles contribueront puissamment à la mise en œuvre de nos colonies ; puisque, par-dessus tout, on tirera ainsi de la misère et on aidera à se créer une situation définitive une foule de braves gens incapables par eux-mêmes de sortir de l'état précaire où ils se trouvent, souvent par la seule faute des circonstances. Ce sera là la seule solution à la crise sociale si aiguë et si dangereuse que nous traversons. Ces dépenses seront donc parfaitement justifiées. L'Etat ne doit pas par suite hésiter un seul instant à les supporter.

Le problème est loin d'être aussi simple et ceux-là seulement peuvent se prononcer d'une manière aussi péremptoire qui n'ont pas étudié le sujet et n'ont pas pesé les avantages très peu nombreux qu'il présente et les inconvénients très considérables qu'il comporte.

Cela s'appellerait de la colonisation d'Etat et, conséquents

-^*v^;7^gqrTy, ■wry^ê^^^;*T^^?^^^i '.-f^'^'-fw

avec nous-mêmes, nous réprouvons absolument la colonisation d'Etat au même degré et pour la môme raison que le Socialisme d'Etat.

La colonisation est une œuvre très délicate, très aléatoire et qui réclame, pour réussir, — nous l'avons déjà dit, — des hommes de grande ressource et d'un solide caractère. Or, soyez-en sûrs, ce ne sont pas ceux-là que l'Etat, choisirait, mais, au contraire, les déclassés, les désœuvrés, les « ratés », les incapables. Tous les neveux en rupture de ban de nos députés, de nos conseillers généraux, de nos conseillers municipaux, de nos journalistes, de nos cabaretiers, tous ceux qui savent solliciter, mendier, seraient acceptés. Et pourquoi non ? C'est l'Etat qui paierait; on aurait ainsi une foule d'obligés, l'élection prochaine serait assurée, et l'on se débarrasserait sans frais, sinon à son profit, de quémandeurs importuns. Le gouvernement ne résistera jamais à ceux qui le soutiennent.

Mais, même avec un autre gouvernement, plus solide et plus indépendant, ce n'est pas encore à l'Etat qu'il faudrait confier le recrutement de nos émigrants parce que l'Etat ne connaît pas suffisamment ceux qui demanderaient à partir, n'ayant aucun moyen de contrôle, et surtout parce qu'il n'a aucun intérêt immédiat à les bien choisir.

On s'appuiera pour recommander l'envoi de petites gens aux colonies aux frais de l'Etat, sur l'exemple de l'ancien régime, et en particulier de ce grand colonisateur que fut Colbert. « L'ancien régime, dans ses meilleurs jours, dira-ton, et surtout Colbert, ont fait le Canada en y envoyant de petites gens, les pensionnaires de l'Hôpital général et les paysans du Perche, du Poitou, de la Saintonge, de la Vendée et d'ailleurs. Nous ne saurions mieux faire que d'imiter un tel exemple. Faisons comme eux, et comme eux nous réussirons. »

C'est là une erreur de fait qu'il est important de dé* truire, une de ces vérités reçues qui n'ont qu'un défaut, celui d'être complètement fausses. '

Non, le Canada n'a pas été peuplé par dt peiiics (fem , envoyés isolément aux frais de l'Etat, * J

Le Canada a été colonisé par toute la population ffafî- .çaise, par nos officiers qui y demeuraient souvent avec leprs soldats dont ils devenaient les seigneurs ; par des gens de qualité qui allaient s'y établir et emmenaient avec eux ou faisaient venir les paysans de leur domaine de France ; par les Sulpiciens à qui on doit la ville et la colonie de Montréal, par les ordres religieux, Jésuites et Ursulines surtout qui, eux aussi, firent venir de France des colons dont ils se chargeaient et qu'ils établissaient sur leurs terres.

La plupart des émigrants qui passèrent au Canada, !e firent donc aux frais des particuliers, et je ne sais pas si TËtat eut rien à payer, sauf pour quelques convois qui partirent de 1664 à 1670 — par exemple celui que l'Intendant Talon emmena en 1668 et qui comprenait 200 colons, — sauf pour les soldats dont naturellement il payait le passage et l'entretien pendant qu'ils étaient à son service, et à qui il donnait, avec une concession, une légère gratification pour s'établir, sauf les filles de l'Hôpital général ou d'ailleurs qu'on envoyait au Canada pour ces soldats et à qui l'on donnait, outre leur passage, une petite somme d'argent pour se mettre en ménage, lors de leur mariage.

Il n'y a pas jusqu'aux engagés, que tout habitant des colonies, que tout capitaine de navire pouvait recruter en France et garder à son service pendant trois ans, jusqu'aux vagabonds même qu'on envoya parfois en déportation aux colonies pour tenir la place des engagés trop difficiles à recruter, qui ne coûtassent rien à l'Etat puisque chaque bâtiment passant aux Indes, devait, en échange de sa licence, en emporter gratuitement en nombre proportionné à son tonnage,

^^:^?9I^SV^T^'^'>-''''y'^'''' ----.,. --7^- -•.♦.-'<..»•■ ■i^^---.-5%«7.^^?»f^;B^

Il est donc faux de dire que Témigration aux colonies et en particulier au Canada, sous l'ancien régime, fut faite aux frais de l'Etat, plus faux encore de dire que ce fut une colonisation d'Ëtat. L'Etat ne faisait qu'encourager et solliciter et quelquefois aider légèrement.

C'étaient les particuliers, soldats, seigneurs, marchands, prêtres, religieux et religieuses qui colonisaient, qui emmenaient, qui appelaient ou faisaient venir les colons.

La Colonisation d'Etat, militaire ou civile, n'a guère été essayée que de notre temps et particulièrement en Algérie où, on ne peut le nier, elle a donné quelques résultats, mais nullement en proportion des immenses sommes d'argent, des centaines de millions qu'elle a coûté.

« C'est le morcellement par TEtat et la création des villages qui a établi les neuf dixièmes des colons français sur le sol algérien, remarque très bien à ce propos M. Jules Saurin *, et il n'y a de population rurale que là où l'Etat a créé un centre, fait une route, élevé l'église, l'école, la mairie, autant de signes de ralliement. »

Et, peu auparavant, « la colonisation algérienne a été faite surtout par l'Etat ». Celui-ci, en effet, expropriait les indigènes, partageait leur territoire en fermes composées ordinairement de trois lots distincts et ayant une trentaine d'hectares d'étendue, qu'il donnait gratuitement aux colons. De plus, de 1840 à 1850, il leur attribuait, en sus du terrain, une maison, deux bœufs, des semences et des vivres. C'était bien là de la colonisation officielle.

Quel en a été le résultat?

Elle nous a aliéné les Arabes qu'elle a souvent réduits d la misère.

Elle a empêché toute exploitation productive (sauf la vigne) par suite de la trop grande distance des terres et de leur trop grand morcellement.

Elle a complètement ruiné les trois quarts des colons.

1. Le Peuplement français de la Tunisie. Bévue de Paris, 15 novembre 1897, pp. 338 et 342.

Pour coloniser, en effet, il faut avoir une avance d'argent suffisante que la plupart de ces colons n'avaient pas. Depuis 18T7, on exige, il est vrai, que le concessionnaire justifie de la possession d'une somme de 5000 francs. Mais lui est-il donc si difficile d'obtenir un certificat de complaisance ? Et puis, possédât-il 5 000 francs, cela ne lui suffirait pas. D'après les évaluations de M. Saurin, même si son terrain est débroussaillé, et que lui-même ne fasse aucune école et ne commette aucune erreur d'achat ou autre, pour mettre en valeur trente hectares, il lui faudra au moins de 8 000 à 10000 francs. Il devra donc emprunter et « il sera la proie de l'usurier, il traînera une existence de misère jusqu'au jour où il sera délivré du cadeau funeste qu'on lui a fait et grâce auquel il espérait obtenir l'aisance, sinon la fortune. Qui dira, poursuit M. Saurin, toutes les souffrances endurées par des milliers de colons algériens, leurs privations pour faire face aux échéances, leurs déceptions après les maigres récoltes données par des terres épuisées, et la profonde tristesse du jour fatal où l'huissier vient signifier la saisie du champ * ? »

ce D'après les statistiques officielles, conclut le même auteur, sur 9 858 familles établies par l'État d'octobre 1871 à fin 1881, 5 859 ont été déchues de leur concession ou ont échoué. Les colons qui ont réussi ont trouvé dans l'exercice de leur profession ou dans un petit commerce les ressources nécessaires pour mettre leurs terres en valeur. Assurément, dans un pays neuf, tous les colons ne réussissent pas, mais un système qui dévore aux trois quarts d'entre eux leurs économies, doit être réprouvé. Concéder gratuitement une terre à un homme qui ne dispose pas du capital nécessaire pour la mettre en valeur, c'est le condamner à une mine inévitable *. »

Esirce assez significatif ? On pourrait cependant, h celui-là, ajouter bien d'autres exemples.