CHAPITRE Y

Méthode ordinaire de présenter les questions

Toute affaire exige une instruction , toute instruction exige la production de toutes les pièces afférentes à l’objet amené en discussion. Toute affaire suppose deux parties, et par conséquent un procès qui étant une contestation entre deux prétentions opposées, doit être jugé d’après les procédés légaux. De la , le nom de procès.

Est-ce ainsi que les affaires politiques se traitent parmi nous depuis trente ans? Hélas ! je voudrais pouvoir l’affirmer; il serait consolant de pouvoir le penser; mais combien notre manière ordinaire d’argumenter s’éloigne de cette marche impo santé (i), de cette ligne droite et impartiale de la justice! Voit -on présenter les questions sous toutes les faces, ou seulement montrer celles qui peuvent faire obtenir un résultat projeté ? Quand voit-on une instruction véritable, celle que la justice et la raison recommandent et avouent, et (*)

(*) ^eei u’est applicable qu’aux écrits publics.

qui se forme par l’exposé impartial et intégral de toutes les parties d’une affaire? Je cherche ces sujets de satisfaction pour quiconque aime la justice. On dirait qu’en présentant les affaires, on ne veut tendre qu’à un but déterminé ; que content de l’obtenir, il ne faut s’occuper que des moyens d’y arriver ; que c’est un résultat que l’on veut et qui doit être réalisé. Je vais prendre mes exemples sur une grande échelle.

S’amt-il de la révolution française ? aussitôt un

déluge de déclamations banales , usées et fastidieuses par la répétition, quelquefois inconvenantes parla présentation d’images que la décence et le bon goût prescrivent d’éloigner des regards, insultantes pour le peuple français et pour des milliers d’hommes compris dans des accusations qui ne devraient jamais les atteindre, interdites par le soin de l’honneur national froissé par le rappel de scènes dont il est vrai que la France a fourni le théâtre , mais qu’elle ne s’est pas appropriées , comme elle l’a prouvé en punissant leurs auteurs. La prudence proscrit les déclamations , les autres peuples les condamnent par leur exemple ; ils ont aussi eu des révolutions , elles ont surpassé la nôtre en durée et en atrocités. La France ne compte que trois horribles années : sûrement un seul jour serait trop. L Angleterre a compté plus cle

cinquante années d’atrocités, depuis Henry VIII, et plus de trente par l’effet des combats entre les maisons d’York et de Lancaster : l’Angleterre

passe-t-elle le temps à déclamer contre ces époques, contre le long parlement et les complices de Cromwel? Ces révolutions étrangères portèrent-

elles avec elles les immenses dédommagemens que la nôtre a offerts à la France et au monde entier, dont elle a entamé l’inévitable régénération, qu’on peut retarder, mais non pas empecher ? Dans tou tes ces déclamations, est-il question de ces dédommagemens , de leur étendue, de leur duree ? Kcmonte-t-on à la source lointaine de cette révolution, source cachée dans les grands changemens que le monde avait subis depuis le quinzième et le seizième siècle, et qui font que cette révolution n’est pas une cause , mais un résultat? ainsi, les eaux rassemblées de loin et de divers lieux, remplissent un bassin sans être produites par lui. Les déclamateurs diront-ils quelles furent les causes prochaines de cette révolution, rappelleront-ds comment la France était gouvernée depuis cent vingt ans , pour ne pas remonter plus haut } diront-ils en quel état les choses étaient venues a la suite des contestations entre la cour et les parlemens? Je m’arrête. En allant plus loin, je serais plus fort que je n’ai besoin el surtout que je n ai

est possible, à Faire abandonner une méthode funeste* en continuant, je craindrais de briser des objets de respect. Je ne veux le faire perdre pour aucun. Tombe-t-on sur la révolution de Naples? mêmes cris, mêmes accusations, mêmes alléga-

tions de factions , de démagogie , de régicide projeté • mais aussi , même silence sur les causes de cette révolution, sur l’oubli des promesses les plus formelles ; bien plus , des offres volontaires et répétées plusieurs fois, sur les droits de la nation, résultant de ses lois , envahis par le pouvoir d’un seul. Que n’a-t-il pas été dit sur 1 Espagne , le Portugal, ia Grèce et l’Amérique! c’est là le triomphe des déclamateurs? Mais parmi eux est-il question des douleurs de tous ces peuples, de l’envahissement de leurs libertés légales et constitutionnelles, de l’asservissement à un despotisme qui a semé les malheurs à pleine main, qui n’a cherché qu’à abrutir les hommes et à les appauvrir pour les maîtriser plus à l’aise , et qui , comme en Espagne, a fini par tout amener sur le bord de l’abîme? 11 s’en faut de beaucoup que l’on procède dans cet esprit de justice; le côté reprochable d’une action totale est seul représenté, le reste est jeté à l’écart, ce qui fait que dans les discussions élevées à ce sujet entre les individus, il est impossible de s’en

tendre, et que dans les discussions entre les puissances, on s’adresse les démentis les plus formels,

comme il est arrivé dans la discussion à laquelle la guerre d’Espagne a donné lieu entre la b rance et l’Angleterre : celle-ci a démenti la I rance sur te droit en général et sur les faits particuliers* 1 Angleterre alléguait des faits sur lesquels en 1 rance on gardait le plus profond silence : chose affligeante pour ceux qui aiment la droiture et leur pays, chose instructive à la fois sur les inconvé-

niens d’une manière de raisonner qui ne mesure la production des argumens que sur ses intérêts et sur le désir d’arriver à un but déterminé. Qu’on demande à ces déclamateurs s’ils voudraient , même pour les plus petites choses, être jugés d’après ces principes, et qu’ils mesurent sur leurs

propres répugnances les degrés de morale et de

satisfaction pour les autres, que renferme cette méthode. Si je voulais fausser l’esprit humain et faire fuir la justice , je ne procéderais pas autrement. En effet , comment peut-elle trouver place dans la production exclusive de ce qui attaque , et dans la suppression de ce qui absout? Or, jusqu’ici , c’est ainsi qu’ont raisonné tous ceux qui ont traité de la cause de l’émigration. Dans leurs écrits, je n’ai pas encore surpris un seul mot qui annonce cette franche et complète exposition des

principes et des faits qui constitue l’impartialité , et qui seule rend capable et digne de juger. Des tableaux plus ou moins bien coloriés, des injures répétées à satiété contre des temps qu’il serait plus patriotique et surtout plus prudent de ne pas retirer de l’oubli : voilà tout ce que j’ai vu et entendu jusqu’ici * mais pour des raisons, je suis encore à les attendre; pour des faits, ou des principes de droit et de justice, dans tout ce que j’ai lu et entendu, il ne m’en est pas encore apparu un seul indice.

C’est pour suppléer, autant qu’il est en moi, a tous ces oublis, pour mettre la France à l’abri de leurs effets désastreux, pour qu’elle ne reste

pas sans un défenseur impartial , et qui n’ait en vue que le triomphe de la justice, que j’ai pris la plume. Je me suis proposé , mais je ne me suis proposé que cela seul, de rétablir les principes, de rappeler les faits, de développer les droits respectifs des parties intéressées dans cette grande cause, et de tirer, de ces prémisses, les conséquences légitimes et naturelles qui en découlent. Pour parvenir à ce but, je n’ai pas rejeté le minutieux et pemble travail des détails. J’ai pensé qu un écrit fait pour tous, car ici tous sont intéressés, devait être calculé sur la portée de tous.

J ai du sacrifier l’ensemble et la marche plus ra-

pide du travail , au soin de me faire mieux comprendre, par les repos que les fractions du sujet offrent à Fesprit. Qu importe d’ailleurs la forme sous laquelle apparaît la vérité, pourvu qu’elle parvienne à se montrer et à se faire reconnaître ?