CHAPITRE XVIII

Temps et Lois révolutionnaires .

Il faut appliquer à ce chapitre ce qui a été dit du précédent, relativement à sa double fatalité r celle qui fait naître cette question , et celle qui rend indispensable de s’en occuper. Depuis quelques années, on a dit et fait tant de choses avec le mot révolutionnaire appliqué au temps , aux lois , aux hommes , qu’il est de toute nécessité de rechercher sa signification véritable. 11 est à croire que, dans cette occasion, il en sera fait une ample mention. Déjà la proposition de M. de La Bourclonnaye a spécifié 1 7 indemnité intégrale pour les propriétés vendues en vertu des lois révolutionnaires. Ces paroles sont la répétition de tout ce qui se trouve dans les écrits et dans la bouche de ceux qui professent les mêmes opinions que cet orateur ; on peut donc s’attendre à les voir revenir fort souvent dans cette question.

D’abord , qu’entend-on par révolutionnaire ? Est-ce tout ce qui est fait en vue de révolution soit à accomplir, soit à maintenir? Il semble que

telle doive être la définition prise in sensu lato ... Mais cette latitude n’a-t-elle pas une partie in « compatible avec la raison et la justice ? n’est-elle pas propre à confondre le bien avec le mal, l’innocent avec le coupable, les produits du temps et de la nécessité avec ceux de l’ambition, des intérêts particuliers, et de tout ce qui constitue l’arbitraire? Les révolutions sociales, ces filles du temps, sont -elles révolutionnaires ou bien des maladies préparées dès long-temps dans le corps social, comme celles qui se déclarent chez l’homme d’après l’action lente d’un vice caché dans son organisation ? Qui fait qu’une époque entière peut être considérée comme révolutionnaire? Les lois, les actes mêmes les plus injustifiables, souk ils nécessairement compris dans la classe révolutionnaire ? Que faut-il donc entendre par ce mot ? Il semble facile de remonter à sa racine, en remontant à celle même de la société : c’est là que l’on trouve tout.

Les sociétés ont une destination certaine : celleci ne peut être remplie que par les lois propres à sa nature; la société est un lieu de sûreté, un chà teau-jort où l’homme vient placer son existence, sa liberté, sa propriété, pour en jouir sans trouble, en acquittant les charges de la société et en obéissant à ses lois. Tout ce qui ho crise ce but est so~

cial? tout ce qui s’y oppose directement est antisocial et doit être estimé révolutionnaire. Mais pour que cette note infamante et irritante, c’està* dire susceptible d’annuller, soit imprimée à un temps, à un code, à un gouvernement, il faut que cette contradiction au but des sociétés, fasse le fond de la fabrique du gouvernement du temps; et, comme l’a fort bien dit Burcke , qu’il soit révolutionnaire par établissement , c’est-àdire établi exprès sur des principes opposés à ceux de la sociabilité. Le premier devoir de l’homme est envers Dieu ! Le Gouvernement a l’obligation de favoriser et de protéger tous les moyens réguliers dont l’homme peut se servir pour remplir ce devoir, et rendre son culte à la Divinité. Si, au contraire, le Gouvernement s’y oppose, s’il substitue un culte dérisoire ou manifestement impie, alors il agit contre les élémens même de la société, et il est évidemment révolutionnaire. De même pour la vie des sujets, le Gouvernement est l’agent de la société pour faire jouir ses membres de la garantie qu’il leur a promise, et qu’ils sont venus chercher dans son sein ; s’il se fait un jeu de les en priver, s’il crée des peines exprès pour les faire retomber sur eux , si les tribunaux , au lieu d’être les agens de la justice , ne sont que ceux de ces actes barbares et d’intérêts pii*

vés : s’ils condamnent sans distinction, sans règles et avec dérision , s’il en est usé de même pour la liberté et pour la propriété des citoyens, alors la destination sociale est faussée , le Gouvernement

est destructif de ce qu’il est fait pour conserver , il est révolutionnaire, il l’est par établissement ; dèslors il n’est plus un Gouvernement, il ne présente

que l’application d’une force déréglée, odieuse et privée de tout droit; car il a été établi pour conserver et non pour detnure. Par conséquent, pour qualifier de révolutionnaire une époque , ou bien un Gouvernement, il faut avant tout considérer leur opposition ou leur conformité essentielle et fondamentale avec la destination des sociétés, et les moyens qui servent à l’entretien de la société. Je dis essentielle et fondamentale, et je le dis avec Burcke y car des actes injustifiables en eux-mêmes , ne sont pas capables de vicier un temps tout entier non plus qu’un Gouvernement, au point de devoir les faire déclarer révolutionnaires et inha-

biles à produire des elfets légaux. Ainsi, T-ibere et INéron ont porté au dernier degré les exces auxquels l’homme peut s’abandonner; l’époque au gus taie, celle des douze Césars, fut presque tout entière une époque de crimes , de fureurs et de folies. Les règnes de Henry VIII , de Marie , de Jacques II, de Gbristiern, de Philippe ÏI , présen-

îeul, une foule d’actes aussi clioquans pour la justice que pour ^himianilé; la Saint-Barthélemv est l’acte le plus monstrueux de l’histoire; la léeislalion à l’appui de la révocation de l’édit de Nantes (1) , atteignit l’humanité jusque dans ses dernières limites; l’incendie du Palatinat excéda tout ce que le droit de guerre peut admettre; et cependant tous ces temps ont-ils été compris dans la catégorie des révolutionnaires, dans la dénomination générale qu’on applique sans distinction aux

(i) Les lois de confiscation prononcées contre les protestans, les abjurations, l’éducation des enfans des protestans dans les écoles catholiques, les supplices et finalement l’édit pour défendre aux médecins de visiter les malades qui refusent deux fois d’admettre le ministre du prêtre catholique; notre civilisation actuelle s’oppose même à ce que nous concevions une législation semblable. Celle du temps la comportait; elle fait que le blâme lui en revient autant qu’aux auteurs mêmes de ces lois. Avoir aboli la possibilité meme de ces lois, montre les belles et durables conquêtes de la civilisation ; car elles sont toutes dans l’ordre de l’humanité, et les inhumanités qu’elles ont bannies ne reviendront plus. La durée est un des premiers attributs des effets delà civilisation; ce quelle a détruit ne se recrée pas, au moins d’une manière durable, et les efforts pour le rétablissement , aboutissent d’ordinaire à confirmer la première destruction.

( ni )

faits de la révolution? L’horreur que ces faits inspirent si justement , ôte-t-elle leur validité aux autres actes émanant de ces mêmes autorités, et remplissant le vœu social? Quelles seraient les conséquences de l’application de celte dénomination générale faite d’après des faits particuliers?

Il faut donc procéder dans cette question avec maturité, examen et discrétion; sans cela, les applications erronées aux hommes et aux choses ne peuvent manquer. Cependant, rien n’est plus commun que d’entendre : cela est révolutionnaire • il est révolutionnaire • ces idées , ces pratiques y cette tendance , sont révolutionnaires : aussi, la majeure partie du temps, on trouve que ces qualifications n’ont, pas d’autre signification que celle-ci : je n entends pas cela, cela est contraire à mon opinion! Par conséquent, il faut recourir à des notions plus fixes et mieux basées , pour donner au mot révolutionnaire la signification que la nature des choses lui attribue, et qui sort de cette évidence qui frappe tous les yeux , telle qu’est celle du régime de *793, évidence fort rare par elle-même. Mais qui peut assigner cette nature des choses et la montrer dans un temps et dans des actes donnés? Sera-ce chaque individu? Mais s’il est intéressé et animé par les motifs qu’inspirent les intérêts privés, si sa position! né-

cessairement bornée ne lui permet pas de porter sa Vue au loin , et de saisir tous les rapports des choses, alors chacun déclarera révolutionnaire tout ce qui ne lui conviendra pas dans un temps où dans une loi ; il pourra y avoir autant de sortes de révolutionnaires, qu’il y aura de sortes d intérêts et d’esprits. Une règle générale d’appréciation est donc nécessaire, et, dans la difficulté delà trouver, n’est-il pas à propos de revenir au moyen indiqué dans le chapitre précédent, celui de considérer la conduite des représent ans de la souveraineté? Ne trouve-t-on pas dans la présence ou la retraite de ces images des chefs des sociétés , l’image même de bétat de la société dans laquelle ns restent ou dont ils se retirent? n’y aperçoit-on pas la ligne de démarcation entre le temps de la sociabilité et celui de sa destruction? Les souverains sont censés 11e pouvoir approuver par la présence de leurs représentans, un ordre de choses duectement subversif de la sociabilité j la letiaite de

ceux-ci annonce l’arrivée de cet état, leur présence

prouve son absence 5 et comme les ambassadeurs se retirent quand la liberté du prince a cesse , de même ils s’éloignent quand la sociabilité a piis fin ; et dans ces deux cas , leur absence a la même signification. On verra plus bas que c’est ainsi qu’il en a été usé dans le cours de la révolution.