CHAPITRE XXVII

De V émigration par rapport à la légitimité .

Il ne faut pas confondre les objets. On entend dire que l’émigration s’est dévouée pour la légitimité. Les dates suffisent ici pour répondre. La légitimité s’entend de deux manières : i° comme susbtitution d’un gouvernement à un autre, avec exclusion du souverain • 20 comme substitution d’un souverain à un autre. La première définition est prise in sensu lato , car le mot de légitimité ne s’applique guère qu’à la seconde ; dans les deux cas, l’émigration est en dehors de la question de la légitimité. L’émigration date de 1790 à 1792; à cette époque, il est vrai, il y avait eu modification dans le mode du gouvernement; mais il n’était question ni de l’exclusion absolue du souverain par la destruction même de la souveraineté, ni de la substitution d’un autre souverain. A proprement parler, il n’y a eu de question de légitimité que depuis l’élévation a 1 empire. Cela ne fait rien aux mérites

de l’émigration, mais seulement peut servir à les faire rapporter à leur objet véritable.

Rien n’est si rare que les hommes qui s’entendent bien eux- mêmes, et dont toutes les démarches sont conformes aux principes qu’ils adoptent comme règles de conduite. En tout, la suite est chose rare , et principalement dans les temps de partis. Alors, on n’est guère occupé que de prévaloir, et de chercher des appuis; de quelques mains qu’ils viennent, ils sont acceptés; c’est ce qui est arrivé pour l’émigration; une fatalité singulière l’a conduite à réclamer des secours dans un ordre de choses qui sûrement n’était guère conforme à celui dont le rétablissement était l’objet de ses travaux ; elle s’est ad ressee à la Russie , à la Suède , à l’Autriche , à la Prusse, et, plus tard, à l’Angleterre. Quel ordre de légitimité dynastique régissait plusieurs de ces pays? Quel ordre de légitimité politique régissait la Suède? N’était-ce pas la révolution de 1 773, opérée à main armée contre la constitution du pays? Quels droits l’Autriche et la Prusse avaientelles sur la Pologne ? Pendant que l’impératrice Catherine montrait tant d’éloignement pour les principes de la révolution française, n’étaitelle pas occupée d’un partage nouveau de la Pologne, et ne faisait- elle pas descendre du trône

( lT> )

celai qu’elle y avait élevé. Pétçrsbourg n’avait donc rien à reprocher à Paris (i).

L’émigration a témoigné un éloignement très patriotique, des vues intéressées que l’Autriche a montrées dans le cours de la guerre. Au reproche d'avoir servi avec l’étranger, elle répond qu’elle n’a jamais voulu prendre part à ses actes de conquête. L’intention est aussi certaine qu’elle est louable ; mais elle n’empêchait point que , par le fait, l’émigration ne coopérât â ces conquêtes , et à ce dépouillement de la France. L'intention du dépouillement fut proclamé au congrès d’Anvers, par l’Autriche et l’Angleterre le 2 avril 1 yg3 ; depuis ce temps , sous toutes sortes de formes , l’émigration a . servi ces deux puissances , et avec elles. Mais ce qui achève la question, c’est que, pendant que l’émigration demandait l’intervention désintéressée, elle offrait des cessions de territoires, et allait ainsi au-devant des conquêtes. Ceci est digne de remarque. Le malheur peut

(1) L émigration a servi sous les drapeaux d’un prince non catholique, marié, qui , de sa seule autorité, s’était constitué grand-maître d'un ordre religieux catholique . Elle a accepte de sa main des bénéfices fort riches, sans incidenter sur la qualité du donateur. Pauvres humains , que de contradictions parmi vous!

aller jusque là ; son pouvoir peut s’étendre jusqu7» faire subir des contradictions manifestes ; du moins faut-il alors admettre un système de compensation; et si, d’un côté, on doit s’abstenir de reproches, de l’autre, ne serait-il pas à propos de s’abstenir de réclamer à titre de mérites?