CHAPITRE XXXII

But de l armement de ï émigration.

C’était la destruction de la révolution tout entière. Par quel moyen? par la dissolution de l’Assemblée constituante , et par le rétablissement de

(i) J’avais fait mes études avec M. le général Marescot, pair de France. Ce général , aussi humain qu’habile, a souvent fait servir l’influence que lui donnait son grade à sauver des émigrés. La diversité de nos carrières respectives nous tenait séparés depuis 1773*. dans le courant de février 1792, eet honorable général vint me trouver et me demanda avec un vif empressement si ma famille avait émigré. Sur ma réponse affirmative, faites-la rentrer au plus vite, s’écria-t-il, ils courent à leur perte : il me prédit tout ce qui est arrivé avec la meme exactitude que s’il eût parlé après l’évènement. Souvent, dans la société, on rencontrait les mêmes opinions.

l’ancien régime ( i). En effet, comment croire que le clergé et la noblesse eussent fait servir leur triom-

plie à consacrer le nouvel ordre de choses? Formes comme ils l’étaient, ils ne pouvaient vouloir que l’ancien régime. Que pouvaient admettre en dehors de ce régime , les hommes qui redoutaient et qui détestaient par dessus tout les constitutionnels (a), auxquels ils avaient donné le nom dérisoire de monarchiens? Les dates suffisent pour prouver que c’était contre h Assemblée constituante et son ouvrage, que l’émigration s’était armée. Y oyez les pièces placées à la suite de cet écrit ; vous y trouverez ces projets hostiles énoncés dans des pièces faites à Turin , dès le 3 octobre

(i) Protestation des Princes contre V acceptation de la

Constitution de 1791*

a Et qu’est-ce que cette constitution qu’on prétend nous donner; sinon un monstre destructeur des lois divines et humaines, une œuvre de délire et d’iniquité, nulle par le vice de convocation des membres de l’Assemblée se disant constituante, nulle par la combinaison du corps délibérant, combinaison éversive delà première base de l’Etat, la distinction par ordres?)) Plus bas: «Nous protestons pour les maximes fondamentales de la monarchie, dont le Roi ne peut se départir, que la nation elle-même a déclarées inviolables. )>

O) Voyez les Mémoires de Mme Campan.

1789. Le plan .proposé en 1791 , dit expressément que le manifeste à publier doit porter le maintien de la constitution du royaume , et celui de toutes les constitutions particulières des provinces qui en ont, V illégalité des états- généraux actuels. C’était donc du rétablissement de l’ancien régime qu’il s’agissait. Mais celui-ci ne pouvait pas aller sans le rétablissement de tout ce que l’Assemblce constituante avait détruit; par conséquent, toutes les propriétés honorifiques et utiles étaient rétablies dans l’intention de l’émigration. La réintégration de celle-ci est indiquée dans les mémoires déjà cités. On y lit : Ce sera a la force de nos armes à nous faire rendre nos propriétés (1). Tous ces plans sont la suite de ce qu’011 lit dans le mémoire des Princes remis au Roi en 1788, pendant l’Assemblée des notables , à l’occasion du double-

(1) On lit, dans les Mémoires de Condensa proclamation? qui porte: La noblesse est une : c'est la cause de tous les Princes j de tous les gentilshommes j que je défends. Lirai à la tête de la noblesse de toutes les nations e . . Comme si la noblesse de chaque pays avait des droits au-delà de cçux que lui assigne la constitution de son pays ! comme si la Fr ance était justiciable de la noblesse de l’Europe! En lais-

sant à part la singularité de ces assertions , du moins prouvent-elles que la cause était personnelle, et non de pur dévouement. 11 en a été de même pour le reste de

ment du Tiers : que le Tiers-Etat cesse donc

d'attaquer les droits des deux premiers ordres , droits qui , non moins anciens que la monarchie, doivent être aussi inébranlables que la constitutionj quil se borne a solliciter la diminution des impôts dont il peut être surchargé ; alors, les deux premiers ordres , reconnaissant dans le troisième des concito y ens qui leur sont chers, pourront, par la générosité de leurs sentimens , renoncer aux prérogatives qui ont pour objet un intérêt pécuniaire , et consentir à supporter dans la plus parfaite égalité les charges publiques. h est évident que la restauration de l’ancien régime avec celle de toutes les propriétés honorifiques et utiles , était la -suite intentionnelle de l’armement de 1 émigration , et qu’il ne lui a manqué que la force de 1 effectuer. Ce n’est pas accuser l’émigration que de parler ainsi , c’est se borner à indiquer les faits et leurs conséquences* par conséquent, l’action de l’émigration a été mi-partie de patriotisme, de dévouement et d’intérêt personnel ; elle s’est

1 émigration ; elle a combattu la révolution destructive de ses prérogatives autant que la révolution réformatrice de l’administration intérieure de l’État. Cette double tendance éclate dans tous ses actes; elle est la suite nécessaire de son système.

I e Partie , , o

armée dans sa cause propre, autant que dans la cause française ou royale ; il ne faut rien retrancher à ses mérites, mais il ne faut pas non plus cacher l’intérêt, et ne montrer que le côté du mérite. La justice exige l’exposition pleine et sans réserve de la cause. Mais ici revient la question de droit, cette question qui revit à chaque instant dans cette discussion , et qui fait la base de toutes les affaires. Quelles qu’aient pu être les intentions de rémigration, avant tout, elle doit montrer son droit . Ne peut-on pas lui demander quel était son droit à chasser, de son propre mouvement, l’Assemblée que la France reconnaissait? comment elle-même avait été formée , par raison ou par entraînement? si l’Assemblée qui déplaisait à elle , qui comptait 5o,ooo têtes, ne plaisait pas à 27^000,000 de Français? qui l’avait constituée juge armé de la France? et qui forçait les Français, sous peine des faits de la guerre, à reconnaître ses arrêts? si la place légitime du tribunal était au-delà du Rhin? et si les étrangers avaient aussi le droit de faire rétablir par les armes l’ancienne constitution du pays? Noilà bien des questions que 1 émigration a franchies, ou bien tranchées, et qui valaierit bien la peine d’être prises en considération. L’émigration a toujours montré les trois ordres comme les bases inébranlables de la monarchie.

Ces hases existent-elles de nos jours? Si alors elles étaient inébranlables, comme elle le disait, pourquoi Téniigration n’en parle -t-elle plus dans l’ordre qui a confirmé leur destruction? Elle a fait la guerre à celui qui a frappé le premier coup ; ce qui ne se pouvait pas tolérer alors, comment l’admetelle aujourd’hui? Son ancienne doctrine la met dans une position fausse avec l’état actuel : voilà à quoi l’on s’engage avec ces assertions absolues, qui excluent les modifications inévitables du temps et des circonstances. La Charte a été plus sage , car elle les a reconnues.

11 est donc bien certain que c’est contre la totalité delà révolution, surtout contre l’Assemblée constituante, et clans son intérêt propre, que l’émigration s est armée, ce qui, dans lu question actuelle > est essentiel a noter , car il s’agit d’une indemnité demandée à la France, au nom du droit et du dévouement. Celle-ci es t-elle tenue de payer les efforts infructueux que l’émigration a faits pour reprendre ses honneurs et ses biens? Si aucun intérêt personnel à l’émigration n’était mêlé dans sa cause , elle se présenterait d’une manière plus favorable qu’avec ce mélange ; quelle est la part qu’il faut faire ici au dévouement et à l’intérêt propre? comment montrer que l’un n’a pas servi de mobile et même de masque à l’autre? Tout doit être

examiné, évalué dans -une juste mesure, et surtout quand il s’agit de choses aussi graves qu’une imposition sur tout un peuple • car, quelque nom qu’on lui donne, l’indemnité sera une imposition sur la France entière.