CHAPITRE XXXIII

TJ ém igra t ion poiwa it -elle réuss ir?

Ce n’est pas tout que d’entreprendre, de plus il faut réussir. Mais quels sont les gages du succès? les moyens bien calculés sur la nature de l’entreprise, et proportionnés à son étendue? Si ce préalable est indispensable pour le succès des petites choses, combien plus ne l’est-il pas pour celui des grandes entreprises ! et quelle entreprise plus grande que celle d’agir sur une nation forte en nombre , *en etendue et en moyens de toute espece ! Mais ce n?est pas tout : un premier succès n’est rien, de plus il doit être consolidé; c’est sous ce double rapport qu’il faut envisager l’entre prise de l’émigration. 1 °. Pouvait-elle prévaloir par ses armes seules ou jointes à celles de l’étranger? 2°. Pouvaitelle établir son système d’une manière durable?

L’émigration a pu agir seule ou bien avec l’é-

tranger * elle Feu t fait de la première manière , si elle en avait eu la permission ; mais elle n’a eu celle de s’armer qu’en JJQ2 ; alors la guerre contre l’Autriche était imminente. La plus grande force de l’émigration a paru dans la campagne de Champagne; elle s’élevait a 20,000 hommes dont 1 2,000 étaient nobles. De quelle efficacité pouvait être un nombre pareil, en comparaison de celui qui pouvait lui être opposé? Quelle confiance n’eût pas inspirée à ses adversaires la vue de cette poignée d’hommes isolés , au milieu d’un pays tel que la France? L attaque aurait-elle eu Heu du temps de l’Assemblée constituante? Mais le pouvoir immense que cette Assemblée exerçait sur la France eût l'ait sortir des bataillons de dessous terre. Etaitce sous l’Assemblée législative ? Mais les hommes de ce temps n’ont que trop prouvé que rien ne les intimidait, et qu’aucun moyen ne leur coûtait pour se défendre. L’émigration comptait sur l’explosion du mécontentement, et sur la défection des troupes; cet espoir ne l’a jamais abandonné, et il sera prouvé, dans un instant, combien il était chimérique dans les circonstances alors existantes. Je ne balance pas à le dire, et à proclamer ma reconnaissance envers le Ciel, d’avoir empêché cette entrée isolée de l’émigration ; car il m’est démontré mathématiquement que jamais deuil

plus grand n’eût frappé la noblesse française , et que pas un seul des hommes entrés n’eût échappé. L’émigration eût trouvé un Quiberon général, et, avec le Quiberon partiel, il y a eu assez de sujets de douleurs ( f). Qu’eût produit l’entrée de l’émigration avec l’étranger? Sous la Constituante, le mouvement spontané de la France contre lui. L’as-

(i) S’il est impossible de ne pas blâmer l’entreprise de Quiberon faite en opposition directe avec l’état réel des choses en France, et d’après des plans qui n’ont fait que des victimes , il l’est aussi de ne pas détester la froide et absurde barbarie qui a terminé cette scène. Qu’avait-on à redouter de ces hommes désarmés, trompés dans leurs espérances, avertis par leur malheur ? Que n’eût-on pas gagné en les renvoyant hors de tout sévice? Ne connaîtra-t-on jamais la force de la générosité? et si l’on ne s’élève pas jusqu’à elle par sentiment , qu’on l’adopte du moins par calcul ; il n’y en a pas de plus sûr. Eh quoi! ne savoir que tuer ^

emprisonner? Pauvres humains! comme vous vous traitez

entre vous ! et puis vous vous accusez mutuellement d’être

médians ! Reconnaissez votre propre ouvrage dans presque tout ce que vous vous empressez de punir. Le Code pénal atteint l’acte produit; la générosité, la magnanimité empêchent de le produire. Des sociétés régies avec grandeur

et générosité, seraient à peu près exemptes du besoin des

peines: celles-ci, à force d’avoir été multipliées, ont perdu presque toute leur efficacité morale , au profit de la so-

ciété. 11 ne reste guère que l’effusion du sang en pure perte

pour la société. L’état social de l’Europe a besoin d’une

semblée eût passé la Loire, et serait revenue sur l’ennemi avec des forces immenses; des milliers d’hommes, à part de toute opinion politique, auraient combattu au seul titre de l’indépendance nationale. Si tant de bras se sont armés en dépit des excès de 1 792 et 1 793, comment ne l’auraientils pas fait sous l’Assemblée constituante, qui en était pure? Une guerre terrible se fût donc allumée dans l’intérieur, et du moins ne l’a-t-on eue que sur la frontière. Les étrangers et les émigrés auraient-ils suffi pour attaquer toutes les places fortes de la France? pour quelques commandans qui auraient tenté de les livrer, car il n’est pas sûr qu’ils en eussent eu la faculté comme l’expérience Fa prouvé, puisqu’il n’y en a pas eu une seule qui

grande révision. ïl n’y a qu’à voir ce qu’a produit la manière dont on a, jusqu’ici, conduit le monde.

La république du Mexique vient de donner un exemple qui soulage le cœur du fardeau dont l’oppressent tant de choses qui se passent ailleurs. Après la mort iïlturbide elle a fait une pension de 4cqooo francs à la veuve et aux enfans. Puisse cet exemple servir de règle, et amener enfin quelque discernement au profit de l’humanité dans l’application des peines! Le coupable a payé du plus grand prix que l’homme puisse donner à la justice, sa vie . Les enfans, les femmes 11e sont pas coupables } on prend soin d’eux : cela est beau, généreux et instructif.

ait été rendue de cette manière, combien se seraien t défendues avec opiniâtreté ! Beaurepaire, commandant de Verdun , se tue, Lille se laisse bombarder, Thionville se défend, Landau se soustrait aux manœuvres ourdies pour le livrer, Strasbourg de meme; et tout cela apres le io août et l’afFreûx 2 septembre. Qu’eût-ce donc été dans un autre temps? Tous les plans d’attaques armées contre la France, étaient calculés en opposition directe a vec ce qui existait alors. On ne doit pas se prévaloir des exemples de 1 814 et de i8i5. La différence entre ces deux époques est immense : dans l’une tout com-

mençait, et dans l’autre, après 2.3 ans de guerre, tout était fini (1). Depuis 1790, l’émigration a invoqué

(r) Voilà l’observation qui a échappé à tous ceux qui ont traité des évènemens de ce temps ; ils ont vu des calculs personnels où il n’y avait que nécessité publique. On à écrit de la restauration dans le même esprit; on souffre a voir faire un évènement privatif, provenant d’intérêts privés , d’une chose qu-i était écrite dans toutes les circonstances de l’époque. Il en a été de la restauration comme de la révolution; toutes les deux étaient faites avant d’éclater , tout était usé avant la révolution, tout l’était de même

avant la restauration. Dans les deux cas, le changement a été forcé.

Les hommes qui se melent de caractériser de pareils évèïieïuens ainsi que leurs auteurs, devraient bien commencer

le secours de l’étranger. Comme elle rf avait que des intentions françaises, elle les supposait de meme aux autres , et cherchait à les leur inspirer ; mais comment pouvait-elle se laisser aller à cet espoir, avec l’évidence des faits qu’elle connaissait, et dont ses écrivains ont tracé le tableau? Qu’ou n’allègue pas les manifestes et les déclarations émanées des puissances avant l’ouverture de la campagne de 1792; le langage des manifestes est assez connu. Et comment pouvait-on s’y laisser prendre, lorsque quelques jours après les manifestes, il se passait un fait tel que celui dont M. d’Ecquevilly donne le détail ( 1)? Est-ce donc

par en étudier la nature*, ils s’épargneraient des jugement

bien faux, et ils épargneraient aux autres d’injustes imputations.

(ï) Mémoires d* Ecquevilly pag. 32,33.

Le prince de Condé envoya prier le prince de Hohenlohe, qui commandait une armée autrichienne de dix-liuit mille hommes, dans les environs de Landau , de faire un petit mouvement qui pût favoriser ses projets sur Landau. Le peu de bonne volonté des Autrichiens commença à se manifester par le refus d’aecéder à la demande du Prince. Les premières observations portèrent sur les dangers que le Prince pourrait courir, si l’expédition ne réussissait pas. Ces observations furent combattues de manière à

que les manifestes changent la nature des choses, qu’ils créent des cœurs nouveaux et réforment les anciens? Que faisaient les manifestes aux vieux levains de haines et de jalousies qui divisaient les Autrichiens et les Prussiens (i) ?

Quand , en 1792, les Autrichiens et les Prussiens se présentèrent en France , ils n’y avaient pas encore fait un pas, et déjà ils étaient discords entre eux ; ils ne s’entendaient sur rien : le duc de Brunswick changeait de plan deux fois par jour. A Verdun, les uns voulaient une chose, et les autres une toute differente; l’armée des Princes

ne devoir plus être reproduites. Le général autrichien , poussé à bout , finit par s’expliquer plus clairement : Eh bien! puisqu’il faut vous le dire j'en suis désespéré pour le prince de Coudé mais il n’entre pas dans le plan des puissances , qu’il occupe dans ce moment Landau j ni aucune autre place de l’ Alsace. Cela se passait le 6 août 1792 , quelques jours apres les manifestes; et puis , qu’on parle des manifestes! — Les manifestes des étrangers signifient seulement : Ne me résiste pas. Tout peuple doit leur répondre : Je résisterai .

Madame Campan rapporte, pag. 256, vol. 2, les dernières paroles de la Reine, pendant qu’elle habita le bâtiment des Feuillans; les voici : Les étrangers voulaient profiter des dissensions de la France .

(0 V oyez la lettre du duc de Brunswick à la fin de l’ouvrage.

Tut séparée en trois corps, dans la vue d atténuer l’influence française# L’emigralion avait donc etc chercher des alliés dont elle ne pouvait pas recevoir une assistance positive. Les seuls alliés réels de rémigration étaient la Suède et la Russie; mais, à la distance où elles sont placées de la 1 rance, elles étaient des alliées d’intention plus que de fait. D’ailleurs , dès ce temps même, l’Impératrice écrivait qu'elle ne pouvait agir efficacement, étant occupée d’un nouveau partage de la Pologne. L’émigration était donc réduite au seul appui de ses alliés d’Allemagne, qui prohibaient l’entrée des troupes françaises dans Landau , et les autres places de l’Alsace.

La Sardaigne , l’Espagne et l’Angleterre ne concouraient pas avec l’émigration; les deux premières s’y étaient refusées, la troisième n’aurait pas voulu y entendre.

Mais il y a plus : quand on fait une entreprise, du moins faut-il commencer par s’assurer de la faculté d’agir. L’émigration manquait de cette faculté : elle n’était pas sur son terrain ; elle devait commencer par obtenir la faculté de s’armer ; cette permission dépendait d’une multitude de considérations. L’émigration hostile date de 1 790 , et la permission de s’armer, de 1792; jusque-là, le séjour n’a été que permissif, et les

arméniens prohibés, ou déguisés (i). Le pivot sur lequel roulait toute eette affaire était V Autriche, elle ne voulait ni de l’émigration ni de la guerre, qui était la suite nécessaire de l’émigration. On voit, dans l’histoire du temps, que le prince de Kaunitz , directeur de la monarchie autrichienne, insistait, en 1 79 1 pour l’adoption de la Constitution, Or , comme eette adoption était le contraire des plans de l’émigration , il suit évidemment que l’Autriche ne voulait pas l’armement; il est probable que, sans l’impulsion de l’Assemblée législative vers la guerre , celle-ci n’aurait pas eu lieu , et qu’on se fût borné à assurer la rentrée paisible à l’émigration. Elle avait donc commencé son entreprise sans être assurée des moyens de la réaliser; le pas le plus difficile , celui de la sortie , était fait , et celui de la rentrée n’était pas assuré : car , enfin, que fût-il

(1) Voyez dans les Mémoires de Ferrières, toiu. 3., pag. 36, le détail de la mission de M. de Saint-Croix , envoyé par Louis XVI à l’électeur de Trêves, pour lui demander la dissolution des rassemblemens armés , et la réponse de l’électeur. — Le 8 juillet 1791, à Padoue, après l’arrestation de Varennes, l’empereur Léopold écrit au prince de Condé qu’il se réunira à ses alliés pour faire les représentations les plus fortes à l’Assemblée nationale, et

assurer la sûreté et la liberté du Roi, et la Constitutif française.

armé , si rassemblée, moins hostile contre l'Autriche, eût réservé toutes ses rigueurs pour l’émigration ? L’Europe se serait-elle armée pour lui faire rouvrir les portes de la France ? L émigration s’est donc exposée à rester hors de France, sans avoir le plaisir de tirer un seul coup de fusil. Les traitemens personnels dont elle a été l’objet , l’oubli total dans lequel on a laissé sa cause pendant toute la guerre , autorisent à le croire. A-t-elle jamais été comprise dans un traite? L’histoire apprend , qu’au traité des Pyrénées , les intérêts du grand Condé furent soutenus et stipulés; pendant 2/1 ans, ceux de son petit-fils, ni d’aucun autre , n’ont occupé la moindre place dans la foule des négociations qui ont eu lieu dans cet espace de temps. L’émigration est rentrée par amnistie, et, en i S 1 4 ? îl n’en a pas été fait mention par les coalisés, devenus maîtres de Paris, pas plus qu’en i8i5, époque à laquelle toute facilité se trouvait pour tout ordonner.

La générosité m’interdit de me prévaloir des avantages qu’en trop grand nombre me donnent les résultats. Je me tais au souvenir de vingt ans de malheurs : je me borne donc à dire : Tout a tourné dans un sens directement contraire au plan que l’on se proposait : donc il n’était pas bon. Mais cela ne suffit pas au but que j’ai en

If**

vue , celui de travailler à l’éclaircissement d’un point d’histoire , très mal exposé jusqu’ici. Je poursuis donc cet examen , dans cette ligne d’idées, et d’après des notions saines et véritables, car elles me sont fournies par la contexture entière du temps , qui a été témoin de ce grand drame.

Fut-il jamais un mouvement plus général, une adhésion plus forte, plus prononcée, une autorité plus vivement adoptée, et soutenue avec plus de chaleur que celle de l’Assemblée constituante? Parlons sans préjugés, et avec le calme qui convient à l’évaluation d’un fait qui est déjà loin de nous. Pourrait- on montrer, dans l’histoire, rien qui ressemble à ce qui se passait alors? D’un autre côté , fut-il jamais de dépouilles opimes telles que celles qui , à cette époque , furent distribuées à la masse populaire ? fut-il jamais un avenir plus vaste que celui que l’on ouvrait devant toutes les ambitions? Toutes les barrières tombèrent à la fois : voilà pour la masse de la nation (1) • il faut y joindre toute la partie intel-

(i) Mémoires de Mad, Camp an vol. 3; pag. /jp*

Apres avoir rendu compte de la venue du Roi à l’Assem- 3)lée? et du discours qu’il y prononça le i5 juillet 1789, Mad. Campan continue son récit et dit :

u Je me mêlai parmi la foule ; il était aisé de juger j à la différence entre le langage et les vê terriens de çer -

ie.ctuelle et théorique d’un ordre de clioses propre à prévenir le retour des désordres qui avaient amené la révolution ; et ce mobile agissait fortement sur toute la partie éclairée de la nation , sur les hommes vraiment citoyens qui voulaient avec ardeur faire remplacer toutes les irrégularités antérieures par un régime régulier , fixe , basé sur des principes certains, attesté par des monumens visibles et dont le témoignage toujours subsistant put servir de règle commune. Tel était alors incontestablement l’esprit de la France (i) : comment l’émigration pouvait- elle frapper avec quelque apparence de succès contre une telle masse d’intérêts et d’opinions ? Elle n’était rien quant au nombre des individus* elle était encore moins quant à celui des intérêts : que présentait l’émigration , qu’offrait -elle à la France, en corn-

taines gens j quil y en avait de déguisés. Un homme me saisit par le bras j et me dit : Oui j répétez souvent j là ou vous êtes placée quil n en sera pas de ces états comme des autres j, qui n ont produit rien de bon pour le peuple ; que la nation est trop éclairée en i 7 8q ; pour lien pas tirer un meilleur parti et qu il ny aura pas à présent un député du Tiers* prononçant un discours à genoux.... )>

(1) Voyez les Annales françaises j p. 170, par M. Sallicr,

conseiller d’Etat.

pensa tion de ce qu’elle lui demandait de céder , ou de restituer? L’ancien régime , et pour ses ministres, les hommes que la voix publique accusait de tous les maux , tels que M. de Calonne et d’autres

encore. La France était couverted’intérêts matériels

et moraux, contraires à l’émigration. Quel pouvoir devait exercer sur la France le rappel de l’ancienne constitution? Eh, qui la connaissait cette constitution ? Par son édit de juillet 1788, le Roi avait demandé à tout le monde de la rechercher ; depuis les états de 1614, elle avait disparu à tous les yeux. Une constitution d’un usage habituel exerce de l’empire sur l’esprit d’un peuple : mais où peut être le siège de son pouvoir , quand il n’en est question qu’une seule fois dans deux siècles, de 1614 à 1789, et quand les épreuves qui en ont été faites, ont toutes laissé de tristes souvenirs ? La lutte était donc inégale, l’émigration rencontrait dans toute la nation des adversaires • en vain alléguait-elle des désordres, malheureusement trop réels, mais ils n’affectaient pas la masse • ils étaient passagers, ils étaient plus rares et moins graves qu’on ne les représentait. Cette disposition générale des esprits et des intérêts a rendu vain tout ce qu’ont publié le clergé, la noblesse, et les parlemens. Le premier faisait des sermons et des mandemens : 011

lui répondait : Vous voulez vos dîmes et vos biens. Les seconds parlaient de constitution monarchique , de dévouement au monarque; on leur répondait : \ous voulez vos honneurs et vos rentes. Les troisièmes déploraient la violation des devoirs, l’insubordination des esprits ; on leur répondait: Vous voulez vos enregistremens et votre ancien pouvoir. On rappelait à tous leur opposition récente à la cour : elle avait valu à ces corps la considération qui s’attache toujours à la défense des intérêts publics; ils la perdirent tous ensem ble et à la fois , lorsqu’ils revinrent à réclamer des formes anciennes, dans lesquelles on n’apercevait pas des garanties suffisantes ; car alors , comme aujourd’hui, c’était des garanties que l’on voulait, et tout ce qui ne les montrait pas était repoussé. Le clergé, la noblesse et les parlemens s’adressaient à des hommes intéressés à ne pas les croire, et se trouvaient dans cette position qui rend impossible d’ètre écouté (1). L’émigration s’attaquait donc à une partie trop forte pour elle.

(1) Mémoires de Mad. Camparij vol. 2, pag. 160.

M. de Laporte , ministre de la maison du Loi J sJoccu paît de diriger l’opinion politique par des écrits payés mais ces écrits n avaient d’influence que dans le part royaliste J qui n avait pas besoin d’être influencé .

Ire Partie . , \

La révolution avait pénétré le sol de la France, et tous les efforts pour la déraciner ne pouvaient que T y enfoncer plus profondément* cela est si vrai que les hommes qui délestaient les excès de la révolu lion , Tariraient défendue contre Témigration ; celle-ci avait un système si prononcé , si tranchant , que tout ce qui tenait aux idées constitutionnelles, s’éloignait d’elle, comme elle s’éloignait d’eux ; c’est ce qui s’est passé entre l’émigration et les Lally , les Mounier, lesMalouet, les Clermont -Tonnerre et mille autres encore; elle les notait du nom de moncireliiens (i). Il en était de même pour les milliers d’hommes qui , purs de tout excès , étaient prêts à soutenir la révolution , comme destruction de l’ancien ré-

Mèmoires de. Ferrières j pag. 3 5, vol. 3.

«On exigeait des arrivans de prendre des attestations de quatre gentilshommes, qui répondaient de leurs principes et de leur attachement h la bonne cause. On exigeait que les officiers qui avaient obtenu la croix de Saint- Louis, la renvoyassent aux chefs de fémigration , et leur remissent les brevets des différens grades auxquels iis avaient été promus. C’était un enthousiasme réel ou

ci u

lactice de zeie pour la religion, de dévouement J’ai fait de mon Roi mon âme, disaient quelques émigrés; un corps sans âme peut-il exister? je perdrai plutôt Ja vie que de voir avilir mon pays. »

^ime, et pour la masse moins éclairée qui, ayant reçu de cette révolution les avantages dont elle jouissait, les eût défendus en elle. C’est, pour avoir détourné la vue de ces grandes considérations , que l’émigration est tombée dans l’erreur qui l’a perdue. Parmi elle, la révolution a toujours été représentée comme une émeute , comme une sédition. Il n’était question que de rebelles et de gens bien ou mal pcnsans. Que faisait tout cela à l’affaire ? quelle force ces reproches , ces injures donnaient-elles à l’émigration? Faut-il traiter avec les hommes comme ils devraient être , ou comme ils sont ? Quel médecin règle son traitement sur la constitution que son malade devrait avoir, ou bien sur celle qu’il a réellement ? Cette erreur de l’émigration s’est propagée sur toute sa durée; elle a fait comme ces hommes qui en parlant de leurs partisans et ue leur société , disent tout le monde . Pendant dix ans, l’émigration a cherché à agir sur la France; toujours elle a pris ses partisans pour la France , et la France qui devait être ; pour la France qui était . Ainsi, qu’estil arrivé? Partout où elle s’est présentée , qu’at-elle trouvée ? la mort. L’émigration se flattait de l’attachement de l’intérieur en sa faveur : mais à quel titre ? auprès des militaires. Le soldat lui était étranger, il lui avait manqué; les officiers

restés étaient montés en grade, el les se r gens étaient devenus officiers par la retraite des émigrés. Auprès de l’ordre civil , les magistrats qui tenaient la place des anciens corps de judicature, pouvaient-ils désirer le retour des parlementaires ? Les administrateurs regrettaient-ils les intendans et les subdélégués? étaient-ils prêts à leur céder la place sans résistance? Une race nouvelle, un peuple nouveau tenait tous les ressorts du pouvoir. Comment l’émigration pouvait-elle se flatter d’ébranler et de dissoudre une pareille masse d’intérêts, tous contraires aux siens propres? De ces considérations générales, passons à d’autres d’un ordre secondaire. L’émigration se proposait de rétablir le Roi dans la plénitude de son pouvoir et de sa liberté : le dessein était louable , mais l’exécution était-elle possible? Eli quoi! le Roi était à Paris, et l’émigration allait prendre poste de l’autre côté du Rhin , sans appui , sans territoire et sans armement autorisé, laissant entre le monarque et elle tous les intérêts qui la repoussaient ! Son apparition sur le territoire eût fait redoubler les précautions : fût-elle arrivée à Paris , les gouvernans auraient passé la Loire , et appelé à eux toute la France : croit-on qu’ils eussent manqué d’appui dans un peuple enthousiaste et armé ? c’est ce qui a trompé l’émigra-

lion 5 elle a toujours borné sa vue aux gouvernais, et a cru la France séparée d'eux. Quelle erreur ! comme elle a coûte cher a tout le monde ! L e~ migration se cachait à elle-même que cette époque était celle du plus grand élan des esprits , et de la plus grande force que la France ait jamais montrée. Cette force a pris trois formes ditférentes : patriotique de 1789 à 1792; terrible et guerrière de * 792 à 1800 ; militaire savante et régulière de 1800 à 1812. Que Fon se rappelle qu’en 1789, la France comptait vingt-huit ans de paix. La guerre d’Amérique fut faite par un détachement. Ses hommes propres à la guerre ,

de 18 à 36 ans , devaient former une masse de 8,000,000 d’hommes. Alors ses forces étaient fraîches , et entières; elle n’avait aucune lassitude à oublier , aucune blessure à cicatriser , sa force était donc à son apogée; elle avait armé 2, 000,000 d’hommes, exercés jusqu’à un certain point ; si ce n’étaient pas encore des soldats , ils étaient prêts à le devenir , ils mouraient d’envie de l’être, et les Français le sont plus vite que tout autre peuple. Les chefs de cet armement étaient pourvus d’habileté , et 11’étaient pas dépourvus d’ambition; les armes savantes, telles que l’ariillerîe et le génie , étaient restées en France ; elles suffisaient pour diriger une guerre habile , comme

cela a eu lieu. Dons cette position, que pouvait Femigralion ? Seule, elle était nulle; avec Fétranger, elle allumait une guerre double avec le dedans et avec le dehors, sans pouvoir en assigner la durée, Fétendue , ni le résultat, comme il est arrivé.

L’émigration s’était flattée d’en imposer. L’Assemblée constituante a répondu à cela par l’attitude qu’elle garda au départ pour Varennes (i)

(i) Mémoires de Ferrières pag. 33.

<( Fa lecture de la déclaration du Roi aigrit plus les esprits qu elle ne les intimida. )> Après le compte rendu des mesures, il ajoute : « Alors L Assemblée passa froidement à l’ordre du jour, au milieu des acclamations du peuple , et discuta le Code pénal : le Gouvernement marcha, la tranquillité publique n’éprouva pas le moindre choc, les ouvriers s’occupèrent de leurs travaux accoutumés, les affaires s’expédièrent avec la même célérité que si le Roi eût été aux Tuileries, les carrosses roulèrent, les spectacles furent ouverts. Le peuple voyait avec joie les mesures sages que prenaient les députés pour maintenir le repos de l’État et la tranquillité de la capitale; une foule d’hommes et de femmes allaient et venaient paisiblement dans les rues, sur les quais , sur les places, s’interrogeant les uns les autres, et demandaient ce qui se faisait et ce qui se disait. Tous semblaient animés d’un même esprit; c’était moins un sentiment de crainte des suites que pouvait entraîner le départ du Roi , qu’un sentiment d’indignation d’avoir été

( voyez les détails dans les Mémoires de Ferrières) ; tout lut organisé, pour la défense, dans le calme le plus profond. On comptait sur la terreur cpi’é-

Irompé. Les con^re-rcvolutionnaires esperatent (juc le départ du Roi serait le signal d’un grand mouvement , que Paris se livrerait à tous les exces de 1 anarchie; au contraire , on eût dit que celte 1 ui te, en créant un centic commun, avait éteint toutes les haines. »

Il faut observer que M. le marquis de f errieres élait membre du côté droit, et très prononce contre la îevo lution. Son témoignage est irrécusable. J’étais aussi de cette Assemblée, et j’affirme que le récit de M. de ferrières est la vérité même.

Pag. 3 rjrj. — M. de Ferrières continuant son récit sur les suites de l’affaire de Varennes $ ajoute : a Les nobies et les prêtres des départemens se conduisirent encore avec plus d’imprudence; tous crurent la contre-révolution faite ; et , s’abandonnant à des transports qui leur coûtèrent cher dans la suite , les uns formèrent des rassemblemens dans leurs châteaux; les autres, sans attendre des détails ultérieurs, se mirent en chemin pour rejoindre le Roi. Plus de 3oo gentilshommes bretons et poitevins tentèrent de s’embarquer aux sables d’Olonne ; le peuple prit l’alarme ; ils furent contraints de se réiugier dans les bois, oii la plupart périrent misérablement. Ln grand nombre d’officiers abandonnèrent leurs corps, emportant leurs drapeaux, quelquefois même la caisse militaire, s’efforçant avant de partir, de débaucher leurs soldats; mais ce fut en vain, a

prouveraient des soldats novices; on s’est appuyé, pour justifier cette croyance , sur les évènemens de Turcomg et de Quéveraing. Le canon de Valmy a encore répondu à cela, et vingt années des plus grands succès militaires qu’ait jamais eus aucun peuple , ont laissé cette réponse sans réplique. On calculait sur des défections; on a vu si elles laissaient les places vides, et si les remplaeans ont manque. En émigrant, les officiers croyaient désorganiser l’armée, à peu près comme, en 1814, Napoléon s imagina qu’il désorganiserait les départemens conquis, et menacés d’une attaque, en ordonnant à tous les fonctionnaires de rentrer en Fiance. Qu arriva-t-il ? Le lendemain de leur

départ , des fonctionnaires indigènes prirent la place, et livrèrent à l’ennemi toutes les ressources du pays (i). Les officiers émigrés étaient remplacés avec la même facilité : quelques-uns de ces officiers emportèrent les drapeaux de leurs ré«imens, mais le régiment restait, et faisait d’autres

(i) En i8i5, je fus admis à l’audience de l’empereur d Autriche, à Paris. Ce prince me demanda pourquoi Napoléon avait donné ordre à tous les fonctionnaires des pays conquis de se retirer? Sur ma réponse, telle qu’on la lit ici, il témoigna une grande surprise, et me dit :

Il est bien étonnant qu’il ait pu avoir une pareille pensée.

drapeaux . Le mépris de l’adversaire est une chose d’un grand danger: ce sentiment a dominé parmi l’émigration. Une noblesse militaire est naturel-

lement portée à croire que rien n’est au-dessus de son courage : ce sentiment est le principe des grandes actions ; mais pour qu’il ne devienne pas funeste , il faut qu’il soit réglé sur l’état des temps et des circonstances. D’ailleurs, le courage et 1 es-

prit sont trop communs dans la famille française, pour que quelques-uns s’attribuent une part exclusive, ou exorbitante dans l’héritage commun.

ïl faut appliquer les memes règles de jugement a deux choses dont on trouve une mention fré-

quente dans l’histoire de ce temps, et dans les conjectures auxquelles il a prêté. i°. ïl a été souvent question de fuites et d’enlèvemens à l’égard de Louis XVI ; 2°. on a beaucoup dit que la place des émigrés n’était pas au-delà du Rhin, mais autour du Roi. Ceci a besoin d’explications : elles doivent porter sur l’état clu temps; c’est lui qui décide dans cette question.

11 s’était établi, des le commencement de la Constituante, une opinion qui a duré long-temps, celle d’éloi gner le Roi de l’Assemblée , comme moyen de lui rendre du pouvoir. Il semble que cette opinion était fondée sur une idée bien irréfléchie, celle que l’autorité agit par elle-même,

wr ”

indépendamment dçs moyens qui la font valoir. Suivons les faits. Apres le i/f. juillet 1 78Q, ou délibéra de faire retirer le Roi à Metz (1). Qu’aurait-il fait dans cette ville? Quelle armée avait-il? quel trésor, quels ministres? Sans cela, que faire? Tout pouvoir était passé du côté de FAssemblée. Au 6 octobre, nouveau projet d’éloiguement (2) • mais où aller avec six cents gardes- du-corps et

(1) Mémoires de Mad . Camparij pag. 62, 53, vol. 3.

« Le 16 juillet 1789, la Pleine in annonça que V armée pariait sans le Poij et que tous ceux qui couraient un danger imminent devaient partir en meme temps y que le Roi n avait pas choisi ce parti „ que les débats avaient etc longs et que le Roi les avait terminés en se levant et en disant : Enfin j messieurs , il faut se décider y dois-je partir ou rester ? je suis prêt à lé un comme à Vautre.

(2) Voyez le mémoire de M. de Saint-Priest , ministre de Louis XVI, sur le plan de retraite de Versailles à

Rambouillet, le 5 octobre. Il ressemble au plan défensif du maréchal de Broglie, le 14 juillet, que l’on trouve dans les mémoires de Bésenval. Il est démontré, par leur seule lecture, que le maréchal et le ministre, pas plus 1 un que 1 autre , ne se doutaient ni du temps ni du pavs dans lesquels ils se trouvaient. Donner pour escorte et pour défense au Roi, des troupes qui venaient de manquer, et calculer sur les bourgeois de Chartres et de Rambouillet, ah! c’est aussi trop fort. Malheureusement

un régiment suisse? les troupes appelées a Versailles s’étaient insurgées. Le Roi ne se taisait pas suivre par le trésor public ; qu’aurait-il pu faire/ Il m’est démontré que l’éloignement du Roi aurait servi à merveille les projets des auteurs du 6 octobre, qu’il ne faut pas confondre avec l’Assemblée , car ils n’avaient rien de commun avec elle.

Pendant son séjour à Paris , Louis X I fut obsédé de plans d’cnlèvemens et d évasions (r) ; plût au Ciel qu’il eut toujours résisté, comme il l’avait fait à ceux qui précédèrent le fatal voyage

avant et pendant la révolution, le pouvoir a toujours été remis dans des mains aussi malhabiles. C’est là ce qui perd les empires et amène les révolutions.

(i) Mémoires de Mad. Campa n.

Projet d’enlèvement par M. le comte d'Inisdal, député par la noblesse, qui était alors à Paris; pag. i o4 >. vol. 3. Le récit finit ainsi Cous entendez bien dit la Reine, le Roi ne peut consentir à ce quon V enlève. M. le comte d’Inisdal se retira fort mécontent de la réponse du Roi , en disant : P entends il veut d* avance jeter le blâme sur ceux qui se dévoueront.

Pag. 1 1 5 , vol. 3. — A cette époque 1 790 , pendant Vètè* on présenta de nouveaux projets d* évasion rien n était plus facile alors que de les exécuter. Cet Reine me communiqua le plan d3 un projet de départ. Suit le récif. On trouve dans ces mémoires le détail des préparatifs or-

îq

de Yarerines. C’est ea voyant la population soulevée sur son passage, cpie le Roi put, mais trop taid, reconnaître la disposition générale des espnts, et qu’il resta dégoûté pour jamais de recourir à cette mesure. C’est là encore que l’on put reconnaître le fond qu’on pouvait faire sur les troupes. MM. de Choiseul et de Damas avaient mis un soin extrême à préserver leurs regimens la contagion générale dans l'armée. Ces deux corps furent destinés à protéger le passage du Ptoi ; au premier cri du peuple, les soldats baissent leurs armes ; à Yarennes, tout ce que la maternité, le malheur et la majesté peuvent faire valoir de touchant ou d’imposant, ne put ébranler un maire de petite ville. L’arrestation est l’ouvrage d’un maître de poste et d’un commis , gens qui n’avaient aucun intérêt personnel à la chose, et dont on peut même dire que l’intérêt était contraire. Les Mémoires de M. le duc de Choiseul apprennent que, le passage des voitures n’étant pas même soupçonné, cependant une inquiétude générale régnait sur toute la route, et que le moindre mouvement excitait une inquiétude chagrine.

donnés long-temps auparavant le voyage de Varennes, et qui prouvent que la pensée de s’éloigner de Paris, a toujours dominé.

Tel était l’état de la 1- rance; on l’avait vu au départ de Mesdames. Il ne s’agit pas de savoir si cet état était à tort ou bien à raison, mais s’il était tel, et s’il n’opposait pas des obstacles insurmontables au succès d’une évasion. Ainsi, il est très probable que le Roi, arrivé à Montmédy , n’en eût pas été plus avancé. Pour le croire , il faut se rappeler l’état de Paris lors de cet événement. Quel silence terrible et elfrayant fut celui de cette cite . c’était celui qui précède les ouragans ou les éruptions des volcans. Quelle explosion à la nouvelle de l’arrestation ! Jamais le monde n’a rien vu de pareil ! Qu’il était imposant et significatif ce calme avec lequel l’Assemblée procéda dans cette grave occurrence ! Déjà l’Assemblée avait pris ses mesures, et ne craignait pas la guerre. Qu’aurait fait le Roi avec une poignée de soldats? et ceuxci étaient-ils bien sûrs? Toute la force était du côté de l’Assemblée. Il est même probable que, dès ce temps , la république eût été proclamée ( t ). Le parti constitutionnel, auquel le retour de Ya-

(i) Une heure auparavant l’arrivée de Drouet, M. Dinochau , député de Blois, me dit : « Nous avons déjà trentedeux départemens et six mille municipalités pour la république; Paris seul aurait fourni 5o;ooo hommes prêts à marcher. »

rennes donna le pouvoir de faire fusiller les jacobins qui se montrèrent les premiers républicains , au Champ -de-Mars , le i4 juillet 1791, se fût trouvé trop faible ; ses fougueux adversaires l’auraient emporté; le côté droit de l’Assemblée eût été chassé ou massacré, et les évènemens de 1792 et 1793, anticipés d’une année. Voila tout ce qu’il y avait à attendre de l’évènement de Va rennes.

Si quelque évasion du Roi a pu être tentée avec espoir de succès , ce fut celle qui lui fut proposée par le duc de La Rochefoucauld-Liancourt, et par M. de Lafayette, après la journée du 20 juin. Alors la guerre était déclarée ; il ne s’agissait que de se donner le temps d’attendre les secours : l’indignation était générale contre les auteurs de cette infâme journée. Le succès était probable , quoiqu’on ne puisse pas dire qu’il fût certain. Si le Roi eût pu se décider à agir le lendemain de cette scène , secondé comme il l’eût été par l’indignation générale , qui l’appelait à venger cet attentat, il eût fait justice de ses ennemis aux applaudissemens publics. Le courage que le Roi et sa famille montrèrent dans cette journée, avait excité l’admiration: il y eut entre eux comme une lutte de fermeté et de dévouement vraiment sublime, et qui lui avait concilié tous les esprits, La

guerre n’aurait pas eu lieu, notre histoire n’eu l pas admis des pages d’éternelle douleur, surtout une, et le monde de 1792 à i8i4 n’aurait pas existé ( 1 ).

20. L’état de la France ne permettait pas a l’émigration de servir utilement le Roi * la noblesse ne pouvait lui être utile qu’en s’effaçant entièrement : elle répandait sur le Roi la défaveur dont elle était l’objet} elle a pu en juger par ce qui se passait à Paris. Un grand nombre de ses membres crut devoir se réunir autour du Roi, et se rendait aux Tuileries , sous prétexte de veiller à sa sûreté. Cela aboutit à la scène du 21 février 1791. Quel bien cela faisait-il au Roi ? Il en eût été de même de tout rassemblement dans

1 intérieur* la France entière était sur le qui vive; et comme la noblesse ne pouvait agir efficacement qu’en se réunissant , qu’elle n’avait ni armes , ni argent, elle eût été arrêtée dès le premier mou-

(1) J’étais à Paris. J’ai mis un grand soin à connaître

la disposition des esprits, et ;e puis assurer qu’elle était excellente, et quon pouvait agir à coup sur. Ce ne fut pas ma faute, si cela n’eut pas lieu *, car je pressai fortement M. Bertrand de Morleville de profiter d’une circonstance qui n’était pas de nature à se représenter. Quand M. de Lafayette vint à Paris, il était déjà trop tard, le moment était passé: il est des temps dans lesquels il n’v a pas de lendemain,

vement : c’est en vain qu’on s’est prévalu de l’exemple de la Vendée. Tout est faux dans ce jugement ; celte insurrection est de 1793 ; elle est d’une nature toute particulière , et son théâtre ne ressemble â aucun autre : hommes et choses, en elle tout diffère avec le reste de la France. Mais ce qui confirme ce jugement , c’est ce qui est arrivé a i ou Ion et â Lyon. À quoi ont servi ces deux insurrections? Qui a assiégé Lyon? les volontaires des départemens voisins. Dans quel temps? à l’époque la plus hideuse de la révolution , à la voix des Marat, des Robespierre. Que n’eût-il pas été fait à la voix de la Constituante? On peut en juger par l’enthousiasme que fît éclater la fédération de 1790 : à cette époque, le Roi reçut, de la part des troupes et des députations des départemens, des hommages qui pouvaient lui faire croire qu’il était revenu au temps du voyage de Cherbourg. Alors, des hommes qui se regardaient comme de profonds politiques, conseillaient de profiter de ces dispositions pour tomber sur l’Assemblée, et faire la contre- révolution, but inaltérable de leurs pensées. En mettant à part l’immoralité de l’acte en lui-même, comment ne pas voir que cet enthousiasme se partageait entre le Roi et l’Assemblée, et que proposer de servir l’un contre l’autre, loin de le servir, était lui nuire,

et s’exposer soi-même (i). Elle ne manquait ni de fondement, ni d’éloquence, la lettre que

(i) Je ne puis me refuser au plaisir de rapporter ici le morceau suivant, tiré des mémoires de Ferrières, vol. 2 , pag. 95. Il peint à merveille l’état des choses, et fait beaucoup d’honneur au caractère de Louis XVI.

« L’enthousiasme et les fêtes ne se bornèrent pas au jour de la Fédération. Ce fut, pendant le séjour des fédérés à Paris, une suite continuelle de repas, de danses et de joie. On alla encore au Champ-de-Mars; on y but, on y chanta, on y dansa. M. de Lafayette passa en revue une partie de la garde nationale des departemens et de l’arméede ligne. Le Roi, la Reine et Mgr. le Dauphin, se trouvèrent à cette revue; ils y furent accueillis avec acclamations. La Reine donna, d’un air gracieux, sa main a baiser aux fédérés, leur montra Mgr. le Dauphin. Les fédérés, avant de quitter la capitale, alleient îendie leuis hommages au Roi; tous lui témoignèrent le plus piofond respect, le plus entier dévouement. Le chef des Bretons mit un genou en terre, et présentant son epee a Louis XA I « Sire , je vous remets pure et sacree 1 épee des lideles Bretons, elle ne se teindra que du sang de vos ennemis. » « Cette épée ne peut être en de meilleures mains que dans les mains de mes chers Bretons, répondit Louis XVI en relevant le chef des Bretons, et lui rendant son épée; je n’ai jamais douté de leur tendresse et de leur fidélité; assurez-les que je suis le père , le frère , l’ami de tous les Français. » Le Roi, virement ému, serre la main du chef des Bretons et l’embrasse; un attendrissement mutuel lxe Partie. 1 5

l’abbé Raynal adressa à l’Assemblée : eh bien quel effet produisit-elle dans le public? 11 en était de même pour tout le reste. Alors , la nation appartenait tout entière à la révolution comme mobile du changement qui s’opérait au milieu d’elle, auquel elle attachait l’idée de son honheui * Les remontrances , les oppositions étaient également inutiles et sans vertu. Ceux qui excipaient des mécontentemens , qui s’appuyaient sur eux , qui les représentaient comme l’expression de l’opinion publique, étaient dans l’erreur, en disant . Tout le 771 onde pense^ tout le 7 no 77 de dit , tout le monde veut , ils disaient virluelle-

prolonge quelques instans cette scène touchante. Le chef des Bretons reprend le premier la parole : « Sire , tous les Français, si j’en juge par nos cœurs, vous chérissent et vous chériront, parce que vous êtes un Roi citoyen. » Le marquis de Ferrières ajoute, pag. 99 : « Les aristocrates comptant trop légèrement sur les marques d’attachement que les fédérés avaient données au Roi, crurent la contre-revolution faite. Ils ne virent pas que ces témoignages flatteurs s’adressaient à la personne de Louis XVI, et non pas a l’ancien ordre de choses ; que

tous les Français, en voulant un roi , voulaient aussi la constitution. »

C’est l’ouhli de cette distinction qui a abusé l’émicration.

ment ceci : Nous et les nôtres disons , pensons , voulons { i). Tout le reste était en dehors de leurs opinions. Quand les officiers quittaient les corps, ils disaient tout le régiment . En 1791, M. de Cazalès disait aussi qu’il disposait de quarante régimens, c’était de quarante capitaines . A quelques jours delà , cet homme si puissant sortit tout seul , et rentra de même.

En supposant à rémigration un succès militaire aussi complet qu'elle se le figurait , qu’aurait-elle fait? Comment aurait-elle cimenté son ouvrage? Quel eût été son succès civil? Elle tendait évidemment au rétablissement de l’ancien régime; mais c’était ce dont la nation entière ne voulait plus : l’opposition recommençait donc dans le

(1) Mémoires de Mad . Campcuij, vol. 3, pag. 1 18, 1 19.

Quelle étonnante réunion que celle de 4oo;ooo hommes , dont il n’y en avait peut-être pas 200 qui ne crussent que le Roi trouvait son bonheur et sa gloire dans l’ordre de choses qui s’ établissait ! Si fen juge par ceux que j’ai eu occasion de voir j il était totalement impossible de les éclairer et de les faire sortir de leur enchantement . Ils aimaieut autant le Roi que la constitution et la constitution autant que le Roi! on ne pouvait plus séparer l’un de l’autre 7 dans leur esprit et dans leur cœur. Voilà tout le secret de la France à cette époque , et ce que P émigration n’a pas voulu voir.