CHAPITRE XXX VIT

Motifs de la demande d'indemnité .

Toute imposition doit être motivée; l’indem mté doit provenir Tune imposition sur toute L nation. On la motive donc , i* sur l’opposition , la révolution, dans son principe et dans se actes; 20 sur le dévouement au Roi et à sa fa mille ; 3° surfes dangers du séjour en France pou les émigrés; 4° sur les profits retirés par l’État de h vente des biens. Je voudrais 11e rien omettre; ce; allégations sont tirées du droit . Nous verrons toul à l’heure les considérations que l’on tire des inté rets publics : c’est un autre ordre d’idées.

Opposition a la révolution.

Cette opposition porte, i° sur l’attachement à l’ancien ordre constitutionnel; 20 sur les excès de ia révolution ; 3® sur l’état de captivité du Roi.

, mençon s par allouer à l’émigration tout

l’honneur de ses intentions; et, ce tribut payé, revenons au droit j dont les meilleures intentions dispensent pas, et qu’elles ne confèrent pas

davantage : quand la division s’introduit au sein d’une société, quels sont les droits et les devoirs du citoyen? Sûrement la présomption du droit appartient à l’ancien ordre j tant que la querelle dure, il y a partage, combat, et comme suspension dans l’ordre qui régissait la cité ; mais quand

un autre ordre a prévalu, quand par lui la forme

a été imprimée à l’Etat, comme la société ne peut point se passer d’un centre d’autorité , et qu’elle ne se soutient pas seulement par ce qui a été établi , mais encore par ce qui répond à ses besoins , le parti qui a succombé a-t-il le droit de se soustraire de l’obéissance à l’ordre nouveau, au nom de l’ordre ancien , et de le faire par des mesures violentes? surtout a-t-il ce droit quand il a lui même reconnu long-temps le nouvel ordre , lorsqu’il a contribué a l’établir, comme il arrivait aux députés constituans, qui, après avoir Fait et juré la Constitution, s’en allaient à Coblentz? Conduite fort singulière. L’État reconnu généralement dans la cité , n’oblige-t-il pas le citoyen , et celui-ci ne doit-il pas attendre le redressement , même dans ce qui le blesse , de l’action seule de la cité , s’examinant de nouveau et s’amendant elle même? Mais l’opposition ne peut déserter après la décision de la lutte au sein de l’Etat. 11 n’était donné qu’à la turbulente pospolite de Pologne de trancher avec le

sabre les liens formes et imposés par la société. Dans ce cas, ce que l’un croit pouvoir faire , l’autre, dans un sens contraire, pourra se le croire permis; dès-lors dans la société tout sera trouble, combats et anarchie.

11 faut bien se garder d’encourager les révolutions, d’inviter à faire des révolutions, car elles font toujours des victimes; mais, comme a dit lord Liverpool, au sujet de celle d’Espagne, et en cela il a été l’interprète de la raison, il ne faut pas non plus les proscrire toutes, car il peut y en avoir de nécessaires, et même de toutes faites, dont on ne s’aperçoit qu’au moment qui révèle leur existence. Les révolutions hommes, celles dépuré ambition personnelle , ne peuvent jamais être admises, car elles placent un individu au-dessus de la société, et rendent celle-ci son instrument et son tributaire. Mais il n’en est pas de même pour les révolutions sociales. Par leur nature , les sociétés ne sont pas stationnaires ; leur but est leur bien-être et non point tel état comme fait. Les formes adoptées par elles sont le moyen de ce bien-être, mais non pas le but de leur existence : créées par elles et pour elles, ces formes restent dans la dépendance des sociétés autorisées à les

gratioh, les sociétés seraient les sujets, et comme

les esclaves des formes. Une assielle fixe est la nécessité des sociétés; les boule versemens en sont le poison ; le mouvement régulier en est la vie : ainsi marche l’univers d’une manière régulière , insensible, mais continue. Les cliangemens dans les États doivent procéder de même, aussi loin de la précipitation que de l’immobilité. Du haut de son char, qui toujours va, le temps fait et précède ces cliangemens , qu’il abandonne ensuite à l’homme pour les diriger avec sagesse. Ainsi , lorsque les années, dans un cours prolongé, ont donné à un peuple une existence nouvelle, en changeant les rapports de nombre, de lumières, de fortune, qui avaient fait ses premières institutions, celles-ci doivent céder a l’action créatrice des élémens nouveaux, qui, à leur tour, demandent à être mis en activité. C’est ainsi que, dans l’humanité , les générations qui arrivent à la vie, demandent à leur tour d’y trouver place, et d’y être comptées. Qui avait fait les premières institutions françaises, sinon les élémens qui constituaient la société à l’époque de leur formation ? Qui a fait le besoin des institutions réclamées en 1789? Ne sont-ce pas les nouveaux besoins survenus dans la société depuis trois cents ans? Qui a fait faire la Charte? Ne sont-ce pas encore les besoins sociaux résultant de tout ce qui s’était

passé pendant les trente dernières années? Les vraies nécessités sociales veulent être satisfaites ; elles finissent toujours par l’être ; elles prohibent cette opposition à outrance , dont quelquefois on se fait un honneur mal entendu * surtout elles défendent l’opposition armée, qui ne peut manquer de dégénérer en guerre civile; car, si une partie des citoyens peut se croire le droit de soutenir par les armes l’ancien ordre des choses, au même titre l’autre partie se croira autorisée à soutenir le nouveau par la même voie. Ce moyen est si violent, il porte tant d’irritation dans les esprits , qu’en général , il finit par exclure les moyens de conciliation, de rapprochement, et par faire que le triomphe de l’un ne puisse s’établir que sur la ruine entière de l’autre : extrémité horrible , que tout commande d’éviter, et qui malheureusement est celle' à laquelle a abouti l’émigration , qui a péri dans cette lutte. Faisons l’application de ces principes au fait particulier de l’émigration.

i°. Qu’a-t-elle été dans sa formation? Un acte de sûreté. Quand est-elle devenue un système politique, et par quels moyens ce système a-t-il été formé? Nous en avons donné le détail fourni par ellemême, Depuis quelle époque la nouvelle forme avait-elle été généralement donnée et reconnue dans l’Etat? Depuis que son chef suprême, le Roi,

l’avait adoptée, et Pavait prescrite à tous ses olliciers civils et militaires ; depuis que , renonçant à leur ancienne existence , les trois ordres réunis avaient cessé de réclamer ; depuis que le Parlement de Paris était venu présenter ses hommages à l’Assemblée, que lui et tous les tribunaux appliquaient les lois nouvelles, et faisaient subir aux perturbateurs de l’ordre nouveau, les peines qu’antérieurement ils appliquaient aux perturbateurs de l’ancien. Quel tribunal a condamné Favras? ce n’est pas un tribunal révolutionnaire. Yoilà les faits ; ils prouvent que l’état avait pris une forme; attaquer celle-ci à force ouverte, était provoquer la guerre civile.

2°. L’émigration, tout en s’armant pour l’ancienne constitution , s’armait aussi dans son intérêt propre; car cette constitution était le moyen et le garant de ses prééminences sociales; de plus, elle attendait du rétablissement de l’ancien ordre, celui des propriétés utiles dont la révolution l’avait dépossédée. Par là , il se trouvait dans la position de l’émigration , un mélange d’intérêt personnel avec l’intérêt public. Nous avons déjà Lit remarquer que ce mélange avait enlevé toute efficacité aux réclamations constitutionnelles que l’émigration a faites.

3°. Les désordres de la révolution ont été grands,

IIe Partie . i-

comme ils ont été l’objet des regrets des hommes de bien ; cependant plusieurs choses sont à considérer : i*. De ne pas confondre les temps de manière à faire des désordres d’une époque , l’attribut général et uniforme de toute la révolution , et surtout de ne pas le concentrer, comme il arrive quelquefois de le faire, sur la place de la Révolution. Les grands excès datent du 20 juin 1792, l’émigration est antérieure à cette époque; d’un autre côté, les premiers désordres de 1789 ne pouvaient être réprimés par l’émigration de 1791. Les années 1790 et 1791 n’en ont point produit de fort graves : le plus marquant fut celui de Nancy , réprimé vigoureusement par l’Assemblée constituante. L’émigration, en s’établissant au-delà du Rhin, ne pouvait contribuer à la répression des désordres intérieurs ; d’ailleurs, ils étaient du ressort des tribunaux , et aucunement de celui des particuliers. La France n’était pas dans cet état qui , menaçant de la perte de ce que l’homme^ vient chercher en société , la sûreté et la propriété , autorise chacun à pourvoir à sa sûreté propre. C’est tout au plus ce que

l’on pourrait dire du temps de la Convention.

4°. Quant; à l’opposition à la révolution comme changement de la constitution, i° l’émigration date de 1791, le changement de 1789; la nou-

velle forme était donc imprimée à FEtat; il roulait sur ce nouveau pivot. Il semble qu’en attaquant la révolution comme changement dans l’État ? l’émigration prenait sur elle le jugement de l’État ? de ses besoins , de la convenance de ses remèdes, toutes choses fort délicates à assigner. L’émigration déclarait que les trois ordres étaient les bases inébranlables de la monarchie. Ce qui est inébranlable constitutionnellement dans un temps, ne peut pas être ébranlé dans un autre, comme les deux Chambres en France et en Ansle-

terre. En 1 789 , on n’eût pas reconnu au Roi le droit de supprimer les trois ordres ; cela fut tenté par la cour plénière , on sait avec quel succès. Nous n’avons plus les trois ordres , et l’on n’émigre pas. Cette raison n’est donc pas valable. En concentrant ses regards sur un seul point , l’émigration s’est privée des moyens d’apercevoir le grand évènement de la révolution sur une échelle large , comme l’a fait son plus célèbre défenseur, Burke (1), qui, affranchi de tout in-

(1) Lettre de Burcke sur la révolution.

f( tous les souverains (jui ont régne , le malheureux Louis XVI est probablement celui qui a eu les meilleures intentions; il ne manquait nullement de talens; il avait le louable désir de suppléer par une lecture générale, et

Vr*> 1

tërêt et de tout préjugé d’état et de localité, a assigné les causes de la révolution avec la pro-

même par l’acquisition des connaissances élémentaires, à une éducation originairement défectueuse en tous points; mais personne ne lui disait (et il n’était pas étonnant qu’il ne le devinât pas lui-même) que le monde dont il lisait Fliis— toire , et le monde dans lequel il vivait, n’étaient plus les mêmes. Louis XVI aimait beaucoup à lire l’histoire ; mais la lampe même de la prudence l’aveugla ; le guide de la vie humaine l’égara : une révolution silencieuse dans le monde moral précédait la révolution politique et la préparait ; il devint plus important que jamais de savoir quels exemples il fallait donner, quelles mesures il fallait adopter. Leurs causes n’en étaient plus cachées dans le fond des cabinets ni dans les conspirations privées des factieux ; elles ne devaient plus être contrôlées par la force et l’influence des grands, qui jadis avaient pu exciter des trou blés par leurs mécontentemens , et les appuyer par leur corruption. La chaîne de la subordination, même en cabales et en séduction , était rompue dans ses plus importai! s anneaux, les grands et la populace*, il s’était formé d’autres intérêts, d’autres dépendances, d’autres connexions, d’autres communications. Les classes mitoyennes s’étaient accrues bien au-delà de leur ancienne proportion. Semblables à tout ce qui est effectivement très riche et très grand dans la société, ces classes devinrent le siège delà politique active, et le poids prépondérant pour en décider : c’est là qu’était toute l’énergie par ou s’acquiert la fortune’, et là se trouvait la conséquence des succès de

t mt'

( 2ÜI )

fondeur du génie qui, dans l’examen des fai ts , ne s’arrête pas à ce qui frappe les jeux, mais qui, de plus, sait remonter jusqu’à leur origine, et tracer la marche de leur action.

On a beaucoup écrit sur la révolution. Elle fera encore écrire beaucoup, car elle n’est pas au nombre des sujets faciles à épuiser. Cette révolution est le plus grand évènement de l’histoire, le plus grand but de l’humanité, compliqué

cette énergie 5 là se trouvaient tous les talensqui assurent leurs prétentions, et qui sont impatiens de jouir de la place que la société établie leur prescrit. Cette nouvelle classe d’hommes avait pris rang entre les grands et la populace, et l’ influence sur les plus basses classes était de leur côté. L’esprit d’ambition s’était emparé de cette classe aussi violemment qu’il l’eût jamais fait d’aucune autre. Ils sentaient I importance de leur situation. La correspondance des capitalistes et des negocians, le commerce littéraire des academies, mais, par dessus tout, la presse, dont ils avaient en quelque sorte l’entière possession, produisirent partout une espèce de communication électrique : la presse dans le fait , a rendu tous les gouvernemens presque démoétatiques dans leur esprit t sans les grands, les premiers mouvemens de cette révolution n’auraient peut-être pas pu être donnés; mais l’esprit d’ambition , lié aujourd’hui pour la première fois avec l’esprit de spéculation, ne pouvait etie i esti emt a volonté; il ne restait plus de moyens d’arrêter un principe dans son cours.

au plus haut degré, vaste théâtre de changemens de scènes, d’acteurs et de décorations, et qui, suivi de rébranlement du monde, après avoir débuté à Paris, se montre en Amérique, et se propagera dans toutes les contrées et dans tous les siècles (1). Si ce fut à titre de nouveauté que l’émigration se déclara contre elle , mais les révolutions ne sont pas des choses nouvelles , combien le monde n’en a-t-il pas vu ? La France ne compte-t-elle pas trois révolutions légitimaires , et dynastiques ? En 1789 , s’agissait-il de cette dernière espèce de révolution ? On peut assurer qu’elle n’était entrée dans l’esprit de personne. A cette époque , toutes les idées étaient dirigées vers les institutions et leurs garanties. La nation , remplie de lumières , fatiguée des faux pas de son gouvernement, voulait avec sincérité et ardeur , un ordre de choses régulier et stable , fondé sur de vrais principes de sociabilité. Elle se trouvait dans l’état où l’Angleterre était placée lorsqu’elle fit sa pétition de droit. La révolution de 1789 fut la pétition de droit de la France ; les faits anciens avaient perdu à ses yeux

(1) Dans le Mémoire n° 3, qui se trouve à la lin de cet écrit , et qui est l’ouvrage de M. le prince de Condé , on trouve ces paroles remarquables : Ce qui se passe dans notre patrie est lJ esprit actuel de tous les peuples de V Europe.

toute leur valeur; elle ne les connaissait plus; depuis 1 6 1 4 jusqu’à 1789 : six générations avaient eu le temps de se succéder, sans qu’on eût entendu parler de l'ancien ordre de choses. Comment aurait-il eu quelques racines dans l’esprit de la nation ? Les monumens historiques ne le représentaient pas comme ayant apporté de grands avantages, lorsqu’il avait été mis à exécution ; car

l’histoire des Etats-Généraux de France est aussi déplorable qu’obscure. Ces idées s’étaient généralisées dans la nation ; les seuls ordres privilégiés crurent devoir s’y refuser : ceux de leurs membres qui les adoptèrent, se trouvèrent comme retranchés de leur corps; ce fut un grand malheur, car il était bien évident que rien ne résisterait à l’ardeur avec laquelle la France voulait une constitution , comme garantie contre le retour des désordres qui avaient forcé la convocation des États-Généraux. On a voulu faire passer cette convocation pour une concession méritoire faite à la nation; elle 11’était que le résultat de la plus urgente nécessité , et l’on avait tout tenté pour se soustraire à la promesse qui en avait été faite. L’emprunt successif de 4^o millions, proposé en 1787 par le cardinal de Lomenie , dans la séance royale du ^novembre, avec assignation des Etats - Généraux dans cinq ans > était un ajour-

nement indéfini de cette convocation. La Cour plénière en était l’abolition éternelle , puisqu’elle cumulait le pouvoir de l’impôt et celui de la législation simplement consultative; car on bornait à cela tous les droits de la nation. A cette époque , les trois ordres, les parlemens et le corps de la nation

étaient unanimes pour les États - Généraux. La division s’établit sur le mode seul , que les uns voulaient régler par les faits , et les autres par les droits , c’est-à-dire d’après les principes de la sociabilité; les uns demandaient ce qui avait été , les autres ce qui devait être ; les uns pensaient que l’ancien ordre suffisait , les autres lui refusaient cette propriété, et voulaient de plus fortes garanties, celles que présenteraient des institutions basées sur l’état actuel de la nation. Loin de nous la pensée qu’il y eût haine contre les corps privilégiés ; au contraire , ces corps avaient acquis une grande faveur dans la nation, par l’énergie qu’ils avaient montrée à défendre les libertés publiques ; il en était de même pour les parlemens , qui jouissaient alors de la considération publique la plus prononcée. Tous la perdirent à la fois par le rappel obstiné qu’ils firent de l’ancien ordre (i). M. Necker a eu raison de.

(ï) On a adressé de singuliers reproches à M. Necker^

dire que si son voeu pour rétablissement d’une constitution rapprochée de la constitution anglaise avait prévalu , les États-Généraux auraient duré huit jours. On peut ajouter que la France fut devenue le jardin $Êden(\). C’est le refus de ce renouvellement social qui a amené tous les malheurs; et quand l’émigration se fait un mérité d’avoir combattu pour l’ancien ordre , elle ne fait que rappeler une méprise dont les suites ont été bien funestes ? et que le résultat final a démentie ? car l’ancien ordre na pas été rétabli* Je laisse aux mémoires du temps a retracer ce qui

on disait qu’il était Genevois, banquier, protestant . on n’aperçoit pas distinctement Y incompatibilité de ces qualités avec celle de ministre. Le vrai tort de M. Necker a été de ne pas se retirer, quand il lui a été démontre qu il ne pouvait faire prévaloir son plan : tout ministre principal , dans la même position, doit s’en aller, car il ne peut plus que faire du mal et tomber à quatre pas de là, comme il est arrivé à M. Necker. Je n’ai jamais rien conçu à son retour en 1789. S’il fût resté en Suisse pendant dix ans, les regrets de la France auraient été le chercher , au lieu que ce sont les regrets de M. Necker qui peut-être sont venus chercher la France.

(1) En 1792, la Reine dit au chevalier deCoigny : « Je )) voudrais qu’il m’en eût coûté un bras, et que nous eus- » sions la Constitution anglaise. » (Mrac de Staël, T. Icr^ p. 216.)

s était passé depuis cerit ans, car je fuis tout ce qui peut renouveler des irritations ou des chagrins . puissent tous les déclamateurs contre la révolution en faire autant ! Seulement , j’observerai qu’une nation qui, pendant cent ans , a vu les Maintenon, les Dubois, les Pompadour, les Dubarry, qui a vu son empire de l’Inde et de l’Amérique passer aux mains de Y Angleterre , partager la Pologne sans autre avertissement que celui des gazettes (i); qu’une nation qui possédait Montesquieu et cent autres genies, en présence des ministres des soixante dernières années; qui, de 1 770 à 1 787, a vu deux fois établir le despotisme légal par la suppression des Parlemens ; qui a éprouvé les banque-

(1) Voyez le tableau tracé par Burke à la lin de son ouvrage sur la Paix avec le Directoire j de l’état des esprits en France d’après la paix de 1763, et le partage de la Pologne. L’étendue de ce chapitre ne permet pas de le rapporter ici, mais il est curieux et mérite d’être consulté et médité. Les Mémoires de Besenval apprennent aussi à quel point les idées du droit avaient prévalues, même dans les classes qui approchaient le plus du pouvoir. Il dit qu’à 1 epoque de l’exil du duc d’ Aiguillon, ministre qui était fort odieux en 177^ ce coup d’autorité fit jeter les hauts cris dans la haute société, et qu’on n’entendait parler que de droits, de garanties contre l’arbitraire.

Ces idées avaient évidemment prévalu dans la nation

routes desTerray etdes Loménie, les dilapidations des Calonne et d’autres encore ; une nation après tant d’épreuves a bien quelque droit à, réclamer des garanties contre le retour de tous ces maux. On a pu s’y prendre mal; de mauvais genies, des ambitions privées ont pu se mêler à ce mouvement vraiment national; et dans quoi ne se melent-ils pas? mais le fond du vœu était légitime et sain. Appeler aux armes pour en empêcher l’exécution , était une résolution extrême , précipitée, irritante , et propre à faire naître beaucoup de désordres. L’émigration a dit qu’elle voulait faire rendre au Roi toute son autorité et sa liberté. Voilà deux mots qui veulent être définis exactement. Qu’entendait-elle par toute son autorité ? Si l’on peut en juger par l’éloignement que l’émigration a montré pour les idées constitutionnelles, on doit croire qu’elle entendait le pouvoir sans contre-poids , sans balance , sans contrôle , c’est-à-dire le pouvoir absolu. Si l’on peut encore juger par ce qui est arrivé aux contrées de l’Europe qui ont subi des contre-révolutions armées , de ce qui aurait eu lieu en France , on retrouve encore le pouvoir absolu : en se reportant au temps , aux idées qui dominaient alors parmi l’émigration , à son exaltation politique , il n’est pas té-

tes droits de l’autorité (i).

C’est une grande difficulté que d’évaluer la liberté dans certaines positions , d’assigner d’une manière précise ce qui appartient à la contrainte réelle , ou bien à celle qui est le résultat de la

une

(ï ) On peut consulter sur cela les Mémoires de Mme Campan j ils tracent le tableau des peines que lui firent éprouver les reproches d’être constitutionnelle > et celui des emportemens auxquels on se livrait contre ce qui ressentait quelque idée constitutionnelle; mais ce qui achève tout, c’est la conversation de cette dame avec M. de Montmorin ; les deux interlocuteurs sont entièrement pour le pouvoir absolu. (Pag. 17 i, 172, tom. II.)

M. de Besenval va directement au fait; car, avec lui , il n’est question que d’autorité par le militaire.

La liaison intime de l’émigration avec les souverains absolus eut conduit à l’établissement de ce pouvoir, comme on le voit dans les contrées de l’Europe qui se régissent d’après l’influence des gouvernemens absolus du Nord- Mme Campan dit, tom. II, pag. 108 : U impératrice Catherine II fit aussi parvenir à la Reine son opinion sur la situation de Louis X TI j et la Reine ni a fait lire quelques lignes de la propre écriture de V Impératrice qui se terminaient par ces mots : Les rois doivent suivre leui marche sans s3 inquiéter des cris du peuple j comme la lune suit son cours sans être arrêtée par les aboiemens des chiens .

( aCg )

position dans laquelle on s’est mis; de distinguer ce que renferment de liberté une acceptation prolongée , une exécution continue , des témoi- «nages de satisfaction , des actes résultant de délibération libre, et des actes essentiellement libres. Ce mélange forme une complication qui rend les précautions fort nécessaires pour former un jugement raisonnable. Malheureusement cette complication se retrouve à un haut degré dans tout ce qui concerne l’état de liberté de l’infortune Louis XVI : tout est contradiction dans ce qui eut lieu alors. Le 6 octobre, il dit à la commune de Paris y qu il vient avec plaisir et confiance ; en partant pour Varennes (i), il proteste contre sa

(i) Dans la déclaration qui eut lieu après le retour de Varennes, Louis XVI dit : Je n ai fait aucune protestation que dans le Mémoire laissé ci mon départ . Cette protestation ne porte paSj ainsi que son contenu V atteste j sur le fond des principes de la Constitution mais sur le peu de liberté dont je paraissais jouir j et sur ce que les décrets n ayant pas été présentés en masse ^ je ne pouvais juger de V ensemble de la Constitution. J1 ai reconnu dans mon voyage que V opinion publique était décidée pour la Constitution. Hélas ! pourquoi ne l’avait- il pas cru plus tôt? ce malheureux voyage , principe des plus grands maux, n’aurait pas eu lieu.

D’après cette déclaration, trois choses sont évidentes: i° que Louis XVI a renoncé à l’allégation du défaut de

captivité . • il nomme à des évêchés ; il a auprès de lui des anciens ministres , tels que M. de Montmorin ; il traite avec l’Angleterre dans l’affaire de Noutka-Sound ; il envoie à l’Assemblée le livre rouge avec son sceau qu’elle respecte -, il fixe la liste civile acceptée par acclamation ; il est comblé d’hommages et de respects à la fédération de 1790 -, il accepte la constitution de 1791 après des délibérations avec son conseil et des relations avec l’étranger j il tient à M. Bertrand de Molleville un discours qui est l’effet évident d’une volonté réfléchie, délibérée j il fait réprimer l’insurrection de Nancy ; les mémoires du temps (1) relatent le peu de précautions prises autour de lui à certaines époques • en 1792 , il refuse plusieurs fois sa sanction 5 d’un autre côté , je vois de graves manquemens, un séjour qui n’était pas de son choix, une opposition formelle à sondépart pour Saint-Cloud. Dans cette opposition de faits, je reporte mes regards vers les représentans de la souveraineté de l’Europe • et les apercevant auprès de Louis XYI , apercevant les siens

liberté ; 2° qu’il ne partageait pas l’opinion de l’émigration sur la Constitution ; 3° qu’il avait été trompé sur l’état de l’opinion.

(0 Mémoires de Mme Campan, pag. ït5? tom. TI,

auprès de tous les souverains, voyant ses actes acceptés par eux , et lui acceptant les leurs , ne pouvant croire que l’état réel des choses leur lût inconnu > ni qu’ils voulussent , s’il était illégal , l’autoriser par la présence de leurs représentai, je me crois autorisé à conclure que le défaut de liberté n’avait pas cette évidence qui autorise la prise d’armes; car, lorsqu’il s’agit d’armes, il faut que tout soit clair : les effets sont trop graves pour admettre le doute.

Lorsque Louis XVI faisait des promotions et d’autres actes dans l’ordre gracieux , ceux qu’ils concernaient, les refusaient-ils au titre du défaut de liberté ? On a argumenté du renvoi des ministres nommés avant le i4 juillet, et renvoyés le 16; pourquoi ne pas argumenter aussi du renvoi du cardinal de Loménie (i), et de la rétractation de la cour plénière? Il ne faut pas confondre les renvois par les choses avec les renvois faits par les hommes . Dans ce cas, loin qu’il y ait défaut de liberté, il y a preuve de liberté; car

(i) Ce renvoi fut si peu volontaire, c’est-à-dire si étranger au goût de la cour, quelle combla d’honneurs et de bienfaits le cardinal et sa famille : faute grave et qui irrita beaucoup ; car le cardinal était chassé par la voix publique.

Madame Campan va jusqu’à dire qu’on se proposait de le rappeler.

<rr:

U y a preuve de la préférence donnée aux choses sur les hommes, et, par suite naturelle, il y a aussi preuve de cette délibération libre qui a fait triompher la raison sur les goûts personnels. C’est là de la liberté morale , ou bien il n’en existe pas au monde.

Dès 1789, on a dit que la révolution était la cause de tous les trônes. i°. L’émigration n’était pas chargée de la cause de tous les trônes ; alors pourquoi l’émigration n’a-t-elle pas défendu le trône de Pologne au lieu de s’unir à ceux qui travaillaient à le détruire? a°. L’allégation manquait de réalité; car, à cette époque, il n’etait nullement question de démocratie; il n’y en avait pas une trace dans les cahiers du tiers-état. Buzot a écrit fjuil riy avait en France que trois républicains > Pétion^Robespierreyt lui . Au retour de Yarennes, Pétion eut la grossière insolence de dire au Roi que les Français n étaient pas encore mûrs pour la république . L’Assemblée constituante fit mal l’ordre monarchique , il est vrai , mais elle ne pensa jamais à le détruire; elle réprima insuffisamment les attentats du 6 octobre, et d’autres désordres encore; mais elle n’y trempa point ; elle fit fusiller les premiers républicains qui se montrèrent au champ de Mars, le 1 4 jiaillet 1791* Les motifs de l’émigration armée sont bien connus ; il est mu-

tile de chercher des prétextes en dehors de la vérité ou contre elle. En tout, il faut être juste, apprécier et rendre les choses telles qu’elles sont, et leur laisser leur couleur véritable.

Madame de Staël a dit avec raison , T. II, p. 3: « Sans se perdre dans des suppositions qui peu- » vent toujours être contestées, il y a des devoirs » inflexibles en politique comme en morale , et le » premier de tous est de ne jamais livrer son pays » aux étrangers, lors même qu’ils s’offrent avec

» leurs armées pour appuyer le système qu’on » regarde comme le meilleur. ))