CHAPITRE XXXIX
Danger du séjour en France.
Ici , il ne s’agit plus de dévouement , mais du soin de la sûreté personnelle? Ainsi l’on entend dire : Nous sommes sortis parce que le séjour de la France était dangereux; cette sortie nous a coûté notre fortune ; il nous est dû une indemnité pour les pertes causées par des craintes , fruits de désordres dont nous avions à redouter les effets , et dont nous ne sommes pas les auteurs. A combien de personnes cette allégation est-elle permise? L’émigration de sûreté ne s’est-elle pas changée en armement? Cette espèce d’émigration n’a pas eu le caractère primitif de la grande émigration, qui a été une opposition armée à la ré-
(i) « La postérité prononcera , je crois, que la noblesse, en cette occasion, s’écarta des vrais principes qui servent de base à l’union sociale. » {Mad. de Staël , tom. II , p, ?••)
volution • et ce n’est pas contre la première que la confiscation aurait été prononcée; jamais il n’y aurait eu de confiscation , s’il n’y avait pas eu d’autre émigration que celle-ci. La confiscation de l’une a été la suite de la confiscation de l’autre. Mais est-il vrai que le séjour de la France en 1790 et 1791, on peut meme dire en 1792 jusqu’au 10 août , ait offert des dangers qui autorisassent la recherche d’un lieu de sûreté? Qu’est-il donc arrivé dans le cours de ces années qui compromît la sûreté des habitans ? Qu’est-il arrivé à cette epoque a ceux qui sont restes? Sur quatre-vingttrois départemens , combien ont éprouvé des désordres, et de quelle nature étaient ceux-ci? Les classes qui ont formé l’émigration s’étant fortement prononcées contre le nouvel ordre , ne ^ *
jouissaient pas de la faveur publique, cela est vrai : mais de là à des dangers positifs, de nature à commander Péloignement des foyers, il y a loin. Les liaisons de Fextérieur avec l’intérieur étaient connues en France, et inquiétaient. Peutêtre beaucoup d'hommes se sont- ils créé des dangers par Pinconsidération de leur conduite. Louis XYI a dit : Dans les temps de troubles , souvent les hommes ne sont pas maîtres d'euxmemes. Ces paroles judicieuses et douces s’appliquent a beaucoup de choses de cette époque, et
Mmc Campan rapporte plusieurs traits relatifs à des hommes qui s’étaient fait comme un état de ces provocations habituelles. M. d’Ecquevilly dit qu’après que les gentilshommes d’Auvergne eurent manqué leur coup sur Lyon, en 1791 , la crainte de n’être pas en sûreté chez eux, les força à émigrer , et que ce fut là le principe de 1 émigration. Comment argumenter des dangers lorsqu’on les a créés soi-méme?
Eh quoi! l’on a été chercher sa sûreté en pays étranger, on a fui pour se soustraire à des désordres menaçans pour sa sûrele, et l’on faisait des préparatifs et des arrangemensde départ à YOpéra^ au Palais-Royal? Ils fuyaient par raison de sûreté, ces gentilshommes poitevins, qui ne voulaient entendre à rien , ni même attendre le retour d'un envoyé à Cohlentz , à ce qu’apprend Mme de Larochejaquelein. Ils fuyaient par raison de sûreté, les gentilshommes bretons qui s’embarquaient en apprenant le départ de Yarennes , tous ceux qui, pendant une année ou deux , se sont fait solliciter pour émigrer; tous ceux qui, laissant leur argent, leur mobilier , sortaient dans la confiance de rentrer dans six semaines ! 11 est des allégacions que la pudeur devrait faire retenir, et garder d’exposer aux yeux du public. Quel tribunal admettrait des allégations de cette nature ? Quel
prétexte à présenter pour le corps de la noblesse française , que celui d’être sortie par peur ? Je suis sûr qu’elle désavouerait les apologistes malavisés qui lui imprimeraient la tache d’une pareille excuse. Mais de la sortie précautionnelle à la rentrée armée, hostile, avec le but hautement déclaré de renverser l’ordre établi en France , quelle est la liaison ? L’un a-t-il pu servir de motif à l’autre ? Cette allégation n’est-elle pas contraire à la vérité historique? N’est-elle pas démentie par les faits connus du monde entier ? L’émigration eut-elle accepté un pareil titre de sa sortie? Depuis quand l’a-t-elle toléré, sinon en désespoir de cause , et par l’absence de tout motif réel ? Comme rien n’est plus flexible ni plus infatigable que l’intérêt , on ajoute , je l’ai souvent entendu, i°. que l’émigration a été fomentée par les révolutionnaires du temps , pour s’approprier ses dépouilles j 2°. qu’elle est sortie en vue des désordres de 1793.
Pour le premier point , il y a confusion entre deux choses qui n’ont rien de commun entre elles, et l’émigration s’approprie ce qui appartient à une autre époque et à d’autres hommes. Il est vrai qu’en 1793 et 1794? des hommes ont usé de ces hideux moyens ; mais cette émigration est postérieure de deux et de trois années à l’émigra-
lion qui a eu lieu en 1791 ; elle était composée d’hommes qui ^appartenaient , sous aucun rapport , à la grande émigration. Celte allégation
n’est donc pas recevable.
Pour le second point, comment les hommes qui sont sortis volontairement en 1790, 1791 , pour des motifs dont ils tirent honneur, et dont
ils veulent retirer récompense , peuvent-ils une qu’ils sont sortis pour ce qui n’a eu lieu que trois ans après leur émigration? Il faut qu’ils renoncent à ce motif de leur sortie, ou bien à l’honneur des motifs de cette même sortie. Mais qu’auront - ils à dire à l’appui de leur assertion , a l’aspect des monumens historiques des causes de leur sortie, donnés parles témoins pris dans leur propre sein , consignés dans toutes les pages de leur propre histoire ? Ce nouveau prétexte n a donc aucune valeur, et nul tribunal ne s’y arrêterait un instant.
Ie Partie .
