CHAPITRE LXV1L

L’Indemnité remet en question toute la révolution. Imprudence de cette question.

quelle époque date la confiscation? La conlestation qui 1 a amenee, a commence le 28 février

* 79 1 ? a Pris Ie 27 juillet 1 792 par l’arrêt de confiscation. Si la chose jugée en 1792, depuis ti ente-deux ans , est déclarée invalide à titre de loi révolutionnaire , et par-là sujette à dédommagement ? il pourra donc être fait examen de tous les actes émanés des mêmes autorités , et il sera loisible d’en demander la réparation* car l’autorité illégitime pour l’un , ne peut pas être légitime pour J’auti e ? et vice verset. Si elle 11’a pu appliquer la loi de la confiscation, loi alors existante, encore moins a-t-elle pu créer des lois nouvelles de destruction , proscrites par toutes les lois de l’État. Et d’après quels principes de justice récuserait-on cette révision? elle s étendrait même aux effets extérieurs comme aux choses de l’intérieur. Ea diplomatie pourrait s’en prévaloir* et pourquoi, dans ce cas,

1 Espagne ne dirait-elle pas à la France: Rendez-

moi la Louisiane, et à défaut de ne pouvoir la retirer aux Etats-Unis , rendez-moi le prix que vous en avez touché, car vous m’avez fait une

guerre révolutionnaire , ci l’époque la plus révolu -

tionnaire? Je ne vous avais pas fait dédommagé; loin de là, je ne m’étais pas mêlée à vos ennemis , et vous savez quelle tete j’ai voulu sauver. En bonne logique, le pape pourrait en dire autant pour Avignon; il a réclamé au congrès de Vienne en justice réglée : que répondre à quelque chose de si direct et de si concluant? Comment empêcher que chaque intéressé, en droit soi , n’en dise alitant? que le pretre ne dise, Pourquoi m’a-t-on dépouillé deux fois, et fait couler mes jours dans le denument et 1 exil? A son tour, le propriétaire des droits féodaux demandera en vertu de qüfel droit et en vertu de quel crime il a perdu , d’un liait de plume, par un alinea de décret, la propriété acquise en vertu des lois, et qui quelquefois composait toute sa fortune (ï)? Une masse immense d interets va donc etre soulevée, et retirée du sommeil ou elle était plongée. Chez des milliers d’hommes Je souvenir des pertes dont la douleur était comme éteinte, provoqué par cette exhibi-

(i) Les habitans de Lyon, de Toulon et de la Vendée n ont aussi qu’à réclamer des indemnités.

( 4lü )

don, va sc réveiller: tout Unissait., tout peut re* commencer. Et qu’on ne m’accuse pas d’exagérer ou de feindre ; cet écrit même est la preuve de ce que j’avance. Que de questions ne m’a-t-il pas fait rechercher, auxquelles je n’avais jamais songé! Combien de conséquences échappées d’abord à mon attention, ont été amenées sous mes yeux par cette discussion ! Ce que j’ai fait , combien d’autres ne le feront-ils pas! Je l’ai fait contre mon intérêt propre, que sera-ce avec les intérêts directs? La réduction de la rente était comme étrangère à la France, et restait , pour ainsi dire, intramuros pour Paris. La France avait un intérêt direct à l’adoption de cette mesure, et cependant sa discussion a occupé la province presque autant que la capitale. Que sera-ce lorsqu’il s’agira d’une imposition à établir en faveur de l’émigration? car on peut être bien sûr qu’elle ne sera envisagée que sous ce rapport unique : al ors reviendra l’examen de l’émigration comme principe, comme exécution, comme projet de régime à établir; alors, par le même principe, reviendra la discussion des causes de la révolution, et, par elle, les tableaux et le rappel des cent années qui l’ont précédée. Par -là même on entre dans une carrière indéfinie, sans bornes, et pleine de dangers. Comment la borner, lorsque M. de Chàteaubriant vient de provoquer cette

discussion, et de demander qu'elle ait lieu avec tout l’appareil de la plus grande solennité, et toute la latitude de la liberté la plus pleine ? N’en doutons pas, il sera répondu à cet appel, plus peutêtre que ne le désire son auteur ; et Dieu fasse que ce soit toujours avec cette modération qui entretient la paix publique! Mais en comparant les avantages et les inconvéniens du rappel de cette question^ il est impossible de ne pas regretter qu’elle ait été soulevée, et qu’avant de la produire, on n’en ait pas mesuré l’étendue et les conséquences. Il fallait commencer par se demander si, d’un côté, il n’y a pas trente millions de votans contre , tandis que, de l’autre, il ne peut pas y en avoir cent mille; car il s’agit d’un impôt • et tout contribuable est naturellement disposé à voter contre, et a ne céder qu’à la raison démontrée.

S’il s’agissait seulement d’un trésor trouvé a partager entre tous ceux qui ont perdu par la révolution , il ne s’élèverait pas une seule voix de contradiction , tout le monde applaudirait; mais ici c’est par l’impôt sur tous , et par l’indemnité pour quelques-uns que l’on procède : le plus pressant de nos besoins est représenté par ces deux mots , union et oubli . Comment atteindre ce résultat si désirable, en rappelant tout ce qui était oublié , et ce qui est propre à diviser? Comment s’y prit-

C 4la )

on en 1S00, quand on voulut clore la révolution , et opérer ce que Ton a appelé la fusion ? On prit les choses et les personnes dans le statu quo , où elles se trouvaient, on ne parla plus du passé , et tout marcha , tout finit là. C’est encore ainsi qu’on a fait depuis 1 81 4 ‘ s’en est -on mai trouvé? Par quelle fatalité cette grande règle du rappel de l’union et de la paix dans une société qui a été long-temps troublée, serait-elle outre- passée dans cette époque? Quel besoin public commande son oubli? Hélas! quand des sociétés, ces asiles de paix et de fraternité , ces séjours de bienveillance mutuelle pour ceux qui en font partie 7 ont eu le malheur de se changer en arènes teintes du sang fraternel , quand du fond de la tombe des millions de victimes élèvent la voix pour demander à la patrie, à leurs frères, de prévenir le retour des malheurs qui les ont frappées ellesmêmes, quand dans le cours de la lutte, de part et d’autre, le besoin de se surmonter mutuellement a fait faire tant de choses bonnes à oublier, c est un bill d! indemnité qu’il faut a tout le monde, et non pas des indemnités pour quelques-uns .

C’est bien à la suite des révolutions qu’il faut appliquer le mot de l’Évangile , que celui qui se sent exempt de tout reproche jette la première pierre . Qui peut dire, surtout parmi ceux qui

crient le plus haut et demandent le plus : Je n’ai contribué ni à faire naître ni a envenimer la révolution ?