CHAPITRE LXXXI

. • ■* t ' • * rS * *

Des mots propriété et spoliation, d'après M. de

Chateaubriand.

Ces mots se rencontrent souvent dans l’écrit de M. de Chateaubriand , mais ils ne tardent pas à y être dénaturés : c’est l’usage de cet écrivain. On peut bien commencer avec lui, mais on ne peut pas le suivre long-temps : il force et outre tout. Ainsi , dans l’état actuel , il a raison dans ce qu’il dit sur la nécessité du respect de la propriété; mais, après quelques phrases raisonnables , il part de la main , et se lance dans des exagérations et

un vague où il devient impossible de le suivre. Ainsi il établit, sans aucune distinction, des nations en état de spoliations permanentes; il semble créer des situations impossibles , inconnues à l’univers , pour avoir le plaisir de les combattre et de s’élever sur leurs ruines. De ce piédestal , il dogmatise et fulmine tour à tour , et le tout en

vain , car il n’y a pas d’ennemis devant lui. C’est ainsi que , dans cette question , il confond dans le mot générique de spoliations , toutes les confiscations qui ont eu lieu dans le cours de la révolution. Le plus simple bon sens, la première notion historique aurait dû lui apprendre à faire des distinctions entre elles. Ainsi, il n’y a pas eu spoliation pour la grande émigration armée , confisquée le 27 juillet 1 792 , il y a eu jugement et application des lois du temps; au contraire , il y a eu spoliation véritable pour les protestans, ainsi que pour tous les hommes dont, en tout pays, les souverains ont confisqué les biens, soit pour

les garder eux -mêmes, soit pour en gratifier d’autres.

Sûrement personne ne se fera l’apologiste des confiscations ; mais si elles avaient sur les propriétés les terribles effets que leur attribue M. de Chateaubriand , a la maniéré dont il a été confisqué, le monde serait sans habitans et sans moissons. Tout cela est outré , faux ; et , comme a dit le poète,

Surit verba et voces j

Prœtereaque nihil.

Le fait le plus clair était là pour frapper la vue de M. de Chateaubriand : la confiscation a eu lieu

depuis trente-trois ans. A-t-elle ébranlé en France la sûreté de la propriété ? Dans quel pays est-elle mieux défendue par l’autorité et par les tribunaux? La magistrature française, chose très honorable pour elle, ne veille-t-elle pas au maintien de la propriété avec la plus exemplaire impartialité? Depuis trente-trois ans, on ne citerait pas un jugement inique , ou susceptible de suspicion, en matière de propriété. L’acte de la confiscation n’a donc pas oblitéré le respect fondamental dû à la propriété. Elle a si peu ébranlé l’idée de son inviolabilité , que jamais la propriété n’a été plus recherchée que depuis cette confiscation, que l’on prétend avoir altéré dans le principe la sécurité de la propriété. 11 n’est pas un homme en France qui ne confie , en toute assurance , à la terre , ses capitaux , le fruit de son travail et de ses économies. L’Angleterre et l’Irlande ont-elles été assez confisquées , et en masse ? la propriété est-elle certaine Aans ces deux pays? Quelle société humaine tiendrait dans l’hypothèse au centre de laquelle s’est établi M. de Chateaubriand? Mais il faut qu’il exagère , qu’il outre ; il n’y peut pas tenir. Il parle de la France comme il pourrait le faire de la Turquie , ou de l’Espagne , depuis qu’il a appelé sur elle cette contre-révolution qui fait à la fois à celle-ci tant de bien et tant d’honneur.

( 5 io )