CHAPITRE IV

Pierre Iieroux.

Dens ills noster Flato.

(OïCiROV,)

Ptbske Leroux, mierrompatU avec vivacUés Voni exposez là une doctrine que vous ayez àèrûaméM deTant le collç^e, et qu'il a unanimement réprooTee ; je suis venu ici pour le déclarer, je vais me retirer.

PÉBE ENFANTIN : Yoilàriiomme {montrant Pierre Leroux) qui représente le mieux la yertn.

{Séance* de la religion eatnt-êimoniennf't fkecuMon* eur le tn^iage,)

Je me promenais «eàl, un jour d^éié^ d&nft ie fnpre deftiSat- Janies , à Ijondre«. Dans une allée longue et étroite y qtâ t0t da côté de Westminster, je iris venir de mon côte nn hemM qu'il me «embla reconnaître, il ^it de haute taille, ff^t pi^ oue trapu y aux épaules platoaicienaes , à la nuque grasse ièl \ épaisse. Ses longs cheveux grisonnants et sa barbue mal peiM^s dénotaient Phonime dépourvu des soins de l'ei:téneur* U etrit vêtu presque misérablement. Sa vaste redingote, en ferme ds sac, portait les traces de la vétusté et presque de Pindîg«nos.

C'était bien lui, c'était Pierre Leroux. Il allait, mëlanoolkrtn et solitaire, marmotant quelque grande pensée, quelque nonljB inspiration, peut-être quelques douces plaintes, comme en peut faire une des plus bienveillantes natures qu*ait jamais prpdnîtol l'humanité.

Je n'avais jamais* eu de relations avec le grand philosophe; je ne crus pas devoir l'aborder ; mais , au moment où je passais a côté de lui, au moment où je le saluais intérieurement ds l'esprit et du cœur, comme je tais toujours aux personnes sa» blimes et saintes, il tourna les yeux vers moi, et reconnaissant que j'étais français (cela se reconnaît facilement à Londres) il ^ me nt un signe de main, accompagné d'un sourire plein ds ^ bonté, comme pour saluer en moi la chère patrie* j

Une grande envie me prit, d'aller toucher cette main qui a | écrit des choses immortelles; mais comme je n'aime pas lesfvconnaissancea ni les déclinaisons de nom , je résistai à mon dé*

sir 9 et je o^'éloignai , profondëment ëma de voir ce paissant pensear, cet homme si aimant et si pacifique» dans la pauvreté et danâ l'abandon.

L'espace me manque pour apprécier Pierre Leroux dans l'ensemble de son oeuvre, comme philosophe et comme socialiste.

les plus fondamentales.

Je caractériserais volontiers le génie de Pierre Leroux par'nne comparaison: c'est un autre Leibnitz au xix^' siècle, moins les sciences mathématiques, plus les sciences sociales. 11 a de Leibnitz la prodigieuse lecture, l'universalité philosophique; il en a ^pdement le peu de rigueur au point de vue des conséquences pcatiqae* et des conclusions. Ces deux rares éruditions ont BBémue. encore cela de comjnun, qu'elles ne sont pas toujours d'une grande sûreté. Enfin, il semble que ce qui domine, chez VufL et chez l'autre de ces deux hommes illustres, c'est une soele de tendance théologique, qui en fait comme deux prêtres dans Lb laïcat*

liais, laissons cette comparaison, que je le sens, est inexacte i bien des égards, et par laquelle j'ai voulu seulement donner «ne ourerture première sur mon philosophe, et tâchons de caractériser l'esprit de son oeuvre elle-même. . Dans la spéculation , Pierre Leroux se distingue par l'alliance de la raisQa et du sentiment. Ce n'est pas un penseur d'un esprit exact, qui pèse et juge; en tout, il sacrifie considérableunwX à l'enthousiasme. 11 a ouvert son âme à ce sujet lorsque , iêfu- son livre contre l'école de M. Cousin, Réfutation de fécleetisme, il a déclaré que «(la philosophie, dans son opinion, «participe à la. fois de Vart ou du aenttmeni et de la science «on de Vinspiration.n

Le secret de son génie, qu'on a généralement trouvé confus et trop peu logique, est dans ce mot.

Dans la pratique, en politique, en socialisme, en religion, çn tout, la tendance de Pierre Leroux a été de marier la Fraternité à la Liberté individuelle, l'idée communautaire et organisatrice à l'idée du .droit des personnes, 11 a déployé, pour

opérer théoriquement cette alliance, des ressources infinies As science, de sensibilité, de style ^ malheureusement, les appli-» cations, les résultats catégoriques, ne l'ont jamais suffisamment préoccupé, et c'est par là, par ce côté faible, que son terrible adversaire, Prondhon, est entré dans son riche domaine, et, (l'une main impitoyable, y a mis tout sens dessus dessous. Mais Proudhon a été, en cela, bien injuste: il a frappé Pnn de ses maîtres, l'un de ses inspirateurs; il a essayé de ridi-^ enliser un grand homme, avec lequel la postérité, pourrait bien quelque jour le contraindre à fraterniser, dans le même ])antheon, comme elle a fait à Voltaire et à Rousseau.

Si, dans ses théories, Pierre Leroux a fait leurs parts rçs" pectives à la raison et au sentiment, à l'individualisme et au communautarisme , si, par conséquent, sa doctrine estunesorter d'éclectisme entre le mysticisme et le rationalisme pur, d'un côté, et la Fraternité et la Liberté, de l'autre, il faut ajouter que ce qui domine chez lui, c'est la faculté sentimentale, hr faculté aimante, unifiante. Il est véritablement, en ce siède, la voix de l'amour humain. C'est Ini qui a jeté dans le monde des esprits , ou du moins qui a donné leur sens nouveau et leur popularité pleine d'avenir, à une foule de mots qui sont des révélations: l'Humanité, la Solidarité, l'Idée Sociale, etc., etc. H a incarné en lui , mieux qu'il n'avait été fait encore, cet humanitarisme qui, depuis la révolution française, était a l'état latent dans le mouvement de la génération nouvelle, et à l'état incomplet encore dans les écoles des novateur» tels qoe Fourier et Saint-Simon.

Nul n'a aimé les hommes, pas plus dans l'histoire que dans la réalité actuelle, comme a fait ce philosophe de la bonté* Çdf est si vrai, que j'ai vainement cherché dans ses livres cet ex-^ clusivisme passioné et parfois amer contre telle ou telle ère, contre telle ou telle personalité historique. Le sentiment de ((l'Homme-Humanité)), comme il s'exprime, est si profond cher ce noble cœur , que sa tendresse ne se dément jamais dans ses études sur le passé, et qu'il a besoin, en quelque sorte, de pardonner (juand il ne bénit pas.

Chose considérable I II ne résulte pas chez lui de cette ten* dance, comme il arrive chez une foule de petits penseurs sa* perficiels de notre époque , un optimisme lâche et inintelligent, il a les haines intellectuelles bien vigoureuses; il l'a suffisamment montré dans sa lutte contre l'école démoralisante de BL

CoQsiû; mais il conserye toajours dans ses appréciations un fund de hienveillance , et il ne lui arrive jamais, comme cela est arriyé à Proudhon, par exemple, à l'égard de Rousseau et de plusieurs personnages de la Révolution , d'insulter à une vertu relative, a une belle oeuvre partielle. Il est tolérant d'une tolérance profondément éclairée, et juste d'une justice merveil* leusement impartiale, comme doit l'être, eU'^ffet, une^éniequi Toit les choses jusqu'au bout et jusqu'en haut, comme doit l'être un cœur assez large pour battre à l'unisson du cœur de l'Uumanité , telle qu'elle se manifeste dans l'ensemble de ses générations.

Voyons, d'abord, ce que croit Pierre Leroui sur les choses qui regardent la religion ; nous Terrons ensuite comment il conçoit l'organisation du culte.

La religion, pour Pierre Leroux, n'est pas la relation du monde d'ici-bas à un monde, à une vie de là-haut. La religion qu'il yeut , c'est la reiigation des hommes par le senti* ment des grandes choses humaines, c'est la fusion des pensées mdi?idnelles sur un terrain commun d'aspirations semblables vers la justice, l'égalité, la bonté* 11 écarte les religions révélées; mais il croit à une religion humanitaire, pour l'institution de laquelle on procéderait par la raison . en aehors de tonte mystification révélationiste , comme ont procéaé Carondas , Zaleu- CBS et Gonfucius.

On comprend que, d'après cette donnée, la religion c'est la vie sociale elle-même dans toutes ses manifestations. Synthétiser les résultats les plus élevés de la science naturelle: Toilà le dogme. Sanctifier tous les actes importants de l'homme: voilà le culte.

• En résumé, il y a deux tendances dans la philosophie moderne. L'une, est représentée par fiayle , Voltaire et, en général, par tout le xviu» siècle: elle consiste à isoler les esprits dans mie sorte de scepticisme; l'autre, est représentée par Spinosa, Rousseau, les révolutionnaires de l'école de Robespierre, les théopfailantropes : elle consiste à essayer de provoquer une Unité nouTelle dans la pensée, à défaut des vieilles crovances éteintes* Pierre Leroux partage cette seconde tendance. Il appelle l'autre, la tendance individualisante, une sorte ^athéisme morale qu'il regarde comme aussi dangereux intellectuellement, que peut l'être, dans les choses politiques et économiaues, la théorie de la Liberté poussée jusqu'au paradoxal Laissez faire.

antrement dit Vathèiame social. On voit que cette idée est prise toate entière de l'école de Saint-Simon.

Ainsi, le sens fondamental de la religion de Pierre Leroux» c'est de nier l'individualisation des esprits, et de yonloir, an contraire, contribuer à leur unification^

Je le répète, cette unification des âmes humaines n'aura pa»

rour objet un théulogisme nouveau; elle aboutira à l'humanisme , la consécration des choses qui sont à la portée de l'homme.

Pierre Leroui éclaire lui même sa pensée en déclarant que ce qu'il rêve, c'est ce que voulait Robespierre, lorsqu'il disait, le o thermidor, la veille de sa chute:

((Il faut élever à la hauteur d'une religion c«t amonr sacré ((de la patrie et cet amour plus sublime et plus saint de l'hnamanité, sans lequel une révolution n'est qu'un crime éclatant ((qui détruit un autre crime.»

Sanctifier la vie de l'individu et le régime social, en ▼« de rendre les hommes meilleurs et plus heureux : <^est le résumé de toutes ces grandes asph*ations, qui se trouvent non seulement chez Pierre Leroux, mais chez tous les penseors libres du siècle. On verra nne application frappante de cette tei^ dance chez M. Auguste Comte, qui n'est, en somme, que Pierre Leroux , purgé de ce qui , en son naturalisme , lui reste en* (^ore d'ontologie ou de métaphysique trans-sensible.

Ou'est-ce donc qui lui reste encore d'ontologie? Le Toid.

Sur Dieu:

Pierre Leroux parait s'être arrêté à une sorte de panthéisme matérialiste et trinitaire. Il manque totalement de rigueur sur ce point. Il se noie dans les mots. Au livre VI de ï'Mumanitéy il insiste sur un Dieu immanent dans l'univers, «immanent et non séparé», dont ildit «Notre père qui est partout», et auquel il attribue l'idée de trinité, en développant cette théorie , que la grande âme du monde est un fluide unique en substance , lequel se manifeste sous le triple aspect de la lumière, de la chaleur et de l'électricité.

Ce sont ces sortes de jeux de mots qui ont conduit M. Pierre Leroux à ces célèbres conclusions triadiques, qu'il a formulées parfois avec une certitude assez bizarre, par exemple lorsqu'il dit, dans la Réfutation de V éclectisme : «La Trinité est {^lilosophiquement vraie.»

La notion de trinité est aussi appliquée par lui à Pâme humaine, parce que l'âme humaine est sensation-sentimentconnaissance.

Je le répète, ce sont là des jeux de mots, dont la pensée contemporaine est déjà bien loin*

Quant h la destinée de Pâme, Pierre Leroax se distingue de tons les mélempsycosistes actuels. Il ne yeat pas, comme Jean Reynaad, comme Pelletan et les antres, que nos esprits voyagent de sphère en sphère; il aime trop sa chère Humanité pour la

3aitter ainsi, pour lui être infidèle. Dans plusieurs chapitres n livre de V Humanité , il s'efibrcede prouver la métempsycose pythagoricienne , la métempsycose déterminée , d'homme à homme. Je lis, à peu près textuellement, au chapitre XII:

«Un enfant va naître; pourquoi refuseriez- vous au créateur «le pouvoir de taire renaître dans cet enfant un homme ayant «déjà vécu antérieurement?

' «Cette résurrection est-elle donc impossihle à celui qui peut «donner la vie? Celui qui peut faire naître ne peut-il pas

«Élire renaître? •••••»

Sur ce sujet, Pierre Leroux déploie toute son érudition, et il dit des choses si curieuses et si touchantes, que, tout en ne croyant pas précisément au circulua, en ce qui touche la m&* tempsycose, je me rappelle que, dans le temps, j'avais une incroyable envie d*y entrer, dans ce cireulusi

Voilà la philosophie religieuse de Pierre Leroux: commente» comprend-il maintenant la réduction à l'état de culte?

£ntend-*il former une secte particulière? Nullement. À cet égard, il s'est expliqué en termes exprès dans son éloquent opnscule, intitulé: D'une Religion nationale. Cet opuscule conclut à une religion d'État.

Suivant l'auteur, qui diffère complètement en cela des ten* dances anglo-saxonnes, le aecticisme est un état anormal. 11 n'admet la concurrence des sectes que pendant les époques critiques, comme celle que nous traversons. En principe, il y est très opposé. La création de l'Unité religieuse est même, on peut le dire , une de ses idées pivotales , une de ses idées fixes.

«Il est bien évident, dit-il (en. xiv. De la Religion na^ 9itionale)j que le principe actuellement régnant de la liberté «des cultes n'a qu'une valeur temporaire, et qu'il est incom- «patible avec un Etat bien organise.»

Au chapitre XV du même ouvrage:

«Un culte national, des cérémonies publiques commandées «par le souverain; l'unité, pas de sectes; et puis l'individu «libre au milieu de ce culte auquel il contribue lui-même «comme membre du souverain: voilà une pensée nette, sans <( ambignité , sans ténèbres.»

Pour ce qui eut d'être clair, c'est clair on ne peut pins, je l'avoue^ la question est de savoir si c'est juste*

Je sais bien que le culte national, tel que l'imagine Pierre Leroux, sera extrêmement simple et rationel) je comprends

2u'il sera difficile à un homme de refuser de prendre part à es actes, à des cérémonies, qui porteront le caractère de la plus large moralité, qui se baseront sur les idées humanitaires tes plus incontestables; mais enfin, suffira-t-il bien que Pîqp diviuu soit libre de penser, au milieu de l'orthodoxie, et ne convient-il pas qu'il ait le droit de s'associer, pour des pratiques spéciales, à ceux qui penseront comme lui/ Pierre Leroux me semble avoir touche cette question dans un sens bien ab-. solutiste.

Il y. a plus. L'individu I bien loin de pouvoir former des associations indépendantes, ne sera même pas libre personellement de s'abstenir du culte établi. Pierre Leroux distingue l^ien avec soin, sans doute, le domaine individuel et le aomaitkt collectif; mais à quoi se réduira le domaine individuel^ je le demande, quand je l'aurai parqué dans la citation suivante? «S'il entre dans la volonté nationale d'avoir dans toute ville «et dans toute bourgade un représentant de la science et de « la moralité , chargé d'instruire et de moraliser le peuple , quel «citoyen aura à se plaindre, quand même, ce que je ne sup- « pose pas , la loi P obligerait a aller écouter , certains jour» de « tête , un orateur du peuple , comme la loi I? oblige aujourd'hui uau service de la garde nationale?)}

Je le répète, M. Leroux a résolu bien absolutivement deux questions qui ne sont pas encore suffisamment mûres, et qui étaient plus loin encore de l'être en 1836 ou 1838: Identifia cation de la religion et de la philosophie , et identification du sacerdoce et ae PÉtat,

D'après ses prémisses , Pierre Leroux doit nier la liberté d'en* seignement; il la nie. Je choisis, entre vingt autres, ce passagie de la Religion nationale ^ chapitre X:

«Ainsi donc, omnipotence de la société sur l'éducation de» «mineurs, mais liberté individuelle de penser et de croire pour «l'homme devenu majeur. Sur ce point capital, notre distinct* « tion du domaine social et du domaine privé résout le problème «tel que nous l'avons posé: une société complète, un homme « complet.»

Pierre Leroux a indiqué en plusieurs endroits, notamment dans le livre de la Religion nationale, que j'ai déjà cité plusieurs fois, et dans son Projet de Constitution de 1848* comment il conçoit ce grand culte national qu'il veut substi-

tuer à ce qui est Le dëfaat d'espace ne me permet d'en men*tionner ici que les bases fondamentales.

L'idée de culte suppose trois choses: un enseignement , un sacerdoce quelconque et des cérémonies. Voici comment Pierre Leroux a entendu ces trois côtés de la question.

L'enseignement, Religion nationale, cliapitre VIII:

« 1* Ce que l'on a appelé Assemblée constituante, Conren* (ction. Chambre des députés, serait un concile; 2** les sciences «réunies aujourd'hui à l'institut, sans lien commun et sans «conclusions, dcYiendraient des dogmes qui engendreraient de «soi un pouvoir éducateur »

Le Sacerdoce.

Pierre Leroux, on le conçoit^ élimine la yieille idéedusacerdoce, lien entre la terre et le ciel inconnu. U l'élimine formellement par des formules qui sont célèbres:

m La êoeiété de P avenir sera à la fois pape et empereur.

uDans la société de P avenir, chaque hofntne sera à la fait son pape et son empereur,!»

Le sacerdoce de Pierre Leroux est tout simplement un pouvoir éducateur, un corps enseignant, dont les membres sont iônctionnaires de l'état au même titre que les membres du corps judiciaire. Du reste, ils n'auront rien de plus sacré que les autres citoyens; ils seront, comme il dit, prtmi inter pares.

Venons enfin aux pratiques.

£lle8 sont de deux ordres: fêtes publiques, solennités nationales; puis, cérémonies qui consacrent les actes importants de la vie individuelle.

Pour les fêtes publiques , on en trouve quelque notion dans la ConsHiution de 1848; je ne puis y insister.

Les cérémonies du culte proprement dit, du culte qui se rapporte à la vie individuelle, seront les cérémonies civiles transforniées et mises en rapport « avec la foi générale de l'humanité eu ce temps.» Je lis, jReligion nationale, chapitre XllI:

CR QUB LA aUNiaPALITÉ SOFT DBVEKUB CB QU'ELLB DBVâIT ÈiaB, UN «USU A1WU8TB, Vn TBMPLB »

Je laisse le lecteur sous l'impression de cette dernière idée: je la crois très juste. Il faut que nos communes deviennent de petites oasis, riches, heureuses, des alvéoles charmantes de h grande patrie. Puis, il faut encore que nos mairies soient les lieux sacrés des municipalités transformées. Le jour où nous en seront là, nous aurons fait un immense chemin.