CHAPITRE YI

lies Fonrlërlstes.

PBÉ AHB VI.E t

SnrrHBSE comparée des EGOLBS économiques de FRANCE.

Je sais bien hardi d'oser écrire un titre anssi ambitieux, taViyant à mettre au-dessous que des choses simples, déjà confines de presque tout le monde.

Supposons, si vous le voulez, qu'au lieu de Synthèse des éeàleê, j'ai dit beaucoup plus modestement: Résumé desprintipes générâtes sur lesquels reposent les écoles économiqtMs de France au xir« siècle.

Nous allons constater les principes fondamentaux de ces écoles , ta triple point de vue de l'économie sociale, de la tradition pditique, et enfin des tendances morales et religieuses.

1^ En Économie sociale:

k. Formule des Égalitaires on G>mmnnistes: De chacun teUrn ses facultés f à chacun selon ses besoins.

B. Formule des Saint-Simoniens : A chacun selon sa co* pacité, à chaque capacité selon ses oeuvres.

G. Formule des Fouriéristes : Association du Travail^ du Cantal et du Talent.

D. Formule des Proudhoniens : Le Produit veut se faire Monnaie.

£. Formule des Girardinistes : Réalisation du bien-être universel par divers moyens non synthétisés: élévation des iolaires, unification de l'impôt, etc.

F. Formule de tous les gouvernements en fonction: Il faut tn prendre et en laisser.

G. Formule des professeurs d'économie politique: Laissez faire.

On a pu remarquer que j'ai classé ces divers système sans on ordre régulièrement descendant, depuis la communauté absolue jusqu'à la concurrence sans limites.

J'établis, et je m'engage à prouver au besoin, les allégatioi suivantes :

Les cinq premières catégories: égalitaires, saînt-simonien fouriéristes, proudhoniens , girardinistes , sont des nuances dive ses d'une même idée pivotale« l'oBGAiiisATioif. MM. Proudhc et Girardin eux-mêmes, en dépit de ce qu'ils peuvent en dir sont des socialistes organisai^urê, et non, comme ils se l'im ginent, des socialistes individualisateurs. Aucune de len idées n'est réalisable dans la vQÎe du morcellement, du sépar tisme. J'ai là, sons les yeux, deux études que j'ai faites, dai le temps , sur ces deux personnages : les textes les plus saïUan prouvent la vérité de ce que j'avance ici.

Ainsi, voilà la donnée générale du premier groupe, compo des égalitaires, des saint-simoniens , des fouriéristes, des prou> honiens et des girardinistes* CBOAniSATibif.

Maintenant, l'organisation se lera*t-elle par en haut ou p en bas? Par l'action individuelle ou par l'impulsion de la géra] ce sociale? L'oreanisation conduira* t-elle à i'^^a/i/é commufMii taire ? Maintienora-t-elle les droits de la liberté propriétaire Quelles seront les relations du capital et du travail , de la fon déjà acquise et de la main d'oeuvre actuelle? Sur ces divei points les organisateurs se divisent.

Les communistes, sans nier l'ordre et la hiérarchie des font tions, proclament avant tout Vénalité ^ qui serait réalisée ps l'abolition de la liberté propriétaire et par l'absorbtion d l*individualilé dans la communauté.

Les saint-simoniens , eux, en repoussant l'hérédité, et e; absorbant aussi l'individu dans la religion commune , sont k frères puînés du communisme. Leurs essais pratiques , d'ailleurs ont été tout communistes. Toutefois , ils relèvent le rôle de Pin telligence, par la constitution fondamentale de la hiérarchie On sent que ce sont des communistes en habit, tandis que le communistes de Cabet sont des gens en blouse, De plus, i'é cole de la rue Monsigny ajoutait un élément considérable à « 'vie sociétaire, par ses théories sur la circulation, sur les ban

3ues, etc. £n un mot, le saint-simonisme me produit l'effe 'un communisme bien élevé, intelligent, qui a de la littérature Passons aux fouriéristes. L'école de Fourier est certaînemen la plus organisatrice de toutes: elle réglemente et centrali» tout, jusqu'aux divertissements d'amour. Seulement, par ni hasard singulier, il se trouve que le système le plus organi aateur est aussi le plus libérât Le capital et l'hérédité son maintenus; les droits de la propriété sont respectés , augmentés s'il est possible. L'association est combinée de telle sorte , qu'elle

permet tontes les înégalitës de fortune, de rang etc., sans toute* ms que les intérêts des plus petits soient menacés. Les avanta-

Ses ae la Tie commune, de la vie commune idéalisée, pleine e luse, de plaisirs, de la vie commune comprise, non à la Êçon des Spartiates ou des stoïques, mais à la façon des épi- CDriens les plus consommés et des sybarites les plus ingénieas ; ces avantages, dis- je, sont proposés aux sociétaires, mais non imposés. Les droits de la liberté , de la vie individuelle , de la vie privée I sont respectés par Fourier, aussi bien que les privilèges des inégalités propriétaires et sociales.

M. Proudhon, est, comme on sait, le dialecticien du socialisme. Mais, la dialectique va souvent sans l'esprit de «ynMé^e. J'ai bien étudié le célèbre auteur de Qu^est-ce que la propriété et des Contradictions économiques; mais j'avoue, ou plutôt je déclare^ qu'il m'a été impossible de le mettre d'acoord avec lui-même, et d'arriver à me dire: voilà sa sentence synthétique", voilà quel il est!

M. Proudhon tourne toujours autour des qoatre idées fixes ^e voici:

1* G>nstitner et déterminer la valenr.

2* Fondre toutes les opérations de circulation et de crédit dans ane seule: l'échange sans intérêt.

3** Faire reprendre, renaître, les affaires industrielles et commerciales, par la réduction proportionnelle de tous les traitements, salaires, etc.

4® Faire abominer, en les ridiculisant, les tendances utopi» ques , les aspirations paradisiaques , des autres écoles socialistes ; attaquer les conceptions relatives à l'organisation de sociétés solidaires, etc., ete<

Je me demande, et on le comprendra en y réfléchissant, eomnoent je puis faire accorder cette haine violente contre l'organisation , cette doctrine d'an-areAte , avec les projets émis par le même écrivain en vue d^ arrêter, de fiscer la valeur, de substituer la banque d^ échange à la banque de France, etc., etc.« etc., etc.

Qoe Van-archie soit le vrai, je le veux un moment; mais, de grâce, ne vous évertuez pas à nous le démontrer par une dialectique où rien n'est lié, où la proposition d'aujourd'hui contredit celle d'hier, où il semble, pour tout dire d'un mot, que vous ayez formé le dessein de jouer, en matière d'économie sociale I le rôle ancien des sophistes grecs en matière de philosophie. Certes, vous avez justement proféré Veurêka d'Ârchimède pour certains objets de détail, sur lesquels vous avez écrit des choies admirables; maïs, de grâce, pré parez- vous

à nous montrer que ce que tous avez trouvé en 1849, ne renverse pas ce que vous aviez aussi trouvé en 1848; en insultant l'universalité des écoles démocratiques, avec l'eiFroyable verve qui vous distingue, ne vous insultez pas vous-même tout le premier.

Quand je songe que l'auteur du système d'an-archie a écrit ceci| dans les Contradictions économiques , chapitre vi: «Ce «serait une société très rationelle que celle où nul n*aurai rien, «et qui ne désignerait d'autre but que la production et l'é* « change »j cela me donne prodigieusement à réfléchir (1)«

Pour ce qui est de M. Emile de Girardin , il a en le tort, comme M. rrondhoni de ne point relier ses conceptions de détail à une thèse d'ensemble. £n le lisant, comme en lisant M. Proudhon, on est, tantôt avec les économistes du laisses faire, tantôt avec les socialistes organisateurs ^ et, en résumé, tout reste dans le vague. M. de Girardin n'a aucune rigueur dans l'esprit. 11 n'y a pas plus de logique dans «a tète que dans le creux de ma main.

Faut-il ajouter deux lignes pour caractériser la doctrine sociale des gouvernements et des économistes proprement dits? Soit

Les gouvernements y quels qu'ils soient, adoptent, en économie politique, un système ae juste-milieu, ici, ils laissent faire, ils laissent passer; ailleurs, ils administrent comme on n'oserait pas feire en Icarie. Ils déjeunent de communisme et soupent de concurrence; cette manière d'agir, en bon français, s'appelle bascule.

Quant aux maîtres en science économique, rabâcheurs de vieilleries, rééditeurs de livres moisis, tout le monde sait que leur méthode consiste à raconter les choses pratiquées, à ad* mirer ce qui est: c'est là le monde insipide de la dbscriptioh.

Comme on l'a fort bien dit, l'erreur des écoles n'est pas précisément dans ce qu'elles demandent , elle est dans ce qu'elles refusent. 11 y a certainement du vrai dans chacun des systèmes que j'ai enumérés. La société, qui digère lentement tous les projets des rêveurs et des penseurs, nous dira, -quelque jour, ce qu'elle veut conclure de tout ce qu'elle a entendu depuis trente ans. Dans tous les cas, je me fais difficilement à

ait été plus frappé que moi de la force de son génie » ni pins touché de U «implicite toute populaire de sa yie priyée, *

l'idée qu'elle conclue en faveur du statu quo: je crois même que je suis persuadé du contraire. J'aime tant l'ordre et la paix, que Dieu me montre parfois, en des \isions sublimes, la réalisation de la justice universelle et du commun bonheur.

2^ En tradition politique.

Les fouriérfstes , comme les saint-simoniens , ont été de très accariâtres adversaires de la première révolution. Fourier dit encore plus de mal de 93 que Saint-Simon. Il y a quelque chose de plus méprisable à ses yeux que la civilisation, cest ce qu'il appelle la Jacohinière. Que d'injures il lui adresse, à cette pauvre Jacobinière! Je ne sais si c'était tactique de sa part; je n'en serais point surpris: il était bien ruse ce bonnommé! 11 voulait s'entendre avec le roi de Wurtemberg, auquel il promettait des colonies tributaires, de l'autre côté du globe; il Toulait s'entendre avec Napoléon dont il parlait en ces termes dans la Théorie des quatre mouvements:

«Peuples, Tos pressentiments vont se réaliser; la plus écla- «tante missjon est réservée au plus grand des héros; c'est lui «qui doit élever l'Uarmonie universelle sur les ruines de la «barbarie et de la civilisation.*..»

Dans tous ses livres, dans tous ses entretiens avec ses disciples, il insistait sur la nécessité de faire bon ménage avec le trÂne et l'atitel, qu'il sapait cependant par la base.

«£n conséquence, dit- il, j'évitai tonte recherche sur ce qui «touchait aux intérêts du trône et de l'autel, dont les philoso- «phes se sont occupés sans relâche depuis l'origine de leur «scîenoe: ils ont toujours cherché le bien social dans les innor «valions administratives ou religieuses; je m'appliquai, au con* «traire, à ne chercher le bien que dans des opérations qui «n'eussent aucun rapport a^ec l'administration ni le sacerdoce, «qni ne reposassent que sur des mesures industrielles ou domesti- «qoes, et qui fussent compatibles avec tous les gouvernements «sans avoir besoin de leur intervention.»

Gomme il arrive toufonrs, les disciples outrèrent les antipa-' thies du maître. 11 faut entendre, par exemple, V. Considérant, dans son livre de la Destitiée sociale: quelle verve y est déployée contre le libéralisme, contre le républicanisme, contre des choses que le même Considérant devait adopter cinq ou six ans après, et défendre jusqu'à l'insurrection inclusivement!

Il est bien vrai que les saint-simoniens , les fouriéristes , frap'^ péi du bosoin où était le monde d'études sociales, devaient ^tre terriblement a^cés , par les banalitési des républicai Heurs leb que ceux du National. Dieut quels êtres turlupinants

nts, qne ces gens du National^ si enflés de grands îxiots 'ides d'idées , si courts de vue « si impuissants. J'avoue

et vexants et si vi

que j* eusse été un anti-nationaliste iôrcenë, en 1834, si j'avais été en âge de lire les Garrel, les Marrast, écrivant du slyle que je vais relater, sur les lamentables affaires de Lyon, National du 23 février 1834:

«Nous sommes forcés de dire avec le Journal des Débatt «de ce matin, qu'un gouvernement républicain, dans des con- , «jectnres semblables , ne ferait peut-être diversion au malaise c( de cette immense population ouvrière , qu'en précipitant sa «partie généreuse et vive sur les champs de bataille révolaki- « onnaireSé . . • . ir

Oui, c'est cela: vous ajouteriez les horreurs de la guerre révolutionnaire à la misère intérieure. «— Pourquoi donc alors, ; misérables eunuques que vous êtes, renversez-vous des trônes, et faites- vous des révolutions!

Je n'ai pas besoin d'insister beaucoup sûr les aspirations politiques des antres écoles économiques. Tout le monde sait:

(^ue les égalitaires tiennent à Kobespierre par Çuonarroti et par Babœui;

lue les proudhoniens sont les prondhoniens ; ^ue le girardiniste , de sa nature, plie et ne rompt pas^ lue le gouvernement est toujours gouvernementaliste;

\i enfin, que les gens A\x lauaez-faire ^ laisses-paaser y sont doués de vertus civiques assez ternes.

Comme je me suis promis de ne pas parler politique dans ce livre de théologie, je clos ici ces considérations , qui sont na simple aperçu, un simple procès- verbal , dont l'impartialité sautera certainement à tous les yeux.

3® En morale et en religion*

Les fouriérisles , les plus hardis et les phis systématiques de tous, sous ce rapport comme sous beaucoup d'autres, veoloit transformer l'âme de l'homme et la morale de la société dans le sens du plaisir universel. Au point de vue religieux proprement dit, ils sont panthéisto-providentialisto-spiritualislo* matérialistes. Tout cela sera développé dans les articles soi* vants, où l'on traitera particulièrement de cette école. Ici, ou ne l'oublie pas, nous donnons un croquis d'ensemble.

Les égalitaires se prononcent géuéralement pour la modéra^ tion, modération dans le luxe, modération dans le plaisir. Dans

philosophiqaement très faibles* On trouTe chez eaz on mélange d'épicaréisme et de stoïcisme , da Contrat Social et des Actes des Apôtres y de saint Jean Chrysostôme et de Louis Blanc.

Les saint-simoniens tendent à la joie et à la liberté morale comme les fonriéristes ; seulement, ils portent beancoup moins loin Qu'eux les idées d'émancipation, ils sont moins savants en caoaliste et en papillonne. Enfantin yeut bien, dans Pin* térét de la hiérarchie, avoir les bonnes grâces des femmes de ses disciples : mais du droit du seigneur à la liberté atnou^ rsuse^ aux bacchantes et aux géniteurs y il y a loin. Pour ce qui est de la religion, on a tu plus haut ce qu'on en pense, et comment on l'envisage , chez les saint-sîmoniens : elle consiste surtout dans Vinfluence sacerdotale^ comme moyen hiérarchique. Les fouriéristes sont, au contraire, très peu sacer* doialistes»

Pour M. Proudhon, ceux qui ont lu le dernier chapitre des Contradictions t savent qu'en morale, il conclut à la modéra* tien et à la pureté, et en religion, à la négation tonte de l'on* tologie suprà-mondaine. (£n ceci, comme en tout, M. Proudhon n'est pas toujours d'accord avec lui-même. La conclusion des Contradictions économiques est démentie par le prologue du même ouvrage.)

M* de Girardin est difficile à caractériser à ce point de Tue. C'est un type de scepticisme en matière de morale et de religion. Il a cependant deux tendances qui méritent d'être signa* fées: an point de vue de la morale, relever la situation des en&nts et des mères; au point de vue religieux, respecter les aspirations de toutes les intelligences.

J'aurai fini cette petite revue en constatant que le gouvernement est nécessairement de la religion de la majorité, et (me les économistes sont de la religion qui rapporte le plus d'argent.

Je vais clore ici cet aperçu rapide des tendances de nos difl^rentes écoles économiques de France: j'entre maintenant dans quelques détails plus étendus sur les idées fouriéristes, relativement à la morale et à la religion.