LE BUT DO FUSIONISME

La grande ambition des fusioniens est d'instituer dans la société humaine le régime de solidarité, au moyen de ce principe, bien inculqué à l'esprit et au cœur des nommes, qu'ils sont uif dans le grand tout.

Je dois commencer par dire hautement que ie ne crois point à la vertu moralisante de la théologie panthéiste. Je pense qu'un panthéisme vague n'aurait pas plus d'influence sur les moeurs que les autres systèmes métaphysiques quels qu'ils soient; mais je pense aussi qu'un panthéisme bien raisonne , bien analysé, comme celui de MM. de Toureil et Guprd, aurait ce ^'raye inconvénient , de faire croire à l*absorbtion de l'individualité de l'homme dans la force immense de la nature , et ainsi de détruire en Phomme le sentiment de sa liberté et de sa resjponsabilité.

(Quoique pins élevée en théorie que le théisme, l'opinion panthéistique lui est très inférieure, selon moi^ au point de vue social. Le théisme, le monothéisme surtout (très distinct du théisme poltyhéiste ancien) est sujet, il est vrai, aux abus de l'absolutisme sacerdotal; mais le panthéisme rigoureux devrait produire logiquement une effroyable anarchie morale; or, en ceci comme en tout, je préférerai toujours le despotisme à Panarchie.

On me dira, je le sais, que le panthéisme a été la foi de l'Inde, et que ses résultats , en ce pays, n'ont pas été ceux que j'indique.

A cela, je réponds qae le panthéisme n'a jamais été, dans l'Inde, la foi générale et populaire, mais seulement une théorie essotérique réservée pour la spéculation.

Le panthéisme, comme je l'indiquais tout-à-rheore $ me paraît synonyme d'anarchie morale, au même titre que théisme me paraît synonyme d'absolutisme. Certainement, l'anarchie semble , au premier abord , moins contraire aux principes que le despotisme; mais, en fin de compte, comme l'anarchie est impossible^ on lui préfère, comme pis aller, le gouvernement tyrannique. Je n'aime certainement pas la doctrine qui met un homme, même idéalisé, sur ma tête; mais je déclare que i'ai peur d'une doctrine qui m'identifie avec le fatum universel , et qui me dit: Ce que tu fais, c'est Dieu qui le fait!

Je veux bien supposer que cette idée ne serait pas nëces-^ sairement un excitant au mal; encore une fois, je sens mieux que personne que peu importe la métaphysique, et que les moeurs des peuples sont une affaire d'hygiène, d'habitude et d'éducation. Donnez-moi une nation qui croie à la fatalité dans les temples , et dites-moi que , loin des derviches , sur le champ de bataille ou ailleurs, cette nation se fait admirer par son habileté , son esprit de précaution , les ménagements de ses conseils, la prudente économie de ses moyens, je ne trouverai à cela rien d'extraordinaire. Cette anomalie entre les croyances et les actes a toujours existé dans les sociétés humaines. Grâce à Dieu, aux dieux ou an grand Tout, depuis qu'il y a des nations, les nations, qui se montrent si âpres à la croyance, ont presque toujours agi exactement comme si elles ne croyaient pas. £t bien leur en a pris, ce me semble, car presque ton-* tes ont cru à la méchanceté fatale de l'homme, par suite de je ne sais quelle pomme mangée, ou de je ne sais quelle boîte ouverte; elles ont cru au Diable qui fait la nique au bon principe, et qui provoque incessamment et nécessairement le crime et le malheur. Elles ont cru en de fausses divinités, faites sur le modèle des êtres jaloux, insonstants et maniaques, et flanquées d'une cour d'agents célestes fort déplorables, et de ministres terrestres plus exécrables encore: or, je vous le demande, si elles eussent été logiques, si cette abominable philosophie avait toujours été rigoureusement réduite en actes , que serait devenue l'humanité?

Non, les hautes croyances spéculatives ne jouent qu'un rôle assez secondaire dans la vie pratique. 11 faut généralement chercher ailleurs le ciment de la moralité ou la cause de l'anarchie morale.

Toutefois, on ne saurait nier que ces mêmes croyances spé-

ooIaiÎTes n^ezercenC une certaine inflnenee, si mëdiocre qu'elle smt. Elles forment nne certaine atmosphère d'ensemble dont Faction ne saurait être méconnue. Qui voudrait nier quelesen* timent de la fatalité n'ait contribué à endormir les populations de l'Asie occidentale?

Hé bien! je crois qu'âne atmosphère de croyances panthéistiques serait pour les sociétés une cause d'affaiblissement , de relâchement uniTcrsel. La Fatalité viendrait, bras dessus bras dessons, avec le grand Tout, et, de ce mariage, il ne naîtrait guère que des générations enfantines, faibles comme l'Indien, sous tel ciel et dans telles circonstances données, corrompues et abominables dans tel autre milieu et sous tel autre climat.

£n un mot, le panthéisme est, en soi, une doctrine démora* lisante, stupéfiante: je ne vois pas pourquoi la société courrait la chance, en adoptant ce principe, d'alFronter les effets qu'il peut logiquement produire.

MM. de Toureil et Guyard me diront: Si vous repoussez toute ontologie suprà-mondaine , sur quelle doctrine vousoaserez-vous donc pour obtenir la moralité et la solidarité?

Je l'ai dit ailleurs, j'ai besoin, avant toat, que l'homme se dégage de toutes les doctrines qui obstruent chez lui le sentiment de la liberté. Théos et Diabolos , qui se jouent réciproquement des tours sur la tête des générations j pieuse expectative des humains en présence des prétendus décrets de «/i«/7tVer providens; résignations à lésos ou au Fatum; préoccupation excessive des esprits à l'égard des desiderata qui se trouvent aux extrémités de la science 3 rdigation intime et absorbante de l'individu bumain à la vie et aux nécessités du grand Tout* Univers; opinions relatives à des lois historiques rigoureuses, qui poussent l'homme tantôt au progrès fatal sans sa participation, tantôt à la décadence inévitable malgré son vouloir: — tout cela n'est pour moi que chimère, rêve, logomachie et oi)Stacle.

Il faut, entendez-vous, que l'humanité commence par se débarrasser de toute cette friperie du vieux monde et, alors, nettoyée, elle entrera dans sa voie nouTclIe. D'où elle vient, c'est la cité de Jupiter; elle sait comment elle y a vécu; elle sait combien elle y a souffert; c'est à elle à chercher un autre logis, aéré, propre, brillant, symétriquement ordonné, et qui s'apï^lle la Cité de Phomme.

Bans cette Cité, Messieurs, il sera établi, avant tout, que rhomme ne relève que de lui-même, et qu'il ne doit compter que sur lui-même. Ce sera un monde plein de virilité.

Dans cette Cité, le premier dogme sera le Libre Arbitre.

L'homme se dëbarassera de toates les doctrines qui tendent à lai faire croire on soupçonner vaguement qu'il n'est ni libre ni responsable, et il acquerra un sentiment de plus en plus vi^ de sa parfaite indépendance de tout Fatum, de toute Né» cessitëy de toute Grâce.

Dans cette Cité, la grande préoccupation sera d'empêcher l'oblitération de la liberté native, par une éducation intelieo* tuelle, morale et hygiénique, savamment organisée, et mise en rapport avec les besoins nouveaux des générations.

Dans cette Cité, la grande morale humaine, celle qui oon* siste essentiellement dans la non-oppression de nos semblables, sera glorifiée, et la petite morale de la bégueûlerie et de l'hypocrisie sera mise aux archives des souvenirs.

Dans cette Cité, l'expulsion du vice et la fabrication de la vertu seront mises au concours, comme la destruction des misères matérielles et la production des procédés industriels et scien-^ tifiques; car on sera pénétré de cette vérité suprême, qu'on fait des hommes à peu près tout ce qu'on veut par l'enseignement et par l'éducation.

Je ne partage pas les touchantes opinions de MM. de Tonreil et Guyard sur l'indulgence absolue que, suivant eux, la société devrait avoir pour le méchant Ma doctrine d'Humanisme et de Liberté ne saurait se relâcher comme la doctrine du panthéisme. L'homme est responsable de tous ses actes, et si en cas de faute, la société lui doit des ménagements, si elle

juste

sévère: je laisse au lecteur le soin^ de développer toutes les conséquences de ce principe. Que l'on se mette bien avant dans la pensée que je suis partisan de l'ordre avant tout. Sans l^ordre, il n'y a rien à faire absolument.

Quant à l'établissement d'un régime de solidarité aussi complet que celui dont parlent les deux représentants de la religion fusionienne^ je n'y crois pas. Je puis me tromper, et je m'en féliciterais; mais, plus je réfléchis au mouvement démocratique des nies modernes, plus je me persuade que la démocratie par maternité et l'Amour n'est qu'un, idéal, et que la démocratie réalisable, c'est la démocratie par l'Egalité et par la Justice.

M. Guyard se trompe en croyant qu'il suffirait de mettre des idées fusioniennes dans une constitution, pour établir le bonheur universel.

Ce qu'il faut mettre dans une constitution, ce ne sont pas des êentimentê, ce sont des garanties^

Je n'ai pas besoin que la sociëtë m'aime; toat ce que je demande, c'est qu'elle ne m'opprime pas.

LfiS TEIfDÀlfGES FUSldNlENNIS.

On Toit, qu'en somme, je n'adopte pas les idées de la philotoifkkie fnsionienne.

msàs il est une chose que j'accepte pleinement, dans celle philosophie, ce sont ses aspirations générales , son antipathie profonde pour les systèmes théocratiques , sa tendance démocratique et humanitaire fortement prononcée.

Je suis heureux de le dire i(U, MM. de Toureil et Auguste Guyard sont du nombre des personnages de cette galerie pour lesquels j'ai conçu, en les étudiant, le plus de Tenération et d*estime, et, si je ne dis pas, comme a dit un jour M. de Lamartine à M. Guyard: «C'est plus beau que Platon, Toilà ma philosophie», je dis: voilà deux hommes de bien, et^ tout en vous tenant en garde contre les illusions auxquelles ils se sont laissé aller, et contre les erreurs qu'ils peuvent commettre , écoutez«-les 1

CHAPITKBXn.

li'Instltat Tltallslen de Olelzes

ou