LES LÉ6UMISTES FRANÇAIS

Sont heibœ dalces.

(Ovide.)

dnaecnmqn» omnia pravè committontar, im ventri sont imputanda.

{Ex atUiq, prov,)

Pftnon et aqnam natnra desiderat; nemo ac panper est.

(Se^ecà, Ej), 25.)

Q,ae celai qui mange de tout ne méprise celui qni ne mange que des herbes; et que celi ne mange qne des herbes, ne condamne pas cel mange ae tout.

(Paul, ÉpUre aux Romains, ch. xiv,

L*aii dernier, nne polëmiqne intéressante s'était élevée < le joarnal la Presse et la Gazette de France sur la qae de l'origine et de la natnre du droit. M. Emile de Girai qui volontiers met les pieds dans les plats de la philosoj s'efforçait de démontrer que le droit est d'origine purei hamaine et rationelle, ou plutôt qu'il n'y a pas de droit la Gazette de France, de son côté, soutenait que le Tient de Dieu et de la révélation.

Dans cette curieuse dispute, intervinrent plusieurs bon de palais, entre autres M. Blot-Lequesne , qui prit chaudei en main la cause du ciel.

G)mme je trouvais divertissants ces faiseurs, ces henric quistes et ces robins pataugeant dans la métaphysique, jei mrmai de ce que c'était que M. Blot-Lequesne.

Quelqu'un me répondit: c'est un avocat thalisien.

— Thalisien? Qu'est^-ce que c'est que ça?

— > Gomment ? vous ne connaissez pas l'institut tbalisien , qui vous occupez des mystiques français ?

— Pas le moins du monde.

— L'institut thalisien de Gleîzes?

<-» Da tout^ coQtéz-moî, je vous en priCf ce qae peat être on institut si singolièrement dénommé?

— 11 fant yoos dire , d'abord , que Gleizes est mort il Y a une dizaine d*année8« Blpt-Lequesne est son principal disciple , son successeur comme grand prêtre de la religion.

— C'est donc une religion? Voyons, mon ami, dévoileznous ce Dieu nouveau 3 vous savez que je suis en quête de dieux.

Et, ce Dieu d'une nouvelle espèce me Fut dévoilé. J'en vais oSrir au lecteur une fidèle image.

Les publications que j'ai lues sur la doctrine thalisienne sont les trois suivantes:

Lb CHRisTunisME EXPLiQcfi, OU le véritable esprit de ce culte méconnu jusqu'à ce jour ^ par J. A. Gleizes (1837.)

TflÀLisiB ou la nouvelle existence ^ par J. A. Gleizes, trois vol. in 8» (1845).

Fragments de philosophie sociale ou études sur les socialistes modernes. Premier fragments ëxânen du ststêhb thilisien, par J.-B.-G. filot-Lequesne , avocat à la Cour royale , (1845).

Quel dogme nouveau est contenu dans ces ouvrages? Voilà ce que nous avons à examiner.

La thalisie on nouvelle existence, de Gleizes, consiste dans l'abstention de la chair, et dans la manducation exclusive des herbages, du laitage, et des autres choses où la vie organique n'est pas arrivée jusqu'à la sensation. — On voit tout de suite que la France ne le cède pas à l'Angleterre, et qu'elle a eu, elle aussi, ses légumistes. 11 y a seulement cette différence entre les deux pays , que le légumisme a fini par arriver à une certaine pratique au-delà de la Manche, tandis que, chez nous, il est resté à l'état de théorie.

Gleizes et, à sa suite M. Blot-Lequesne , ont attaqué l'hygiène carnassière par une multitude d'arguments. J'en vais indiquer les principaux, en citant plus particulièrement M. Blot- Lequesne^ qui écrit infiniment mieux que son maître.

Argument philosophique*

L'importance de la question se déduit de ce principe: si les objets extérieurs exercent une influence considérable sur le moral de l'homme, à plus forte raison la nourriture, qui s'assimile à l'individu. Écoutons M. Blot.

«Qai pourrait nier les relations mystérieuses qui nnisseDt notre être aux différentes partie» de la création? L'atmosphère an sein de laquelle nous Tivont^ ne ckange-t-elle pas, Ttngt fois le jour, les dispositions de notre âme, suivant qu'elle contient une plus [[rande somme de matières électriques on phosphoriques? Nos joies et nos tristesses ne dépendent-elles pas à chaque instant du plus ou moins d'oxygène répandu dans l'air? Le même vent du sud qui produit la folie dans la Grèce, appesantit l'âme dans l'Italie méridionale, et pousse au meurtre dans quelques contrées de l'£spagne, où l'on est obligé de doubler les chirurgiens dans les nôpitauz quand il souffle. Les fleurs, les plantes, les végétaux, dégagent des fluides inyisibles, dont l'action sur notre organisme est indubitable. Erasme tombait en défaillance, en entendant jaillir de l'eau 3 Bayle en voyant du cresson; Catherine de Médicis, en voyant des roses,

même peintes Notre globe dans ses mouvements diurnes,

les astres qui roulent sur nos têtes, dans leurs révolutions périodiques, tout exerce sur nous un empire inconnu.. ••• Les aurores boréales développent chez les Samoiëdes un genre particulier d'exaltation; et, chez nous, des expériences scientifiques ont démontré que les nerfs mis en contact avec l'aiguille aimantée, agissaient de la même manière que les aurores boréales. N'est-ilpas d'expérience, d'ailleurs, que la folie redouble à l'approche du printemps, et que la mortalité redouble à la chute des feuilles? Ne sait-on pas que le chancelier Bacon tombait en syncope à chaque éclipse de lune, que le génie de Milton acquérait de nouvelles forces à l'arrivée de l'automne, et que Henri III devenait honnête homme aux premiers jours de janvier? Âinfi donc, nou» ne sommes qu'un anneau de la chaîne des êtres, et aucune secousse ne peut l'ébranler sans nous ébranler nous-mêmes.»

Si nous sommes ainsi influencés par l'extérieur, àforUorih devons-nous être par la nourriture, qui entre en nous, et qui devient notre chair et notre sang. Je poursuis la citation.

« Dire les effets du régime alimentaire , ce serait faire l'histoire de nos sentiments, de nos habitudes, de nos mœurs. Les longs jeûnes, les abstinences continues environnent l'esprit de ter* jeurs fantastiques, et jettent l'âme dans de fiévreuses hallucinations. Les nourritures grossières, quand elles sont habituelles, donnent aux sensations, une pesanteur engourdissante, et mènent l'intelligence à un abrutissement progressif. L'usage du poisson pousse aux fureurs de l'amour, à l'exaltation, an délire. Le régime lacté, sédatif par sa nature, calme les sens, éclaircit les idées, et entretient l'esprit et le cœur dans une

doBce indolence. Les narcotiqnes font reflaer le sang au cerveau, qa'ils plongent dans une réYerîe vaporense, et donnent ainsi DMHnentanëment le sentiment le plus heureux de l'existence* Les eaux dures crées ^ c'est-à-dire, chargées de sulfate de chaux en dissolution, dégradent le ton des ubres et engendrent des affections hypocondriaques et mélancoliques. Les ooissons fermentées, celles surtout qui proviennent des fruits abondants en principes sucrés, tel que le vin, développent un sentiment plus vif d'accroissement dans les Forces musculaires, et nourrissent en même temps les penchants bienveillants , la confiance, la cordialité, la socialité. On raconte que, Saladin voulant éprouver la continence d'un moine, l'enferma pendant plusieurs jours, avec la plus belle de ses Femmes. On servit au religieux les mets les plus exquis , mais ce fut en vain ; après quinze jours de lutte, la vertu du derviche demeura victorieuse. Le prince voulut recommencer l'épreuve^ on ne servit au moine, cette fois, que les poissons les plus succulents. Douze jours ne s'étaient pas encore écoulé, que le farouche derviche avait sacrifié aux cnarmes de sa séduisante compagne.»

JUais, parmi toutes les choses dont l'assimilation intérieure influe sur le moral de l'homme, la chair des animaux est incontestaUement la nourriture dont l'action se fait sentir le plus profondément; or cette action est fatale: les développements qui vont suivre en seront la preuve.

Argument physiologique et hygiénique.

On objecte que la constitution physiologique de l'homme le rend nécessairement Carnivore. M. Blot répond:

«On parle des canines dont la nature nous a doués; mais le singe a des canines et ne vit pas de chair; le sanglier a des canines, l'hippopotame a des canines, et l'un el l'autre ne se nourrissent que d'herbes ou de racines. Cessons donc de mettre des prétextes au service de notre lâcheté. Reconnaissons franchement que nous sommes sortis des voies de la nature.»

Ce qui prouve, pour l'école de M. Gleizes, que nous sommes sortis des voies de la nature en nous nourrissant de chair , ce sont les déplorables résultats physiques et moraux de ce régime. Parlons d'abord des résultats physiques.

Premièrement, destruction de la santé humaine:

«Le premier résultat du système Carnivore, dit M. Blot, e'est l'aftération de la beauté typique et originelle de l'homme, altération qui se proportionne aux développements qu'a pris ce régime cruel.. • La beauté réside, surtout pour l'homme, dans

le rayonnement de la flamme céleste qae Dieu a mise sur son

iront Or, voilà le signe diyin qae le rég[ime carniyore

altère; qu*il e£Pace même complètement lorsqu'il est poussé jusqu'à ses conséquences extrêmes. Contemplez les bêtes de proie, le tîgpre, Pnyène, le lion lai-même: leur cri même de joie est lamentable; leur prunelle^ toujours injectée, brille d'un feu livide; leur face est incessamment agitée par un frémissement convalsiF; tout en eux vous glace, c'est la laideur par excellence. £h bien, l'homme qui vit de chair exprime, dans une mesure graduée, cette laideur morale. Lisez dans Jornandès, le portrait du Hun, qui se nourrissait de chair crue; voyez le cannibale de la Nouvelle-Zélande, qui danse autour du cadavre de son ennemi vaincu, et le dévore ensuite tout sanglant. Oà est sur leur visage le noble signe de l'humanité? Le sourire de la bienveillance est banni de leurs lèvres; la douce et sereine

le type de la bête a remplacé le type divin de l'humanité.»

Un autre résultat physique du régime Carnivore, ce sont les maladies. Je lis, toujours dans M. Blot-Lequesne :

«Le régime odieux que nous combattons.»... attaque le prin* cipe même de l'existence en bouleversant l'économie de notre constitution organique. Le sang est le fleuve bienfaisant qui porte la vie dans toutes les parties de notre être; aussi l'épuration du sang est-elle le grand travail de l'organisme. Le poumon, par la séparation de l'oxygène et de l'azote, le délivre d'un principe mépny tique qui arrêterait la circulation en altérant sa généreuse chaleur. Le foie, par l'élaboration de la bile, le débarrasse des humeurs acrimonieuses qui rendraient la circulation funeste , en répandant l'irritation dans le système nerveux. Les reins, par la sécrétion des matières urinaires, lui retirent les parties ammoniacales, qui gêneraient la circulation en desséchant la membrane muqueuse qui tapisse son lit. £t quant aux éléments qui résisteraient à cette triple action du poumon, du foie et des reins , la nature les expulse par les transpirations sensibles et insensibles. Séparer les sucs vivifiants des sucs destructeurs, épurer constamment l'huile onctueuse qui doit alimenter cette lampe mystérieuse que l'on appelle la vie, voilà l'œuvre essentielle de l'organisme. Eh bien, cette action puissante de la nature, le régime Carnivore l'arrête et l'entrave; il éteint la chaleur vitale. Des expériences chimiques ont démontré que la respiration des herbivores donnait 82 centièmes de chaleur, tandis que la respiration des carnivores n'en

donnait que 76 centimes* Or, en éteignant la chaleur YÎtale, il rend incomplet le trayail d'épuration de la natare, il dépose dans le sang des ferments pernicieux. Alors le sang, chargé de fluides corrosifs, charrie dans les organes une lave alcaleseente qni les consume et les dévore. Tantôt^ c'est le carbonate calcairie retenu dans les viscères qni se jette sur les articulations, et produit ces ossifications précoces si communes chez la nation anglaise, la plus carnassière du globe, et connues sons le nom de whiie-stoeUing ; tantôt ce sont des érosions produites dans les vaisseaux capillaires par le contact de quelque virus malfaisant, et ce poison, exalté par la chaleur du climat, engendre cette ejOfroyable famille de maladies qui ravagent les dieux hémisphères sous mille noms divers : variole ou yaous en Àfiriquey choléra- morbus dans l'Inde^ fièvres jaunes en Amérique, fièvres ataxiques de toutes formes dans le reste du monde. Le vomissement noir était inconnu sur les côtes de la mer du Sud avant l'arrivée des Européens. La chair de buffle donne, à Siam, de fortes coliques, dit Tavernier, et la même nourriture cause, à Trinquemale, l'affreuse maladie de l'Amérique du centre. Ailleurs, ce sont des germes de créations nouvelles déposées en nous par \%s substances animales, et qui se développent outre mesure. Les substances animales, en effet, tendent a s'organiser , tandis que les substances végétales , tendent à s'assimiler...;.»

Voici ce que dit à ce sujet. Gleizes lui-môme , Christianisme expliqué:

<(Les médecins ont observé qu'an 24* degré du thermomètre «de Réaumur, il s'établissait dans les hommes une fermentation «d'un genre pernicieux. Cette observation a été constatée par « deux célèbres écrivains , de Paw , dans ses Recherches sur les n Égyptiens, et Volney, dans son Voyage aux États-Unis, «Or, le vin ne fait qu'ajouter des forces à cette fermentation «pernicieuse dont les substances animales fournissent la base.*...»

11 est regrettable que Gleizes semble repousser ici l'usage des viandes à cause de 1 excès de chaleur et de fermentation qu'elles provoquent, tandis que M. Blot, au contraire, leur attribue la propriété d'amoindrir la chaleur du corps humain. 11 faudrait se mettre d'accord.

Une considération sur laquelle insiste beaucoup M. Gleizes, et que reproduit M. Blot-Lequesne , c'est que le régime Carnivore est opposé à la longévité, tandis que le régime herbivore et lactotage le favorise.

«On croit, dit M. Blot, que le régime végétal diminue les forces musculaires et abrège l'existence. Le cheval, l'éléphant, le taureau , ne sont- ils pas aussi forts que braves ? Les anciens

Perses ne TÎyaient qae de pain et de cresson, et les eom-

Îagnons de Cyras n'ea ont pas moins conquis le monde. Les aponais, qai n'ont jamais été sonmis, s'abstiennent de chair» et lorsqu'on approche de lenrs côtes, on voit avec étonnement la mer couverte d'one multitude d'oiseaux qui ne fuient point à l'aspect de l'homme, parce qu'ils n'ont point ëprouyë sa perfidie. L'Arabe et le bédouin, dont la nourriture consiste dans une galette de blé cuite sous la cendre et trempée dans du lait, ne sont ni les moins robustes ni les moins intrépides des peuples*... Le$ Ësséniens et les Thérapeutes vivaient aussi longtemps que le chameau et l'éléphant. Les pères de la vie ërëuiitique étaient presque tous centenaires^ saint Paul vécut cent treize ans; saint Antoine cent cinq ans. C'est encore dans les monastères qu'on trouve les plus nombreux exemples de longévité.»

Argument moral.

Il s'agit ici de l'influence fâcheuse qu'exerce le régime Carnivore sur le tempérament, les habitudes, le caractère, et tout Pensemble des moeurs de la société et de l'individu. Voici ce que dit à ce sujet M. Blot-Lequesne : «Mais le régime Carnivore produit en nous une dépravatioii bien autrement grave, bien autrement désastreuse; c^est Pen« durcissement des cœurs, c'est l'extinction de toute pitié, de toute sensibilité dans les âmes. Le fait est notoire, tous les animaux oui vivent de chair sont méchants. Les substances animales aont ils se repaissent déposent dans leur sang une âcreté vicieuse qui les irrite sans cesse, et leur vie est un état de colère permanent. Le chien de buisson, en Afrique, qui vit des viandes offertes aux fétiches, n'est pas moins altéré de

sang que le tigre Pourquoi la même loi physiologique ne

produirait-elle pas les mêmes effets parmi \e% hommes? Le sauvage américain, dit Volney, chasseur et boucher, qui dans tout animal ne voit qu'une proie, est devenu lui-même an animal de 1* espèce des loups et des tigres. Le peuple anglais i qui se gorge de viande, est le plus dur et plus inexorable des >euples; le sang et les larmes du monde n'ont pas à ses yeux a valeur d'une balle de coton..».. Oui, les viandes que nous entassons dans nos entrailles, voilà, dit Bacon, le levain corrupteur qui fait fermenter tous les vices dans notre sein, et y détruit tous \e» germes de bonté, de sagesse, de justice, que la nature y avait semés. Et quand même les substances animales ne contiendraient pas en elles-mêmes ce levain corrupteur dont parle Bacon, la nécessité du meurtre que ce régime en-

traîne à sa smte, le spectacle de la doulear, da sang, de la mort de tant de créatures innocentes, incessamment étalé sous nos yeaz, tout cela ne saffirait-il pas pour pervertir nos sentiments et nos instincts. •• • On sait la part affîrense que les bonchers ont prise dans nos guerres civiles , et, pendant nos malheurs révolutionnaires, leur elFroyable cri: Tremblejs artstocraies j voilà les bouchers I sera longtemps présent à tontes les mémoires. •••»

jirgument d^autoriié et de religion.

Gleizes insiste longuement sur ce côté de la question dans son Christianisme expliqué. Voici d'abord un passage qui résume parfaitement sa pensée:

«Tout le monde sait que le spiritualisme est l'essence de la religion chrétienne. Or, il ne peut exister sans le régime des Keroes, et voilà pourquoi tant de chrétiens austères l'ont embrassé sans en démêler le motif. Je dirai plus, c'est que ce régime est la pierre de touche du véritable dirétien, comme aussi du véritable philosophe. 11 &ut qu'ils y aboutissent l*un et l'autre s'ils ont les qualités que ie viens d'exprimer, et c'est re qui est arrivé de nos jours, a-peu-près en même temps, au philanthrope anglais Howard, et à notre vénérable Montyon. Dans le cas contraire, ils doivent avouer qu'ils ne sont ni philosophes ni chrétiens.»

Pour Gleizes, les deux Testaments, le vieux et le nouveau, ont eu pour but principal la destruction du régime Carnivore. Voici quelques-unes des preuves qu'il apporte à l'appui de son sentiment.

Ancien Testament:

Dien permet aux hommes de manger de la chair, mais «il leur annonce en même temps que feur vie sera extrêmement raccourcie.» Il est manifeste que la permission donnée an genre humain de se nourrir de viande n'est, de la part de Jéhovah, qu'un acte de pure tolérance. 11 défend, en effet, de consommer la graisse et le sang des animaux. Il fait un choix entre les animaux qui pourront être mangés «préludant ainsi à la venue du christianisme , qui doit les excepter tous » Il y a mieux. Une prophétie d'Isaïe annonce qu'au temps du Messie, la lutte cessera entre la société humaine et la race animale: «On ne nuira, dit cette ppophétié, et on ne fera aucun dommage à nul être vivant dans toute la montagne de ma sainteté.» Dans sa manie de trouver l'interdiction des viandes

dans la Bible, Gleizès va jusqa'à attribuer «la chute de N buchodonbsori» à l'usaf^ .immodéré du biilec. Voilà qui c plaisant y M. Blot lui-niême l'avouera. .

Nouveau testament!

«Je me propose, dit Glefzes, d'établir dans cet ouvra] {Christianisme expliqué): !<> que la suppression du meurt des animaux a été le out de la venue de Jesus-Gbrist , et qi Ton ne peut être à la fois chrétien et se nourrir de leur chai 2^ que si le christianisme permettait le meurtre des animau: il n'aurait aucun sens, et qu'alors il faudrait remettre en que tion ces paroles de saint Jean: «£s-tu celui qui devait venii ou (aut-il que nous en attendions un autre.»

Gleizes essaie d'établir que, dans l'antiquité, on ne mai geait de viandes que celles qui avaient été sacrifiées, c'est-i dire que l'on n'eut mangé d'aucune béte avant de l'avoir c ferte aux dieux; or, Jésus ayant aboli les sacrifices sanglant a rendu conséqnemment impossible la manducation de la chai «Cette abstinence de viande découle nécessairement de la su stitution faite par Jésus-Christ du pain et du vin au sacrifii sanelant, et par cela même que les chrétiens n'immolent poi] de bêtes dans leurs temples, ils ne peuvent les mettre à mo dans leuTé maisons; en un mot, la table de Dieu et celle < P homme doivent être la même , à moins que l'homme ne vo lût se séparer de son Dieu, ce qui est inadmissible.» Pourm( je ne l'admets certainement point.

Jésus a appris aux hommes, par son exemple, à s'absteo de chair. Gleizes continue:

«J'ai souvent entendu faire cette question: Jésus a-t-ilmanj de la viande? On peut affirmer hardiment que non.... L Grecs, qui ont la viande en horreur, ne peuvent se persuad que Jésus ait maùgé même de l'agneau pascal. Ils prétende: que cet agneau n'était autre chose qu'un poisson ; mais les Gre se trompent. Quoique Jésus ne mangeât point de viande, devait manger de celle de l'agneau sacrifié; il y avait oblig tion d'en goûter^ ne fût-ce que de la grosseur d'une oliv Ainsi l'observaient jadis les pythagoriciens dans la Grèce, l'observent encore les brames dans l'Inde.»

De même les premier chrétiens:

«Les premiers chrétiens ne mangeaient rien qui eût prisvi ils usaient d'une nourriture innocente , cibum innoxium , aio que nous le voyons dans la fameuse lettre de Pline à Trajan

Gleizes invoque aussi l'autorité de l'Église et des papes:

«On voit le pape Grégoire III , fidèle à cet esprit, envoy

an missionnaire chez les Germains pour leur déclarer qne Pnsage oè ils sont de se noarrir de cheyaui est eiécrable, et leur interdire cet acte de barbarie sous les peines les plus sévè* res (1). Zacharie, son successeur, détend l'usage du lièvre; d'exceptions en exceptions, on en serait Tenu aux seules nourritures végétales. 11 est aisé de voir, en effet, que dès qu'on avait trouvé des raisons pour affranchir de meurtre le cheval et le lièvre, le premier pour quelques ressemblances morales avec l'homme, et le second pour d'autres ressemblances qu'il est inutile de rappeler , on n'en aurait point manqué pour taire jouir du même privilège le bœuf laboureur, dont, à Rome, le meurtre était puni des mêmes peines que l'homicide, la vache et la chèvre, à cause de leur lait, douce nourriture de tant de familles.... Cet esprit, qui est celui de l'Ëvangile, a été fort bien compris par l'église catholique, tandis que Pëglise prortestante, sa redoutable rivale^ égarée par la lettre de ce même livre, est tombée, à cet égard, dans une des erreurs les plus funestes dont on ait à déplorer l'existence. Le mal qu'elle a j^t à la terre, depuis trois siècles, ne 'peut être calcule.»

J'ai exposé fidèlement le principe et les preuves fondamentales du système thalisien. Le lecteur aura*t-ii la rigueur de me demander ce que j'en pense? La réponse sera bien difficile, en vérité. Mais enfin j'essaierai de dire mon avis.

J'écarte l'argument d'autorité et de religion. Sur ce point* Gleizes est trop évidemment dans l'erreur, pour ne pas dire dans l'absurdité. Que Nabucodonosor ait été changé en bête pour avoir trop mangé de bêtes, que l'agneau du berger pascal ait été un poisson, je n'attache à ces choses-là, je l'avoue, qu'une très médiocre importance. 11 me parait extrêmement probable que le Sauveur ne se privait pas absolument de viande

(I) Cette défense des papes est certaine* Kéç^nment les jonrnanx ont p]abli0 à ce SQJet nne intéressante leçon de H. Isidore Geoifroy-Saint-Hilaire, le ÛU si savant et si laborieux dn grand Geoffroy. On sait qne M. Isidore Geoffroy- Saint-Hilaire propose c[ae la civilisation moderne passe par dessus les prescriptions de MM. Grégoire et Zacharie contre la viande ae cheval, et qne dans la pénurie des subsistances, on ose manger du roshorse (cheval rôti) comme on mange du rosheef (boeuf rôti). Yoilà^ qui est bien indévoi et surtout bien aniigleizien l M. Isidore Geoffroy, qui est en train d'augmenter la liste des hommes utiles, par sa belle fondation de la Société d'acclimatation, me parait bien hardi de s'attaquer à Grégoire et à Zacharie, et, conséouemment, à mon ami Fréron-Venillot. Après eela, on a bien vu d'autres homme* «Met aux mains de l'inquisition!

2ia

de boacherie, si j'en pni8 jager par le texte de l'apôtre Matthieu ^ ch* xi: «Jean est yeno ne mangeant ni ne bayant, et ils ont dit: il a un démon. Le Fils de l'homme est venu haicgbaiit si BUfiKT, et ils disent: voilà un marobub et un buviur de ti5.« (^la, évidemment, suivant l'expression populaire, n'a pas été dit pour des prunes.

Mais qu'importe? £xamin(ms le fi»nd des choses. L'influence du régime Carnivore est-elle pernicieuse en géné« rai, oui ou non?

Personnellement, je crois qu'oui. Je crois que le régime végétal serait notablîément plus favorable sous le triple rapport de la moralité, de la beauté de l'espèce et de la longévité des individus. C'a été l'opinion de tous les penseurs qui ont touché cette matière, l'opinion de Bacon, de Rousseau, de Lamartine. Tout le monde sait, en particulier, que dans ses confidences biographiques, M. de Lamartine attribue un certain caractère élevé de sa physionomie et la douceur de ses sentiments , au régime simple et anti'-camivore suivant lequel ont été nourries son enfance et sa première jeunesse.

Toutefois, j'ignore, ou plutôt je ne me rappelle plus en ce moment, ce que les médecins ont écrit ex professa là-dessus. — Je demande pardon à mes lecteurs de leur avouer ainsi naïvement mes ignorances^ mais je leur rappelle que j'écris un livre qui a pour but de faire naître des réuections, plus encore que de donner des enseignements positifs, de remuer des idées, plutôt que de formuler des doctrines.

£n piincipe, je le répète, je suis du sentiment de Gleizes touchant la prééminence du régime végétal sur le régime animal. Mais en ce qui concerne l'application pratique, je diffêre totalement de lui. Je ne crois pas que le régime camivore disparaisse. £n ^seci, comme en tout, le recherche de l'absolu est une diimère, à laquelle ne peuvent s'arrêter que des esprits naïfs et enfantins. De même qu'il y aura toujours des malheureux, il y aura toujours des bouchers parmi nous. (1)

Mais, de ce que le régime Carnivore ne peut pas être aboli, il ne s'ensuit pas qu'il soit impossible d'en diminuer les inconvénients. Je regarderais comme une excellente idée celle qui aurait pour but d'inciter les hommes à la tempérance dans le

Je ^di8: H y anza toujours des malAew^'eux , et non pas: Tonjonn des v«. Le gnériBsemeut de la panyreté n*est pas une chimère: ce qoi peut

pauvre*. ^ ^ ^ ^ ^

être regardé conune nne chimère, c*e8t la destruction de tonte souffrance et de tout mal

exagères

mander trop à la nature humaine, si je ne savais qu'il est parfois habile d'exiger beaucoup pour obtenir quelque chose.

On parle de fonder des religions nouvelles en France. Les révélateurs abondent. On en trouve à tous les coins de rue. lié bien, ces dieux de l'époque, qu'ils me permettent de le leur dire, se trompent tous, ou presque tous, sur la donnée fondamentale d'une institution de cette nature. Les cultes ne «éussissent généralement pas à cause de leurs dogmes, mais à cause de leurs pratiques ; en sorte qu'il s'agit bien moins , pour remplacer un culte expirant, de mettre une métaphysique à la place de sa métaphysique, que de mettre des usages nouveaux , des moeurs nouvelles, des sacrements insolites, à la place de ses usages, de »es moeurs et de ses sacrements.

Si donc, un homme venait, qui exploitât habilement, sans exagération, les données principales dugleizisme, du légumisme et du tempérantisme , je suis tenté de supposer qu'il aurait du succès.

Quant à moi, je me mettrais volontiers d'une religion dont ie symbole, après un juste anathème contre Fréron-Veuillot, porterait les articles suivants:

Article premier. Les parents s'engagent à ne pas fomenter le goût de leurs enfants pour les viandes saignantes à la manière andaise.

Article deux. Les fidèles feront chaque jour un repas exdosivemeut maigre. Le vendredi, jour de Vénus, ils pourront mander du poisson à ce repas. Le poisson porte à l'amour.

Article trois. Tout homnie qui aura mangé plus de quatre espèces de viandes à son diner, sera tenu en conscience de faire une aumône ou une libéralité quelconque, se montant au moins à la somme de deux francs par chaque plat de viande audessus de quatre. Au contraire, le nombre des plats légumineux est illimité.

Article quatre. Ceux qui voudront être parfaits n'iront que très rarement chez Véry, chez Véfbur, aux Frères Provençaux, et au Dîner de l'Exposition, qui sont des lieux où le filet de boeuf n'est jamais assez cuit.

(1) Particulièrement au Journal des Débats y l'une de nos feuilles publiques les plus opposées aux choses qui ne sont pas consacrées par Tusage ou le bociget.

Article cinq. Le nom da restaurateur Yiot sera réhabilite' si faire se peut.

Article cinq {his)^ Il sera fait une édition expurgée de 1 Cuisinière bourgeoise.

Article six. Le déjeuner d'un yrai philosophe doit se compose de deux oeufs au beurre et aux fines herbes, et d'un plat d riz. Son dîner peut se composer de bouillon gras, de viandi rôtie, de salade et de fromage de Chester. Le café ne peu lui être interdit que par des homéopathes ennemis du genn humain.

Article sept* Préférez toujours le café au thë^ préférez éga lement le vin de Bourgogne au vin de Bordeaux.

Le thé est au vin de Bordeaux comme le café est au vin de Bourgogne.

Le thé et le vin de Bordeaux sont pour l'estomac; le Tin de Bourgogne et le café sont pour la tête: autant donc, la tête, siège de Fintelligence , l'emporte sur l'estomac, centre des ap« petits inférieurs, autant le café et le Bourgogne , liquides capiteux, ont de prééminence sur le vin de Bordeaux et le thé, liquidet stomachiques.

Dites mot ce que tous buTcz, et je tous dirai qui tous êtes.

Je n'ai jamais tu d'homme d'esprit qui n*aîmât le Tin de Bourgogne, et j'ai tu des sots par multitudes qui recherchaient le Tin de Bordeaux.

Mais comme je suis tolérant, je conclus ayec l'apôtre: «que celui qui boit du Pomard et du Romanée ne méprise pas ce« lui qui boit du Ghâteau^Lafitte ; que celui qui boit duCnâteau* Lafitte ne méprise pas celui qui boit du Romanée et du Pomard; et que celui qui boit à la fois du Pomard, du Château^Lafitte et du Romance ne méprise pas le pauyre homme qui, Tcrs les barrières de Jérusalem, boit du Tin bleu. Mes petits enfants, filioli tneif aimez-TOus les uns les autres.»

MAÎTRE FBAKÇOIS RABELAIS.

Hola, Fannrge* mon garçon.

Que penses-tu d*UDg tel sermon?

FAKURGE.

Il a plus de sens qu'ail n*est long.

Ce qui est rare en ung sermon.

Article huit. Ne lisez Brillat-SaTarin qu'aTCC des précautions infinies, après tous être muni de l'autorisation de TOtre directeur , qui ne doit pas être le même que celui de Fréron- Veuillot.

Article neuf. Telles sont les lois de Manou. Si Fréron-

VenîIIot ne les approuve pas , qu'il soit anathème dans les siècles. Âmen.

jirticle six, Manou a déjà dit, il dit encore, et il dira éternellement: Soyez libres!

Meâ culpâ^ meâ culpây meâ culpâ. Quelle indignité! Je Tiens de relire ce qui précède, et je m'aperçois qu'à propos du régime Carnivore, je n'ai rien dit de la question de droit, du droit que peuvent avoir les hommes de tuer les animaux Dour les manger? Ce droit, l'avons-nous? Voilà la question rondamentale , et, tout-à-l'heure, en n'examinant la manducation de la chair qu'au point de vue de VutilM ou du mal aui nous en peuvent advenir , j'ai bien montré que Pimmoralité du siècle a déteint sur moi, et que je ne suis pas esclasivement dominé par l'esprit dejastice. Aussi je répète: meâculpây meâ, cuipa, meâ culpâ.

Ces pauvres petits veaux rougeâtres! On les enlève à leurs tolères au'ils tétaient, en remuant leur queue naissante, avec une visible satisfaction ; les voilà sortis de l'étable 3 on les empile dans un tombereau; ils sont là, couchés, les pattes pendantes, le cou démesurément allongé, la tête languissante; ils vous regardent les passants de leurs grands yeux blancs, que cela en fait mal au cœur; ils ont l'air de vous dire, quand vous les contemplez avec pitié: ((vous, qui n'êtes pas des bouchers, savez-vons où ils nous mènent?»

Ils les mènent à l'abattoir. Là, on prendra, l'un après l'autre, ces doux et innocents petits animaux, et, avec des massues, on leur cassera la tête. Puis, le sang coulera à flots. Pais, viendront les écorchements , les dépècements. Puis, ces cadavres, ou morceaux de cadavres, seront étalés le long des mes, par des hommes qui ont des tabliers sanguinolents. Puis, de timides femmes s'avanceront, qui en achèteront des tranches, pour les introduire dans le torax de toutes les personnes de leur famille, lesquelles trouveront la chose d'un goût délicieux.

Je me demande: quel est le droit de ceux qui ont enlevé le veau à sa mère, de ceux <pii l'ont couché dans le tombereau, de ceux qui l'ont assommé, de ceux qui l'ont coupé en morceaux, de ceux qui s'en sont régaillardi le ventre? Où est leur droit?

1] est dans le code de la fable où il y a ce vers:

La raison du plus fort est tonjonrs la meilleure.

Nous reconnaissons nn certain droit aux animaux. La preuve , c'est la loi Grammont, par laquelle nous nous sommes imposé le devoir de ne pas les maltraiter, de ne pas les faire souiirir. Mais, s'il s'agit de les manger, nous les tuons: quelle inconséquence ?

Il y a bien des choses inexplicables dans la vie humaine, et celle-là est du nombre.

Mais, Toici ce que je dis en terminant: il y a quelque chose de plus pressé que de discuter les droits des animaux, c'est de Faire justice aux hommes!

Â. propos de droit, je songe que j'ai à revenir nn peu sur M. Blot-Lequesne.

Pour la netteté de mon exposition, j'ai semblé identifier entièrement ses opinions et celles de Gleizcs, à propos de la thaiisie, ou la vie renouvelée par l'abolition du régime Carnivore. J'ai été trop loin. M. Blot-Lequesne a résumé Gieizesavec une certaine sympathie, mais il n'adopte absolument, ni ses principes , ni ses conclusions. Il trouve dans le système thalisien w un mélange de vérité et d'erreur.»

Le grand reproche que M. Blot adresse à son maître, c'est d'être matérialiste, c'est de croire que tous nos défauts et tous nos vices sont une conséquence de notre constitution physique. Pour M. Blot, il faut attribuer aussi la nature de notre caractère à l'entité immatérielle qui est enclose en nous , sous le nom d'âme: «11 y si) dit-il, dans Bossuet et dans Kepler, dans Corneille et dans Pascal , autre chose que des nerfs.»

M. Biot-Lequcsne blâme encore son mattre, d'avoir construit son système en dehors de la sacrée doctrine du péché originel. f(Il a confondu, dit-il, notre monde misérable et caduc avec le monde innocent et splendide que Dieu avait tiré de son sein, et que l'homme a souillé dès l'origine par l'abus de sa liberté naissante.»

Mais , si on le rajeunissait nn peu , ce cher petit vieillard de monde, bon avocat?

Il était de mon devoir de constater que M. Blot n'est thalisien que dans une certaine mesure. C'était 9^on droit de paraître ici, dans la catégorie de ceux qui croient que le mondfe a été très souillé à cause d'une pomme mangée à contretemps. Quand on a le courage d'avoir et de professer une pareille philosophie, on mérite bien qu'il en soit fait mention.

Gleizes est un esprit bien aatrement hardi qae 8O11 disciple.' On doit le soupçonner par ce qui précède. Mais un autre point, sur lequel il avait des opinions très hétérodoxes, et dont je dois dire on mot, c'est l'influence morale attribuée par les historiens an christianisme. Voici quelques extraits de ce qu'il écrit à cet égard dans le Christianisme expliqt(é,

« Athénagore , dans sa lettre aux empereurs Marc-Aurèle et Commode, fait un tableau accompli des chrétiens j c'est le pendant de celui que l'on voit dans la fameuse lettre de Pline à Trajan. Deux siècles après, Âmmien Marcellin, qui n'était point nn néophyte comme Âthénagore, mais qui est renommé pour son impartialité, les compare pour la plupart à des bêtes féroces

«On ne manquera point de rappeler, pour faire l'éloge du christianisme, les guerres d'extermination que se livraient les peuples avant l'introduction de ce culte j eh bien, ces guerres, aussi dramatiques que morales, à la suite desanelles les rois devenaient esclaves, et leurs femmes et leurs nlles servaient dans la maison du vainqueur, sont préférables mille fois, à mon avis , à ces guerres d'aujourd'hui , sans objet, froidement cruelles, et qui se renouvellent sans cesse parce que ceux qui les ordonnent n'ont personnellement rien à en redouter. D'ailleurs, elles sont loin d'avoir eu, même de nos jours, ce caractère de bénignité. N'y a-t-il pas eu des massacres à Rocroy? On les a blâmés , mais on a loué aussi ce qui n'aurait pas dû l'être. Voyez avec quel enthousiasme Racine, dont les pensées étaient si épurées dans Britannicus, dans Titus et Bérénice y parce

Îju'il était soutenu par l'esprit des anciens, raconte, dans ses ettres familières, l'action d'un soldat français à qui un officier espagnol offre sa bourse pour avoir la vie sauve, et qui le tue pour toute réponse. Sans doute ce soldat ne devait point ac« cepter l'argent du vaincu, mais la vie est un présent qu'on ne refuse point à celui qui le demande....»

Sur la question des moeurs , Gleizes donne l'avantage aux anciens. Voici un trait:

«La belle institution du mariage dans l'Évangile, que l'on trouve également dans le 24^ verset du chap. 11 de la Genèse, c'est-à-dire un seul homme uni pour toujours à une seule femme, institution de laquelle il devait résulter un ordre si accompli, n'est-elle pas entièrement détruite par le fait? L'adultère, en horreur à la plupart des peuples anciens, n'est {>armi nous qu'un objet de plaisanterie (et cela surtout depuis e siècle catholique par excellence, le siècle de Louis XIV.)»

Touchant l'esclavage, je lis:

«Montesqaîea attribue au christianisme la suppn l'esclavage, et comment cela, paisqa'il est de fait clavage existe encore dans une grande partie du moi tien? L'esclavage a étë supprimé en cifet par des r tiens, mais il ne l'a pas été pour rendre hommage cipes du christianisme. Louis-le-Gros affranchit une ] serfs, au 12^ siècle, pour diminuer la puissance d( vassau}^ et augmenter d'autant l'autorité royale. La p ses finances obligea Louis-le-Hutin à rendre à d'autres liberté dont ils ne voulaient point, parce qu'ils étaiei de donner en échange tout ce qu'ils pouvaient po propre.»

Gieizes était un homme d'un esprit excessivement s que et passablement faux, qui avait une assez fort< science et infiniment de cœur. Je désire qu'il soit une sonnalités de ce livre, dont le lecteur garde un bon

^ant à M. Blot-Lequesne , il faut lui pardonner aux 80Ut Hures résultées de la pomme. Plus on compn est êouillé, plus on comprend aussi qu'il faut senett conséquent, M. Blot-Lequesne, qui a de l'esprit, ci aux conclusions rationelles.

Post-Scrlptam.

1855 , 5 mars, lundi, jour consacré ^ Tex- déesse Lune <

En lisant ma Fie des Saints y commeje fais chaque de m'endormir, je trouve que l'idée de Gleizes a été née comme une hérésie dans les Marcionites. Je la donc.

1855, 6 mars, mardi, jour consacré h l'ex-dieu Mars.

£n lisant mon Catéchisme de Montpellier, comi chaque matin en me levant, je m'aperçois que k anticarnivore de Gleizes a été condamné comme ui dans les Manichéens.- £n présence de cette nouvelle nation, je crois devoir, à mon tour^ condamner de désavouer, rétracter, et anathématiser le thalisisme < que j'ai écrit dans ce chapitre en faveur de celte fui trine.

1855, 7 mars, mercredi, jour consacré à Tex-dîeu Merc la gloire daqnel on maltraita quelques libres-penseurs, i le bel Alcibiade.

Je me suis impose une privation pour me punir de ce que

I''ai pu écrire de malséant, dans ce cnapitre, contre le rosbii, e butec, les cailles, les huitres et les poules d'eau.

1855 y 8 mars , jeudi, jour consacra à Tex-dieu Zeas, plus tard Jupiter.

Je suis de plus en plus persuadé que, Fréron-Veuillot ayant prononcé, la cause est jugée. Je jeûnerai pour obtenir miséricorde.

1855 , 9 mars, vendredi , jour consacra à Tez^^esse Vénus , femme très l^ère, en Thonnear de laquelle plusieurs anciens hérétique» furent mis à mort, notamment un certain Socrate.

Pour me punir d'avoir gleizé (1), si quelque jolie parisienne pasite aujourd'hui devant moi, je détournerai les yeux, et je regarderai du côté du sergent de ville, en pensant dévotement à Vénu&

1855, 10 mars, samedi, jour consacré à Tez-dieu Saturne, dont la colère a souvent été fléchie par le sacrifice de plusieurs milliers de ses enfants.

mon âme! pourquoi es-tu triste, et pourquoi me troubles-tu? Quand je te dis que Fréron-Veuillot a raison! — Je jeûnerai de nouveau pour avoir douté de l'infaillibilité de Fréron-Veuillot,

Autre Post-Scriptam .

1855, 11 mars, dimanche, ou Snnday, jour du Seigneur en France, et jour du Soleil en Angleterre.

Je lis dans le philosophiste Diderot, Essai sur le mérite et la vertu:

« L'eiistence de la mouche est nécessaire à la subsistance «de l'araignée: aussi le vol étourdi, la structure délicate, et «les membres déliés de l'un de ces insectes, ne le destinent «pas moins évidemment à être hproye, que la force, la viffi- « lance et l'adresse de l'autre à être le prédateur. Les toiles «de l'araignée sont faites pour des ailes de mouche.»

Pauvres mouches! pauvres petits veaux rougeàtres! pauvre» allouettes! pauvres agneaux! pauvre humanité!

(1) Comme on disait juda'ùé.