CHAPITRE m

lie Poslilvlsme de HE. Angrosle Covxi^.

f.ES JDOCTRINES PHILOSOPHIQUES,

On comprend que je ne puis développer ni même indiquer ici toutes les doctrines qu'a développées M. Auguste Comte, dans ses trois ouvrages fondamentaux , le Cotin de philosophie po» sitive , le Catéchisme positiviste et le Système de philosophie positive. Je dois me borner à tracer les linéaments principaux d'une philosophie religieuse , dont je ne prétends pas iur strnire à fond mon lecteur, mais dont je veqx seulement luj donner unje idée d'epse^lbie.

Je l'ai dit au chapitre précédent , le point de départ du pO'p sitivisme, c'est l'élimination absolue de la recherche des causes premières ou finales. M. Comte, élaguant de la spéculation toute métaphysique et toute théologie , realise complètement une formule qui paraît avoir été assez mal appliquée a Socrate, si nous jngeons cet hérpïque penseur par le rêveur ontologiste Platon: il ramène, à la lettre, «la philosophie sur la terre.»

Noos avons loné, plas hant, ce principe; nous ayons été jusqa'à l'appeler «une révélation.» Il ne sera pas inutile d'expliquer brièvement notre opinion à cet égard*

M. Comte repousse formellement l'ontologie, c'est-à-dire les études qui ont pour objet, soit d'arriver à la connaissance d'un prétendu Absolu qui n'est qu'un mot, soit d'affirmer ces êtres imaginaires, à l'aide desquels on essaie d'expliquer Pbomme et le monde notre

losoph

aucun de ses livres.

Sur ce premier point, ]e suis presque entièrement de son avis. Je conclus à l'élimination ae l'ontologie supra et ultramondaine. Je conclus contre elle, parce qu'elle ne peut aboutir à rien d'utile désormais, malgré ses services passes; je conclus contre elle , parce qu'elle fatigue vainement et préoccupe dangereusement l'esprit bumain, par les difficultés inextricables de ses éternels cercles vicieux; je conclus contre elle, parce qu'au bout de toutes ses affirmations, âme, Brabma, ange, diable, il y a une exploitation des consciences, organisée au profit des prétendus intermédiaires entre l'homme et la Brahmanité; je conclus contre elle, enfin, parce que des X destinés, d'après une expérience éblouissante, à rester étemellement inconnus, ne peuvent pas être la base de la matématliique intellectuelle.

Toutefois , lorsque je m'élève aussi hautement contre la métar physique de l'ainrmation absolue, je ne saurais, imitant Bi Comte , lui opposer une philosophie dont la négation serait plus absolue encore. Si je répousse l'homme qui prétend connaUre

les causes j je ne puis pas, je ne veux pas repousser l'homme qui propose des hypothèses* Or, ce qui me choque diet M. Comte, c'est que, non content d'éliminer les solutioni affirmatives de V esprit de causalité ^ il élimine, ou, du moins , semble éliminer également les solutions hypothétiques de Pet* prit de recherche^ J'avoue bien que les solutions hypothétiques sur Brahnia, sur Diabolos, sur Fneuma, sont devenues d'une inanité flagrante; aussi, je ne réclame contre Pana thème dont elles sont l'objet qu'au point de vue des droits de la liberté, qu'il importe toujours de réserver, dans toute organisation phi- ' losophique et religieuse; mais il est d'autres points à l'^;ard \ desquels je revendique pleinement les attributions de Pesprit \ d'hypothèse. Par exemple, je suis grandement scandalisé quand je lis , dans le Catéchisme positiviste , cette définition de Psf" |( tronomie : h

«La religion positive définit l'astronomie comme l'ëtade de «la planète humaine; c'est à dire la connaissance de nos relati- «ons gëomëtriqaes et mécaniques avec les astres susceptibles «d'affecter nos destinées en modifiant l'état de la terre. C'est «donc autour de notre globe que nous condensons subjective* •«ment tontes les théories astronomiques, en écartant radicale' mmeni celles qui ne s'y rattachant pas, deviennent aussitôt «oiseuses, quand même elles seraient accessibles. De là résulte «l'élimination finale, non seulement de la prétendue astronomie «sidérale, mais aussi des études planétaires qui concernent des «astres invisibles à l'œil nu, et dès lors dépourvus nécessaire-* «ment de toute véritable influence terrestre. JNotre vrai domaine «astronomique se réduira donc aux cinq planètes toujours con* «nues, avec le soleil, centre de nos mouvements comme des «lears, et la lune, notre seul cortège céleste.»

Gela n'est pas seulement, comme je disais, ramener la philosophie et la science sur la terre y c'est les forcer à marcher /erre* à-terre» Autant, à mon avis, doit être restreint, d'après une convention commune, résultant implicitement de la direction nouvelle que prendraient les esprits, autant doit être restreint, dis-je, le ehamp des hypothèses théologiques, autant doit s'é-»tendre le champ des hypothèses scientifiques proprement dites. Les hypothèses sont utiles, lorsqu'elles émanent de l'esprit de liberté, de dehors de tonte infiluence druidique et de tout projet lamaïqne; elles préparent les connaissances exactes; et vouloir lés exclure, c'est vouloir rogner les ailes à la science. Si les tendances exclusives que dénote la précédente définition de l'astronomie, pouvaient jamais être adoptées, le monde intelr iectuel serait un monde fermé , comme Pétait l'univers du moyenâge, et l'esprit humain y étoufferait, privé de mouvement, privé de liberté, privé d'avenir.

Je me résume: excluons l'ontologie transcendante, et en général, que l'esprit humain ne se butte pas, suivant la juste expression populaire, à l'explication de ce qui parait ne pas pouvoir être expliqué; mais, en tout et partout, respectons resprit d'hypothèse, lorsqu'il cherche des solutions de vraisemblance, a'analogie, dont le résultat serait, soit de servir l'humanité, soit d'élargir l'horizon de sa pensée; en deux mots, tout en disant: «Soyons positifs,» sachons dire aussi parfois, avec le noble enthousiasme de l'auteur de Corinne: «On! que j^aime l'inutile, quand il est beau et grandi» L'inutile, ea efifet, le beau et grand inutile, celui qui repose sur la raison éclairée, celui qui s'inspire des généreuses tendances du cœur, celui qui se couronne de poésie, cet inutile-là sera toujours

utile, sachons-le bien; non seulement utile , mais indispensable: car c'est le lot de la sainte, de l'éternelle liberté I

science maniacrne qui cliercbe des solutions d'énigmes, au lieu de yiser à Putilité sociale, il ne faudrait pas croire, cependant, que c'est là le sens unique du nom dont M. Comte a baptisé son œuvre philosophique: le posititisib. Le mot de positivisme, dans la pensée de son créateur systématique, exclut , outre l'esprit de rêve, l'esprit de négation, qui s* endort dans la négation; M. Comte ne s'oppose pas seulement aux théolo^ gistes, aux métaphysiciens et, en général, aux chercheurs de causes; il s'oppose aussi aux destructeurs purs, à ceux qu'il appelle les négativisies , par exemple aux philosophes duxviiP siècle en général, et aux révolutionnaires français. Il était bon, au début de cette exposition dogmatique» d'indiquer ainsi le double sens du nom que porte la doctrine que nous examinons, et de constater que le positivisme consiste essentiellement: 1<» dans la radiation de l'ontologie, et 2^ dans la prétention qu'il a de mieux opérer l'oeuvre du renouvellement humani* taire que ce qu'il appelle « la philosophie voltairienne et négative», en construisant un édifice nouveau sur les démolitions du passé, suivant cette maxime de Louis-Mapoléon Bonaparte, président de la république française, pour laquelle M» Comte ne tarit pas de louanges: On ne détruit gue ce au* on refnpiaee.

Cette tendance de M. Comte à déprécier le rationalisme négateur doit être bien constatée; c'est une des faces les plus saillantes de son esprit. On verra ailleurs que l'oeuvre des en<^ cyclopédistes est désavouée par lui d'une manière formelle; à n'en point douter, le type de Bossuet lui est beaucoup plus sympathique que le type d'un philosophe libre quelconque da XVIU9 siècle, et l'Encyclopédie trouve en lui un Juge aussi atrabilaire que l'ont été de Maistre et de Bonald. Pour juger de ses dispositions à cet égard, il suffit de jeter un coup d'oeil sur un catalogue de livres, qu'il appelle la Bibliothèque du prolétariat au xix® siècle» Un y verra figurer deux ou trois livres de pensée indépendante, de négativisme; mais, en revanche , on y trouvera les ouvrages suivants , qui ont l'avantage d'être, comme dit M« Comte, des préfaces du positivisme;

La fiiBLB complète;

Le Cohan complet;

La CiTfi DE DiBo, par saint Augustin;

Les Confessions de saint Âug;ostin;

Le GatEchisie de Montpbllisi ;

L'Histoire des variations protestantes, par Bossaet;

Le Discours sur l'histoire universelle, par Bossnet;

Le Traite du pape, par de Maistre, précédé de la Politique SACREE, par Bossaet, etc.

Voilà les livres dont la lectare doit préparer les prolétaires à la religion positiviste : on m'avouera que c'est un peu fort.

J'ai cnerché pourquoi M. Auguste G)mte a pris à tâche d'amoindrir les hommes du rationalisme, et j'en ai trouvé plusieurs raisons.

11 y a d'abord une raison qu'il n'avoue pas an Public, et qu'il ne s'a?oue peut-être pas à lui-même.

Cette raison qu'il n'avoue pas, c'est que la plupart de ces hommes lui portent ombrage. Son colossal amour-propre ne lui permet pas d'adopter qu'il se soit fait quelque chose de grand en dehors de lui. 11 lui semble que les eminents patriotes qui se sont signalés dans nos révolutions, ainsi que les philosophes puissants auxquels nous devons la liberté de la pensée, ne peuvent être loués sans détriment pour sa propre glorification. Oui, Monsieur 1 je le dis avec une certitude qui |ie se trompe pas , celle de l'intuition , ^ous êtes intellectuellement'^ jaloux ^de' l'oeuvre du* rationalisme au xvin« siècle et de la révolution en 89 et en 92, absolument comme je vous ai vu scandalisé , qu'en 1848 , d'autres personnages que vous aient été mis en relief par la faveur du peuple* Je l'affirme, Alou' sieur, ce n'est pas uniquement l'esprit de justice, c'est un autre esprit inférieur qui vous a dicté, en plusieurs endroits de vos ou vrages , tant de sarcasmes haineux contre des hommes qui , pour n'être pas des génies aussi universels que vous , n'en étaient pas moins des nommes de beaucoup de talent et surtout de beaucoup de bonne volonté ; c'est ce même esprit inférieur qui vous a engagé à appeler sur ces hommes , que vous avez pris pour système de qualifier de démolisseurs, les rigueurs du pouvoir, en disant dans votre Catéchisme positiviste ^ préface, page xxxiii: «Envers cette peste occidentale, il ne peut exister «maintenant d'autre ressource habituelle que le mépris des «populations ou la sévérité des gouvernements i» ; c'est ce même esprit inférieur enfin, qui vous pousse à décrier, en mille manières, presque tous ceux qui veulent le bien, presque tous ceux qui le cherchent, mais qui n'ont pas encore senti

la nécessité d'aller, dans 'votre consistoire, baiser TOtre mole papale et tous dire leju^e, domne^ benedicere!

(Qu'après tont cela, il y ait chez vous, Monsienr, une con- Yiction systëmatiqae toachant la nullité, l'inanité du rationalisme, et touchant les dangers que présentent ses tendances négatives, je veux bien le croire^ que l'affinité que tous avez pour (des conservateurs quelconques», et le mépris que tous ressentez, avec tons les saint-simoniens, pour «les débris impuissants des sectes arriérées et immorales de Voltaire et de Rousseau»; que ces sentiments, dis-je, soient partiellement sincères, ie nen yeux pas douter, surtout quand je vous vois, dans votre exaltation, vous unir au procureur d'autodafés Fréron- Venillot, pour appeler usur cette peste occidentale» la sévérité des gouvernements; j'admets votre bonne (bi, dans les limites que lui laisse chez vous la prédominence incroyable de Torgueil; mais vous me permettrez de m'étonner de la plupart des griefs que vous formulez contre ce que vous appelez si dédaigneusement «le négativisme.»

D'abord, il n'y a pas, absolument parlant, de négativisme* A vous entendre, on dirait que nos philosophes rationalistes et révolutionnaires détruisent pour détruire, sans aucun souci de ce qui pourra résulter de leurs travaux négatifs. Rien n'est plus injuste que cette appréciation, émanée des sacristies de I8I5. La négation du xviii« siècle contenait, non pas implicitement, mais de la manière la plus explicite, une affirmation constructive. Les laits sont là pour le prouver. Les négateurs politiques , à la suite du Contrat social ^ ont abouti aux droits de l* homme, à l'organisation nouvelle de la France; les néga« teurs religieux ont eu pour écho ces fameux discours de la Convention, où la vertu était mise, comme le patriotisme, à l'ordre du jour de la République française, et cet essai d'une moralité incontestable, qui se résume dans ce mot: Ihéophi* lanthropie.

Je sais bien que les adversaires du vieux dogme n'ont pas songé, comme vous, Monsieur, à le remplacer par une véritable Église, ayant, ainsi que l'ancienne, jusqu'à ses oraisons jaculatoires et à son pape, fulminant des excommunications comme Uildebrand et Innocent III, récitant des litanies comme sainte Marie Alacoque; mais, je vous le demande, croyez« vous sincèrement que la maxime «on ne détruit que ce qu'on remplace»! doive avoir une telle extension? Quant à moi, je

sais persuadé da contraire. Les nations, devenues majeures» auront toujours besoin, sans doute, de demander à l'esprit d'association intellectuelle et morale un excitant à la vertu j mais, de cet esprit d'association, dont je vois un beau modèle dans la secte des unitaristes \amëricains , à l'organisation de la société en couvents, où l'on récite trois oraisons par jour, où l'on adore madame Glotilde de Vaux et Sophie Biiot, et où l'on médite, en guise de lecture spirituelle, l'imbécile Traité du pape y de M. de Maistre et l'albominable Politique sacrée de M. Bénigne Bossuet, je vois une distance infinie; et entre le négativisme, père d'un secticisme libéral, et le positivisme qui propose l'enrégimentement forcé des intelligences sous le sceptre a'un pape, ce pape fût-il mathémathicien , mon choix est tout &it.

Il est une autre objection que vous adressez aux négateurs, et cette objection paraît, dans votre pensée, dominer toutes les antres. Vous leur reprochez de clétruire le sentiment du M respect et de la vénération.» Oh! ici, je n'ai rien à vous répondre. C'est vrai, la philosophie que je défends n'<

est pas «une école de respect», comme disait naguère un avocat. Cette hilosophie ne vénère rien à priori ; elle discute tout; elle fait a lumière sur tout; elle a pour emblème, non plus la Foi du moyen-âge, qui a un bandeau sur les yeux, mais cette Thémis de l'antiquité qui tenait en main une balance. Cette tendance; je le sais, est très désagréable pour les lamas et pour les mandarins; mais j'atteste qu'elle est utile r notre régime politique, depuis 1789, m'en est témoin; j'atteste aussi qn'elle n'est pas démoralisante: la comparaison de nos moeurs avec les moeurs de nos ancêtres justifierait au besoin ce que j'avance ici.

Mais en voilà bien assez sur votre hostilité contre l'ensemble du rationalisme moderne; j'arrive à l'indication des points particuliers de votre doctrine philosophique* Cette indication prouvera au lecteur que vous avez emprunté un assez bon nombre d'idées à ceux que vous critiquez si amèrement et pour lesquels vous professez un si grand dédain.

Avant tout, je dois dire que, malgré son antipathie pour le mouvement philosophique du xviiP siècle, M. Comte reconnaît avoir en, dans ce siècle, une certaine quantité de « précurseurs » le laisse le messie parler lui-même des divers Jean-Baptiste qui l'ont , annoncé.

tt Depuis que la reconstruction est à I^ordre du jour, l'atten-

fftion pabliqne se retourne de plas en pi as vers la grande et «immortelle école de Diderot et de Uame, qui caractérisera «réellement le dix-huitième siècle, en le liant aa prêchent par «Fontenelle et au suivant par Gondorcet. • • • . • Tous se (f rallieraient aujourd'hui à la seule doctrine (le positivisme^ qui, (( fondant l'avenir sur le passé , pose enfin les hases inébranlables « de la régénération occidentale. C'est d'une telle école que je «m'honorerai toujours de descendre immédiatement, par mon («précurseur essentiel, l'éminent Gondorcet. Au contraire, je ((n'attendis jamais que des entraves, spontanées ou concertées, «chez les déhris arriérés des sectes superficielles et immorales ((émanées de Voltaire et de Rousseau.»

11 me semble, vénérable messie du positivisme, que vous avez bien mal lu Diderot, poar croire qu'il se rattacherait aujourd'hui aux oraisons jaculatoires. Ce que vous pensez de ce frand homme est vrai: c'est la plus forte tête de son siècle, [ais conclure, de ce fait, que l'auteur des Pensées philosophiqueê et de la Lettre sur les Aveugles^ que le puissant inspirateur àeV Encyclopédie ^ aurait voulu, comme vous, donner au peuple la Politique sacrée et le livre du Pape comme lecture spirituelle, et enrôler l'humanité sons une juridiction sacerdotale pareille à celle dont il est question dans le CfatichîsfM positiviste, je vous jure que c'est conclure on ne peut plus à faux; et si le colossal Diderot a l'insigne honneur d'être votre précurseur, c'est par de tout autres côtes assurément; c'est, par exemple, pour avoir établi en principe, dans V Interprétation de la nature, la méthode de philosophie radicale que vous avez développée dans votre Philosophie positive. Je poursuis la citation relative à la préparation du positivisme dans le cours des précédents siècles.

«Mais à cette grande souche historique, j'ai constamment «rattaché ce qu'oiïrirent de vraiment éminent nos derniers «adversaires, soit théologiques, soit métaphysiques. Tandis qne «Hume constitue mon principal précurseur philosophique , Kant «s'y trouve accessoirement lié; sa conception fondamentale ne «fut vraiment systématisée et développée crue par le positivisme. «De même, sous l'aspect politique, Gondorcet dut être , pour «moi, complété par de Maistre, dont je m'appropriai, dès mon «début, tous les principes essentiels (oht pour ceci, c'est vrai)} «qui ne sont plus appréciés maintenant que dans l'école posiu- « viste (ceci est encore vrai). Tels sont, avec Bichat et Gallf «comme précurseurs scientifiques, les six prédécesseurs imm^ «diats qui me rattacheront toujours aux trois pères systémati- «ques de la vraie philosophie moderne , Baeon, Desçartes et

«Leibnîtz. D'après cette noble filiation, le moyen-âge, intelleo* c( tuellement résume par saint Thomas-d'Aqnin , noger Bacon «et Dante, me subordonne directement au prince éternel des «véritables pensenrs, Tincomparable àristote.»

Voilà d'assez bons quartiers de noblesse ; il est fâcbeux seulement que M. Comte se place de lui-même dans un aussi bel arbre généalogique; j'eusse autant aimé, à sa place, être ainsi glorifie par un autre que par moi. Il est vrai qu'il n'y avait que M. Comte pour comprendre comment on peut avoir à la lois pour précurseurs, Hume et saint Thomas-d'Âquin , Diderot et de Maistre.

Quoi qu'il en soit des Jean Baptiste qui ont précédé le messie Comte, voici le symbole doctrinal de ce messie.

Parlons d'abord des prétentions de M. Comte à fonder une nouvelle Unité religieuse, à la place du catholicisme; je cite:

«An nom du passé et de l'avenir, les serviteurs théoriques «et pratiques de l'bdharité viennent prendre dignement la direc- «tion générale des afFaires terrestres, pour construire enfin la «vraie providence, morale, intellectuelle et matérielle; en \èxcfuafit *irTé\icah\ement de la suprématie politique tous les «divers esclaves de Dieu, catholiques, protestants, ou déistes, «comme étant à la fois arriérés et perturbateurs.»

Ailleurs :

« Le positivisme élimine irrévocablement le catholicisme, comme «tout autre théologisme.»

Plus bas:

c(Le. positivisme va institaer contre le catholicisme une eon^

ucurrence décisive C^est d'ailleurs à la conduite morale

«et politique de son sacerdoce naissant et de tous ses vrais «adeptes qu'il appartient de faire apprécier empiriquement son «excellence, chez ceux-là même qui ne pourraient pas juger «directement ses principes.»

£n on autre endroit:

«Quand la religion positive aura suffisamment /?réf?a/u , ce n Catéchisme en deviendra le meilleur résumé usuel.»

Plus loin:

«L'opinion féminine flétrira les sophistes anarchiques] qui,

«après l'irrévocable décadence de la ibi thëologiqaey s'opposait «à Vavénement de la foi positive, poar prolonger indéfiniment <fon interrègne irréligieux qai favorise leur indignité et leur « incapacité.M

Plus loin encore:

«C'est surtout la pratique assidue de cette prière qui dis- «tinguera les vrais positivistes d'avec les faus frères dont nous «allons être encombrés assitôt que la vraie religion orérauc^ra.»

Ainsi, le premier article du symbole se résume a ceci: après l'interrègne religieux, M. Comte va certainement s'emparer du pouvoir papal. Vous doutez de l'exactitude du sens que j 'attribue aux paroles précédentes? Ecoutez ce que je lis à la page 254 du Catéchisme positiviste. 11 s'agit de l'excommunication dont le sacerdoce frappera les membres de Péglise positiviste, dans le cas d'indignité:

«Alors le coupable, quelque riche ou puissant qu'il soit, «se verra quelquefois, sans éprouver aucune perte matérielle, «graduellement abandonné de ses subordonnés, de ses domesti- « ques , et même de ses plus proches parents. Malgré sa fortune, «il pourrait, dans les cas extrêmes, être réduit à se procurer «directement sa propre subsistance, parce que personne ne «voudrait le servir (c'est l'histoire du roi de France auquel on «donnait sa nourriture dans un panier, au bout d'un oâton). «Quoique libre de s'expatrier, il ne fuira la réprobation du «sacerdoce universel qu'en se réfugiant chez les populations «encore étrangères à la foi positive, qui s'étendra finalement «à toute la planète humaine.»

Qu'en dites-vous? Moi je dis que ces parodies du moyenâge, malgré les heureuses négations qui les accompagnent, ne me réjouissent pas du tout.

Mais quelles doctrines seront enseignées par l'orthodoxie positiviste? voilà ce qu'il faut voir»

En premier lieu , quelle vue d'ensemble M. Comte nous donne-fil de l'humanité, soit dans sa nature y soit dans son histoire?

L'humanité doit être considérée an point de vue statique et au point de vue dynamique. Son état statique, ce sont ses dispositions immuables, ses conditions fondamentales. £n cet endroit, M. Comte examine la question de l'origine de nos idées, autrement la loi statique de l'entendement hnnrain, et il aboutit, avec beaucoup de solennité, à dire comme Aristote:

nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu; «ce qui ex- «prime, dit^il, la sabordination continue de nos constructions ((Subjectives à nos matériaux objectif.» Puis il ajoute, avec Leibnitz: nisi ipse inteilectuSf ((restriction essentielle, dit il «encore, destinée à formuler la spontanéité de nos dispositions amentales.)! Voilà pour la loi stâtiqub de l'Humanité, considérée dans l'individu. Gela n'est pas précisément très neuf. • La LOI DTifÂiiQDB concerne les variations essentielles , les divers états successifs de la société humaine. Ici vient la Théorie des trois États, fameuse dans le monde positiviste, et qui consiste à dire qu'il est dans la destinée de l'humanité de passer par trois situations successives: l'état théologique ou fictif, l'état métaphysique ou abstrait , et enfin l'état positif ou réeL

L'homme est-il libre? %

M. Comte déclare qtxe (de dogme fondamental de la religion «universelle (c'est la religion positive) consiste dans l'existence «constatée d'un ordre immuable auquel sont soumis les événe- « ments de tous genres. Cet ordre est à la fois objectif et M subjectif : en d'autres termes, il concerne également Vobjet «contemplé et le sujet contemplateur.»

Il semblerait sullire de ces termes, pour que l'on pût compter M. Comte an nombre des adversaires de la liberté morale, de même que la loi des trois états le range parmi les partisans du fatum historique; cependant, il entortille ailleurs sa pensée, de manière à la rendre à-peu-près incompréhensible. Il distingue entre Vimmuabiliié et la modijiabilité des lois, tant objectives que subjectives; puis, plus bas, se contentant d'admirer «la lutte croissante de P Humanité contre l'ensemble des fatalités «(objectives et subjectives, sans doute) qui la dominent», il semble vouloir qu'on abandonne cette étude métaphysique du libre arbitre, comme «aussi vaine qu'oiseuse», digne d'occuper seulement «les esprits antiscientifiques.»

Dans un autre endroit, je lis:

«Tout assujéttssement du monde moral et social à des lois ((invariables, comparables à celles de la vitalité et de la matéurialité, est maintenant représentée par certains raisonneurs, «comme incompatible avec la liberté de l'homme.

«La vraie lioerté consiste partout à suivre sans obstacles les tilois propres au cas correspondant. Quand un corps tombe, sa «liberté se manifeste en cheminant, selon sa nature, vers le

«centre de la terre, avec une vitesse proportionnelle au temps, C(à moins qae l'interposition d'an flaide ne modifie sa spon* Mtanéité. Ile même, dans l'ordre vital, chaqae fonction, <( vég[ëlatîve on animale, est déclarée libre, si elle s'accomplit «conformément aux lois correspondantes, sans aacan empêche- «ment extérienr on intérieur

«Si la liberté humaine consistait à ne suivre aucune loi, elle « serait encore . plus immorale qu'absurde , comme rendant im-* «possible un régime quelconque, individuel et collectif. Notre «mtelligence manifeste la plus grande liberté quand elle devient, «suivant sa destination normale, un miroir fidèle de l'ordre «extérieur, maigre les impulsions physiques ou morales qui «tendraient à la troubler. Aucun esprit ne peut refuser son

«assentiment aux vérités qu'il a comprises Il en est de

«même de l'ordre moral, qui deviendrait contradictoire si chaque « âme pouvait , à son gré , tiaïr quand il faut aimer , ou rëcipro- «quement. La volonté comporte une liberté semblable à celle «ae l'intelligence, lorsque nos bons penchants acquièrent assez «d'ascendant pour rendre l'impulsion afiPective conforme à sa «vraie destination, en surmontant ses moteurs contraires**.

«La doctrine métaphysique sur la prétendue liberté morale «doit être historiquement regardée comme un résultat passager «de l'anarchie moderne. Car elle est directement destinée à «consacrer l'individualisme absolu, vers lequel tendait de plus «en plus la révolte occidentale qui dut succéder au moyen-âge. «Mais cette protestation sophistique contre toute vraie discipline, «privée ou publique, ne saurait aucunement entraver le positi* ffvisme, quoique le catholicisme n'ait pu la surmonter »

Je dirais volontiers: fiât lux! Toutefois, je crois entrevoir, sous celte phraséologie, la prétention de régler l'humanité, au nom de la fatalité des impressions cérébrales ^ comme le moyen-âge Passer vit au nom de sa méchanceté native t au nom du péché originel.

Je ne crois pas inutile d'ajouter, comme annexe à ces théories sur la liberté, le résumé des opinions phrénologiques de l'auteur.

M. Comte consacre, en vingt endroits, les théories de Gall* 11 adopte pleinement l'ensemble des principes de ta crânioscopie, en ayant soin d'ajouter, bien entendu, que le positivisme a complété et systématisé la découverte de «PéminentA physiologiste du cerveau. Voici quelques traits:

«Le génie de Gall fonda la thëorie positive de la natnre «hamaine, quoiqu'il ne pût la construire assez pour la rendre «▼raiment efncace, ce qui supposait la sociologie.»

Ailleurs :

«La lutte fictive entre la nature et la grâce , fut dès lors «remplacée par l'apposition réelle entre la masse postérieure «da cerveau, où résident les instincts personnels , et sa région «antérieure, où siègent distinctement les impulsions sympathi- «qnes et les facultés intellectuelles.»

De la page 128 à la page 144 du Catéchisme , je trouve toute une profession de foi cranîoscopique des plus explicites. Je remarque même un tableau où toutes les idées de M. Comte sur ce sujet sont résumées, et qui est intitulé: Classification positive des dix huit fonctions intérieures du cerveau, ou tableau systématique de Pâme.

De tout ce qui précède, il résulte, je pense, que la base de la philosopbie comtiste se résume à ces trois points: sorte de sensualisme spiritua liste, fatalité historique ^ liberté sans liberté. Je n'aurai peut-être pas une meilleure occasion que celle-ci de faire une question à mon lecteur : trouvez-vous que tout cela soit bien nouveau et bien fort? Quant à moi, j'avoue que je ne suis saisi d'admiration, comme les zélés positivistes, aevant cette loi des trois états y que j'ai vue développée dans vingt ouvrages du dernier siècle, devant cette thëorie de l'origine des idées, qui se borne à faire embrasser Aristole et Leibnitz, ni devant cette théorie du libre arbitre ^ à laquelle je ne comprends pas un mot. ^ ■ \'* . *

M. Comte me parait avoir beaucoup plus d'aplomb dans les

choses d'organisation , en quelque sorte matérielle , que dans la

spéculation métaphysique. Si ses prémisses transcendantes sont *. •• i__ c .•- .pjj jj^j ^^ ^^jj jj,^^ noble

'est une bonne et morale

assez faibles, on ne peut nier que son but ne soit très noble et très élevé. Le but de son oeuvre, c'esi

dehors par la loi , ou la soumission a regiise. four lui , la reit-

gion , « le mieux composé peut-être des termes humains », nous

révèle «cette puissance supérieure^ à laquelle notre intelligence

'^doit toujours se' soumettre»;* ^râce à elle, on parviendra «à

faire graduellement prévaloir la sociabilité sur la personnalité», en d'autres termes, on arrivera à substituer le régime de «PaN truisme» au régime de « l'égoïsme.))

Ainsi, le premier article oe la religion positiviste , c'est cette maxime* qui se trouve en vingt endroits des derniers ouvrafires de M. (]omte : vivre pour autrui, £n présence d'une semblable conclusion, je m'étonne de l'antipathie si profonde que le chef du positivisme professe pour les doctrines de Louis Blanc et des autres socialistes égalitaires.

La religion étant afllîrmëe, M. Comte afBrme l'objet dominant et fondamental, le Dieu de cette religion.

((Le vrai Grand-Étre, objet de la religion, c'est l'Humanité,

c'est*à-dire V ensemble des êtres humains passés, présents et

futurs.»

-■'^ Quand il dit Vensemble, M. Comte entend exclure, par là,

les êtres parasites qui n'ont pas «coopéré utilement à l'exis-

/ % ■' tence commune.» A. l'égard ae ces hommes inutiles, et qui

n'ont vécu que pour eux, voici ce que je lis:

,^r/'^- «Les temps anarchiques font surtout pulluler, et trop souvent

«fleurir, ces tristes fardeaux du véritable Grand-Être. Plus

«d'un vous a rappelé l'énergique flétrissure d'Ârioste d'après

« Horace :

Venato al mnndo sol per fer letame

' «et, mieux encore, Padmirable réprobation de Dante;

Che visser senza infamia et senza lodo.

La Divinité-Humanité de M. Comte ne comprend donc ps les comparses de la vie sociale; en revanehe, elle comprend, ^t la religion honorera conséquemment , les animaux utiles: « Quoi qu'il en soit , dit le Catéchiame , si ces producteurs «die fumier ne font vraiment point partie de l'humanité, une » juste compensation nous prescrit de joindre au nouvel Étri- SuPBÊHE tous ses dignes auxiliaires animaux.»

C'est là une idée qui me sourit assez, et je placerais volontiers, dans le calendrier, à la place de Pantaléon et de Pancrace, la lionne de Maldonata, le lion d'Ândroclès, et cet admirable chien de Montargis» que tous les titis applaudissaient liiaguère au théâtre de la Gaité.

Encore quelques citations relatives au Grand-Étre-lininaDUc ; importe que le lecteur comprenne parfaitement cette substitution formelle de l'Humanité au Dieu des théologies et des métaphysiques.

Dans le Catéchisme^ la femme dit an prêtre, à ce sujet: c(Je ne puis m'empêcher, mon père, d'admettre cette concep- «tion fondamentale (rHumanité objet de la religion, de l'atfdoration, du culte)...... Mais je m'effraie de ma nullité perce sonnelle envers une telle existence, dont l'immensité m'euace «davantage que ne le fit jamais la majesté d'un Dieu avec «lequel, quoique chétive, je me sentais une relation propre et <( directe.»

Ailleurs :

«Le but continu de la vie, humaine est la conservation et le « perfectionnement du Grand-Être Humanité , qu'il faut à la fois « connaître , aimer , et servir.»

Plus loin il applique l'idée de Providence aux divers éléments qui composent la société : «^ Provideztoe féminine domine no- «tre essor moral ^ la Providence sacerdotale nous fait apprécier i «systématiquement la nature et la destinée du Grand-Étre^ la /,: .^*^ ^ <( Providence matérielle nous initie à la vie pratique, etc.» / . ,

£n résumé I la doctrine philosophique de M« Comte se com-^ pose des conclusions suivantes :

1^ H n'y a pas lieu de s'occuper des entités ontologiques, telles que Dieu, l'âme, etc.

2® Le seul dogme, c'est la science ramenée dans la limite de l'étude des lois, à l'exclusion absolue de Pétnde des causes. Je n'ai pas insisté sur ce côté du symbole positiviste , qui , à cause de son caractère scientifique, n'entre pas dans mon cadre. Mais il est bon que l'on sache que dans la partie de son catéchisme intitulée: le Dogue, M. Comte fait entrer , parmi les articles du symbole, toutes les branches des sciences na-^ torelles, réformées et systématisées à sa manière, telles que la mathématique, l'astronomie, la physique, la chimie, la biologie, complétées par la sociologie et la morale. C'est là, on le voit, une conception toute saint-simonienne.

3<* Le positivisme, fondé sur la connaissance des phénomènes

et de leurs lois , est essentiellement moral , social , organisateur ,

religateur. 11 est une religion.

nient truisme

Certes , cette philosophie comtîste est très forte , par l'idée syn« thétique tout humanitaire qui la domine^ mais, dans les dé* tails, ne laisse*t-elie pas quelque chose à désirer? Je crois

3 u' oui 3 et, sans que j'insiste davantage, par de simples ré« exions sur les analyses exactes que je viens de mettre sous ses yeux, le lecteur verra, comme moi, que M. Comte manque parfois de logique, sinon de profondeur. J'ajoute que cette conclusion sera frappante surtout pour ceux qui auront lu les oeuvres de M. Charles Renouvier, qui a travaillé dans la même direction, avec une logique bien plus pénétrante et bien plus rigoureuse.