pour le niatérid r«idaBt

Trop ami de la Résidence pour la critiquer, IL Cocbery coostalail pdurUflt les graves difficultés résùttaot de ces dépassements et engageait l'adminiatration à ■ redoubler de sagesse et de pnidettoe »,

Mais M. Bouge, d'abord syrnpathiqoe, puis aigri, n'a pas ^rdé ces ménagements dans ses deux rapports à la Chambre sur te budget des protectorats, exercice 1911, et sur l'en^Kuat de

II constate d'abord que sur 98 millions affectés aux chemins de fer par les emprunts de 1902 et 1907, les dépassements ont été de 411.430.000 francs, cbiiTre que l'administration se réservait d'augmenter eno(H«.

Examinant ensnile les explications fouriiies par Tadministmtioii, il en rejette phisienrs comme sans valèar.

Les projets compris dans l'emprunt de 1912 hii paraissent receler • un inconnu- redoutable ».

M. Bouge, grand ennemi de l'étatisme, est visiblement heareax de le prendre ainsi en fl^rant délit de mauvaise fftatioa. Mais comme il paraît avoir en même temps une forte dent contre la Résidence, il en éanmère les lautes avec une implacable n-

Diciitizc-ctyCoOgle

fOOMT, «u» s'apcmvoir •qv'en nHtaat en lumMn lei procMès irrésulic» ipéciaiix i l'administratian tuaiûenne. Il dégage U responsaUmé gèaérale de l'Etat

Si les créd^s préros à l'origine ont été coDsidér^dement dépassés, c« ii'«st pas que l'Etal tanisieti se loit nMBtré incapable d^exècuttT les travaux ni à ptos forte raîtm qu'il y ait eu dilapidatioa des deniers pnbUcs.

g La vérité, écrit textuellement M. Bouge, est qu'aucun plan, ■■CUB devis, aucon avant-projet s'ont précédé les travaux prévus aux empniDls de 1902 et 1W7. »

El t'boaaraUe 4iéfmté justifie -cette affirmation par un docu- ■aent officiel ^«i a'a pas été démenti et qui ne pouvait l'être.

■ La CSiambre consultative de Tunisie, dit M. Bouge, s'étant émue de cette situation, demanda, non des comptes, le terme «erait exi^éré eu égard aux formes déférentes et craintivea qu'elle emploie en s'adressant à la Résidence, et que l'autoeratie 4e celle-ci exige, mais des éclaircissements. * En réponse, cUe reçat de U. ^ Fage^ directeur des Travaux pid>lics tunî- Mcas, une noie contenant la révélation de faits que M. Bouge ^lalifie avec rsisoti d'i«vraiawnbl aMes-

Vers kl fin de i'ansée 1906, dit en «dtsUace M. de Fages, le résident général d'akjrs, M. Picbon, étant sllé à Paris lât^r l'opinion parlementaire à l'égard de la Tuaisie, constata que « le terrain était favorable à un empmnt ». Il écrivit missitôt à son ilirecteur général : € Préparez au plus tôt un projet d'emprunt «ï apportez-le^noi sans retard. •

« Je me mis à l'ouvrage en hâte », ajoute U. de Pages. Mais le temfis faisait absolument défaut pour dresser un projet sérieux. £o bomme expéditif et qui sait que les puissants aiment Vobéissaooe r^ide, il ne s'arrêta pas à ce scrupule. ■ Pour l'évaluation des dépenses, dit-il, la seule méthode qu'il me fût possible d'appliquer fut de mesurer su- la carte la longueur approximative des Ugnes et d'appliquer les prix kilométriqaes précédemment atteints pow 4es li^es analogues >.

Et voiîi conuae on boucle un projet d'emprunt. Dans ces conditions si quelqu'un a pu être surpris des dépassements, ce n'était assurément pas M. de Pages.

< Le 2â novembre, continue-t-il, U. Picbon. devenu ministre des Aff«B-ei étrangères, dépose le proiet d'emprunt, ^nfin, le 30 décemte<e, après de multiples et {a<essantes démarches, gi^lce â l'énei^iqoe apptti du ministre, la loi, avec une rapidité sans précédent, se trouvait votée par la Chambre et le Sénat. »

M. Bouge qaaUfle ce vote d'inconsidéré et constate qu'on a, pour l'arracher au Parlement, mis en ceuvre une véritable macbinatioB. Au Sénat, dit-il, les choses allèrent « plus rondenent enoarc * qu'i la Chambre. ■ A peine le vote de la loi enlevé à la Chambre, le ministère des Affaires étraBeèrcs pste

.dbyGoogle

le projet au Sénat. Un rapporteur est tout prêt. Au cours de la séance, il dépose son rapport, — Lisez — lui crie-t-on. -Et il lit ; l'urgence est demandée et accordée. » M. Bouge ajoute : o La responsabilité du Parlement reste quand m^me entière ; mais, de quelque sévérité qu'on veuille faire montre à son égard, comparée à celle de l'administration, de la Résidence de Tunis, du gouvernement lui-même, cette responsabilité parait légère n.

M. Bouge montrait un mécontentement d'autant plus vif qu'il s'en était peu fallu qu'on obtint encore, dans ces conditions a sommaires et précipitées » le vote de l'emprunt de 1912. Si les études préparatoires avaient été Insuffisantes en 1907, si • l'emprunt de 75 millions avait été voté sur un dossier en blanc, vide de toute justificalion et de toute étude, sur — ou peu s'en faut — une simple feuille de papier », on n'avait pas mis beaucoup plus de soin à composer le dossier de l'emprunt suivant. A quoi bon se gêner, en effet, avec un Parlement si facile? Cela n'avait pas empêché un rapporteur ami, M. Joseph Chailley, de conclure à l'approbation et elle aurait été donnée sans autre forme si, sur les protestations de M. Bouge, il n'avait été chargé de présenter un deuxième rapport au nom. de la Commission du budget, ce qui n'aboutit, d'ailleurs, qu'à retarder l'emprunt sans l'arrêter.

Dans la discussion qui s'est engagée à la tribune de la Chambre, à la fin de 1911 et au début de 1912, sur ce qu'on a appelé les scandales tunisiens, un orateur, M. LagrosiUére, a vivement reproché à M. Chailley les complaisances de son rapport et n'a pas hésité à les attribuer à son intérêt personnel, l'une des lignes projetées devant desservir une usine de fer dont il était concessionnaire. M. Chailley a protesté vivement sur des points de détail ; mais il n'a pu contester le fait constituant le fond de l'accusation portée contre lui. Il n'était d'ailleurs pas le seul parlementaire intéressé aux chemins de fer tunisiens, et cela explique dans une large mesure la facilité qu'ont rencontrée les projets d'emprunt. Voici, & cet égard, ce qu'a déclaré M. LagrosiUére :

Les dépassemcnt9 sont dus pour bonne part au;f routes, aux lignes de cbcmJD de fer nouvelles et au'; déviations des lignes de fer que les concessionnaires influents de Tunisie, tels que M. Bourde dans le domaine de Chcrahill, M. Mougeot, dans le domaine de Boutadi, M. Mougcot encore dans la région de Nabeur, M. I.ecore-Carpentier directeur de la Dépêche Tanitirnne, Journal de la résidence, dans la région de Tunis-Korboiis, M. le colonel Rebillel, dans la région de Tunis, ont exigées du gouvernement tunisien pour augmenter la valeur de leurs exploitations, les uns pour tirêr de leurs domaines de plus larges profits, les autres pour se faire exproprier ensuite clièrement par l'administration.

;,C(iog[e

Si; étranges qu« paraissent ces mœurs administratives, gou< vernementales et parlementaires, elles rencontrent des approbations qui, à la vérité, ne sont peut-être pas complètement désintéressées. D'après le rapport de M. Bouge, M. Lecor e- Carpe ntier, plus haut nommé, se serait fait, à la Chambre consultative de Tunis, l'apologiste enthousiaste des procédés d'escamotage du Résident général et de son directeur des Travaux publics : • Qu'importe, s'esl-il écrié, que notre programme n'ait pas été étudié, s'il a été voté ? Nous avons franchi l'étape difficile. Nous pouvons construire sans retouroer devant le Parlement. La Tunisie pourra maintenant dépenser 100 millions s'ils sont nécessaires. Il convient de remercier le directeur des Travaux publics d'avoir su habilement faire voter les chemins de fer par le Parlement. »

M. Bouge se montre scandalisé que de telles paroles aient pu être proférées en la présence de M. Alapetite, résident général, président de la Chambre consultative, sans soulever de sa part la moindre protestation ni réserve. Evidemment ce haut fonctionnaire a, dans son for intérieur, regretté la maladresse de son officieux. S'il ne l'a pas désavouée, c'était sans doute pour ne pas grossir l'incident ; mais c'élatT aussi qu'il lui eût été difficile de nier publiquement que sa préoccupation constante, et celle de son prédécesseur, ait été de soustraire ses actes au contrôle du Parlement.

Nous avons, à cet égard, l'aveu définitif d'un autre enfant terrible, M. Chailley, dont le rapport sur l'emprunt de 1912 expose avec une étonnante naïveté cette tendance érigée en système par le gouvernement tunisien.

Dans la discussion de 1S92, dit M. Chailley^ la Chambre avait admis cette formule : • Quand il n'y a nî emprunts, ni garantie d'intérêts, c'est le bey seul qui intervient pour concéder, et il n'est alors plus besoin de l'autorisation du Parlement. » Dés Iprs, ajoute-t-il, la Résidence a cherché a les combinaisons qui ne comportaient ni emprunts ni garantie... la Tunisie s'efforça de reconquérir, autant que possible, plus de liberté d'action en matière de chemins de fer. C'est ainsi qu'après de vives instances, elle obtint du Parlement de devenir maîtresse de ses chemins de fer, à la condition d'en assumer ta charge. Une loi du fi avril 1902 approuva la convention passée entre les gouvernements français et tunisien et la Tunisie devint, en matière de chemins de fer, autonome ».

Voilà qui est clair. Mais pourquoi celte préoccupation constante, à la Résidence, de soustraire ses actes au contrôle du Parlement ? Est-ce simplement, comme l'explique M. Chailley, pour éviter les lenteurs de la procédure parlementaire, préjudiciables à la réalisation d'un programme de mise en valeur ? Ce serait une raison ; ce n'est pas la seule ; ce n'est pas la vraie.

DigmzedbyGoOgle

ML Aitpvtfle tfiâ, font «o df pénswK aM> mMOamt ponr In cbemiRS 4e 1èr ée Ttonisie, n'k pas su trawnr ns ceallMw pan njdraïA^HT agricrie, q«i est «r ce pays la queâtim vfMe, ■■ ar montre pas A'ïtrdiBaire si tnpatreat d'accompli i des ujuwj«s d'utilité poMique certaine. H sirit se résigner inix retards des réformes ïes phjs onfeates. SII (enart à sqb pcogranlme- de chemins de 1er sa point de hri saeriïer tout le reste, s'îl tuait de tous h» artfflces pour écarter tes obstacles qae sa réiriisatioiT poemit reaeontrer, ce n'était pas dans l*intér6l générid de ï» coïoQie, mais pour donmer satisfMtion à des hitéréts partîcD- Kers,

Quel est es effet Te caractère généraf ^s cbemias i9e fer ttmfsîeas ? M. ChaiDey nous Tappread dans son rapport snr TeiHprunt de 1012. ■ Sauf les lignes de la Medjerda, croies avant î'înstittition da protectorat tantsten, et la grande Hgne entière Bizerte-Gabès, qui sont des lignes agricoles et de voyageors, toutes les lignes de la Tunisie sont des Tignes minières, w El M. ChaiH^ éralue arec satisfaction le trafic prociiain des principales r

Tabarlca-Bizerfe transptvtera annaelleinenf 3W-0M tonnes de ferr

Nebeor-Hiserte, 2M.000 tonnes de fer ;

KaFaa-Djerda-Tuiris, 5».»00 tonnes de fer et 400.0M tonnes de phosphates ;

Hencbir-Souatir-Sônsae, 25O.M0 tonnes de phosphates ;

Tozeur-Sfax, un million de tonnes de phoapbates.

Ainsi, dit M. Cbailley, « ces lignes ont un caractère minier nettement accusé. Cela oe veut pas dire qu''elles n'ont pas de trafic agricole et de Toyageurs ». H e^ vrai que o la colonisation est Jtisqn^cl à pea prés nirile dans la plupart des régions desservies d, mais on peut espérer o qij'elle se développera progressivement "n,

D'aillenrs, dès 1968, le rapport de M, Cochery faisait déjà des constatations analogues ; la ligne Sonss^Kairouan prcrioDgéesur Henchir-Souatir, devait desservir les o riches gisements de phosphates d'Ain- Rfonl ares a ; la ligne Sousse-Sfax, partie de la grande Hgne côtière que M. ChaîTley paraissait consiwrer comme plutnt agricole, était surtout desliiTée o à relier Gafsa an réseau du Nord » ; même arriére-pensée dans la ligne Sftix-Bou-Thadi, desservant une région agricole — où se trouve, d'après M. Lagrosillére, le domaine de M. Mougeot — mais qui. en outre, dît M. Cochery « sera dans l'avenir le premier tronçon d^n« Hgne doublant, en cas d'insuffisance, la ligne de Gafsa ».

Au milieu de ces opulentes lignes minières à grand frafle, une pauvre petite ligne agricole s'était fourvoyée, celle de Ttinis A Teboursouft. Honteuse de son petr dHinportanee, eHe paniîaMit satisfaite d'avoir été admise, en 1907, au bas bout *e la taUa

. dottt i*a. ptaeas âTtaoUMur étàoÉ «tjqrnéea à an pwinsalcw swariL Oa ne ITy faàssa pas kngtenHM. Sa maémte dotatioa ée 5.2O0.O0O francs, hn M: ecnAaqnéc m pn* de Matrar-NieAMir, d»at Ittft aaMOft toBR» ëe fer avaicat tM peacfacr la babnce. Pont coaaaler la p«mretta, «n lui ptruit te Lai réserver om plar« sur la traisi^a teaacke de TMaprirat éc 1912. s'il restait qtwtqsBS. reliefs. â« banquet somptaeni servi aux e««eessianmkiaes miniers, on tout «a moiaa de bù refaire sa dotstioo pias tard, su- les Ktcédeata bti4gélaiies-. C'ètaiL bien vaene et bics éloigné. De fait, sur les rapports officiels, elle ne figure plus ^ms s pour méaLoiEe * et & la dale du îl décendH-e 1913, elle s'ayait p^ eacore reçu ub soii. On l'a tout ,& fail auUiÉe L

Aiea paur Fagricahurer tout poor tes miaes ! Ainsi peat se résumer la pcap^aine de U. Alapetite qui dc 8t d'ailleurs «pw se canforaer aux traffitioas étaUies avant lui. Non eonteote d'avoir alîéaér k des con^Mgnics financières^ soaretit composées en partie de capitalistes étrangers, et à des conditions désaSf treitoes pour ta Tunisie, les richesses du sous-sel, la Résidence, mettant le courte it ses faveurs saigna à Manc les finance^ de la colonie pour offrir k se» coBcessioBoaires des cbemiaa de fer d'exploitation.

Une Idie eonccpticm peat-^Ue h jintiOer par des eonsidérslioss pMRmeaÉ éeaatmiiques t Non. Elle est entiërement fansse, si oa n'a ea voe que l'intérêt général.

Xa seule véritable source de revenus de la Ttmisie, comme de rAft-iqne du Nord tout entifa-e, c'est son agrictrîtore ; c'est ie produit que son sol donne cbaque »nné«, s»ns diminution de sa valcnr. Au contraire, comme on Fa expliqué au cfa^itre IV du présent livre, l'exploitation des mines ne crée pas de reveaH&. EUe molHlise et dî&sipe cbaque BDaée uœ pt^t» du capital enfoui daas las eiitr«illes de la terre, et laisse k pajs appauvri quaDd les gisements sont épuiaési. Si encore le capital ainsi jeté dans la circulation restait dans le pays pour le féconder, l'opératioa doonerait indirecUmeat des résultats avantageux. Mais en Tunisie, il est dispersé au loin, puistiue les dividendes sont touchés par des actionnaires de toutes nationalités et que les salaires, à l'exception d'une maigre part laissée à l'élément français et indigène, vont à ua personnel étranger également.

En s'aÉtachaiift i favoriser exclasivenent tes eatrcprises miaigres, en leur sacrifiant ij iHiBalii]miiii iil toutes les autres, a» poi^ de déclaaer. caauae l'a fait le directear des travaux publiev ^- da Fages (voir au cbaptlre l" du livre II), qu'on ne s'eecupcrail étty ^ laiiye «picote- qu'aies l' achèvement dii réscaa de ebcBÛas de fer, U. Al^^ekite, ses prédécesseurs et ses eoUaborateurs ont pu ^acquérir des titres précieux à la recoornaisauee de la haute finaace. L'histoire impartiale dira plus

.dbyGoogle

tard qu'ils ont méconnu leur mission, qu'ils ont trahi leurs devoirs et qu'ils sont passés sur la Tunisie comme, sur les récoltes, le vent brûlant du désert qui dessèche et stérilise.

C'est une chose inouïe que l'accumulation d'avanlages scandaleux accordés aux sociétés de mines et de chemins de fer, avec une audace qui n'a plus de limites depuis que le Parlement a virtuellement abandonné ses droits de contrôle sur l'administration de la Tunisie. Chaque jour une nouvelle part du patrimoine national est livrée aux appétits de ces insatiables parasites.

On a vu plus haut que les concessions de 1892 k Ja Compagnie de Bône-Guelma laissait à lacharge de cette compagnie les insuf- Asances de recettes d'exploitation, dont elle pouvait seulement se couvrir par la suite sur les excédents, s'il s'en produisait. On a vu aussi que la formule de base forfaitaire des frais d'exploitation comportait une somme fixe plus la moitié des receltes kilométriques.

Ces conditions, si favorables cependant, pour une compagnie sans capital, n'ont pas paru suffisantes au Bône-Guelma. En 1902, il a demandé et obtenu, d'une part, que les insuffisances restassent a la charge du budget tunisien et d'autre part que la moitié des recettes à lui attribuée par la formule comportât un minimum de 3 centimes 10 sur le nombre des unités de trafic transportées dans l'année — cela sous le prétexte que le transport des minerais n'était pas assez rémunérateur. Désormais, le Bône- Guelma ne peut qu'encaisser des profits ; tous les risques sont pour les finances tunisiennes.

Mais ce n'était là qu'une faible marque des sympathies agissantes de la Résidence.

Le 15 mars 1910, intervient entre la Tunisie el la Métropole une convention accordant à la première la gestion du réseau de la Medjerda. M. Alapetile est enfin libre de donner cours à ses générosités.

Le 20 décembre suivant, il signe avec le Bone-Guelnia un avenant apportant d'importantes modifications aux conventions antérieures.

On a vu, à propos de l'affaire de l'Ouenza, que par suite des économies réalisées par le Bône-Guelma sur la construction à forfait, puis sur l'entretien de son réseau algérien, ses lignes, tombées à un étal de complet délabrement, étalent impropres à un trafic sérieux et nécessitaient des réfections et rectifications de tracé d'une extrême importance. Les mêmes causes avaient, en Tunisie, produit les mêmes effets et nécessitaient le même remède. Seulement, en Algérie, avant d'entreprendre ces travaux, on commença par user de la clause de rachat. En Tunisie cette idée, suggérée pourtant par M. Cocbery, ne parut pas mcme

.dbyGoogle

traverser l'esprit du Résident géaéral. Il préféra remettre en bon état les voies du BÔDe-Guelma aux frais de la Régence, et prévit à cet effet une dépense de 7.500.000 francs qui fut comprise dans l'emprunt de 1912. Il est vrai qu'en retour la compagnie ^ s'engagea à lui verser une annuité de 300.000 francs, soit 4 p. 100 du capital. Ce n'était pas suffisant pour justifier une telle libéralité : les concessions à des entreprises privées se justifient, en général, par le capital qu'elles fournissent et qui dégagent d'autant les charges de l'Etat. Mais si ce dernier apporte le capital avec le droit d'exploiter, à quoi bon une compagnie ? Admirons aussi la façon toute spéciale dont oq pratique l'égalité en Tunisie : quand ce sont les actionnaires qui font les frais de création des lignes, l'Etat leur garantit l'intérêt à 6 pour 100 des fonds engagés ; si c'est l'Etat qui décaisse, l'intérêt qu'il reçoit tombe à 4 pour 100 !

Si l'idée de racheter le Bône-Guelma tunisien ne vint pas au Résident général, c'est qu'une idée toute diiférente lui avait paru bien supérieure et il n'hésita pas à la réaliser par la convention -du 20 décembre 1910 : il prorogea la concession jusqu'au 31 décembre 1979, avec faculté de rachat k partir du 31 décembre 1935 seulement 1

On croit rêver en lisant cela. Quoi, cett« compagnie incapable et gaspilleuse, contre laquelle l'Algérie et la Tunisie avaient tant de griefs, reconnus par les personnalités les plus favorables en principe au régime des concessions, qui a causé à ces pays un préjudice si considérable et s'est refusée opiniâtrement à la moindre réforme, celte compagnie contre laquelle se soulevait en Algérie, à ce moment même, un courant d'opinion irrésistible, qui était sur le point d'aboutir au rachat et qui a atteint ce but deux ans plus tard, malgré tous les obstacles et toutes les connivences, M. Alapetite lui renouvelait son privilège I II renonçait pour la Tunisie à la liberté qui allait lui être rendue par le rachat algérien imminent et l'aliénait pour une nouvelle période de vingt-cinq ans au minimum I Cela parait impossible, et cependant il faut bien que cela soit possible puisque cela est I

Rien, évidemment, ne saurait excuser un tel acte. Mais au moins peut- on trouver des circonstances atténuantes dans de notables avantages obtenus par l'Etat, en compensation de l'abandon de ses droits 1 On va en juger :

D'abord la garantie d'intérêts était maintenue, au même taux de 6 pour 100.

En cas d'excédent de recettes, il devait être affecté au remboursement de l'énorme dette antérieure de la compagnie envers l'Etat, dette productive d'un intérêt aimple et à 4 pour 100 seulement.

.dbyGoogle

La Tuolsie, ne considérant pas son avance de 7.500.000 francs cunime uu prêt remboursable, n'en devait recevoir que l'intérêt.

On créait ensuit^ un fonds de réserve pour d'autres travaux cuuiplé'meiitaires éventuels, et siniultanénienl on alimentait la réserve générale de la compagnie.

Le surplus devait être partagé par moitié entre l'Etat et la coin patrie.

Ces clauses ne s'appliquent qu'à l'anciea réseau de la Med-

Pour les lignes concédées depuis, le régime était différent.

Les frais d'exploitation, établis forfaitairement sur des barémes variés, étaient d'abord prélevés par la compagnie.

On faisait masse, ensuite, des insuffisances et des excédents pouvant se produire sur les diverses lignes. En cas d'insuffisance générale. l'Etat tunisien la prenait à sa charge, mais seulement à titre d'avance remboursable sur les excédents ultérieurs, avec intérêts à 4,60 pour 100.

Ce remboursement oj>éré, l'Etat recevait l'intérêt au même taux du capital d'établissement, entièrement fourni par lui, comme on l'a vu.

S'il restait ensuite un excédent, il était versé à un fonds de réserve jusqu'à concurence de 1.500 francs par kilomètre de voie normale et de 500 francs par kilomètre de voie étroite, pour couvrir éventuellement les travaux complémentaires.

I.e sarplus, s'il existait, était partagé par moitié entre l'Etat et la «compagnie.

Ces quelques lignes ne sont qu'un court abrégé des dispositions portées à l'avenant et que leurs complications inextricables rendent presque inintelligibles. Il est à remarquer que cette convention est la vingi-dfuxième inter\enue avec la compagnie, et que chaque article se réfère à d'autres articles des conventions antérieures, les modifie, on les abroge. C'est un véritable cassetête chinois :

...Ces choses-là sont ntdes ; Il faut, ponr les comprendre, avoir Tiiit sC!< ftudes.

Messieurs les ingénieurs des ponls et chaussées n'y trouvent évidemment aucune difficulté ; leur omniscience se meut à l'aise au milieu de ce labyrintlie, dont s'effarent les profanes, et dont les obscurs détours sont pour eux remplis de clartés. N'empêche que ijour arriver à concevoir, rédiger, coordonner ces clauses touffues, il faut bien du temps, même à des cerveaux polytechniciens. Il faut bien du temps par la suite, quand on veut rechercher et étudier un point spécial, pour découvrir et interpréter les textes applicables. Dire que tcuit ce fatras deviendrait inutile et qu'on éviterait les pertes d'un temps cher aux contribuables si l'Etat exploitait lui-même ses chemins de fer 1 Mais c'est là.

.dbyGoogle

évidemment, une solution trop simpliste, bonne tout au plus à séduire les ignorants (1).

Pour résumer la situation faite aux actionnaires et k l'état- Dutjor du Bôn&-Guelma, on voit qu'ils o'ont plus aucun risque à courir. L'exploitation est-elle déficitaire ? L'Etat comble généreusement les insuffisances. Messieurs les actionnaires se trouvent avoir placé leurs fonds en rentes sur l'Etat à 6 pour 100, ce qui est un joli taux pour un capital entièrement englouti par l'incurie de leurs administrateurs. Messieurs les hauts fonctionnaires du Bône-Guelma continuent à toucher leurs gros traitements, avec gratifications appropriées et avantages divers, auxquels pourvoient largement des barèmes d'exploitation acceptés par eux en pleine connaissance de cause. L'affaire devient-elle rémunératrice ? Ils viennent en outre partager avec l'Etat des bénéfices réalisés ^âce à sa commandite. C'est pour eux la sécurité dans le bien-être, et c'est pour leur assurer cette situation enviable que des centaines de milliers d'indigènes et de colons peinent toute l'année sous le soleil accablant, sans parvenir à manger à leur faim.

Mais la bonté de M. Alapetite s'étend sur toute la Tunisie, et ayant, dans le Nord, établi le Bône-Guelma sur des bases solides et confortables, il n'avait garde d'oublier, là-bas, tout au Sud. sa cbëre compagnie de Gafsa, en qui il met une bonne part de ses complaisances. Sa sollicitude toujours en éveil s'était d'ailleurs manifestée i plusieurs reprises par de petites attentions auxquelles elle ne pouvait rester insensible.

Ainsi la ligne de Sonsse à Sfax mettait fin à son isolement fâcheux en reliant son réseau à celui du Nord. Puis celle de Sfax- Bou-Thadi amorçait le doublement de sa voie de Gafsa, devenue insuffisante. L'une et l'autre, comme de raison, devaient être construites aux frais des contribuables, ainsi que la ligne Henchir-Souatir-Sousse, desservant les magnifiques gisements d'Aïn Moularés, tombés dans le domaine de Gafsa dans des conditions qui ont paru surprenantes à M. le député Thalamas. Mais ce n'était pas encare assez pour l'écoulement du fleuve phospbatier sans cessft grossissant, qui descend des montagnes de Gafsa et de Metlaoui : il fallait encore le Metlaoui-Tozeur. Et le besoin s'en faisait si vivement sentir pour la compagnie, qu'elle en avait commencé la construction à ses frais, sauf cependant A s'en rembourser sur ses redevances. — Je ne le souffrirai pas, s'écria M. Alapetite. A chacun son rôle I Que vous retiriez les profils de cette ligne, c'est tout naturel, mais c'est à mes administrés de la payer. Et il la comprit pour 5.800.000 francs dans

(1) Elle na t>M sediilt. m tout rti. \e PrilKM'tiirat mammin qui h arlunlA imiir *n i^hemlns de rtr un r^jclnir antiuruc à crliil île la Tuiilslf, aver uiio rormule inftnlmpnt plus Mimpliciuec pncnri'.... Heureu^imi'iit que son c^itraordlnalre projet n'a pas été raiiné par le Parlement, — Voir a V.ippendtce.

Diciitizc-ctyCoOt^Ie

l'emprunt de 1912, ce qui réjouit fort l'âme loyale de M. le rapporteur Cbailley, lequel jugea la combinaison des plus avantageuses pour la Tunisie et lui donna sa pleine approbation, pour éviter, dit-il, à ce pays v. un sacrifice très lourd ». En logique pure, ce raisonnement serait sujet à caution, mais la Compagnie de Gafsa n'y trouva certainement rien à redire :

De l'argent qu'on reçoit, d'ailleurs, c'est touJourE clair.

Ainsi au début de sa concession, alors que les résultats de son exploitation étaient encore incertains, la Compagnie de Gafsa avait construit à ses frais et risques -le chemin de Ter qui lui était indispensable. Plus tard, lorsqu'elle gagna dix millions par an, la Tunisie lui fit cadeau de ses chemins de fer.

Mais plus une situation est brillante, plus on craint de la perdre. Bien que la Compagnie de Gafsa eût encore plus de trente ans devant elle, ses actionnaires redoutaient pour leurs, actions décuplées la fatale baisse qui se fait sentir à l'approche des fins de concessions. 11 importait de dissiper leurs appréhensions et M. Alapetite, qui le comprit, s'empressa d'y mettre un terme en accordant à la compagnie une prorogation df dix ans, grâce à laquelle elle conservera son précieux privilège Jusqu'au 31 décembre 1966.

Ce fut une convention du 15 octobre 1909 qui traduisit ainsi le bon plaisir de M. le Résident général. Le Parlement n'avait pas été consulté, puisque cette t combinaison » — le mot est de M. Chailley — ne comportait ni emprunt ni garantie d'intérêts. Mais il parait que la Chambre consultative de Tunisie ne fut pas appelée non plus â donner son avis. C'est du moins ce que nous fait connaître M. Bouge dans son rapport sur le budget de 1911 :

Le 31 décembre 1909. paraissait un décret aux termes duquel la medjba était réduite à 18 francs. Le déficit provenant de la réforme.... était comblé par une nouvelle redevance d'un million que la Compagnie des phospliatcs de Gafsa avait consentie au gouvernement moyennant une prolongation de (Kincession.

Cette délicate question de la prolongation de concession de la Compagnie des phosphates de Gafsa, le Gouvernement n'eût pas dfl la trancher sans prendre au préalable l'avis de la Chambre consultative et celle-ci eftt dû également itrc appelée à faire connaître son sentiment sur l'afTectation à donner à cette redevance.

La résidence a traité avec la Compagnie de Gafsa et a fait état ensuite du million provenant de la convention conclue sans t^usulter personne.

M. Bouge s'étonne d'un tel procédé « dans une question de celte importance, aussi grave et aussi délicate, touchant aux intérêts essentiels du pays, et qui a motivé tant de protestations et tant de critiques » qu'il veut pourtant croire non fondées.

M. Bouge n'a pas été seul, en effet, â marquer sa surprise et

.dbyGoogle

sa désapprobation. Mais qu'importe à M. Alapetile 7 Les cris impuissants, les fureurs bizarres et les clameurs insolentes de ses obscurs blasphémateurs ne sauraient empêcber ce dieu de poursuivre sa carrière, ni même l'émouvoir dans sa sérénité olympienne.

La convention du 15 octobre 1909 ne stipule d'ailleurs nulle-* ment, comme cela parait résulter du rapport de M. Bouge, une contribution annuelle et ferme à verser par la Société de Gafsa. Elle porte seulement augmentation des redevances sur les tonnes de phosphates extraites. Après cette augmentation les redevances se trouvent uniformisées sur la base d'un franc cinquante par tonne, chiffre qui reste bien inférieur à celui qu'ont accepté les compagnies phosphatiéres algériennes et tunisiennes, rivales de Gafsa. Ajoutons que la concession des lignes ferrées : Tozeur- Sfax-Bou Thadi, est prorogée jusqu'à la même date.

Pour apprécier la valeur du « sacrifice » consenti par la Compagnie de Gafsa, il faut ajouter qu'if ne représente pas le dixième de ses bénéfices nets*en 1911. Ces bénéfices ne feront que s'accroître. Cependant si on prend celte année comme base, la con'.pagnie recevra par la prolongation de sa concession, un supplément de 100 millions de bénéfices, qu'elle aura acheté 27 millions. Elle n'a donc pas fait une mauvaise opération ; mais on ne peut en dire autant de la Tunisie.

C'est ainsi que les représentants de la Fcance en ce pays ont compris leuç rôle, et cela est profondément déplorable, car les richesses jetées en pâture aux sociétés industrielles et financières sont une irréparable perte. Privée des ressources qu'elle pouvait y puiser, la Tunisie ne parviendra peut-être Jamais à parachever l'ceuvre à peine ébauchée de sa colonisation agricole. Pourtant si les actes de notre administration justifient toutes les critiques et provoquent même toutes les suspicions, il convient pour être absolument juste, de reconnaître que, dans ta création de ses chemins de fer, rien n'établit que les désordres signalés aient été accompagnés de malversations. Le contraire semble même résulter du rapport de M. Chailley, d'après lequel le prix moyen de la construction des chemins de fer avait été, en Algérie, de 289.000 francs par kilomètre de voie large et de 152.000 francs par kilomètre de voie étroite, tandis que la Tunisie n'a dépensé respectivement que 172.000 francs et 91.000 francs. Et cela bien que les conditions de création, dans les deux pays, soient sensiblement les mêmes.

Une telle constatation s'ajoute très utilement à toutes celles qui tendent à établir la supériorité de l'action de l'Etat sur celle des entreprises privées et double les regrets qu'en Tunisie cette action n'ait pas été étendue davantage.

.dbyGoogle

,cb,Googlc