CHAPITRE PREMIER

Etat MOlal dw Indiginas. — Nos devoirs envort eux

Ce que devrait être «n protectorat. — Nécessite du protectorat français dans l'Afrique du Non}- — Tribus autonomes. — Anarcliie violente. — Chefs et conquérants. — Les gouvernants exercent les droits de la force sans remplir aucun de leurs devoirs. — Misère et asservissement. — Aspirations limitées des indigènes. — Leur conception de l'impôt. — Le fanatisme cède à l'intérêt. — Une politique d'humanité est dan\ l'intention de tous les Français. — La conquète morale. — Une œuire digne de la France.

La diplomatie moderne a trouvé une expression qui, comme la plupart des termes de son vocabulaire, n'est qu'une flcUon et un mensonge, et sert le plus souvent à déguiser d'inavouables convoitises, mais à laquelle correspond une idée noble et belle : c'est le mot protectorat.

Alors qu'un peuple incapable de se gouverner et de se défendre est menacé de devenir la proie d'un plus fort, il se trouve une nation puissante qui le prend sous son égide et, tout en le couvrant contre les dangers extérieurs, favorise son développement social, lui apporte des conditions matérielles d'existence meilleures et s'efforce de l'élever moralement et intellectuellement. Nul rôle n'est plus admirable et plus digne de la reconnaissance de l'bumanité.

Cette baute mission, la France l'a assumée à l'égard des populations indigènes de la Tunisie et du Maroc. Elle ne peut faire moins pour celles de l'Algérie qui lui sont rattachées par un lien plus ancien et plus étroit. Les unes et les autres ont à sa sollicitude des titres qu'on peut considérer comme égaux.

Ces peuples de l'Afrique du Nord, aussi bien les Berbères, anciennement fixés dans le pays, que les Arabes, venus plus tard, malgré les dilTérences que présentent les deux races — et qu'on a parfois tendance à exagérer — ont réellement besoin de notre tutelle. Avec des qualités individuelles remarquables, ils sont restés des mineurs. Jamais ils n'ont pu se constituer en corps de nations ; leur capacité d'association ne dépasse pas le cadre de la Iribu. Une tribu est chez eux un groupement bien défini, dont tous les membres se croient, à tort ou à raison, les descendants d'un ancêtre commun, et qui vit dans son autonomie, en

.dbyGoogle

verlu de traditions anciennes, acceptées comme des lois. Chez les Arabes, la tribu reconnaît une autorité patriarcale héréditaire, d'origine aristocratique ou religieuse. Cbez les Berbères, ou Kabyles, elle a une organisation démocratique. Mais au-dessus de la tribu, il n'y a aucun pouvoir centralisateur ou fédératif, aucune' institution permanente, pas même, sauf dans quelques régions du Maroc, la pratique régulière de coalitions momentanées en cas de danger commun. C'est l'anarchie pure, et avant notre occupation, elle revêtait souvent la forme violente. Une tribu considérait comme une oeuvre digne de louanges la razzia opérée, par force ou par ruse, sur les biens d'une tribu voisine. Celle-ci, naturellement, cherchai! à prendre sa revanche, et si elle se sentait trop faible, elle achetait le concours d'une tribu plus forte qui prenait son fait et cause. Les guerres étaient donc continuelles et les hommes mouraienl rarement de vieillesse.

Dans l'intérieur même de la tribu, l'harmonie était loin d'être parfaite ; il s'y formait des clans, ou çofs, qui se déchiraient entre eux et dont les rivalités se réglaient .à coups de fusil. Les usages devenus lois, pas plus que la loi coranique, ne faisaient disparaître les abus de la force. Ils tendaient seulement à les tempérer. Au sein d'un même clan, des haines terribles s'élevaient entre les familles et donnaient lieu à d'interminables vendettas. Le sang versé se rachetait par une amende proportionnée au rang de la victime, comme du temps des Mérovingiens. Le Marne du Sud, qui est resté ce qu'était l'Algérie ou moment de la conquête, est encore couvert de casbas ou d'agadirs (forteresses) et de ksour (villages fortifiés). La nuit, on ferme les portes et on place des sentinelles.

Incapables de se donner un gouvernement régulier, les indigènes de l'Afrique du Nord ont subi, plus ou moins passivement, les pouvoirs illégitimes qui s'imposaient à enx. Dans certaines régions du Sud-Marocain, notamment dans le Haut-Atlas, s'est créée une féodalité de grands chefs à peu près indépendants, qui ont étendu peu à peu leurs possessions en asservissant les trî<' bus environnantes. Sur une autre partie du Maroc, comprenant principalement les plaines du littoral et les plateaux et vallées les plus accessibles de l'intérieur, où domine soit l'élément arabe pur. soit un élément mixte, les représentants les plus énergiques de grandes familles chérifiennes, véritable aristocratie religieuse qui prétend descendre de Mahomet et tire de cette illustre origine un prestige extraordinaire, ont pu se faire reconnaître comme sultans. Ils exerçaient à ce titre nn pouvoir sans frein, partout où leurs mehailas pouvaient dompter les résistances ; mais les tribus berbères des massifs montagneux sont toujours restées insoumises. En Algérie et en Tunisie, les maîtres sont venus du dehors. Malgré l^nr propre infériorité politique et administrative, les Turcs, par le seul fait qu'ils avaient une otgit-

.dbyGooglc

nisatiOD militaire, n'ont pas eu de peine à établir leur souveraineté sur cette poussière d'hommes, rapprochés d'eux, d'ailleurs, par une croyance commune. Seuls, les montagnards berbères de la Kabylie sont restés libres.

D'origine, de nature et de stabilité très diverses, ces pouvoirs se sodI caractérisés par l'absence totale de la notion de devoirs envers les populations asservies. On n'a songé à elles que pour leur arracher, sous forme de tributs et> d'exactions de toute espèce, ie maximum de ce qu'elles pouvaient donner. Quant à s'occuper de leurs besoins, à les administrer, à les instruire, à leur donner de l'eau, des chemins, à secourir les pauvres, de telles idées qe sont jamais venues à l'esprit d'un ministre ou d'un chef 'd'Etat, et il est curieux de constater qu'à ce double point de vue, les méthodes gouvernementales ont été les mêmes dans le Maroc autonome, que dans l'Algérie et la Tunisie, soumises aux Turcs. La police et la justice, instituées non pour le bien des peuples, mais pour la sécurité des puissants, n'ont été le plus souvent, d'un bout à l'autre de l'Afrique du Nord, que des instruments d'arbitraire, de vengeance et d'extorsion.

De longs siècles d'un régime où la sécurité n'existait ni pour les personnes ni pour les biens ont réduit les malheureux fellahs k UQ effrayant état de misère et les ont façonnés à l'nt^issance passive. Même chez les Berbères qui, à certains égard^int fait preuve d'un esprit d'indépendance farouche, le sentiment de l'autorité est profond : le pouvoir du mari, du père de famille, du propriétaire et, à plus forte raison, celui du chef, qu'il soit héréditaire, électif ou imposé, prend toujours une forme rude et despotique. Aussi l'armée, avec sa discipline rigoureuse, est de toutes nos institutions, celle qu'ils comprennent le mieux, et . quelque étrange que cela puisse nous paraître, il est certain que lés indigènes d'Algérie regrettent l'administration militaire, avec ses bareaax arabet, si impopulaires chez nous. Nos officiers leur ÏDspirenl l'admiration respectueuse que les Chinois éprouvent pour les, lettrés. Ils aiment à être commandés parce qu'un instinct confus les avertit de leur faiblesse.

En somme, bien qu'il soit impossible d'établir une identité absolue de caractère et d'aspirations entre deux sujets aussi différents que le Tunisien docile et l'indomptable Brader du Haut- Atlas, on peut dire que peu de peuples sont plus faciles à gouverner que les indigènes de l'Afrique du Nord. D'une part, ils ressentent le besoin d'un gouvernement fort ; d'autre part, ils ont été trop peu gâtés par ceux dont ils ont fait l'expérience pour avoir beaucoup d'illusions sur les bienfaits qu'ils peuvent en attendre. Elisée Reclus cite ce dicton arabe : a Le peuple ne demande que deux choses : la pluie et la justice, s

La justice c'est d'abord le maintien de la tranquillité et' de la séeucité par la répression des violences ; c'est aussi la Hmila-

.dbyGoogle

lion des charges et des s'hua. L'indigène ne réclame pas leur disparition complète ; il sait que c'est chimérique. Payer l'impAt et être rançonné par les agents de l'autorité sont pour lui des choses toutes naturelles et il se montre satisfait lorsqu'elles n« sont pas poussées trop loin.

Sa conception de l'impôt est tout à fait particulière : il le considère non comme une quote-part contributive à l'adminbtration générale du pays, . mais comme un Irihut au vaincu au vainqueur. Quand il s'est acquitté de sa dette, il ne s'étonne donc pas de ne rien recevoir en échange et ne se trouve pas lésé. Que l'impôt ne soit pas trop lourd, cela lui suffit ; il ne songe guère à demander compte de son emploi.

On a dit souvent que la différence des religions creusait entre les indigènes et nous un fossé infranchissable. Celte opinion n'est pas fondée. Ce qui est vrai, c'est qu'ils obéissent plus volontiers à leurs coreligionnaires et se résignent tnieux aux maux fju'ils peuvent en éprouver ; mais, de là à repousser le bien que nous pouvons leur faire, il y a loin. Notre tolérance pour leur foi, notre respect extérieur pour les -sanctuaires qu'ils entourent de vénération, désarment leurs résistances. D'ailleurs, le fanatisme, très réel chez les Arabes,~ plus superficiel chez les Berbères, cède toujours chez les uns et les autres, à l'intérêt. Aucun ne refusera un avantage parce «pi'il lui vient d'un JRoumi.

L'intérêt, pour eux, domine tout. C'est pour défendre leurs biens, leurs moyens d'existence, que les Berbères ont si vaillamment résisté aux envahisseurs, musulmans et chrétiens, et non pour sauvegarder leur liberté, leur indépendance, principes abstraits, sans signification précise dans l'esprit de gens courliés sous le despotisme de leurs chefs locaux.

L'intérêt doit donc être le grand levier de notre politique nord-africaine ; il en assurera le plein succès si nous savons nous en servir. Entendons ce mot dans son sens large et humain, c'est-à-dire la satisraction accordée aux besoins légitimes de la masse du peuple et uon l'assouvissement des cupidités égoïstes des dirigeants.

Tous les Français, sans aucune exception, sont d'accord qu'il faut traiter humainement les indigènes de l'Afrique du Nord et gagner leurs cœurs par nos bienfaits. On est heureux de trouver l'expression de ces nobles sentiments chez les hommes les plus qualifiés pour parler au nom de notre pays.

Voici d'abord des paroles de M. Jonnart, dans une conférence donnée par lui à la Sorbonne, le 16 décembre 1912 :

Personne ne songe plus â faire de l'Algérie un vaste camp militaire,, ni un royaume arabe, ni de simples départements fran^^is. C'est une lerre où notre race doit s'enraciner fortement, non pas avec la pensée l>nitale de refuuler in race indigène, ni avec la pensée chi-

.dbyGoogle

mérique de l'assimiltr, mais avec la ferme volonté de la! a place, toute la place qui lui revieiit, c'est-à-dire d'accueillir nus sujets musulmans dans la famille française comme les meilleurs des collaboraleurs et des as«ociés.

... Il fanl que les indigènes voient en nous autre chose que des gendarmes ou des marchands et que çà et là se dresse, visible i tous, un symbole de la bonté française- Ces géoéreuses affirmations appellent cependant une petite réserve : il n'est pas suffisant que la bonté française se manifeste seulement çà et là et sons une forme symbolique. Il faut que les flots s'en répandent partout, apportant avec eux la paix et le bien-être. Tel serait certainement le désir de M. Jonnart ; mais il n'ose l'exprimer, .sentant parfaitement l'impuissance de notre action à réaliser un aussi vaste programme avec les médiocres moyens employés jusqu'à ce jour. On verra, par la suite, que ce but n'a rien de chimérique avec les meilleures méthodes de colonisation qui seront exposées.

Non moins catég<M'iques dans le même sens sont les déclarations de M. Lutaud, le 27 octobre 1912, à l'inauguration d'un monument aux morts de l'armée d'Afrique :

. La France, avide de Justice et d'égalité, a besoin de croire à l'unité de la race humaine, que l'action millénaire des climats et des milieux a momentanément bri#e, mais qu'elle veut reconstituer sur la base du progrès et de la civilisation moderne. L'échec d'une telle entreprise serait pour elle la faillite même de l'humanité.

Si c'est là une erreur morale ou technique, elle est généreuse, vt nous ne nous' défendons pas de la partager.

L'indigène n'est séparé de nous que par un recul de quelques siècles. Prenons-le par la main. Conduisons-le hardiment dans la voie du progrés ; accélérons, si son pas s'y prête, les étapes qui le séparent du terme final.

Citons encore deux lignes de M. Aynard, dans l'Œuvre française ea Algérie:

La possibilité de In conquête morale, voilà ce qui fait l'iinxi^ux intérêt du problème, et la beauté du but poursuivi.

L'œuvre est passionnante, en effet, et nulle n'est plus digne de la grande France. Elle s'impose à sa sollicitude, non seulement comme une bonne action, mais comme un impérieux devoir, comme une réparation nécessaire.

N'oublions pas que les indigènes d'Algérie et de Tunisie, pas plus que ceux du Maroc, n'ont jamais fait appel à notre protection. Nous nous sommes installés chez eux par la force de nos armes ; puis, tantôt par la violence ouverte, tantôt par des actes consentis, mais consentis inconsciemment par des

.dbyGoogle

mineurs, et constituant en fait, au point de vne moral, de véritables spoliations, nous les avons dépossédés de la meilleure partie des terres qui les nourrissaient.

Ce faisant, nous avons pris leur existence en charge devant l'humanité, et ils sont en droit d'attendre de nous autre chose que des démonstralions platoniques de sympathie.

Voyons donc exactement ce qu'est leur situation actuelle et, sur ce qui a été fait pour eux, mesurons ce qui nous reste à faire.

;tïCoot^[e