Chapitre Itl

A-SBuvre «t IM résultats.

ALGERIE. — Questions qui se posent. — Il est difficile de savoir la vérité. — Le système de l'éteignoir. — Rapport de M. de Pejerimhoff. — Résultats de la colonisation de 1830 A 1871. — Difficulté» particulièrement grandes dans cette première période. — Accroissement de la population européenne de 1830 L IBM. — Résultat» de la colonisation de 1871 à 1895. — 2133 familles fixées pour une dépense de 78.528.000 francs, -r- Les colons qui délaissent l'agriculture. — Supériorité très relative de la colonisation officielle. — La création de centres eit indispensable. — La colonisation privée n'en crée pas. — Les villages morts. — Les lots de ferme ont été uiie erreur. — Inquiétudes ou satisfaction mitigée des rapporteurs parie mental res. — L'opinion de Paul Rourde. — La dette hypothécaire s'accroît. — Constatations pessimistes. — Les vaches grasses et les vaches maigres. — Résultats d'ensemble médiocres. — Echecs individuels nombreux. — La vente des lots n'attire pas d'immigrants. — Résultats de la colonisation depuis 1896. — Aveux embarrassés de M. Lutaud en 1911. — Les constatations du rapport Bories. — Elles paraissent médiocrement satisfaisantes au Conseil supérieur. — La colonisation a coûté 10.000 francs par personne fixée. — Les chiEFres de l'administration. — Ils sont naturellement très incomplets. — M, Lutaud, en 1914, se déclare sérieusement alarmé.

Le présent et l'avetair. — L'indigène absorbe sur certains points la petite colonisation. — La grande propriété résiste et s'étend. — Mais c« sont les indigènes qui la cultivent comme fermiers. — Diminution rapide de la population agricole. — La petite propriété disparaît. — Les petits calons n'existeront plus dans dix ans. — Les constatations du rapport Doumergue. — M. Chailley perd son optimisme. — La faillite d'un système. — Les leçons de l'histoire.

La grande propriété. — Le piège du crédit. — Les i;xproprlations. — R61e néfaste des grandes Banques. — Les faits et les preuves. — Les latifundia envahissent tout. -~ La spéculation.

TUNISIE. — Incurie gouvernementale. — Aucun effort pour la colonisation. — Le peuplement français. — L'envahissement italien. — Quelques lémoignages. — M. Saurin et son œuvre. — Soldats et colons. — BUme général à la Chambre et au Sénat. — M. Dnbarle dénonce le péril italien. — Mutisme gouvernemental. — Une victoire à la Pyrrhus.

Diciitizc-ctyCoOgle

La résidence avoue, mais ne s'émeut pas. — Mauvaises raisons, — Un fonctionnaire apologiste du peuplement italien. — ba Résidenca se moque- de la Funee. — Ce que cachent les statistiques offleielles. — Répartition de la propriété, — Prépondérance éaomw de la grande. — La féodalité terrienne, — Révoltante injustice. — La terre ne mangue pas. — On la laisse aux indigènes qui n'en retirent presque rien. — On spécule beaucoup ; on cultive pen.^- Les grands propriétaires français ne labonrent qne le septiime de leurs terres^ — Civilisation ou brigandage 7

MAROC. — Difficultés de l'œuvre de colonEsation. — Efforts et résultats. — La situation actuelle. — Les nouveaux centres ; Kenltra. — Les travaux publics. — Activité déployée pendant la guerre. — Les emprunts. — Les routes. — Les chemins de fer stratégiques.

Il est ioconlestflble que, depuis près de quatre-vingts ans, et sauf quelques périodes d'activité moindre, le gouvernement français, secondé par ses représentants en Algérie, a fait les efforts les plus méritoires pour introduire et axer daus ce pays une population française aussi nombreuse que possible.

Dans quelle mesure y a-t-il réussi ? Combien de colons ont abandonné l'œuvre commencée? Quelles ont été les causes de leur échec ? Quelle a été la fortune de ceux qui ont persisté ? Quel est, au point de vue des hommes et des terres, le sens actuel du mouvement de la colonisation et que faut-il augurer de l'avenir 7 Telles sont les questions qu'il faut examiner.

Dans cette partie de notre tâche, nous ne pouvons pas attendre beaucoup de lumières de la plupart des hommes poUtiques, administrateurs et écrivains qui se sont occupés de l'Algérie ; tout au moins nous ne devons pas adopter sans réserves leurs appréciations sur les résultats d'ensemble. Comment, en mettant leur bonne foi hors de conteste, pourraient-ils ne pas se montrer indulgents pour Une œuvre à -laquelle ils ont plus ou moins collaboré ?

Comment ue seraient-ils pas trop aisément dupes des indices superficiels de prospérité que présente l'Algérie ? Certains ont engagé dans ce pays des intérêts, d'autres des responsabilités, tous odt subi son attirance si pai^iculîère, se sont attachés à elle, ont besoin de la croire en plein développement, ne demandent qu'à ne pas voir les symptômes alarmants qui peuvent s'y manifester. Et puis, enfin, l'Algérie est placée sous le régime économique dogt ils sont les représentants et les défenseurs. On l'a ouverte aux initiatives privées. On y a favorisé la propriété individuelle, et on ne peut attendre de ceux qui considèrent le principe de la propriété individuelle et du laisser-Iaire conmie les colonnes de toute société civilisée qu'ils mettent beaucoup d'empressement à proclamer les mécoinpies qu'a pu domier leur application. D'autre part, l'Etat a fait pour l'Algérie des efforts

Diciitizc-ctyCoOgle

et des sacrifices considérables,' et quel interTentionniste voudrait reconnaître qu'ils ont été stériles ? Enfin, et ceci est plus grave : par ses grands établissements de crédit, par ses chemins de fer, paf ses mines, par ses compagnies de navigation, etc., l'Algérie est devenue une partie importante du domaine de nos grands financiers — et qui donc ose parler lorsqu'ils ont dit silence ?

En résumé, beaucoup ignorent, faute d'être allés au fond des choses ; d'autres ont intérêt à ne pas dire ce qu'ils savent ; d'autres estiment prudent de les imiter. Il est donc bien difficile d'arriver jusqu'à la vérité ; il faut la chercher entre les lignes ou dans les aveux de détails qu'on laisse échapper sans y prendre garde, ou encore dans les controverses entre écoles opposées, rarement dans les documents officiels, car il y a vraiment un parti pris de cacher aux bons contribuables les désordres, les gaspillages et les erreurs dont ils font les frais. A cet égard aucun doute n'est possible.

M. Jonnart déclarait, le 6 février 1893, à la tribune de la Chambre :

Je voudrais pouvoir faire sortir de la poussière où ils sommelllent les rapports des inspecteurs des finances rédigé» pendant ces dernières années... On les refuse génfralement k la Commission du budget ; mais on ne les refuse pas au chef du service de l'Algérie.

Du moins, M. Jonnart a-t-il réussi, lorsqu'il est devenu gouverneur général de l'Algérie, à mettre fin au système de l'éteignoir qu'il blâmait auparavant 7 On doit en douter, car en 1909, M. Cochery, rapporteur du budget de l'Algérie, se plaignait énergiquement du mauvais vouloir qu'on mettait à le documenter. Il faut citer ce passage de son rapport :

Nous nous étions rendu à Alger en Juin 1908 pour demander tous les renseignements et documents nécessaires. Après onze mois d'attente, nous n'avons obtenu encore, malgré les ordres formels et pressants du Gouvernement général, malgré nos réclamations réitérées, qu'une faible partie de ces renseignements et documents. Un si long délai n'a pas suffi à la Dircelion de l'Agriculture et de la colonisation pour qu'elle puisse dresser la liste des centres et groupes créés ou agrandis chaque année depuis 1895, avec le nombre, l'effectif et la provenance des familles installées, le nombre et la superficie des lots, leur répartition entre Français immigrants et Français algériens ; pour établir le peuplement originaire et le peuplement actuel de ces divers centres ou groupes ; pour nous donner quelques renseignements sur leur situation économique présente. Bien mieux : elle s'est déclarée impuissante à nous indiquer la proportion des eotiins concessionnaires défaillants au moment de là délivrance des titres définitifs, et elle a avoué ne posséder aucun élément d'information sur l'œuvre de la colonisation privée. Nous signalons une telle situation à M. le Gougénéral : il saura par .ia fermeté la faire cesser.

.dbyGoogle

Quand un rapporteur du budget, ancien ministre, n'a rien pu obtenir, un écrivain indépendant ne saurait espérer qu'on va ouvrir pour lui tes cartons verts où dorment, loin des regards profanes, les redoutables secrets de l'Ad-mi-nis-lra-tion. La vérité sera évidemment yn peu plus difficile k découvrir ; mais elle apparaîtra quand même, sinon avec autant de précision, du moins avec une suffisante certitude.

Le rapport de M. de PeyerimhofF fait observer qu'au cours des quarante années qui avaient suivi la prise d'Alger, tous les procédés de peuplement et de mise en valeur avaient été sucessivement essayés. U résume ainsi les résultats atteints :

De 1830 à 1841, efforts individuels et administratifs détruits par l'insurrection, colonisation à peu près nulie. Population : 15.497 Français ; 20.230 étrangers.

De 1841 à 1851, colonisation officielle vigoureuse. 126 villes ou villages sont créés ou agrandis. Population : 65.497 Français ; 65.233 étrangers.

De 1851 à 1861, colonisation officielle moins résolue. 85 centres créés. Population : 103.322 Français ; 76.330 étrangers.

De 1361 à 1871, ralentissement puis disparition de )a colonisation officielle ; grandes concessions aux socié{és financières ; 21 centres créés. Population: 129.998 Français; 115.516 étrangers.

Et M. de PeyerimhofT conclut :

Ainsi le développcmeat du ptapUmeiit français a suivi avec une fidélité frappaDtG ceux de la colonisation ofScielle ; celle-ci a atteint ■on maximum d'intensité avec le régime de la concession gratuite et la flxation du colon au soi par des obligations d'un caractère personnel ; mBme quand elle a fait appel à l'élcment étranger, elle n'a provoqué de sa part qu'une inflation inférieure à celle de l'étément français. I^ régime de U vente libre et des concessions aux grandes Sociétés s'est révélé sans effet utile sur le peuplement comme sur la mise en valeur. L'estension des travaux publics a provoqué twaucoup plus fortement l'iminigEatioa des étrangers que celle des nationaux.

En ce qui concerne spécialement la colonisation alsaciennelorraine de 1871 et années suivantes, M. de Peyerimhoff constate qu'une enquête faite en 1899 sur les résultats de cette tentative révéla que l'établissement de chaque famille avait coûté 5.300 fr. en moyenne au budget et que sur 1.183 familles installées, 387 seulement étaient restées en possession de leur lot.

Dans la première phase de la colonisation qui s'arrête à 1871, les efforts, d'ailleurs intermittents et chaotiques, de l'administration pour fixer une population française en Algérie, se heurtaient i des difficultés de toute nature. Ce fut surtout dans cette

.dbyGoogle-

période que l'iosalnbrité du climat, dont alors les causes étaient mal connues, la mauvaise hygiène résultant pour les colons de» conditions défectueuses de leur habitat et aussi les hostilités des Arabes firent des victimes.

Aussi les centres créés'sedépeuplaient aussitôt et il fallait en recommencer plusieurs fois le peuplement.

On se montrait donc peu empressé d'acquérir les terres mises eo vente par le domaine, et en 1870, devant le Conseil supérieur, le maréchal de Mac-Mahon constatait que « toutes les terres vendues au profit de la colonisation étalent achetées par les indigènes, ou plutôt revendues aux indigènes > et il en citait l'exemple le plus récent : « Il y a quelques Jours, 57 Immeubles, formant ensemble 1.800 hectares, ont été vendus par autorité de justice après la plus ample publicité ; tous ont été achetés par les indigènes, n

Voici, d'après Burdeau, qui affirme avoir puisé ses renseignements aux meilleures sources, les accroissements de population européenne réalisés jusqu'en 1871 :

1830-1840 2.580 habitants

dont environ la moitié d'étrangers.

Ce mouvement ascensionnel ne s'est pas arrêté en 1871. On peut en suivre le développement dans le rapport déjà cité de M. Cocbery, qui résume ainsi les résultats de la colonisation, de 1871 à 1900 :

1871 à 1880."i— Territoires allotis, 264 ; loU créés, 8.641 ; superficie totale, 401.099 hectares. La population française passe de , 122.998 à 195.418 individus et la population étrangère de 115.516 à 181.354.

1881 à 1890. -~ 107 périmètres formés ou agrandis ont été divisés en 2.846 concessions et 360 lots de ferme d'une superficie totale de 176.000 hectares. La population française monte à 267.672 individus et la population étrangère à 233.169.

1891-1900. — 103 territoires formés ou agrandis, formant 2.502 lots, d'une superficie totale de 120.097 hectares, La population française monte à 364.257 individus et ta population étrangère à 245.653.

M. Cochery reconnaît, avec M, de Peyerimbolf, à rencontre de l'opinion de Burdeau, que le peuplement français et la mise en valeur du sol ont toujours été plus intenses dans les périodes où la colonisation officielle déployait son maximum d'activité.

L'action colonisatrice dans cette période est consciencieusement analysée par M. de Peyerimhoff, dont les constatations

.dbyGoogle

«fâcielles n'ont jamais été contredites. Les chiifres ci-dessous sont extraits de son rapfwrt.

De 1871 & 1895, la ctrionisation officielle a utilisé directement 643.546 hectares dont 176.166 dépendaient de l'ancien domaine da Beylick ; 11.181 provenaient de déclassament de forêts et 234.375 de séquestre sur les indigènes. Le surplus a été acquis par voie de cession, d'expropriation ou d'échange.

Ces 643.546 hectares ont servi, savoir : 91.604 hectares à former 90 groupes de fermes ; 47.849 hectares à agrandir 37 centres anciens ;