Ésûe xxxn

Avant tout, la liberté.

Je ne me fais pas d* tHo£à<m : la cause de ia liberté a de médiocres chaDces ches nous. Ni Tesprit dB

liberté ni l'esprit de paix ne sont ea faveur.

La lib^té, à la bonne heure ; k pratique de la liberté, Boni — Telte est la formule général^n^ot admise.

De la liberté en tibéorie et en phr^tses^ tant ^uô

VOUS voudrez ; mais le jour où la liberté descend dans les faits, le jour où de sa rude et fidèle main elle sonde les plaies de notre politique, le jour où elle parle, où elle gêne, où elle scandalise, où elle force nos actes à donner leurs vrais motifs, de ce jour, la liberté est jugée.

Peu importe. Ce qui est bon doit toujours être soutenu, en dépit des chances.

Les questions de succès ne changent rien aux questions de devoir.

Et qui sait d'ailleurs si l'esprit libéral ne finira pas par se réveiller ? Les amis de la liberté et de la paix n'ont pas le droit de perdre courage.

Les principes de liberté sont conformes aux principes de 89, à cet esprit premier de la Révolution française auquel nous devons être dévoués. Ceux qui ont considéré de près l'histoire de la Révolution française ont remarqué qu'au début deux principes et non un seul présidaient à sa naissance.

Le libéralisme était là, à côté de la démocratie. La

liberté à côté de l'égalité. Les droits de l'individu à côté de rorganisation de l'État*.

Ceci n'a pas été assez signalé, et l'on s'en tient à cette idée fausse : La Révolution s*est faite au nom de l'égalité, et non de la liberté!

Le contraire est vrai. Tous les grands esprits de la Constituante, la plupart des Cabiers, la Déclaration des droits de l'homme, la Constitution presque entière de 91» sont empreints de libéralisme et dérobent à l'État le domaine réservé de l'individu.

Dans notre Déclaration des droits de Thomme , rien n'est plus frappant peut-être que l'essai tenté pour mettre à l'abri les libertés individuelles et pour ne pas autoriser leur violation au nom des libertés générales.

En cela notre xvin* siècle s'écartait du modèle an-

1. La plus funeste erreur que notre Révolution nous ait léguée, c*est la confusion de Tégalité et de la liberté.

Vous êtes libres, car vous êtes en démocratie! Vous êtes libres, car vous avez le suffrage universel !

Napoléon III nous Ta dit comme on le disait en 93.

SR5g PROGRAMME DE RELÈVEMENT.

tique et de ce qu'on est convenu d'appeléf les libertés grecques et romaines.

La Déclaration des droits de l'homme a eu en ontre ce noble caractère de remonter jusqu'au principe absolu, de penser à l'homme, et non pas seulement au Français.

En Angleterre les droits seuls des Anglais avaient été fixés et proclamés. On ne s'était pas élevé à ce point de vue général, qui est aussi le point de vue généreux, et le point de vue vrai, ce qui n*y gâte rien.

Uû autre peuple devançait la France sous ce rapport. Les États-Unis avaient voté, plusieurs années auparavant, une Déclaration des droits de Thomme, non moins générale que la nôtre.

Il y avait donc chez nous un grand effort pour entrer dans la voie de TAngleterre et de l'Amérique ; et c'est ici qu'on trouve la trace du contact de nos philosophes avec les pays protestants.

Malheureusement, l'effort ne fut pas suivi. La tradition latine et Técole de Rousseau étouffèrent la tra-

hk LIBERTÉ» m

dition protestante etrécole libérale*. L'individu s'effaça devant 1- État, à mesure que la liberté elle-même s'effaçait devant la RévolutiQU et que le deqpotismo s'organisait.

Dans la Goastitutinn de 91, les libertés indivis duel les sont mises en sûreté.

Dans le projet de Condorcet, les Girondins donnent également place à cette garantie des libertés individuelles; cependant la toute-puissance de FÉtat est déjà organisée de façon à menacer ce domaine réservé.

En 9S, les Montagnards ne laissent plus apparaître dans leur Constitution ces libertés individuelles*. L'État a tout dévorée

Les Montagnards tf Qftt qu'une doctrine ; LUnfîâ^ libilité du peuple 1

1. La Confenfion eft VEmpIre ont marché dan» ce tens. Il n'en est pas moins remarquaUQ que len ^^mx, eaprita t^ m^% tirou* vés en présence au début.

'2. On ne sait môme plus comment se donner l'aîr de reconnaître une sorte de liberté religieuse.

L'infaillibilité du peuple était proclamée par eux, comme l'a été depuis Tinfaillibilité du pape. Deux façons également sûres de supprimer la liberté, de renier la morale, de faire taire la conscience, de courber tous les fronts devant le fait, devant le nombre, devant la force :

La multitude parle, il faut bien se soumettre! La multitude est reine, allons tous, chapeau bas !

Danton, pressé de résister aux massacres de septembre, répond : la voix du peuple est la voix de Dieu I

Lorsqu- arriva lé 31 mai, Hérault dé Séchelle s'écrie à son tour : que le peuple a toujours raison I

Le peuple est bon! la volonté du peuple, c'est la vérité, c'est la justice ! telle est la doctrine que professe incessamment Robespierre. Le Contrat social et sa souveraineté nationale l'avaient mené là.

De la liberté, de la vraie, il n'en est plus question.

La liberté a des rudesses. II faut la voir sous son aspect viril, il faut la prendre avec ses devoirs malaisés, avec ses inconvénients, avec ses douleurs.

La vraie liberté nous expose à des luttes pénibles ; nous ne pouvons la servir sans consentir d'avance aux blessures, sans accepter tous les risques du combat. Il ne s'agit pas de cette idée efféminée qu'on se fait d'elle en France. Je ne puis dire à quel point me révoltent l'aplatissement, la moutonnerie, le silence obéissant, la discipline des opinions enrégimentées, l'absence de courage civil, la prosternation devant les passions populaires, la soumission aux injonctions d'un gouvernement quel qu'il soit, les mollesses et les lâchetés que nous ont montrées les événements de 18701

La liberté veut autre chose. Elle veut, il faut toujours en revenir là, des hommes et des consciences.

Je m'inclinerai avec respect lorsque je rencontrerai chez nous quelques convictions personnelles, quelques résistances aux entraînements, quelques blocs de granit tenant tête au torrent qui nous pousse

i%% PROGRAMME DE RELÈVEMENT.

tantôt à droite et tantôt à gauche, l)oas( méfiant et nous roulant à son grél

Être honime« avoir une conscience ^ être sea)« être contre le sentiment national ; protester^ rester ferme, agir en vertu du devoir : tout notre avenir repose sur des individus trempés de la sorte.

Croyez-moi, ces hommes-là seront bien plus que les faiseurs de Constitutions, si libérales qu'on les imagine, les fondateurs de la liberté Chez nous^.

1. Au premier rang des libertés, mettons la liberté religieuse* Légalement elle a été supprimée par le décret de 1852. Les articles 281 et 2d4 du code pénal sont encore debout; une autorisation toujours révocable est encore nécessaire pdilf OdTrif tiii lieu de culte et pour prier Dieu.

Nos luttes sous Louis-Philippe avaient frappé ce système de mort, et la République de 1848, rendons-lui cette justice, avait proclamé les vrais principes : simple déclaration, surveillante, répression des délits communs.

LÀ SÉPARATION P^ L*ÉGUS6 ET DB L'IiTAT. m

LA SéPARATtÔM ftE L*i6LI§B «t fti li*tif AT

Ayons dès que nous le pourrons la séparation de rÉglise et de l'État.

La confusion de TÉglise et de TÉtat n'est que la suite forcée d'un autre fait bien plus grave, la confusion de l'Église et du monde.

Prise en elle-même et isolée de ce qui seul lui donne de l'importance et de la valeur, Tunion 40 l'Église et de TÉtat ne supporte pas l'examen.

Sur quoi s'appuierait-elle ? Sur un principe? Mais le mélange des deux domaines peut être un fait, il ne ressemblera jamais à un principe. Sur une unité? Mais le mélange des deux domaines fait à la fois beaucoup de mal à TÉglise et beaucoup de mal à l'État.

Quant à l'Égliseï on me dispensera de présenter une démonstration détaillée. C'est le fondateur de l'Église qui a séparé de sa main divine le temporel et le spirituel : « Rendez à César ce qui est à César et

m PROGRAMME DE RELÈVEMENT.

^ lAw ce qoi est à Dieu ^ » L'histoire, la triste *his« t€Jre du christianisme national, se charge de nous prouver l'importance de cette parole.

L'histoire nous montre sous ses trois formes l'union de l'Église et de l'État. Quelle est celle qui n*a pas nui à l'Évangile ? L'Église sur TÉtat nous a donné le règne du clergé* la société cléricale, et pour tout exprimer d'un seul mot, le moyen âge. L'État sur rSglise nous a donné le byzantinisme et le czarisme. La simple union nous a donné les religions administratives, les clergés fonctionnaires, l'institution chrétienne surveillée par une société laïque qui tient à rmsututiOQ et qui ne veut pas qu'elle soit autre cnose.

Telles sont les trois formes de l'union. Leur effet commun est d'identifier le monde et TÉglise*.

1 Evangile selon saint Matthieu, XXII, 21.

9. C*est cet effet commun quil faut détruire. L'autonomie n'y Buffîrait certes pas; séparée de l*État, mais demeurée identique au monde, TÊglise ne serait ni plus' libre ni plus vivante que par le passé. Nul ne peut prévoir ce que produirait à un moment donné l'application du suffrage universel au sein d'une