A CHANTILLY

Un jour viendra certainement, et puisse ce jour êlre aussi éloig^né que possible, où les historiens qui ont l'honneur de faire partie de Tlnstilut de France ne pourront échapper à Tobligation de retracer les annales de Chantilly. Quand nous (lisons « Annales », nous n'entendons parler que de la période du moyen âge, puisque l'illustre historien des Condé s'est chargé lui-même, nous savons . tous avec quel succès, d'accomplir la tâche pour les temps modernes. L'occasion s' étant offerte à l'auteur du présent travail d'apporter sa pierre pour l'édifice qui doit s'élever dans un avenir plus ou moins prochain, il Ta saisie avec empressement; et dans le nombre des hôtes plus ou moins considérables de Chantilly vers la fin du règne de Charles VI, il a fait choix d'un personnage qui lui.

a semblé à sa taille. Ce personnage fut une petite mineure, une damoiselle d'un âge si tendre qiu; c'est à peine si elle sortait de Tenfance à la daie du document le plus récent où nous la vo^'oiis figurer.

Mais cette damoiselle mineure appartenait à Tune des premières familles du royaume. Elle portait le même nom et le même prénom que sa cousine germaine, mariée dès lors à Louis d'Estouteville, le futur défenseur du Mont-Saint-Micliel, laquelle fut appelée plus tard à recueillir sa succession. Elle s'appelait Jeanne Paynel. Or, après les Harcourt, représentés aujourd'hui encore par plusieurs branches, après les Bertran qui s'éteignirent avant la fin du xiv* siècle, il n'y cul point, pendant toute la durée du moyen âge, de nom mieux porté que celui de Paynel dans l'aristocratie bas-normande. Aussi puissants depuis l'expédition de Guillaume le Conquérant au delà qu'en deçà du détroit, ils ont laissé ce nom suhsistîint jusqu*à nos jours à deux localités, Newport- Paganel en Angleterre, la Haye-Pesnel en Franr<'. Haut de plus de cent pieds et flanqué de sveltrs tourelles, le donjon carré de Hambye, assis au sommet d'un monticule qui domine le cours de la rivière de Sienne, le plus beau peut-être de toute la Normandie, au témoignage de M. de Gerville qui le vit encore debout pendant les premières

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

années de ce siècle, lorsqu'il revint de l'émigration, le donjon carré de Hambye était le digne emblème de la puissance féodale de ses maîtres. Les documents où les curieux détails qui vont suivre sur l'enfance de Jeanne Paynel ont été puisés méritent une mention spéciale. Ce sont des actes du Parlement et en particulier des registres (le plaidoiries où l'on prenait soin d'analyser séance tenante soit les plaidoiries prononcées, soit les mémoires écrits présentés par les avocats (le chacune des parties. Nous connaissons un érudit très familier avec nos archives judiciaires qui aime à répéter que ces plaidoiries des xiv® et xv® siècles nous offrent l'un des plus parfaits modèles de notre vieille langue, du moins dans le genre familier. Si ce n'est point précisément le plus parfait, c'est, à coup sûr, l'un des plus dignes de l'attention des philologues. Le lecteur qui ne se laissera point rebuter par le mauvais latin juridique dont sont farcis beaucoup de passages sera bien vite frappé de la hardiesse, de la rapidité et de la concision des tours, de l'originalité des images, du nerf, de la saveur, parfois même de la nouveauté de l'expression. Malheureusement, il faut être non seulement un homme du métier, mais même un paléographe très exercé pour parvenir à déchiffrer l'écriture extrêmement cursive et chargée d'abréviations, on serait presque tente de

dire le « grimoire » des greffiers du Parlement qui ont ainsi résumé à la hâte et comme en courant les raisons présentées de part et d'autre par les plaideurs. M. Auguste Longnon, qui s'est servi naguère de ces résumés pour restituer certains épisodes de l'existence aventureuse de François Villon, sait, comme l'éditeur de Nicolas de Baye, M. Alexandre Tuetey, et comme nous-même, quels efforts il faut faire si l'on veut arriver pour chaque mot à une transcription absolument sûre et exacte.

Transportons-nous par la pensée, après lecture attentive des plaidoiries dont nous venons de parler, aux environs de Noël i4i3. Foulques IV, chef de la branche aînée des Paynel, vient de mourir. Il a été de son vivant un fort grand seigneur et, pour nous servir des expressions mêmes du greffier du Parlement, « moult noble et puissant ». Marié à une Bretonne, Marguerite de Dinan, il laisse en héritage à Jeanne, sa fille unique, non seulement Hambye, mais encore le domaine de Bricquebec apporté aux Paynel par Jeanne Bertran l'aînée, son aïeule, et situé plus au nord delà presqu'île cotentinaise, entre Coulances et Cherbourg. Ce magnifique héritage rapporte, selon les uns, six mille, selon les autres, quatre mille livres, et, d'après le calcul de la chancellerie anglaise en i4i8, trois mille cinq cents écus de revenu annuel.

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY. 95

Quoique Jeanne ne soit âgée que de qucltjues semaines, la garde de cette riche héritière appartient, d'après la coutume de Normandie, non à la mère, mais au roi de France. Les parents et amis de la veuve de Foulques IV voudraient faire donner celte garde au vieux Jean Paynel, sei^^neur de Bricqueville-sur-Mer, près Coutances, grand-oncle de la mineure. Ils échouent dans leur projet par suite de l'opposition des deux frères survivants du défunt, Nicolas Paynel, seigneur de Moyon et de Chanteloup, ce dernier fief situé à peu près à mi-chemin de Coutances et de Granville, et Bertrand Paynel, seigneur d'Olonde, gentilhommière depuis longtemps transformée en ferme qui a donné son nom à une branche cadette des Harcourt et que l'on aperçoit de nos jours encore sur la route de Saint-Sauveur-le- Vicomte à Portbail. Très influent à la cour, grâce au mariage de sa fille unique appelée aussi Jeanne, qui vient d'épouser Louis d'Estouteville, fils aîné de Jean, seigneur d' Estonie ville, grand bouteiller de France, et de Marguerite de Harcourt, et se trouve être à ce titre la propre cousine du roi Charles VI, Nicolas Paynel réussit à se faire attribuer la meilleure part de la garde, c'est-à-dire la gestion des seigneuries et l'administration des biens. Il obtient celle part à la seule condition de verser annuellement au Trésor une somme de trois cents francs. C'est,

96 lA FRANCE AUX XIV ET XV» SIÈCLES.

comme on le voit, une opération conclue tout à Tavantage de l'oncle, moins préoccupé de sauvegarder les intérêts de sa nièce que d'accroître sa fortune personnelle aux dépens d'une mineure sans défense. Bertrand Paynel, moins riclie etmoins influent, doit se contenter d*une part plus modeste consistant dans la garde de la personne de Jeanne avec le titre et les émoluments de capitaine de Bricquebec. Mais ce n'est pas pour rien que ce cadet de Normandie est doué d'un esprit subtil et libre de scrupules : il entreprend aussitôt d'améliorer la situation qui lui a été faite. Il s'empresse, tout d'abord, de nouer des intrigues avec un de ses cousins. Gui VI, seigneur de la Roche-Guyon, lié de longue date avec tous les Paynel et notamment avec Foulques IV, car il n'ignore point que ce seigneur caresse ardemment ridée de marier son fils aîné h l'opulente héritière de Hambye. Moyennant le versement immédiat d'une somme de trois mille francs et la constitution d'une rente annuelle de cinq cents livres, le châtelain d'Olonde, qui fait élever Jeanne par des tiourrices à Bricquebec, dans le château même dont il est capitaine, promet de la livrer au grand seigneur qu'il sait assez riche pour l'acheter. Le marché une fois conclu, il ne reste plus qu'à inventer un prétexte qui permette d'en accomplir les clauses. Au mois de juin i4i4» alors que Ten-

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

fant n'a pas plus de huit mois, Bertrand fait répandre le bruit que Jean Paynel, de connivence avec la mère de Jeanne, négocie sous main le mariage de celle-ci avec un gentilhomme de Bretagne, le seigneur de Montauban. Il écrit dans ce sens à Gui, alors campé devant Arras, où Charles VI en personne tient assiégée la garnison mise dans cette place par le duc de Bourgogne. Deux mois plus tard, on le voit accourir auprès de son cousin, auquel il déclare qu'il n'y a plus un moment à perdre et que le seigneur de Montauban fait ouvertement ses préparatifs pour enlever de vive force l'enfant dont la main lui a été promise. Ces machinations ne tardent pas à produire l'effet qu'on en attend. Prêtant une oreille trop crédule à « cette feinte musique », pour emprunter le langage de l'avocat de Marguerite de Dinan, le roi de France, qui ne redoute rien tant que l'ingérence du duc de Bretagne ou de quelqu'un de ses vassaux en basse Normandie, donne l'ordre de confier la garde de la personne de Jeanne Paynel au seigneur de la Roche-Guyon qui jouit de toute sa confiance, en même temps qu'il enjoint aux baillis de Caen et de Colenlin de s'opposer par tous les moyens qui sont en leur pouvoir à l'entreprise du seigneur de Montauban. Quelle n'est pas la surprise et aussi la frayeur des nourrices lorsqu'elles voient revenir, après plusieurs semaines

■f*ff:

d'absence, messire Bertrand à Bricquebec en compagnie du seigneur de la Roche qui chevauche à la tête d'une escorte de près de cent bassinets! Enfant au berceau, nourrices, chambrières, valets de service, mobilier, on fait main basse sur tout ce que l'on trouve dans l'antique résidence des Bertran et des Pa) nel pour l'emporter, comme un butin d'un nouveau genre, à la Roche-Guyon.

El que devient au milieu de tout ce marchandage la pauvre enfant, devenue ainsi le jouet de la convoitise de ses protecteurs naturels ? On éprouve pour elle un sentiment de pitié d'autant plus vif que sa mère elle-même, accusée par la partie adverse d'avoir donné son assentiment h ces basses intrigues, convole sur ces entrefaites à une nouvelle union. Le 20 septembre i4i4» Marguerite de Dinan épouse en secondes noces, neut mois à peine après la mort de son premier mari, Guillaume de Graville, seigneur de la Brisette. Désormais, l'héritière de Hambye va retrouver une mère d'adoption dans la châtelaine de la Roche. Celte châtelaine, Perrette de la Rivière, est une des plus nobles figures de la société française au XV" siècle. Venue au monde dans les premiers jours de juin 1 890 et fille cadette du premier chambellan de Charles V et de Marguerite d'Auneau; mariée en i4o8 à Gui VI, devenu bienlôl seigneur de la Jloche-Guyon après le décès de

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

son père. Gui V, mort au commencement de novembre i^ii, Perrette est déjà mère de quatre enfants, deux fils et deux filles, lorsque son mari, dans les vues très intéressées que l'on sait, lui donne .à élever la fille unique de son cousin Foulques IV et de Marguerite de Dinan. Elle n*a point de peine à aimer bientôt Jeannette Paynel à l'égal de son premier-né Guyon, de son cadet Charles, de Marguerite et de Catherine de la Roche, celte dernière à peu près du même âge que la nouvelle venue. « Elle la nomme, pour employer les expressions de son avocat, aussi tendrement que si elle était sa fille. »

Pendant que tout ce petit monde prend ses ébats et s'abandonne à ses «enfances» au milieu de l'un des plus riants paysages de la vallée de la Seine, dans ce beau domaine de la Roche que le moins lyrique des écrivains du xvii*" siècle, Boileau hii-mème, pendant un séjour chez le greffier Dongois, au manoir de Haute-Ile, devait chanter trois siècles plus tard dans son épîlreà Lamoignon, l'horizon politique s'assombrit de plus en plus. Le mercredi i4 août de l'année suivante, la veille de l'Assomption, Henri V opère sa première descente en France, prend d'assaut Harfleur le dimanche 22 septembre et remporte un mois plus tard, le aS octobre, qui tomba en i^i^ un vendredi, la sanglante victoire d'Azincourt. Les Français.

perdent environ dix mille hommes dans cette journée néfaste, et parmi les victimes se trouve le mari de Perrette de la Rivière, Gui VI de la Roclie-Guyon. Pour désigner cette épouvantable boucherie, où les cadavres s'amoncelèrent en certains endroits jusqu'à former des tas de six pieds de hauteur, le greffier du Parlement se sert d'une périphrase tout à fait caractéristique; il se borne à dire que Gui « trépassa à la besogne de Picardie «. La besogne de Picardie, autant aurait valu dire, au lendemain de nos récents désastres, l'affaire de Sedan. L'incorrigible légèreté et aussi, par une juste compensation, la vitalité indomptable de notre caractère national tiennent tout entières, il nous semble, dans ce mot.

La douleur est parfois mauvaise conseillère. La dame de la Roche-Guyon, tout en surveillant du regard les jeux de ces cinq petits enfants dont la vue apporte seule quelque adoucissement à son deuil, se rappelle que le vœu le plus cher du mari qu'elle pleure était de faire un jour de Jeannette Paynel la femme de leur aîné, Guyon de la Roche. D'ailleurs un tel mariage ne donnerait-il pas pleine satisfaction aux intérêts de sa fille adoptive en même temps qu'à ceux de son fils, et ne constituerait-il pas pour l'un comme pour l'autre Funion la mieux assortie? Sans doute l'héritière . .de Hambyeesldés maintenant en possession de

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

plus de quatre mille livres de revenu annuel; mais Guyon de la Roche est plus riche encore*. Outre les huit à neuf mille livres de rente qui lui reviennent de son infortuné père, elle doit lui laisser un jour, elle, sa mère, une fortune non moins belle. L'avoir mobilier de Jeannette est à peu près nul, puisque Marguerite de Dinan a trouvé son avantage, après le décès de Foulques IV, à renoncer à la fois aux meubles et aux dettes. Pour charmer sa douleur, Perrette de la Rivière se met donc à renouer, auprès des parents et amis, pour les mener à bonne fin, ces négociations matrimoniales qui ont été de tout temps l'occupation fiivorite des femmes et dont le seigneur de la Roche-Guyon, quelques mois avant sa mort, avait pris l'initiative. Dès cette époque, dix-sept membres de la famille Paynel ont déclaré consentir au mariage projeté. Quelquesuns des plus grands personnages du royaume, notamment l'illustre Barbazan et Georges de la Trémouille, seigneur de Sully, ont également donné un avis favorable. Enfin, les bases du contrat ont été arrêtées dans une sorte de conseil de famille tenu en présence du « feu duc d'Alençon ». Ce feu duc d'Alençon, c'est Jean V% dit le

1. Une des sources de cette richesse était le lucraUf péage de la Roche-Guyon.

«"r^PWfr

Sage, créé duc le i" janvier i4i5 et tué h Azincourt avant la fin de cette même année. Le rapprochement de ces deux dates sufïit pour montrer que c'est Gui VI qui doit surtout encourir des reproches pour avoir voulu conclure avant le temps ce mariage contre nature d'une fillette âgée de moins de deux ans avec un petit garçon qui, lui-même, n'était pas encore sorti de l'enfance. Le seul tort de sa veuve, mue peut-être par un sentiment touchant de piété conjugale, fut de reprendre comme sienne l'intrigue ourdie par le seigneur de la Roche-Guyon et, à ce qu'il semble, d'en avoir fait dresser par les notaires l'instrument authentique.

La rédaction du contrat de mariage fut précisément l'occasion que Marguerite de Dinan, mère de l'enfant, qui depuis plus de deux années ne faisait entendre aucune plainte, s'empressa de saisir pour revendiquer la garde de sa fille. La mort de Gui VI Tavait-elle enhardie, ou bien avait-elle, de son côté, comme le prétendit la partie adverse, Farrière-pensée de marier l'héritière de Hambye à quelque seigneur breton, parent ou ami de sa famille? Nous verrons tout à l'heure que l'on est parfaitement fondé à faire à ces deux questions une réponse affirmative. Quoi qu'il en 6oit, ce fut seulement dans les trois premiers mois de i4i6 que la mère de Jeanne Paynel se décida à inten-

lEANNE PAYNEL A CHAISTILLY.

ter une action devant le Parlement contre la veuve du seieneur de la Roche-Guyon en même temps que centre Nicolas et Bertrand Paynel", qui s'étaient rendus les complices de Gui VI. Charles de Dinan, seigneur de Chûteaubriant, père de la demanderesse; Bertrand de Dinan, seigneur de Montaffilant, son frère aîné, et aussi deux membres de la famille Paynel, Jean, seigneur de Bricqueville-sur-Mer, et Nicolas, fils de Jean, déclarèrent se joindre à Marguerite pour présenter et appuyer sa plainte. Une autre adjonction plus grave encore fut celle du procureur du roi; mais cette dernière adjonction tendait à une fin différente. Tandis que Marguerite réclamait la garde de sa fille pour elle, le procureur, se prévalant de la coutume de Normandie, la revendiqua pour le roi seul. Il reconnut que cette garde avait été déléguée naguère par qui de droit aux la Roche-Guyon ; seulement, comme il y avait eu abus de leur part dans cette tentative de mariage entre enfants non nubiles et incapables de consentement, il conclut

I. Pendant les deux derniers mois de i4i5 et même pendant tout le cours de l'année 1416, on resta inccrlaiu sur le sort de beaucoup d'hommes d'armes faits prisonniers à la bataille d'Azincourt. C'est ce qui arriva à Bertrand Paynel, qui fut compté parmi les morts et dont la femme, Jeanne de Garencières, citée au procès, s'était fait délivrer des lettres d'état, en raison de cette prétendue mort. Bertrand vivait encore en 1418.

Li FRANCE AUX XIV ET XV« SIECLES.

à Fabrogaliondu mandat et à l'annulation pure et simple de tout ce qui avait été fait.

Une adjonction qui offre pour nous un intérêt tout particulier, mais qui dut être moins agréable à Marguerite de Dinan que l'intervention du procureur du roi, fut celle de Jacqueline Paynel, dame de Chantilly, sœur de Foulques IV et par conséquent tante de l'héritière de Hambye. Mariée le 3i mars i4o5 à Pierre II d'Orgemont, petit-fds du chancelier de Charles V et l'un des maîtres des requêtes de l'hôtel du roi, Jacqueline est qualifiée tantôt dame de Chantilly et tantôt dame de Montjay, parce que son mari possédait dès lors, entre autres fiefs, Marines, près de Pontoise ; Montjay, entre Paris et Meaux; Chaversy, dans le Valois, et Chantilly. Mais c'est au château de Chantilly, restauré à grands frais de i386 à 1393 parle chancelier Pierre P' et par Amauri, son fils, flanqué de tours massives et entouré de douves profondes, abondamment remplies d'eau, qu'elle aimait à faire sa résidence ordinaire, ainsi que Pierre II, encore vivant en i4i6, quoique les généalogistes l'aient compté par erreur parmi les victimes d'Azincourt.

La requête présentée, au nom de la dame de Chantilly, par son procureur, a été résumée par le greffier dans les termes suivants, que nous transcrivons textuellement: « Dame Jacqueline de

■lp»7f''lfP'

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

llambye dit que l'enfant est sa nièce, à laquelle elle ne doit point succéder. Elle ajoute qu'elle est vaillante dame et de moult bel gouvernement. Aussi serait moult bien l'enfant avec elle. Et elle aime presumptione juris plus l'enfant que autre* C'est pourquoi elle s'oppose à ce que autre qu'elle ait la garde du corps et à ce conclut. Elle dit enfin qu'elle est moult bien au château de Chantilly qui est beau et fort et où l'enfant sera très bien. » Marguerite de Dinan ayant fait répondre, n(>n sans ironie, qu'elle n'avait jour ni terme contre dame Jacqueline de Hambye, que celle-ci s'avançait trop et aurait dû attendre qu'on la priât de prendre une telle charge, « la dame de Chantilly, répliqua sévèrement l'avocat de Jacqueline Paynel, ne s'est point trop hâtée ni ne se hâte. Elle fait simplement son devoir en réclamant la garde de sa nièce, alors que l'on en traite céans en jugement. Elle y vient à temps ; et si les circonstances n'étaient pas si critiques que chacun voit et sait, elle n'eût pas tant attendu, non plus que le seigneur de Montjay. Car, quoiqu'on les ait accusés de s'être rendus complices de ce qui a été fait au sujet de sa dite nièce, il faut qu'on sache bien que ni elle ni son mari n'ont eu nuls gants des noces. »

Ce passage des plaidoiries de i4i6 prouve que le Chantilly des Orgemont était considéré comme

fil

Tune des plus belles résidences des environs de Paris au commencement du xv*' siècle. Du reste, les aveux et dénombrements rendus par Pierre II d'Orgemont en i4oi et par Pierre III, son fils, en i445t qui sont conservés aux Archives nationales, permettent de se faire une idée nette de cette résidence ainsi que du domaine, déjà considérable, qui en dépendait. Les bâtiments proprement dits se composaient de l'ancien château, construction de la fin du xii" siècle, et d'un manoir édifié par Pierre I" et Amauri d'Orgemont, château et manoir autour desquels régnait un enclos fortifié dit Basse Cour. Au moyen âge comme au xvii* siècle et à l'époque actuelle, Chantilly devait son principal charme à la beauté de ses eaux vives qui formaient deux nappes. Tune en façade dite « le Val-de-Marché », l'autre par derrière dite «le Vivier derrière le Château ». Ces nappes, alimentées par des centaines de sources et toujours appelées pour cette raison viviers et non étangs, parce que ce n'étaient point des retenues artificielles de masses liquides détournées et dormantes*, cou-

I. Il est regrettable que l'Académie française n'ait point cru devoir maintenir cette utile tUlFérence de signilication entre vivier et étang observée d'ordinaire dans notre ancienne langue. Le Dictionnaire de 1878 définit le vivier : « Pièce d'eau courante ou dormante dans laquelle on nourrit, on conserve du poisson ». Et l'étang : « Uu grand amas

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

vraient un espace d'environ douze arpents. Les jardins ou courtils d'une étendue moitié moindre étaient coniigus au « Vivier de derrière le manoir » qui fournissait l'eau pour les arroser. Au delà du vivier le plus vaste dont le trop- plein se déversait dans les douves creusées autour de l'enceinte, se trouvaient les écuries et les chenils attenant à la ferme du Val-de-Marché qui consistait en une soixantaine d'arpents de terres « ahanables » ou labourables avec une étendue à peu près égale de prairies traversées par la rivière de Nonette et limitées, d'un côté, parla chapelle Sainl-Firmin, de l'autre, par le Gril du vivier de Gouvieux. La partie de cette rivière comprise entre Senlis et le Gué Saint-Leu, qui mettait en mouvement un moulin à tan dont tous les tanneurs senlisiens étaient banniers, appartenait également aux Orgemont. Ajoutez à ces dépendances la Grande et la Petite Genevraye, le Buisson-Mauger, la Logeaux-Sergents, enfin plus de sept cents arpents dans la forêt, et vous aurez énuméré tout ce que comprenait le domaine direct de Chantilly dans les premières années du xv" siècle, avant l'acquisition faite par Pierre II de la seigneurie voisine de Quincampoix, notamment du fief le Charon, qui

d'eau retenu par une chaussée et dans lequel on nourrit du poisson ».

est représenté par la partie haute de la pelouse actuelle et dont nous aurons Foccasion de parler eu terminant cette étude.

Les plaidoiries, dont un extrait vient de donner lieu à cette trop longue digression, occupèrent les trois séances des jeudi 2, lundi 27 et mardi 28 avril i4i6. Nous croyons en avoir condensé ci-dessus la substance, en nous plaçant, il est vrai, beaucoup moins au point de vue juridique qu'au point de vue historique. La Cour laissa s'écouler plus de deux mois et ne se réunit en Chambre du Conseil pour clore ses délibérations et libeller définitivement les termes de son arrêt que le 6 juillet suivant. Cet arrêt, conforme aux conclusions du procureur du roi, porte la date du 1 1 juillet. Il décide qu une enquête sera ouverte sur les faits délictueux qui ont donné lieu à la plainte. Il porte en outre que les biens comme la personne de la mineure Jeanne Paynel seront mis dans la main du roi, la personne pour être confiée à quelque noble dame d'un mérite reconnu et d'une réputation exemplaire, les biens pour être gérés par des agents que la Cour choisira et à laquelle ils seront tenus de rendre compte de leur gestion. Par un autre arrêt rendu à la même date sous forme de mandement du roi, le Parlement fit choix de Jacqueline Paynel, dame de Chantilly .et de Montjay, comme gardienne de la personne

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY. 109

de sa nièce ; mais il eut soin de défendre h cette (lame, sous peine d'une amende de mille marcs d'or, de s'entremettre du mariage de ladite demoiselle et même de laisser pénétrer dans son château de Chantilly ou dans son hôtel a Pans une personne quelconque qui pût être soupçonnée de quelque intrigue matrimoniale. Sans aucun doute, une telle défense était surtout motivée par les agissements du feu seigneur de la Roche et de Perrette de la Rivière. Toutefois, on se demande si la Cour ne voulait pas aussi prévenir, en édictant une pénalité aussi sévère, l'union dès lors projetée, comme on va le voir, entre la pauvre en(\mt, objet de tant de convoitises, et le jeune Gdles de Rais, le futur Barbebleue.

Un conseiller du roi, nommé Pierre Buffière, fut chargé de se rendre en basse Normandie pour prendre possession des biens delà mineure au nom du roi et en organiser la gestion. Il ne fut pas médiocrement surpris de trouver installée au château de Hambye toute une famille, une mère avec huit enfants, dont les membres ne portaient même pas le nom de Paynel. La mère, une très «rrande dame, née Marguerite d'Harcourt, la propre cousine germaine du roi de France, était la femme de Jean, seigneur d'Estouieville, fait prisonnier par les A^nglais alaprised'Harfleur. L'aîné des huit enfants de Jean et de Marguerite, Louis

crEstouteville, le futur défenseur du Mont-Saint- Michel, avait épousé deux ans auparavant Jeanne Paynel, fille unique de ce Nicole, seigneur de Moyon et de Clianteloup, qui s'était fait donner, moyennant une rente de trois cents livres, la garde des biens. Aussitôt après le décès dudit Nicole, Marguerite d'Harcourt, voyant ses châteaux et ses terres du pays de Caux en butte a.!x incursions sans cesse renouvelées de Tennemi, s'était fait autoriser par Charles VI à venir s'installer avec sa nombreuse famille dans le donjon de Hambye qu'elle occupait sans doute de compte à demi avec son fils aîné. Là, elle exploitait les biens de rhéritière de Foulques IV absolument comme s'ils eussent été les siens propres, faisant couper pour son chauffage le bois des forêts, mettant à contribution pour sa table le poisson des étangs et, comme dit l'avocat de la partie adverse, « happant et prenant tout » . Sommée par le conseiller Pierre Buifière de vider les lieux, la dame d'Estouteville demanda un délai d'un an. Le commissaire royal ayant refusé d'accorder ce délai, le seigneur d'Estouteville et sa femme portèrent appel de sa sentence devant le Parlement. Jacques Paynel, seigneur d'Olonde, aux droits de Bertrand son père naguère chargé de la garde de la personne de la mineure, Pierre II d'Orgcmont, seigneur de Chantilly et de Montjay, ainsi que sa femme Jacqueline

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

Paynel, à qui la Cour venait de confier cett egarde, s'adjoignirent au procureur du roi et se portèrent parties au procès contre cet appel formé par les Estouteville. Les plaidoiries des avocats tant des demandeurs que des défenseurs, non moins longues et non moins curieuses que celles du mois d'avril précédent, remplirent les séances des mardi 17 et jeudi 19 novembre i4i6. Un arrêt longuement motivé en date du 23 décembre, rédigé par le président de Chambre Vailly, confirmant de tout point celui du 1 1 juillet, rejeta l'appel des Estouteville et annula un mandement royal adressé le 25 octobre à la Chambre des comptes comme subreptice et attentatoire à l'exécution dudit arrêt. Il fut accordé seulement h Marguerite d'Harcourt un délai jusqu'en mars 1417 pour évacuer complètement Hambye et se pourvoir d'une autre résidence.

On voudrait croire que Marguerite de Dinan, en revendiquant ainsi la garde de sa fille dont on l'avait séparée dès le berceau, n'obéissait qu'aux suggestions de l'amour maternel. Malheureusement, un acte transcrit dans le cartulaire de Rais appartenant à M. le duc de la TrémoïUe ne permet pas d'interpréter aussi favorablement la conduite de la veuve de Foulques Paynel. Cet acte, daté du 4 janvier 1417, doit attirer tout particuHèrement l'attention parce que, si l'on fait entrer en

in LA FRANCE AUX XÏV- ET XV SIÈCLES.

ligne de compte, non seulement ce qui s'y trouve exprimé en termes formels, mais encore ce qui forcément y est sous-entendu, on ne tarde pas à découvrir le véritable mobile du procès intenté par les Dinan, d'abord aux la Roche-Guyon, ensuite aux Estouteville. Comme beaucoup de pères séduits outre mesure par la perspective d'une union brillante, mais disproportionnée du moins au point de vue de la fortune, Charles de Dinan, seigneur de Cliâteaubriant, en mariant sa fille Marguerite à Foulques Paynel, avait promis une dot qu'il se trouva par la suite hors d'état de payer. Au moment de la mort de son gendre, il lui restait redevable d'une somme de trois mille francs. Au cours du procès, l'avocat de la dame de la Roche-Guyon ayant insisté sur cette circonstance et rappelé la maxime du droit romain que la tutelle d'un pupille ne saurait être confiée au débiteur de ce pupille, Charles de Dinan avait nié le fait et opposé à l'affirmation de la partie adverse une dénégation formelle. L'acte du 4 janvier 1417 nous met en mesure de prendre ce mauvais débiteur en flagrant délit de mensonge. En effet, aux termes de cet acte conclu avec Jean de Craon, seigneur de la Suze et de Champtocé, Charles et Marguerite de Dinan s'engagèrent à marier Jeanne Paynel, leur petitc-fille et fille, au petit-fils et au pupille de Jean-Gilles, sire de Rais et de Blaison, encore mineur à cette date. Ce Gilles,

JEANNE PAYNEL A CIIA?^TILLY.

revêtu quelques années plus tard de la dignité de maréchal de France, n'est autre, hélas! que le futur scélérat dont les forfaits abominables doivent un jour frapper la chrétienté de stupeur. Mais Charles de Dinan a mis deux conditions à son concours. D'abord, Jean de Craon, qui aura la garde et l'administration des biens de l'héritière de Hambye jusqu'à la majorité de Gilles de Rais, tiendra le père de Marguerite de Dinan quitte de tous arrérages de rente dus à l'occasion du mariage de ladite Marguerite avec Fo.ulques Paynel. D'où il y a lieu de conclure que la dame de la Roche- Guyon était parfaitement fondée à prétendre, comme son avocat l'avait fait observer, que la fille unique de Foulques avait une créance de trois mille francs à recouvrer contre son grand-père maternel. Ensuite, Charles de Dinan, qui veut que le mariage de sa petite-fille lui serve, non seulement à se libérer de ses dettes, mais encore h se procurer de l'argent, recevra des mains du tuteur une somme de quatre mille francs dans le courant de l'année qui suivra les épousailles, « à titre de remboursement, dit-on dans l'acte, de plusieurs mises ou dépenses tant vers la Cour de Parlement que ailleurs ». Il résulte même d'un autre passage que le besogneux seigneur de Châteaubriant s'était fait avancer mille francs par Jean de Craon sur la somme qui lui avait été ainsi promise. Il

n est pas difficile de deviner pourquoi Tavide et rusé seigneur de la Suze et de Champlocé avait consenti à ce prêt. Comme l'argent est le nerf des procès non moins que de la guerre, Jean de Craon s'était vu dans la nécessité de fournir à Charles de Dinan les moyens pécuniaires de poursuivre devant le Parlement de Paris la déchéance de la garde, tant de la personne que des biens de la mineure, partagée jusqu'alors entre les deux dames de la Roche-Guyon et d'Estouteville, afin de se faire confier ensuite, comme conséquence du mariage convenu entre son petit-fils Gilles et Jeanne Paynel, cette double garde.

La fable de THuître et des Plaideurs est éternellement vraie et trouve son application dans tous les temps. Le Parlement prononça la déchéance réclamée par Charles et Marguerite de Dinan, qui n'étaient que les prête-nom de Jean de Craon, mais ce ne fut point à leur profit. L'huître une fois ouverte, les écailles seules en restèrent aux mains des plaideurs, c'est-h-dire des Dinan, d'une part, des la Roche-Guyon et des Estouteville, d'autre part. Le régal fut pour le roi, qui s'adjugea la garde des biens, et pour Jacqueline Paynel, qui réussit à se faire confier la personne même de sa nièce. Un peu plus d'un an après le prononcé de l'arrêt investissant la dame de Chantilly de cette mission de confiance, le 21 juillet 14^7» le

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

Parlement, sur le rapport d'une commission spéciale, décida qu'il serait distribué à ladite dame, sur les revenus de Jeanne Paynel, une provision annuelle de trois cents livres tournois pour subvenir aux frais de garde, de nourriture, d'habillement et d'instruction de l'enfant. Cette décision de la Cour, qui revêt la forme d'un mandement royal, nous offre un renseignement d'ordre économique fort précieux. Nous y voyons que l'on évaluait à trois cents livres tournois, c'est-à-dire à l'équivalent d'une dizaine de mille francs de nos jours, le coût de l'éducation de l'une des plus riches héritières du royaume au commencement du xv** siècle. D'après le Père Anselme, le mariage projeté entre Jeanne Paynel et Gilles de Rais n'aurait pas été consommé par la simple raison que Jeanne serait morte avant la célébration de ses noces*. Un généalogiste ajoute même cette circonstance dramatique que l'héritière de Hambye aurait cessé de vivre la veille même de son mariage*. Ces deux assertions sont dépourvues de fondement. Le Parlement, qui venait de déclarer nulles et non avenues les conventions matrimoniales arrêtées entre Jeanne Paynel et le fils aîné de la dame de la Roche-Guyon, ne pouvait en aucune façon se

I. Histoire généalogique de la maison de France, III, p. 63a. a. La Chesuaye-Desbois, XI, p. 234*

déjuger, à moins d'un an d'intervalle, en ratifiant le projet d'union élaboré par des parents cupides entre cette même Jeanne et Gilles de Rais. D'ailleurs nous possédons un acte où la présence au château de Chantilly de Jacqueline et aussi de Jeanne Paynel est attestée à la date du mois de

novembre 1421.

Le Père Anselme a commis une autre erreur en faisant mourir Pierre II d'Orgemont, le premier mari de Jacqueline Paynel, à la journée d'Azincourt, le vendredi 25 et non le 24 octobre i4i5*. Le petit-fils du chancelier de Charles V vivait encore au commencement de i4ï7- Atteint d'une maladie grave, il donna sa démission de maître des requêtes de l'hôtel du roi avant le 5 mars de cette année, et sa mort, dont nous ne connaissons pas la date précise, doit être antérieure de quelques semaines seulement à cette date. Jacqueline restait veuve avec trois enfants, un fils qui s'appelait Pierre comme son père et deux filles nommées Marie et Marguerite. Elle restait veuve au moment où le pays des environs de Chantilly allait devenir le théâtre d'une lutte acharnée entre les Bourguignons et les Armagnacs. La dame de Chantilly, qui appartenait de vieille date à ce dernier parti, ne vit pas sans inquiétude des châteaux

I, Bis toire généalogique de la maison de France^ Vl, p. 336.

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

très rapprochés tels que l'Isle-Adam et Beaumont, et surtout les villes de Senliset de Pontoise passer avant la fin de 1417 sous la domination de Jean sans Peur. Placé dans «n si dangereux voisina^^e, le château de Chantilly, qui n'était défendu que par une faible garnison, ne pouvait rester longtemps sans chef. Ces considérations contribuèrent selon toute apparence à décider Jacqueline Paynel à contracter un second mariage. Vers le commencement de i4i8, elle épousa en secondes noces Jean de Fayel, vicomte de Breteuil, qui commandait depuis plusieurs années le fort de Précy-sur-Oise, occupé comme celui de Chantilly par des partisans du Dauphin.

Le second mariage de Jacqueline Paynel eut une conséquence assez bizarre où nous voyons le droit naturel sacrifié une fois de plus aux exigences, pourne pas dire aux défiances du droit féodal. Deux ans après qu'elle s'était vu confier la garde de Jeanne sa nièce, la dame de Chantilly, remariée au vicomte de Breteuil, dut se séparer des trois enfants qu'elle avait eus de son premier mariage avec Pierre II d'Orgemont.

Pierre, Marie et Marguerite d'Orgemont furent confiés au gouvernement de leur grand'mère et aïeule, dame Marie de Paillard, veuve d'Amauri d'Orgemont, père de Pierre II. I/acte par lequel Jacqueline renonce, au profit de sa belle-mère, à

se charger de Tédiication de son fils et de ses deux filles, qui porte la date du 4 avril i4i8, a disparu vers la fin du dernier siècle des riches archives de Chantilly; mais nous le connaissons par une analyse consignée dans un inventaire dressé en 1664 par l'ordre du grand Coudé, qui y a apposé sa signature.

Sur ces entrefaites, le siège de Senlis, où le connétable d'Armagnac massacra les otages que lui avaient livrés les habitants pour punir ceux-ci d'avoir mis à mort leurs prisonniers, fut signalé de part et d'autre par des actes d'un caractère odieux. La levée de ce siège parles Armagnacs le 19 avril, l'entrée des Bourguignons à Paris le 29 mai, l'occupation de Nanteuil-le-Haudoiiin, de Choisy et de Pont-Sainte-Maxence par les frères Hector et Philippe de Saveuses, de Creil par Mauroy de Saint-Léger, la nomination du terrible bâtard de Thian comme bailli et capitaine de Senlis le 27 Janvier liig, tous ces faits, qui se succédèrent à quelques mois d'intervalle, achevèrent d'affermir la prépondérance du parti bourguignon dans la vallée de l'Oise inférieure. Foulée tous les jours comme à plaisir par les partis qui couraient la campagne, cette région naturellement fertile ne tarda pas à se changer en désert. Les paysans furent en butte à de telles exactions, tombèrent dans une misère si profonde, qu'il ne leur resta

JEANNE PAYNEL A CHANTILLY.

même pas assez de grains pour faire les semailles; et nous lisons dans le Carlulaire des bénédictins de Nanteuil que les terres du Valois restèrent incultes pendant plus de trente ans*.

On aimerait h se représenter, a Taide d'un dessin ou d'une description ûûtè par un témoin oculaire, ce qu'était Chantilly au point de vue défensif vers la fin du règne de Charles VI, avant les grands travaux entrepris pendant la première moitié du x\f siècle par le connétable Anne de Montmorency; mais on n'a signalé, que nous sachions, aucun monument de ce genre. Néanmoins il y a de bonnes raisons de croire que la place, dont nous avons indiqué plus haut, d'après des aveux, les parties principales et les abords, était très forte. La meilleure de ces raisons, c'est le fait (qui semblerait autrement h peu près inexplicable) que la garnison de Chantilly, malgré sa faiblesse numérique, put tenir impunément le parti du Dauphin pendant près de quatre ans, de 1417 à 1421, quoiqu'elle eût h se défendre à la fois contre les Bourguignons de Senlis et de Creil, contre le bâtard de Thian en même temps que contre Mauroy de Saint-Léger, et qu'elle se trouvât ainsi prise, en quelque sorte, entre deux feux. On s'expHquerait d'autant moins