CHAPITRE X

Quels ont été les effets de la Révolution française sur l'état social de notre pays ? Les uns estiment qu'il y a une France nouvelle absolument différente de l'ancienne; les autres, que la France est à peine arrachée à la routine de l'ancien régime ; que, sous les mouvements tumultueux de la surface politique, un fond est resté inaltérable, impénétrable. La vérité est entre ces deux systèmes. Comparons un moment la noblesse d'aujourd'hui à ce qu'elle était autrefois. Bien qu'elle tienne encore par de nombreuses et profondes racines à la terre et qu'en maints endroits elle ait retrouvé, parfois même agrandi ses domaines, on peut dire cependant que sa puissance, n'étant plus fondée sur des privilèges et des avantages matériels, est devenue

une simple puissance dïmagination . Est-ce à dire que > celle-ci soit petite? Non certes, car les forces d'imagination sont les plus tenaces; elles sont soustraites aux lois, elles sont le roman de Thistoire, elles parlent à l'esprit d'autre chose que du temps présent et d'intérêts vulgaires. Quand la vénalité des offices fut abolie, les sources de noblesse furent taries, et les titres devinrent un fruit défendu. Sans doute, le désordre de la Révolution et l'indifférence des gouvernements suc ■ cessifs contribuèrent à ôter à l'aristocratie toute marque d'authenticité; mais la notoriété de certains noms est assez grande pour résister à ce discrédit général.

Les malheurs, les misères de l'émigration firent pardonner les folies de Coblentz. Les écrivains libéraux avaient beau représenter les émigrés comme les complices de l'étranger, personne ne crut jamais sérieusement qu'ils fussent des ennemis de la France. Louis XVÏÏI, avant de remonter sur le trône, savait faire encore respecter des rois alliés la dignité des Bourbons. Jamais négociateur ne défendit les droits de son pays avec plus de ténacité que le duc de Richelieu. Les nobles avaient imité tant d'exemples donnés par les grands du xv!"" et du xvii'' siècle : mais tandis que leurs aïeux avaient pris les étrangers comme de simples auxiliaires, ils avaient eu la faiblesse de devenir les auxiliaires de l'étranger. Au reste, ils avaient disparu bien vite dans la mêlée des guerres révolutionnaires et dans la haine de l'Europe. L'infortune leur

donna un sérieux inconnu à la fin du xvm* siècle. Ce qui leur restait de l'ancienne légèreté se changea en vertu stoïque dans les greniers de Londres, dans les boutiques de coiffeurs ; on eut pitié de ces élégants , réduits à faire le métier de maître à danser, de professeur. On n'était plus disposé à philosopher, à s'amuser des nouveautés, à jouer à l'Anglais ou à l'Américain. Le temps était passé où Monsieur, frère du roi, tournait de petits vers :

A TEurope redoutables, Soyons libres à jamais, Mais soyons toujours aimables Et gardons Tesprit français.

{Réveil d'Epiménide.)

Les chansons de Boufflers et de Parny étaient aussi oubliées que les gaudrioles de l'Almanach des muses^ où s'essayèrent les muses terroristes, un Pons de Verdun par exemple, celui qui fit exécuter les quatorze vierges.

La noblesse était transformée : elle trouva sa nouvelle expression dans le génie sombre et religieux d'un Chateaubriand. Le souvenir et le renom l'enveloppèrent comme un suaire. On lui avait pris tout ce qui faisait sa force, on ne réussit pas à lui prendre Thonneur; elle représentait toujours éminemment la fidélité, le dédain des vulgaires richesses, le mépris du succès, la continuité du droit historique.

Une aristocratie nouvelle s'était pourtant formée

pendant les longues luttes de la Révolution et de l'Empire, militaire comme toutes les aristocraties naissantes, mobile comme il convenait aux temps nouveaux. Des hommes s'étaient trouvés que la victoire avait mis hors de pair. Des. soldats heureux, des capitaines, sortis de la roture, attirèrent sur eux les regards de la nation : et Napoléon, le plus grand de tous, sentit bien vite le besoin de donner à la nouvelle aristocratie militaire ce qui lui était nécessaire pour éblouir une démocratie aussi jalouse de gloire que d'égalité. Il mit dans la giberne de chaque soldat le bâton des maréchaux, et il donna aux maréchaux des titres et des dotations princières. Plus le gouvernement incline vers la démocratie dans un pays sans cesse menacé de la guerre, plus le rôle des hommes d'épée doit grandir : car ils ne défendent pas seulement la nation contre ses ennemis, ils la défendent aussi contre ellemême.

Fidèle à ses origines, l'ancienne noblesse admit volontiers la nouvelle dans son sein. Si rebelle à toute extension, à toute usurpation, elle n'eut pourtant que des complaisances pour les lieutenants de Napoléon : elle remplit bientôt elle-même les armées comme autrefois. Aujourd'hui ses fils passent des examens, ils entrent dans les écoles militaires, ils sont jaloux de montrer qu'ils n'ont pas dégénéré. Dans les lamentables événements de 1870, on vit se former des légions de gentilshommes pour défendre le vieux sol français,

et le pays reconnaissant les envoya en tel nombre dans l'Assemblée qui devait décider de son sort, que le rétablissement de Tantique monarchie parut un moment chose facile.

Le clergé est sorti de la Révolution plus changé que la noblesse ; il s'est puriiié en perdant ses immenses richesses, qui nourrissaient naguère une foule d'oisifs qui n'avaient du prêtre que la robe. Il n'y a sans doute pas en ce moment dans le monde entier de clergé plus sérieux que le nôtre, plus pénétré de la grandeur de sa mission, plus austère et plus dégagé des liens du siècle. Ce caractère d'idéalité a été poussé peut-être trop loin, en ce sens que notre clergé n'est plus assez prisonnier de la terre et des intérêts français. Le gallicanisme semble mort : il y a peut-être encore çà et là quelques hommes attachés à l'ancienne liturgie, amoureux d'une demi-indépendance, caressant le rêve d'une Église qui ne soit pas à l'unisson exact de Rome. Ces légères dissonnances se perdent dans le chœur de l'Eglise universelle. Ce que la Révolution a tenté dans l'ordre politique, l'Eglise romaine a réussi à l'accomplir dans l'ordre religieux. Elle a voulu, elle a obtenu l'unité; que valent quelques souvenirs archaïques,

quelques traditions demi-oubliées auprès de cette noble chimère présentée à Fesprit humain, une seule foi^ un seul drapeau, un seul pasteur, une vérité qui n'a rien à craindre des disputes des écoles, immaculée, éternelle, inaltérable ? Le clergé a Tœil sur le soleil qui luit au delà des monts, dans la ville étemelle; il s'éblouit de cette lumière lointaine : comme la rosée tombe sur tous les champs, il lui semble que la vérité doive descendre sur toutes les nations.

L'attraction puissante de Rome, longtemps contrariée par la royauté, par les parlements, par la Sorbonne, par la prélature elle-même, devint presque invincible après la Révolution, car l'Église ne se sentit plus assez protégée par l'État. On lui avait enlevé ce qui faisait en partie sa force et son honneur, l'éducation populaire, l'assistance populaire. Des laïques lui disputaient et lui prenaient les âmes comme les corps. Enfermée dans ses sanctuaires, elle ne pouvait plus remplir les rues de ses mystiques splendeurs. Ses princes ne tenaient plus les rênes du gouvernement, la législation était remplie et comme saturée des maximes d'une philosophie qui lui semblait funeste. La loi osait se dire athée. Le culte catholique était un culte reconnu de l'État, et rien déplus. Cette tolérance méprisante l'offensait presque autant que la proscription l'avait meurtrie. Elle prêchait toujours l'obéissance à César, mais César n'était plus Constantin. L'Église a besoin de longues fidélités, et les gouverne-

ments se succédaient les uns aux autres, comme des flots sur la grève. Elle reconnaissait toujours dans les Bourbons les fils aînés de l'Église; après leur chute elle se soumit, sans pouvoir les aimer, à des gouvernements qui lui parurent tous des gouvernements de hasard et d'épreuve.

Il était tout simple que sa foi, sa confiance, sa fidélité fussent entraînées hors du mouvement troublé des choses terrestres et s'attachassent, comme le lierre à la vigne, à une souveraineté céleste. Ce transport de rÉglise vers Borne est un des phénomènes les plus graves et les ^ plus saillants de notre temps ; il était peu apparent sous le règne de Louis-Philippe : ce souverain sortait de l'ancienne lignée de nos rois, et travaillait sincèrement à réconcilier la monarchie avec les principes de la Révolution. Il avait réussi à enfermer respectueusement l'Église dans le domaine religieux; il semble que sa douceur, sa tolérance, aient un moment gagné l'épiscopat. Quand la monarchie parlementaire tomba, l'Église se vit de nouveau à la merci de la Révolution ; elle ne chercha plus que les moyens de se protéger et de garantir sa foi contre des gouvernements éphémères. On vit combattre sous la même bannière les hommes qui, par haine de la Révolution, étaient prêts à donner au despotisme l'appui de l'Église, et ceux qui, étouffés par le despotisme, plaçaient l'autorité spirituelle au dehors pour ne pas tout livrer au maître du dedans. Les uns rê

LA SOGIBTÉ ISSUB DE LA BÉVOLUTION. 289

vaient l'alliance brutale du prêtre et du gendarme, les autres voulaient se défendre du gendarme avec le prêtre. Ainsi les instincts les plus bas et les plus nobles travaillaient de concert à isoler FÉglise, à la préserver de tout contact avec les impuretés révolutionnaires, à y détruire toute influence laïque. Les libéraux, comme Montalembert, redoutaient de voir une nouvelle Église gallicane asservie à un empereur ou à ses ministres. Les ennemis de la liberté pourchassaient la liberté partout, dans le sein de TÉglise comme hors de l'Église.

Le catholicisme ne trouvait pas seulement des alliés plus ardents dans les rangs des conservateurs comme dans ceux des libéraux, il profitait de la transforma-* tion profonde qui s'était opérée dans les écoles philoso-> phiques. L'incrédulité n'était plus arrogante ni cruelle; on ne pouvait plus se servir vis-à-vis d'un clergé qui avait fourni de nouveaux martyrs de l'arme terrible de l'ironie. Les plaisanteries de Voltaire n'étaient plus de mise. La philosophie était montée à des hauteurs d'où elle regardait avec une équité sereine toutes les manifestations de l'esprit religieux; elle n'avait plus le caractère agressif, et ne soufflait plus la haine contre les choses saintes. L'éternel élan de l'âme vers l'inconnu, vers le surnaturel, vers le terrible mystère qui enveloppe toutes choses, ne lui semblait plus ridicule; elle ne voyait plus dans les religions une basse conspiration des classes sacerdotales

contre le peuple ; elle les retrouvait partout, dans tous les temps ; elles n'étaient à ses yeux que Thommage naïf de l'ignorance humaine à cette vérité inconnue qu'elle recherchait elle-même avec ardeur. Comparez le ton de Hegel, de Schopenhauer, de Comte, de Renan, à celui des disciples légers de Voltaire. La critique religieuse, science toute nouvelle, n'attaque plus les dogmes de front; elle montre comment ils se créent et se transforment, sous la pression du temps, des races, des instincts invincibles des peuples. On ne peut pas dire qu'il y ait une véritable trêve entre la philosophie et l'Église, car celle-ci n'épargne pas les attaques aux nouvelles écoles; mais la philosophie rend plus rarement les coups qu'elle reçoit, elle se dérobe en quelque sorte, elle refuse d'engager le fer. Les haines que l'Église inspire encore ne sont plus guère aiguisées que par des passions, par une perversité qui n'a rien de commun avec la grande philosophie et par cette furie révolutionnaire qui s'attaque à toute chose ancienne. L'Église a encore l'honneur de fournir des victimes choisies à l'aveugle haine qui éclate dans les grandes commotions sociales; mais dans le train ordinaire des choses, elle n'a plus guère à redouter que l'indifférence et le silence. Elle reste néanmoins une des grandes forces sociales, compacte, disciplinée, capable des efforts les plus patients, des desseins les plus suivis ; elle n'est asservie à aucune forme de gouvernement, bien qu'elle penche plus na-

turellement vers la monarchie; il lui suffit que son esprit entre par mille canaux dans la politique. Si la France avait quelque jour un gouvernement durable, les partis finiraient sans doute par s^ classer comme ils ont fait en Belgique, et le catholicisme donnerait son nom à l'un des deux partis du gouvernement. Beaucoup de bons esprits redoutent cette perspective ; mais la Belgique s'est fort bien accommodée de voir les catholiques succéder aux libéraux, les libéraux aux catholiques, et elle n*est pas près de tomber dans la théocratie. Il ne faut pas s'effrayer des mots : changez le nom du parti catholique, vous ne changerez pas les intérêts, les tendances, les passions auquels il sert de formule.

On a vu avec quelle ténacité la royauté avait dépouillé la noblesse de ses fonctions administratives et judiciaires : la Révolution ne fit que suivre des traditions séculaires quand elle encadra d'une manière permanente la grande armée administrative. L'Etat prit la place du roi : servir l'État devint l'ambition universelle. Ce nouveau genre de fidélité convient admirablement à une bourgeoisie sceptique et ambitieuse. En adorant l'État, c'est elle-même qu'elle adore ;

292 L\ FBANGB POLITIQUE £T SOCIALE.

en le grandissant, elle se grandit ; Tidole impersonnelle à mille bras, à mille têtes, qui envoie partout ses volontés, dont l'inertie défie les plus fortes volontés, dont la patience use les résistances les plus fiëres, c'est son œuvre. Autrefois la bourgeoisie était obligée d'acheter les offices ; aujourd'hui elle les obtient sans sacrifices, par le seul effort de son intelligence et de sa volonté.

La grande armée des fonctionnaires n'a pour ainsi dire plus de religion politique; elle est l'arme nécessaire de tous les gouvernements : plus ceux-ci sont nouveaux, mal assurés, inquiets de leurs ennemis, plus ils recherchent son appui. Les gouvernements tombent, Tadministration reste. Elle a ses traditions, ses mystères; elle asservit les gouvernements despotiques et résiste aux gouvernements libéraux. Elle forme pour ainsi dire l'équipage d'un navire, à qui de temps à autre l'on donnerait de nouveaux capitaines qui n'ont jamais vu la mer.

La caste des serviteurs de l'Etat, agents de toute sorte, nourris par le budget, est-elle plus nombreuse qu'autrefois? Voici quelques calculs de Boulainvilliers : « En France, il y a 18 généralités, 178 élections et 20,000 paroisses taillables tout au moins. Dans les 18 généralités, il y a plus de 500 officiers (pour la levée de la taille), et dans les 178 élections plus de 6,000; dan^ les 20,000 paroisses, plus de 40,000 collecteurs et 5 à 6,000 sergents. Les paroisses de la Bretagne, du

Languedoc, de la Provence et de la Bourgogne ne sont pas comprises dans les 20,000 paroisses ci-dessus, non plus que celles de la Franche-Comté, de l'Alsace, de la Lorraine. » Boulainvilliers estime donc à 52,000 les agents occupés à lever la taille.

Les huit cours des aides employaient, en 1727, 500 officiers et 7,500 gens de service, en tout 8,000 personnes; les cinq grosses fermes environ 4,000 personnes; les grandes et petites gabelles environ 36,000 personnes. Commis, officiers de greniers, collecteurs, capitaines, lieutenants, brigadiers, gardes à cheval, gardes à pied, archers, la gabelle avait toute une armée. Boulainvilliers arrive au chiffre de 100,000 personnes pour le fisc seulement, et si nous en retranchons les collecteurs municipaux de la taille, il reste encore 60,000 personnes.

Pour arriver à se former une idée approximative du nombre actuel des fonctionnaires, on peut chercher quel est le montant des sommes qu'ils prélèvent sur le budget. Voici les chiffres du projet du budget de l'exercice 1876 :

Pensions des grands fonctionnaires de Tempire. 215.000

Prisions civiles. 45.300.000

Minittére de la justice (personnel). 27.457.890

MinitUre des affaires étrangères (personnel). 6.780.000

Ministère de Vintérieur.

Ministre et personnel central. i . 346 . 600

Fonctionnaires des départements. 4 . 910 . 500

Inspections générales administratives . 197 . 000

Personnel des lignes télégraphiques. 10 . 247 . 550

Sûreté pubUq[ue. 12 . 141 . 051

Prisons, personnel. 5 . 065 . 283

Gouvernement eivU de V Algérie, — Adminii

stration cen-

traie. — Administration provinciale, départementale

et cantonale. — Services divers.

Ministère des finances, — Administration

centrale.

Personnel des monnaies.

Cour des comptes.

Trésoriers-payeurs et receveurs des fi-

nances.

Ministère de Vinstruetion publique.

Agriculture et commerce.

Travaux publics.

Ministère des finances. Frais de Régie. —

Service administratif des taxes (per-

sonnel).

Personnel de l'enregistrement, domaines,

timbres.

Personnel des forêts.

Personnel des douanes.

Contributions indirectes (personnel).

Manufactures de TÉtat.

Postes.

Total firénéral —

Nous n'avons ajouté à ces chiffres ni le traitement du chef de TÉtat, ni ceux des députés, ni même les

pensions données aux membres des anciennes assemblées politiques, ni le chapitre des cultes. En gros, on peut dire que la France donne par an 250 millions aux fonctionnaires de toute espèce. Ce chiffre correspond à 125,000 fonctionnaires, si l'on admet une moyenne de traitement de 2,000 francs, à 166,000 fonctionnaires environ, si cette moyenne était de 1,500 francs. Les fonctionnaires n'absorbent en somme que le dixième du budget, et ce n'est pas là une charge trop lourde pour notre pays. On peut élever bien des critiques contre l'administration française ; qu'on nous compare aux autres peuples, à l'Angleterre, à l'Allemagne, à l'Italie, à la Russie, à l'Espagne, et qu'on dise s'il y a un pays où la vie et la propriété soient mieux garanties qu'en France, où il y ait une plus grande sécurité sociale, où les droits du dernier des citoyens soient mieux défendus par la police et la justice, où l'impôt soit levé d'une façon moins arbitraire, où les représentants de la loi soient moins faciles à corrompre. Ce qui frappe surtout dans certaines administrations françaises, c'est une probité si parfaite qu'elle n'a pas conscience d'elle-même. On est si accoutumé à trouver la plus rigide honnêteté chez les agents des forêts de rÉtat, des ponts et chaussées, des mines, etc., qu'on ne songe pas à leur en faire un mérite. En prenant dans toutes les administrations, on pourrait réunir toute une armée de fonctionnaires incorruptibles et pauvres.

Le grand mérite de Tadministration française est dans son existence même : elle permet à la nation de traverser sans trop souffrir les crises révolutionnaires. Quand tout s'émeut et s'ébranle dans Tordre politique, le monde administratif mène encore sa vie monotone^ silencieuse, ordonnée comme les saisons. Les guerres^ les invasions même ne l'interrompent pas. L'impôt va dans les caisses publiques aussi naturellement que l'eau à la mer; la justice continue à être rendue quand on ne sait plus au nom de qui la rendre. Le règlement administratif est le seul souverain inévitable. Le peuple brise les trônes, et respecte la barrière de l'octroi* Ce qui est contenu dans ce grand mot d'administration lui inspire une sorte de religion superstitieuse : on y voit la fontaine des grâces, le recours des faibles, des malheureux, des opprimés ; la justice, qui ne connaît ni nobles ni riches ; la puissance, qui gouverne tout, qui commande à la nature et aux hommes ; l'œil, la volonté, rintelligence de la nation.

La bourgeoisie française s'est emparée du gouvernement par l'administration : elle n'a plus de foi séculaire, plus de principes politiques proprement dits ; elle regarde le pouvoir exécutif comme une sorte de décor, la liberté parlementaire comme l'amusement et la débauche des ambitions; le pouvoir est le centre de grandes avenues dont elle tient toutes les entrées. Elle domine l'administration et la pénètre de son esprit. Quand on parle de la bourgeoisie française, on ne parle

pas d'une caste, d'une classe fermée : il y a pourtant un caractère, un esprit bourgeois bien définis. La grande bourgeoisie française est peut-être la plus extraordinaire qu'il y ait jamais eu ; elle a hérité des grâces, de l'esprit et du goût de l'ancienne noblesse, en y joignant une culture plus libre, une urbanité plus parfaite ; elle aime la richesse, qui est le principe de sa force et la seule distinction qu'elle reconnaisse volontiers, mais elle en tire des plaisirs délicats ; elle comprend la vie humaine comme une fête bien arrangée, où tout est harmonieux et de bon goût ; elle veut que la vérité s'habille à la mode ; elle aime tout ce qui est prospère, ce qui s'élève, ce qui brille.

La vertu politique est un trop grand effort pour des hommes heureux, délicats, timides, qui ne veulent pas avoir d'ennemis. Il faut d'ailleurs une idée, un principe qui guide cette vertu ; et la bourgeoisie française, depuis qu'elle a conquis par la Révolution l'égalité, et par la richesse la primauté sociale, semble n'avoir plus de pôle, d'idée maîtresse pour se guider. Qu'a-t-elle à demander? Elle a encore des craintes, elle n'a plus de désirs. Elle redoute vaguement le socialisme, ces forces aveugles et terribles qui remuent dans les multitudes, mais elle n'a pas cloué sa fidélité à une cause déterminée, à une race, à un système, à des ambitions définies. Elle a eu pendant dix-huit ans, les Bourbons tombés, le gouvernement de son choix ; elle n'a su ni le respecter ni le défendre. Elle est trop

sceptique et trop frondeuse pour jouer un rôle politique suivi comme Faristocratie, ou même comme la bourgeoisie anglaise; elle a trop d'intelligence pour ne pas pénétrer les fictions du gouvernement, et n'a pas assez de profondeur pour en comprendre Futilité; elle manque de générosité, et ne réussit pas encore à pardonner au noble ses armoiries ; elle l'écrase de son luxe, l'humilie de son esprit, sans pouvoir lui pardonner sa naissance ; elle n'a jamais de foi politique robuste ; elle est arrivée à se persuader que les formes de gouvernement ne sont rien, et qu'après des crises plus ou moins douloureuses, les grandes forces sociales retrouvent toujours leur puissance. On Ta vue s'accommoder de l'empire tant que l'empire lui a permis de s'enrichir. La république, qui lui faisait si peur en 1848, ne l'épouvante plus aujourd'hui. On vit avec la politique comme avec le vent et la pluie. Il faut tendre la voile du bon côté, pousser ses enfants, se pousser soi-même, arrondir sa fortune, tirer parti de tout changement, ménager l'avenir.

Les forces sociales ne sont pas considérées comme devant servir à quelque grand dessein politique, transmis de génération en génération comme un legs, auquel tous les esprits, petits et grands, apportent un concours incessant, généreux et patient : la politique, loin d'être une auréole qui transfigure les intérêts privés, est presque toujours considérée comme un serviteur de ces intérêts. On s'en sert plutôt qu'on ne

la sert. Elle doit doter les filles, placer les fils, les neveux, les cousins, protéger Findustrie ou décupler les affaires des pères, grouper autour et au profit de la famille toutes les petites forces qui émanent de TÉtat. Peu importe au fond ce que sera cet État, tant qull ne perdra rien de sa puissance et que son rayonnement paisible ira de la capitale au département, de l'arrondissement au canton, du canton au village ? La politique bourgeoise est toute négative; elle se résume en deux mots : l'ordre, qu'elle oppose au peuple; Fégalité, qu'elle oppose à la noblesse. Tout gouvernement capable d'assurer l'ordre et de maintenir l'égalité sera reconnu, servi, respecté, aimé, autant qu'elle sait aimer, de la classe moyenne. La République flatte son goût pour les fortunes soudaines et nouvelles, sa mobilité naturelle, sa jalousie de toute grandeur historique ; elle ne ferait plus peur, si elle répudiait son passé révolutionnaire, se faisait conservatrice, policière, administrative, répressive. Après les affaires de Juin, après la Commune : « H n'y a que la République qui puisse réprimer de telles émeutes, » était une phrase banale. Dans l'esprit de beaucoup de monde, la monarchie ne doit pas se tacher les mains dans le sang ; il ne faut pas qu'elle fasse les sales besognes de la politique : la République, le gouvernement anonyme, peut tout se permettre, céder des provinces à l'étranger, fusiller, déporter; elle est l'exécuteur des hautes œuvres. Les plus naïfs croient que, la nappe mise par

300 LA ^RANGB POLlTIQnB ET SOCIALE.

la République, la monarchie viendra manger le dîner. Au fond, il n'y a presque nulle part de notion claire sur le rôle des gouvernements : on se figure volontiers les gouvernements comme des individus qui ont, les uns, le don de plaire, les autres, de faire peur, qu'on peut traiter avec plus ou moins de familiarité. L'idée d'essayer des formes de gouvernement, comme on fait des habits, a paru un trait de génie dans le pays de Montesquieu. On demande aux gouvernements toutes sortes de vertus, excepté la durée, sans laquelle il n'y pas de gouvernement.

Rien n'est donc, au fond, moins doctrinaire que la bourgeoisie française. Elle a des contours trop lâches, des lieos trop multiples avec tous les partis, des origines trop diverses pour qu'il lui ait été aisé de construire une dogmatique politique. C'est toujours de son sein que sortent les chefs du parti populaire : et le propre du parti populaire est de ne pouvoir jamais être satisfait.

Il est impossible de tracer une limite politique ou sociale entre notre bourgeoisie et le peuple. Pourtant on ne dit pas la même chose quand on dit peuple ou bourgeoisie. La bourgeoisie est un corps homogène ;

le peuple se divise réellement en deux peuples : les ouvriers des villes, et les paysans. Les premiers sont salariés ; les seconds ne reçoivent, en grande majorité, pas de salaire. Ce fait seul suffirait à expliquer pourquoi les ouvriers sont la grande force révolutionnaire du pays, et les paysans la grande force conservatrice. La République ouvrière de 1848 a été renversée par des plébiscites ruraux.

On explique souvent les sentiments du paysan français par son ignorance; plus instruit, il ne cesserait pas d'avoir des instincts conservateurs, il serait seulement un conservateur plus intelligent. Les ouvriers n'ont pas de si grandes lumières qu'il faille les considérer comme les instruments du progrès en toutes choses. Travailler sans cesse à produire des richesses, quand on se sent misérable et impuissant à soulever le poids du destin, voilà le sort de l'ouvrier. Tout ce qui vient souffler sur l'envie et la haine que ce contraste fait naître, lui semble bon et lui semble juste. La tentation de saint Antoine ne recommence pas tous les jours pour le paysan ; il se sent d'ailleurs indépendant, il attend plus de la terre que des;hommes; il aies grands espaces, les horizons; sa besogne est fatigante, mais lente, aisée : sa vie n'est pas une fièvre. La charrue qui fend lentement le sillon est une image de paix et d'espérance : le lourd marteau-pilon qui écrase le fer, les cisailles, les tenailles, les forges flamboyantes, la rotation des volants, le grincement des machines, les grandes ca-

sernes bruyantes, où hommes, femmes, enfants, remuent comme des insectes; les ateliers où la main est condamnée pendant des journées, des années, aux besognes monotones, incommodes, souvent horribles ; les chambres dans les toits, parmi les briques, les tuiles, les cheminées ; les amours rapides, privées de loisirs et de repos ; Tivresse prompte, au milieu d'inconnus, de voleurs, de femmes immondes, et, avec cela, des visions constantes du beau sous toutes les formes : tout cela tient dans ce mot d' a industrie, t»

La religion offre en vain ses secours à tant d'imaginations en souffrance, que l'esprit révolutionnaire a une fois captivées. Celui qui enseigne aux ouvriers que toutes leurs souffrances viennent d'une mauvaise organisation du travail, a bien plus chance de leur plaire que celui qui leur dit que l'homme doit se résigner à ses maux. Aussi le socialisme est-il aujourd'hui la grande force révolutionnaire : nous avons dépassé du premier coup en politique tout ce que les novateurs les plus hardis pouvaient demander. Que peuvent offrir au peuple des tribuns ordinaires? L'égalité devant la loi? Il la possède ! Le suffrage universel? Il \ / l'a depuis 1848 ! Quelle liberté peut-on réclamer pour

lui ? Le législateur n'a pas même refusé aux ouvriers la liberté des coalitions. Il n'y a pas dans le monde entier de pays où le salarié ressemble moins qu'en France à un esclave.

Reste cette redoutable question du salaire : lavenir

montrera si Fouvrier peut devenir un petit propriétaire industriel, comme le paysan est devenu un petit propriétaire agricole.

Avant la perte de nos provinces (Alsace et Metz), il y avait en France 52 millions d'hectares, divisés en 143,079,568 parcelles, dont 8,438,760 propriétés bâties. Le tout représentait une valeur de plus de 100 milliards et un revenu de 3 milliards 200 millions, payait un impôt foncier de 168,300,000 francs réparti en 14,028,000 cotes foncières, acquitté par 8,837,640 propriétaires.

Remarquez que le nombre des propriétaires est à peu près égal à celui des maisons : le paysan propriétaire, si misérable qu'il soit, veut avoir un toit; mettez environ quatre personnes par famille, et vous avez plus de trente millions de Français qui vivent et dor ment dans la maison paternelle, qui ne sont pas des nomades, des locataires. Il n'y a guère que six millions de Français qui paient des loyers ; la classe des ouvriers salariés est donc bien loin de ce chiflFre, car, dans ce chifire, il faut compter tous les bourgeois des villes qui paient des loyers.

La classe qui vit de salaires, et qui n'est point attachée à la maison et au sol, n'est en réalité, on le voit, qu'une petite minorité dans la nation. C'est dans cette classe que la révolution cherche ses soldats : elle les trouve groupés, enrégimentés, organisés dans les districts industriels. Les paysans sont une force passive;

les ouvriers sous des chefs sortis de la bourgeoisie, peuvent devenir des forces actives. Avec de petites armées, on fait la conquête de grands pays. Que.peuvent contre la révolution vos 6 millions de petits chefs de famille vivant dans des maisons qui ne valent pas 1,500 francs* (en moyenne) et cultivant leur petit domaine ? Il y a 4,500,000 propriétaires qui ne paient que de 1 franc à 50 francs de principal foncier : que représente la cote moyenne, qui est de 25 francs ? Elle représente 7 hectares et demi de propriété foncière, un revenu de 400 francs, un capital de 12,750. Le voilà, le souverain de la France, car c'est toujours la terre qui donne la souveraineté définitive; c'est le petit paysan qui, sou à sou, a arrondi son terrain jusqu'à ce qu'il possède sept hectares !

Dans les batailles pacifiques des élections, qui luttera contre lui? Combien compte-t-on de riches propriétaires? A peine y a-t-il 60,000 propriétaires dont la cote foncière dépasse 300 francs de principal; et cette somme ne représente qu'une surface de 90 hectares, 4,500 francs de revenu, 150,000 de capital.

Le champ de 7 hectares a sa voix tout comme le champ de 90 hectares, et cette voix, multipliée par des

* n n'y a dans les villes au-dessus de 5,000 âmes que 828,000 maisons. La campagne et les petites villes au-dessous de 5,000 âmes ont 6,750,000 maisons; déduisez-en les châteaux et maisons de campagne de luxe, les usines, il reste environ 6,000,000 de maisons pour les paysans; la valeur vénale des 6,750,000 maisons est de 10 milliards: en moyenne, on peut dire que la maison de nos petits paysans propriétaires ne vaut pas plus de 1,500 francs.

millions, engloutit tout, riches, bourgeois, ouvriers. Les paysans constituent donc une force passive irrésistible : avant l'élection, ils ne sont rien ; le jour de rélection, ils sont tout. La moindre parcelle du sol national confère autant de puissance politique que le plus grand domaine; mais la toute-puissance touche à Fimpuissance. S'il faut agir et non voter, les électeurs campagnards ne sont plus que des grains de sable dans un désert; on peut les comparer à des soldats qui ne pourraient quitter leuf tente et qui seraient trop loin les uns des autres : les ouvriers, agglomérés, concentrés, peuvent, à certains moments, former des armées contre les gouvernements.

La puissance des prolétaires est d'autant plus grande, qu'il leur a presque toujours suffi d'être maîtres de la capitale pour tenir tout le pays à leurs pieds. Les siècles ont concentré les forces politiques actives dans Paris. L'Ile-de-rFrance est devenue le centre nerveux de la France, bien que Paris ait aussi souvent contrecarré que servi la destinée manifeste du pays. Il a été anglais, bourguignon, ligueur, frondeur. Il a pleuré les Guise assassinés comme il n'avait jamais pleuré ses rois. Des services solennels furent ordonnés dans toutes les églises ; à la mort des souverains, on n'en faisait qu'à Saînt-Germain-l'Auxerrois et à Notre-Dame. Toutes les femmes prirent le deuil. Paris a été moins fidèle à la monarchie que le reste du royaume. En dépit de ses violences, de ses trahisons et de ses caprices,

il devint l'arbitre national; les rois eurent beau s'éloigner de la tour du Louvre, promener les splendeurs de la cour de côté et d'autre, Paris resta la capitale de l'esprit. Quand Mazarin exila quelques membres du Parlement : « un d'eux, dit la bonne Motteville {Mémoires, t. V, 179), fit pitié à toute la compagnie, parce qu'il allait à Quimper-Corentin. » Nous avons une manière' de dire « la province » inconnue à tous les autres pays.

Le titre de gentilhomme campagnard, si honoré en Angleterre, était chez nous presque ridicule : et « la crainte du ridicule, disait Mirabeau le père, ferait passer un Français par le goulot d'une bouteille. » Molière ne plaisante pas seulement les marquis, il a le plus grand dédain pour les barons de la Crasse, les Sottenville, pour tout ce qui ne sent pas sa cour. Arthur Young, qui visita toutes nos provinces, écrivait en parlant de ceux qui les habitaient : a Ils n'osent pas même avoir une opinion, jusqu'à ce qu'ils sachent ce qu'on pense à Paris. » Henri Heine, un des esprits les plus pénétrants de notre temps, disait : « Les gens que j'ai trouvés en province me faisaient l'effet des bornes miliaîres qui portent sur le front leur éloignement de la capitale. » Ailleurs, il écrit brutalement : « Ce que pense la province importe aussi peu que ce que pensent nos jambes. »

La dictature morale de Paris est, en quelque sorte, irrésistible : les esprits les plus droits, les plus sains,

finissent par se déformer» par se volatiliser dans son atmosphère échauffante ; depuis la Bévolution française, il n'y a pas eu de véritable élite investie de la primauté sociale. Ce qu'on nomme le monde parisien n'est plus un faisceau fortement serré par le temps et les traditions ; il y a cent mondes différents, qui se détestent sans se comprendre, et se jalousent sans se connaître. Paris tient les seules forces véritables d'opinion, qui sont le théâtre et la presse; or, il est impossible de nier que ces deux forces tendent saris cesse à jeter la raison publique hors d'équilibre. Quand le théâtre ne corrompt pas les mœurs, il fausse à la longue l'esprit; il fait naître le besoin de sensations, d'émotions toujours nouvelles; il commence par le naturel, et finit par le monstrueux.

La presse ne reste pas longtemps dogmatique, elle se fait dramatique, pour plaire à un public blasé, alcoolisé; elle devient un pugilat ou une parade. La grande littérature meurt comme une belle plante étouffée entre des chardons. La vie parisienne est pareille à ces féeries auxquelles ne suffit plus, comme aux anciennes tragédieg classiques, la paisible lueur des quinquets : il faut que la lumière électrique jette ses rayons irisés et aveuglants sur un peuple fantastique et sur des mondes en métamorphose.

Dans tous nos mouvements révolutionnaires, vous trouverez le cabotin, qui croit continuer son rôle; mais le théâtre n'est pas seulement propre à per-

vertir ceux qui foulent les planches; il a construit une morale, une religion, des mœurs de fantaisie pour les millions d'esprits qui ne reçoivent que ses enseignements. Dans quel autre pays que le nôtre un grand orateur aurait-il pu dire ces mots pour en accabler un gouvernement : « La France s'ennuie ? » C'est surtout Paris qui ne sait pas, qui ne veut pas s'ennuyer ; il faut que chaque jour lui apporte son drame^ sa péripétie^ son héros, son martyre, son ridicule. Le journal et le théâtre s'emparent de l'ouvrier sitôt qu'il quitte le travail quotidien; le prolétaire parisien n'échappe pas plus que le bourgeois à la maladie terrible, la peur de l'ennui. Le journal à un sou remplit son imagination de visions folles : au paradis des grands théâtres, dan» les cafés dorés, on chatouille ses sens de mille façons; il ne rentre pas, comme l'ouvrier des villes manufacturières anglaises, dans sa petite maison de brique ; il peut errer en roi dans la plus belle ville de l'univers. Chaque pas qu'il y fait lui rappelle un triomphe : ici fut la Bastille ! ici roula la tête de Louis XVI ! voilà le Génie ailé qui s'élance de la colonne de Juillet ! Le sang des guerres civiles a coulé partout ; les poètes ont brûlé leur encens devant « la grande populace et la sainte canaille. » Les tribuns ont appris à l'homme du peuple que «d'insurrection est le plus saint des devoirs.» Le prolétaire, fusil en main, sur sa barricade de pavés, s'est crii sincèrement l'apôtre de la civilisation. Si Paris n'avait que sa formidable puissance révolution-

naîre, il serait déjà assez redoutable à tout gouvernement ; mais quand il ne brise pas les institutions, il les use : ce qu'il ne déchire pas, il le dissout. Il est comme une médaille à deux faces : d'un côté Capoue, de l'autre Jérusalem. Il veut être la ville sainte de la liberté, il est aussi la ville du plaisir. Il peut être héroïque, il peut être bouffon ; on le voit tour à tour terrible et aimable, cruel et généreux.

Placez la primauté politique dans ce monstre multiple, dont l'orgueil est sans bornes, qui confond naïvement toutes ses volontés avec la justice, qui se croit l'initiateur de tout progrès, le maître de vérité, infaillible, inattaquable, invincible, et vous comprendrez pourquoi tous nos établissements politiques sont devenus si instables. On essaie les gouvernements comme on ferait des acteurs ou des domestiques. L'idée de l'État ne s'identifie plus ni avec une dynastie, ni avec une constitution : toute gêne semble odieuse ; on ne veut rien attendre du temps, du lent mouvement des choses, de l'éducation. Toute médiocrité, toute imperfection est insupportable; la politique est devenue une pièce de théâtre : se sent- on des devoirs envers les acteurs? Leur devoir à eux est de plaire, d'intéresser, de passionner. Ainsi Paris est vis-à-vis de ses gouvernants : ils lui doivent tout, il ne leur doit rien.