CHAPITRE XL

l/ÉTAT PRÉSENT.

On ne peut parler de son pays avec le sang-froid du naturaliste qui décrit un genre ou une espèce. Encore peut-on essayer de jeter sur le passé un regard équitable et compatissant; mais quand il s'agit du présent^ on court le risque d'être trompé trop grossièrement par les passions les plus hautes comme par les moins avouables, d'être Alceste ou d'être Philinte, de tomber dans le dénigrement ou dans la banalité. Les nations comme les individus ont une double vie, une vie subjective et une vie objective. Si l'on a bien suivi la pensée qui se déroule dans ces pages, on aura compris que la vie objective de la France est ce qui m'a préoccupé le plus vivement, je veux dire nonseulement sa place et son rôle dans le monde civilisé^

l'état présent. 31 1

mais sa sécurité, son unité, son existence. On ne peut toutefois séparer la vie objective d'une nation de sa vie subjective. Tous les partis vont à elle et lui disent : C'est nous qui te sauverons ; ils disent tous : Le pays ! le pays ! même ceux qui ruinent, qui affaiblissent, qui corrompent et déshonorent le pays. Il y a, ce mensonge même le démontre, une correspondance, une relation fatale et nécessaire entre le développement interne d'un pays et son importance dans le monde. Semez au dedans Tinfamie, et vous ne récolterez pas longtemps la gloire au dehors ; tranchez les racines de toute obéissance, et l'armée ne connaîtra pas longtemps la discipline ; n'apprenez rien à la jeunesse que le plaisir, et vous verrez bientôt se faner l'honneur des familles et le patriotisme, qui est l'honneur des nations. Il n'y a donc pas d'école plus néfaste que celle qui consiste à professer l'indifférence ou l'éclectisme en matière politique : à un moment donné de l'histoire, il y a telles lois, telle organisation, tel ensemble d'institutions qui lui conviennent le mieux, qui lui donnent le maximum de force dans le présent, qui lui préparent le maximum de force dans l'avenir. Qu'on diffère sur la solution d'un problème aussi difficile, aussi complexe, dont les données ne se révèlent qu'à la plus profonde analyse, rien n'est plus concevable ; mais qu'on déclare toute solution bonne, c'est une niaiserie, quand ce n'est pas un calcul. Nous avons vu pourtant fonder, à la suite de nos nombreuses

révolutions, une école qui a érigé à Tétat de doctrine TindifFérence en matière de forme de gouvernement. Prévost-Paradol écrivait dans sa <c France nouvelle : » (( Nous n'avons traité jusqu'à présent que des conditions de rétablissement de la liberté dans la démocratie française, sans avoir encore touché la question de savoir si ce gouvernement démocratique et libéral prendrait la forme monarchique ou la forme républicaine. Non-seulement cette question n'a pas été touchée, mais, en établissant les bases d'un gouvernement démocratique et libre, et en nous approchant par degrés du faite de cette construction politique, nous nous sommes particulièrement attaché à n'y admettre que des éléments également acceptables pour une démocratie monarchique et pour une démocratie républicaine. La forme et l'exercice du droit de suffrage, l'administration communale et provinciale, l'existence et les attributions de nos deux assemblées et de notre ministère responsable, sont également compatibles avec une monarchie et une république. » « J'appelle expressément, ajoute Prévost-Paradol, à la fin du même chapitre, hon citoyen^ le Français qui ne repousse aucune forme de gouvernement libre, qui ne souffre point l'idée de troubler le repos de la patrie pour ses ambitions et ses préférences particulières, qui n'est ni enivré ni révolté par les mots de monarchie ou de république, et qui borne à un point ses exigences : que la nation se gouverne elle-même,