CHAPITRE III

Il y a une sorte de duel perpétuel entre la nature et les hommes : la géographie montre une Gaule nettement limitée de tous côtés, sauf du côté du nord et du nord-est ; maïs les races que Tinvasion a jetées sur ce territoire ont cherché pendant des siècles l'unité réelle qui constitue une nation. La conquête romaine n'avait opéré que l'unité administrative, et, la protection de Rome une fois devenue impuissante, les diverses parties de la Gaule restèrent la proie hasardeuse de la force. Cherchez le principe mystérieux qui a servi de centre à l'attraction nationale, qui a triomphé des haines, des colères, des longues rancunes, et préparé la nouvelle unité : ce n'a pas été la religion, bien que l'Eglise ait travaillé à cette grande œuvre; ni la langue, car, pendant des siècles, le NoM et le

Midi ont parlé des langues dififérentes; ni la législation, car l'unité législative a été extrêmement tardive ; ni Tautorité des grands rois» car Charlemagne lui-même n'avait pas songé à serrer pour l'éternité le faisceau que sa main avait tenu un instant. L'unité s'est faite sans dessein^ sans parti pris^ au moins au débuts en vertu d'un principe barbare et grossier, mais d'une force en quelque sorte inévitable : je parle du lien féodal. Rien n'est plus banal que d'entendre dire que l'unité française a été une victoire obtenue sur la féodalité : rien n'est cependant plus faux. Le lien féodal est ce lien à la fois mystique et matériel qui unit strictement la terre et l'homme, qui asservit cette terre et cet homme de la même façon, au même titre, au même degré. La terre est d'abord la récompense d'un service militaire rendu par un vassal à un suze« rain : la confiscation est le châtiment naturel de la révolte. Dès le moment où les tenures, primitivement personnelles, sont devenues héréditaires, le germe de l'unité nationale a été jeté dans le' sol, car le temps devaitii la longue changer l'autorité mitigée dusuzerain en pleine et véritable souveraineté. Toutes les tenures vassales devaient peu à peu disparaître, par les mariages, les héritages, les rachats, les confiscations; la tenure royale était immortelle. Dans Tidéal romain, l'homme régit la terre, l'élection ou l'adoption donnent le pouvoir, les honneurs et les offices; dans l'idéal barbare, au contraire, la terre régit l'homme, elle le

tient et Fépouse, elle se donne à lui, tant qu il est capable de la défendre les armes à la main .

La hiérarchie des armées fut le principe de la hiérarchie sociale. Ce furent les plus forts qui eurent d'abord les meilleures parts. Dès que Tordre se fit, la terre cessa de changer de maître : tel domaine fit le comte, tel autre le vicomte, tel autre le roi. Le petit souverain du Nord se trouva posséder une autorité mystique sur tous ceux qui l'avaient suivi de la Meuse aux Pyrénées ou en Bourgogne, et qui avaient reçu de lui une part de butin.

Les fiefs s'immobilisèrent dans des familles, et furent soustraits enfin aux convoitises de la force et de l'ambition ; ils devinrent les satellites de la planète royale, et rien ne put les soustraire à une attraction tantôt plus forte et tantôt plus faible, mais qui finit par devenir irrésistible. Dans le système romain, il n'y avait de solidité, de durée, que dans l'administration ; aucun office, pas même l'office impérial, n'était lié à l'idée matérielle de l'hérédité, de la propriété. Sous le régime brutal des barbares, l'administration perdit ses règles et ses traditions, la société fut comme un grand corps qui se décompose en éléments; mais des forces nouvelles commencèrent à agir sur ces éléments : l'unité ne fut plus faite par l'administration, elle devint l'œuvre de la nature elle-même, et sortit du lent mouvement des choses et du temps .

Cette unité trouva pourtant quelques instruments conscients : nommons d'abord l'Église. Dans des temps sombres et féroces, elle rêvait Tordre universel, protégé par des empereurs ou des rois dociles au roi spirituel, au prince désarmé, au père des fidèles. En travaillant à l'unité religieuse, elle favorisa la création des unités politiques. Son instinct la servit merveilleusement, et lui montra que les instruments les plus énergiques pouvaient être trouvés chez les races encore vierges que la culture romaine n'avait point corrompues. La barbarie l'effrayait bien moins que l'hérésie : le barbare se livrait sans réserve à des guides qui lui offraient les royaumes de la terre en même temps que celui du ciel. Le clergé gallo-romain avait toujours conservé un grand respect pour les anciennes gloires de Rome : il s'était montré trèsdévoué à l'empire pendant ses longues épreuves; il avait une sorte de patriotisme romain. (Voyez Sidoine Apollinaire.) Les premiers évêques chrétiens de la Gaule avaient été des Italiens, des Grecs. La partie érudite du clergé gallo-romain sortit longtemps du cloître de Lerins, bâti sur un petit îlot près d'Antibes, et du cloître de Saint-Victor de Marseille ; si près de l'Italie, elle se pénétrait de Vesprit romain.

Les gens d'Eglise avaient contemplé avec sérénité les désastres de l'invasion : Saint Augustin montre dans sa « Cité de Dieu » que le triomphe des barbares s'accommodait avec la doctrine du gouverne-

ment de la Providence. Salvien prit hardiment parti pour eux; la seule crainte des évêques était de les voir épouser la cause de Tarianisme* Ils virent dans Clovis un nouveau Constantin. (Voir Grégoire de Tours.) <c Sois, lui écrivit le pape Anastase, pour cette Égli^, pour cette nouvelle mère, une colonne de fer ; et nous, louons le Seigneur d'avoir ainsi pourvu aux besoins de son Église, en lui donnant pour défenseur un si grand prince, un prince armé du casque dû salut contre les efforts des impies. » Avitus, Tévêque de Vienne, lui écrit : « Chaque combat que vous livrez est un triomphe pour nous. » On Tenveloppa d'une auréole miraculeuse. Le clergé catholique le soutint contre Alaric. La bataille de Vouglé donna au nouveau Gédéon les quatre cinquièmes du domaine que les Visigoths possédaient dans la Gaule ; elle lui livra tout le domaine compris entre la Loire et la Garonne jusqu^aux frontières de la Septimanie. Les écrivains ecclésiastiques ont dissimulé toutes les horreurs de cette conquête ; la Gaule méridionale en conçut une haine profonde pour les Francs : mais Clovis reçut à Tours de l'empereur d'Orient le titre dç patrice ou de consul. Il l'accepta des mains des évêques, dans l'église Saint-Martin, en tunique bleue, et le diadème au front. Saint Grégoire le peint sortant au milieu d'une foule à laquelle il jetait l'or à pleines mains. Les évêques donnèrent les premiers à ce farouche homme du Nord l'idée d'une royauté diffé-

TTNITé FRANÇAISB. 55

rente de la royauté germanique, d'un pouvoir divin^ religieux^ différent de la force. Il n'était plus^ à la fin de son rëgne^ ce chef à qui un soldat pouvait réclamer brutalement une part du butin : l'investiture impériale l'avait grandi à ses propres yeux.

Pourtant Tidée d'un royaume indivisible n'était pas encore entrée dans son esprit : les Francs trouvaient naturel que les fils partageassent par parties égales l'héritage paternel, que ce fût un empire ou un champ. La partie germanique du royaume fut généralement dévolue à l'aîné des héritiers ; le reste fut coupé en lots, et le roi germanique eut aussi sa part des fertiles provinces d'outre-Loire. Les frères s'allièrent ou firent la guerre au gré de leurs passions et de leurs convoitises. La mort de chaque roi fiit l'occasion de nouveaux partages. L'ardeur des conquérants s'usa dans des luttes perpétuelles, des guerres intestines de parent à parent, de leudes à rois.

Les trois fils de Qotaire I" eurent trois lots : TAustrasie, ou portion germanique ; la Neustrie, où la majorité de la population était gallo-romaine; laBurgondie, qui conservait une sorte dindividualité, et qui avait ses lois propres. Paris était en Neustrie, mais resta en quelque sorte indivis ; il fut interdit à chacun des rois d'y aller sans le consentement de ses frères [la Provence fut partagée entre l'Austrasie et la Burgondie, l'Aquitaine coupée en trois, comme la Novempopulanie).

Clotaire II, après le supplice de Brunehaiit, réunit encore Içs trois couronnes sur sa tête, mais les royaumes gardèrent leurs noms et eurent des maires du palais différents. Cette unité n'était plus qu'une illusion, car la monarchie était affaiblie par Taudace croissante des leudes. Le midi de la France se détacha du gouvernement des Mérovingiens par lambeaux, pour former des seigneuries indépendantes sous des chefs soit gallo-romains, soit même francs.

En luttant contre la royauté de la conquête, les premiers Carlovingiens secondèrent des instincts qu'on pourrait déjà presque qualifier de . nationaux : pour* tant leur triomphe fut en réalité celui d'une royauté germanique, plus dédaigneuse que la précédente des traditions de la monarchie latine. Elle maintint les leudes par son génie militaire, mais leur distribua, trop généreusement les récompenses. Charles Martel recommença l'invasion du Midi. « Partout, dit M. Fauriel ', où les Franks passèrent, ils pillèrent à outrance; partout ils enlevèrent une multitude immense de captifs, qu'ils poussaient devant eux comme des troupeaux, ou accouplés deux a deux comme des chiens, selon l'expression d'un chroniqueur contemporain. Cette expédition avait quelque chose de mémorable pour les Franks; il y avait près de deux sièr clés qu'ils dominaient aux bords de la Meuse, de la

* llis'.oire de la Cm^c miUiJi maïf^ t. III, p. 1G4.

Seîne, de la Loire, et c'était pour la première fois qu'ils parcouraient et voyaient à loisir la Septimanie, ce noble foyer de la civilisation romaine dans la Gaule, et dont les chroniqueurs franks ne nommaient les cités qu'avec une sorte de respect pour leur antique renommée. Mais ce malheureux pays ne gagna rien à être envahi ïe dernier par les Franks; il est douteux que les guerriers de Clovis s'y fussent montrés plus barbares et plus inhumains que ne le furent ceux de Charles Martel ; peut-êlre seulement fautil imputer une certaine partie des cruautés de ces derniers à l'horreur qu'ils avaient pour les Arabes * . »

Charles Martel, rentrant dans la pure tradition germanique, partagea les provinces de la monarchie franque entre ses fils : il donna à Carloman TAustrasie, la Thuringe et la Souabe, à Pépin la Neustrie et la Burgondie, à son bâtard Grippon des comtés pris dans ces deux parts ; l'Aquitaine ne fut pas nommée dans le partage, elle n'était pas regardée comme une portion de la monarchie, ce n'était qu'une dépendance. Cette province se mit en révolte ouverte. Les deux frères la ravagèrent de fond en comble. Plus tard Pépin la conquit sur un descendant de Mérovée ; mais sa conquête ne fut réunie qu'un moment au royaume franc. Les Aquitains restèrent un peuple distinct dans la Gaule.

* Les Ai-abcs avaient pris Narbonne en 719, et menaçaient sans cesse TAquilaine et la Provence.

58 LK FRANGiB POLITIQUE ET SOCIALE.

Pépin devint, par la retraite volontaire de son frère Carloman, le chef unique de la monarchie : son armée était la plus grande force militaire de TËurope chrétienne. Las de gouverner pour un fantôme royal (Childeric III), il demanda fièrement au pape Zacharie qui devait être roi, celui qui avait le pouvoir ou celui qui avait le titre (751) : Zacharie Tinvita à mettre la couronne sur sa tête. Ce mariage d^une dynastie usurpatrice et de la papauté, de la force et du droit spirituel, est un moment solennel de Thistoire ; les armées franques protègent contre les Lombards la papauté encore menacée ; elles neutralisent liome, et n'y laissent briller d'autre soleil que la papauté. Rome, en revanche, livre la France aux Germains, laisse le clergé frank, grossier et sans culture, entrer dans tous les évêchés et les monastères. Tout devient germanique ; Charlemagne déteste les Aquitains frivoles et turbulents ; il aime les vieux chants épiques d'outre-Rhin : il refait la loi des Saliens, et travaille à la grammaire allemande. Il est le représentant le plus imposant de la barbarie victorieuse de la civilisation latine, mais effrayée d'elle-même, et aspirant à faire régner Tordre dans un monde nouveau.

UNITÉ PRANÇAISB. 59

Il accepte le titre d'empereur d'Occident^ et rêve de restaurer Tunité par le double prestige des armes et de la nouvelle autorité spirituelle^ qu'il protège et qui le protège. Il emprunte aux traditions de l'empire l'institution des légats [missi dominici), adminis* trateurs ambulants que rien ne fixe à la terre. Il partage pourtant l'empire entre ses fils^ conformément à la tradition germanique : il est ainsi à la fois le représentant du monde qui s'en va et du monde en création. Une part est faite de l'Aquitaine^ de la Provence^ d'une moitié de la Burgondie^ pour Louis le Débonnaire. Une autre^ sous le nom de Frankie, de l'Austrasie^ de la Neustrie^ de la Saxe^ de la Frise, d'une partie de la Bourgogne et de TAllemanie et de la Bavière^ grande masse compacte et principalement germanique ; une troisième de l'Italie^ d'une partie de la Bavière et de l'AUemanie. Nulle idée de nationalité ne préside encore à ce partage. Les trois souverains sont égaux en puissance; rien n'indique une hiérarchie entre les couronnes (acte de partage de 806). Mais l'Église poursuivait d'autres pensées, qui aux plaids d'Aix-la-Chapelle, en 816 et 817, trouvèrent leur expression dans la constitution impériale. Louis le Débonnaire proposa aux Franks de faire un seul empire, qui serait divisé en trois parts, formant un royaume pour chacun des fils du souverain; l'idée germanique d'égalité entre les fils était cette fois vaincue, car les royaumes des trois fils de Louis le

Débonnaire ne devaient former qu'un même empire : deux des rois n'étaient plus que des lieutenants de Fempereur. Il fut décidé que^ si un des rois laissait plusieurs fils, un seul lui succéderait^ qui serait nommé par les leudes assemblés* Si un roi mourait sans en* faut, son royaume reviendrait à Tempereur. Celui-ci, s'il n'avait pas d'héritier, pouvait adopter comme successeur un de ses frères.

L'aspiration vers l'unité romaine est ici manifeste ; l'empire redevient une dignité mystique supérieure à la royauté, un signe presque divin, le bras armé de la nouvelle puissance spirituelle, qui domine toutes les races et toutes les nations. Mais ce plan du parti sacerdotal ne put pas s'imposer aux ambitions particulières : après de longues discordes, les fils de Louis le Débonnaire signèrent le traité de Verdun (843), qui consacrait la rupture définitive de l'empire de Charlemagne, et qui coupait arbitrairement la Gaule en deux parts. Lothaire, l'empereur, eut la Gaule orientale, depuis le Rhin et les Alpes jusqu'à une ligne tracée de la Flandre à l'embouchure du Rhône. Tout le reste, la plus grande partie de la Gaule, allait à Charles le Chauve. La Gaule eut deux rois, un roi lorrain, un roi frank (on ne peut dire encore un roi français) ; tout le règne de Charles le Chauve s'use en luttes contre les Aquitains, à qui il est contraint de donner successivement deux de ses fils pour souverains. II est déjà l'ennemi de l'Allemagne, il n'est pas

UNITÉ FRAKQAISB. 61

encore le représentant de la France ; il va chercher à liome le titre d'empereur, mais il est obligé de consacrer au plaid de Kiersi (877) le principe de l'hérédité des grands offices» désormais liés à des fiefs.

La conquête, par ce principe, prenait son assiette définitive : les races dominantes se fixèrent au sol. Au moment même où Tunité semblait se rompre à ja« mais, elle trouvait en réalité une base plus forte, plus tenace que le hasard des batailles ou que la dignité impériale. Fauriel écrit avec raison : ce La prétendue loi de Charles le Chauve n'est que la reconnaissance, que l'expression pure et simple d'un fait dès lors trèscommun, et qui tendait à devenir général. Partout où les comtes avaient été favorisés par les localités ou s'étaient trouvés être .des hommes de capacité et d'énergie, partout, dis-je, ces comtes s'étaient approprié leurs comtés ; et n'étaient pas rares ceux d'entre eux qui en possédaient plus d'un et même plus de detix. Il est vrai que ceux de leurs fils qui leur succédaient leur succédaient parfois en vertu d'une élection, d'une confirmation, d'une concession royale; mais il est vrai aussi qu'en général cette concession, cette confirmation, étaient de pure forme, d'autant plus aisément accordées par les rois que ceux auxquels ils l'accordaient en avaient réellement moins besoin'. » Le morcellement de l'empire carlovingien en royaumes, celui

* Uistoire de la Gaule tnéridioiuilej tom. IV, pag. 285.

des royaumes en grands fiefs, devait être suivi du morcellement des grands fiefs eux-mêmes ; la division fut poussée aussi loin quepossible Jusqu'à ce qu'un nouveau principe d'aflSnité vint opérer en sens inverse et constitua des unités géographiques et naturelles à la place de l'ancienne unité, devenue factice et impuissante. Les liens de l'empire d'Occident étaient tous usés ; la race carlovingienne était épuisée ; c'est à ce moment que Ton vit le midi de la Gaule, détaché de la monarchie franke, se couvrir de seigneuries indépendantes. On vit se manifester aussi la séparation entre les Franks restés Teutons et les Franks latins ou demi*latins. Tandis qu'un royaume de Provence se fondait, que le royaume d'Aquitaine devenait une mosaïque de petits États, le Nord trouvait son centre d'attraction dans l'Ile-de-France et dans une dynastie qui n'était plus la dynastie teutonique et conquérante, qui sortait des entrailles mêmes de la race celtique, rajeunie et fé* coudée par les Franks. Sitôt que cette famille providentielle paraît, elle concentre sur soi tous les rayons de l'histoire de France, l^es Franks, qui n'avaient plus que du mépris pour les descendants dégénérés de Charlemagne, choisirent pour roi Eudes, fils de Robert, comte de Paris. L'Aquitaine, le midi de la Gaule, n'eurent aucune part à cette élection. Eudes fit trois expéditions en Aquitaine, mais il renonça à y établir son autorité ; il se contenta d'acheter sa reconnaissance comme roi du Nord, en laissant l'indépendance

aux seigneurs du Midi et même aux comtes d'Arvernie.

Les derniers Carlovingiens avaient tenté pendant un siècle de reconquérir les provinces situées au midi de la Loire et de llsère. Le Midi repoussait cette monarchie défaillante ; on ne reconnaissait plus que son titre^ sans vouloir accepter son autorité. Ciiarles le Simple s'intitulait encore roi des Franks et des Aquitains; le titre de duc d'Aquitaine passa aux comtes d'Ar vernie, de Toulouse, de Poitiers. Ce titre et tous les titres semblables, devinrent les agrafes auxquelles la petite royauté du Nord rattacha plus tard un à un les morceaux de la Graule.

Le principe germanique de la subdivision des héri* tages était vaincu ; le duc de France, devenu roi, avait un petit domaine .enveloppé de grands fiefs sur lesquels sa suzeraineté n'était guère que nominale : mais rien ne put être soustrait désormais à perpétuité au domaine royal.

Le vieil instinct germanique dut se contenter de la création des apanages^ portions données aux princes, mais qui devaient, à l'extinction de leur race, faire réversion au domaine. « En la maison de France, dit

64 LA FRANCB POLITIQUB BT SOCIALE.

Eageiieau *, n'y a partage, mais apanage, à la volonté ou arbitrage du roi père ou du roi frère régnant, et ce, depuis le couronnement de la troisième ligne de rois de France, car auparavant Vempire s'est partagé. »

L'institution des apanages agissait à rebours des forces qui tendaient à agrandir et à consolider le domaine royal; la faiblesse de certains rois défaisait ce qu'avait fait l'ambition ou la fortune des autres. L'unité nationale oscillait comme un aimant entre deux forces contraires ; mais l'œuvre du temps est d'autant plus durable qu'elle a été plus lente.

La législation se roidit graduellement contre les apanages : jusqu a saint Louis, ils purent passer aux collatéraux, aux filles et même à des étrangers ; après saint -Louis, et jusqu'à Philippe le Bel, ils ne furent plus concédés à ces derniers; les légistes de Philippe le Bel exclurent enfin les filles, et rendirent mâles tous les fiefs apanages. L'histoire de France n'est, pendant des siècles, que la lutte du roi contre les grands vassaux et les princes apanages. On n'aperçoit au début aucun plan, aucun grand dessein dans les efibrts delà royauté. Elle se défend bien plus souvent qu'elle n'attaque, et la guerre lui est aussi souvent funeste qu'utile.

C'est en qualité de suzerain qui punit un vassal que Philippe-Auguste confisque les propriétés françaises

* Glossaire du droit français.

de Jean sans Terre, l'Anjou, le Maine, la Normandie; la Guienne, le premier comté d'Auvergne, relevant du duché d'Aquitaine. La royauté confisque sur Edouard III le comté de Ponthieu, plus tard les biens du connétable de Bourbon rebelle, le Dauphiné d'Auvergne, le Bourbonnais, le Beaujolais, le Forez, la Marche.

Les mariages donnent au domaine royal la Champagne (dot de la femme de Philippe le Bel), la Bretagne (dot de la femme de François I").

La couronne obtient par héritage le Perche, une partie du Languedoc, l'Anjou, le Maine, la Provence, le second comté d'Auvergne (légué par Anne de la Tour-d'Auvergne à Catherine de Médicis, et par Marguerite de Valois à Louis XIII), par achat direct, le Berri : elle obtient la Bourgogne, une première fois par héritage, une seconde fois par réversion d'apanage, le Dauphiné, par cession.

L'avènement de Philippe de Valois ajoute au domaine royal le comté de Valois, l'Anjou, le Maine; celui de Henri IV, la Navarre, le Limousin, le Béarn, le comté de Foîx, les comtés d'Armagnac et de Rodez, toutes les possessions des maisons de Bourbon-Vendôme et d'Albret. Les guerres et les traités qui les suivent ne nous donnent définitivement qu'une moindre part : le Languedoc, le Poitou, la Saintonge, PAunis, TAngoumois, la Guienne, la Gascogne, le Lyonnais, le Dauphiné, l'Artois, et quand l'ère féodale

66 LA Ftt\NCB POLITIQUE ET SOCIALE.

était déjà terminée depuis longtemps, la Bresse, la Flandre, la Franche-Comté, l'Alsace, la Lorraine, le Roussillon, le comtat Venaissin, la Corse.

A voir les choses d'ensemble, on peut dire que le corps de la France s'est constitué par le droit féodal, car les guerres avec les Anglais et les grands princes apanages, tels que les ducs de Bourgogne, sont des revendications du droit féodal; on n'a demandé au droit de conquête proprement dit que des limites au nord et à l'est. La France s'est donc formée en vertu du principe germanique; et, une fois formée, elle n'a pu vivre qu'en se fortifiant par les armes contre la lourde masse germanique qui l'enveloppe, la presse et la menace, depuis les Alpes jusqu'aux embouchures du Rhin.

Pendant la première période, le domaine s'accroît ou se resserre au gré d'événements qu'on pourrait dire fortuits : il est à peine une province qui, une fois obtenue, n'ait été reperdue * . Si lente que fût l'œuvre des

* La Provence, acquise par héritage une première fois, entra par la maison d*Anjou dans le royaume de Naples, et revint par l'adoption que Jeanne de Naples fit de Louis d/Anjou, tige de la deuxième maison de ce nom, et par le legs fait par Cliarles du Maine à Louis XI; celui-ci légua aussi au roi TAnjou, obtenu par confiscation en 1204, donné en apanage par saint Louis à Tun de ses frères, apporté en dot à Charles de Valois, dont le fils devint roi de France, remis en apanage pour le chef de la seconde maison d'Anjou; la Bourgogne, obtenue par héritage, en 1002, cédée au second fils du roi Robert en 1032, revenue par réversion au roi Jean, donnée en apanage à Philippe le Hardi, revendiquée comme fief mâle à la mort de Charles le Témérairci

rois, elle était encore trop prompte en mainte circonstance au gré des populations. Les auteurs normands nous ont donné Técho des cris de fureur que poussa la Normandie, quand elle se vit confisquée par Philippe- Auguste. Le Midi rendait aux rois du Nord haine pour mépris. Les Provençaux se réjouirent sans vergogne de la captivité du saint Louis, ils détestaient ceux qu'ils nommaient les sires « Provinciales Franeos habentodio inenarrabili '. » Une inimitié séculaire séparait la Gaule romaine de la Gaule franque. Les rois carolingiens avaient considéré les peuples du midi de la France comme une race inférieure, sans gravité, sans constance, traîtresse, adonnée à tous les vices. Les premiers Capétiens les connaissaient à peine, et se cantonnaient dans le Nord. Les guerres des Albigeois durent paraître au Midi comme des invasions des barbares. Philippe- Auguste n'y prit point une part directe, mais son fils commanda la dernière croisade contre les hérétiques et accepta Théritage de Guy de Montfort, le fils du cruel Simon de Montfort. (Celuici était un petit gentilhomme des environs de Paris, fanatique et de mœurs austères. Quand le légat du pape offrit les terres des vaincus aux seigneurs croisés du Nord, Montfort seul accepta; aucun noble illustre, ni le comte de Saint-Pol, ni le comte de Nevers, ne daigna prendre une part des dépouilles, soit qu'ils ne

• Mathieu Paris, IIxsL angl, Londini. 1640, t. II, p. 654.

voulussent point d'établissements parmi les peuples méprisés du Midi, soit qu'ils obéissent simplement au respect féodal de la propriété). Il faut songer que cette guerre horrible des Albigeois, où le sang fut versé à flots, touche au règne du pur et bon saint Louis. On se battait contre les Latins du Midi avec autant d'ardeur que contre les Sarrasins. Les horreurs et les périls de la guerre de Cent ans purent seules amortir tant de haines et ôter sa pointe à l'esprit de vengeance.

La loi salique a-t-elle servi d'instrument à l'unité, ou a-t-elle été du moins l'expression d'un sentiment national hostile à l'étranger? Cette loi, comme loi politique, excluant les femmes du trône, ne date que du XIV* siècle. Sous le régime féodal, les femmes, à défaut d'héritier mâle, héritaient des fiefs, et la couronne ne fut longtemps qu'un fief souverain. Le code des Saliens portait un article ainsi conçu : « De la terre salique, que nulle portion d'héritage ne vienne à la femme, mais que l'héritage de toute la terre parvienne au sexe viril. » Cet article, antérieur à l'établissement de la monarchie franque, devait-il régler l'ordre de succession dans la monarchie? La question, quand elle se posa, fut résolue par la force. Louis X ne laissa

qu'une fiUe^ Jeanne ; quand il mourut, sa femme était enceinte, elle accoucha d'un fils qui ne vécut que cinq jours. Philippe, comte de Poitiers, l'oncle de Jeanne, se fit sacrer à Eeims, au milieu de ses soldats; Jeanne était une enfant, on la maria au comte d'Évreux, et on lui fit signer un acte de renonciation au trône de France. Philippe V, en se conduisant ainsi, ne blessa point l'opinion populaire; il fut acclamé à Paris par le peuple des halles, et se mit aisément d'accord avec l'Église.

La question de la succession à la couronne fut soulevée une seconde fois quand la race de Philippe le Bel, maudite par Boniface VIII, et frappée de coups répétés, se trouva éteinte; il fallut choisir entre l'ancienne règle féodale et la nouvelle. Qui. serait roi? Philippe, fils de Charles, frère de Philippe IV, ou Edouard III, roi d'Angleterre, fils d'Isabelle, fille de Philippe IV? Les douze pairs et les hauts barons de France donnèrent le trône, d'un commun accord, au neveu en ligne masculine. « Et ainsi, dit Froissart, alla le royaume, ce semble à moult de gens, hors la droite ligne. » Ainsi, tandis que les plus grands fiefs continuèrent à être régis par les lois sur la propriété, la royauté cessa d'être regardée comme un fief ordinaire; en se défendant contre les femmes, elle se défendait en fait contre les maîtres du dehors. La France naissante ne voulut pas se donner aux maris étrangers des filles de sang royal. Les fiefs restèrent

soumis aux anciennes règles ; mais on força, au profit de la nation, le sens d'une loi presque oubliée, et la monarchie put s'incarner ainsi dans une race française '.

Les grands règnes de Phi lippe -Auguste, de saint Louis, de Philippe le Bel, avaient donné à la France conscience d'elle-même; rien ne pouvait plus triompher de ces sentiments nouveaux et confus qui Tunissaient à une dynastie nationale. La coalition de la Bourgogne, des villes des Flandres, de l'Angleterre, semblait devoir venir à bout de la royauté française; mais les épreuves de la royauté étaient devenues celles de la nation, et le malheur acheva ce qu'avait commencé la gloire. La sanglante défaite de Crécy et la capitulation de Calais, n'empêchent pas Jean de succéder à son père, Philippe de- Valois. Lorsque Jean est fait prisonnier à Poitiers, la France semble encore une fois perdue. Le prince Noir tient sa cour magnifique à Bordeaux, la France du Midi applaudit

* Au point de vue du droit féodal, il semble que Philippe de Valois fût Tusuparteur; pour les fiefe ordinaires, on pouvait, par une disposition testamentaire, renoncer à la loi salique et instituer des filles héritières. La Guyenne, la Normandie, le Ponthieu, Montreuil, étaient venus au roi d'Angleterre par des femmes; les comtés de Toulouse, de Provence, étaient tombés entre les mains des femmes. Philippe de Valois, qui s'arma de la loi salique contre Edouard III, soutint en Bretagne contre Montfort les droits d'une femme, de Jeanne, qui épousa Charles de Blois. Les prétentions d'Edouard d'Angleterre étaient cependant invalidées par cette considération que, dans son système, les trois derniers rois de France étaient des usurpateurs, en tant au moins que les descendants mâles de leurs ûlles avaient plus de droits que lui-même.

à ses triomphes ; il punit la révolte de Limoges par le massacre de tous ses habitants ; il est maître absolu de toute l'Aquitaine.

Le traité de Brétigny (1360) fut longtemps comme une épée que les rois anglais tenaient sans cesse suspendue sur notre tête : les Plantagenets ne perdaient aucune occasion de ressaisir les possessions que ce traité leur attribuait. On put désespérer de la France quand elle eut un roi en démence et qu'elle fut déchirée par les deux factions de Bourgogne et d'Orléans. Faut-il rappeler l'assassinat du duc- d'Orléans par les ordres du duc de Bourgogne, le meurtre de Montereau, la sanglante défaite d'Azincourt? Le sang de la noblesse n'avait jamais coulé à flots plus abondants. La reine Isabelle de Bavière eut l'impudeur de se déclarer contre son propre fils ; le parti de Bourgogne se donna aux Anglais et leur livra Paris et Tours. Henri V, retourné en Angleterre après sa courte campagne, dicta les termes du traité de Troyes (21 mai 1420). Le roi d'Angleterre épouserait Catherine de Valois; Charles VI conserverait la couronne sa vie durant ; à sa mort, elle reviendrait au roi d'Angleterre, reconnu comme héritier du royaume de France. Charles, <c qui s'intitule Dauphin, » était accusé de haute trahison et frappé de forfaiture. Le roi anglais célébra ses fiançailles avec Catherine à Troyes, fit son entrée triomphale à Paris et alla occuper le Louvre, traînant après soi le roi de

France, imbécile; il convoqua les états, qui prêtèrent serment entre ses mains.

La France, dans les jours de douleur, reporte les yeux sur ce qui suivit, comme pour se convaincre que sa destinée a quelque chose de miraculeux, et que des forces invisibles la protègent. Une femme triompha de tout : de Paris rebelle, de l'Anglais insolent, du Bourguignon hautain, des tiédeurs, des lâchetés, des trahisons des gens de guerre et des gens d'Eglise ; la force fut vaincue par la faiblesse. Aucune histoire montre-t-elle une héroïne plus touchante que Jeanne d'Arc? La France mystique, celtique, se retrouva en elle; elle a toujours été, elle restera toujours une énigme. Elle résume la fidélité, la foi, le courage, la pureté, la douceur, les vertus simples et fortes, qui croissent comme des fleurs dans les sillons de la terre gauloise. Elle reconnut le Dauphin; le peuple de France reconnut aussi son vrai souverain, et préféra le petit roi de Bourges au grand roi d'Angleterre.

On vit pendant la guerre avec les Anglais le danger des grands apanages : l'apanage bourguignon, détaché du domaine royal, était devenu une sorte de royaume indépendant ; le château, les tombeaux des

ducs de Bourgogne, donnent encore quelque idée des splendeurs de la cour de Dijon : l'art des Flandres la remplissait de merveilles. Les ducs avaient des veneurs par centaines, des ménestrels, des astrologues; les rôles de dépense, conservés à Dijon, comptent pour une houppelande de Philippe le Hardi (1392) vingtdeux saphirs, vingt-deux rubis, cent soixante-seize perles; son écharpe est du prix de cent mille écus, brodée de balais, de saphirs, de feuilles d'or. La chartreuse, où se voit l'admirable « Puits de Moïse, » rivalisait avec Saint-Denis. Il put sembler un moment que la race de Philippe le Hardi ferait de Dijon le centre de la France. Jean sans Peur fut le maître de Paris, et le peuple lui jetait des fleurs : « Noël, vive le duc de Bourgogne, qui abolit les impôts ! » Il y trouva jusqu'à des théologiens pour justifier l'assassinat du duc d'Orléans. La Bourgogne était prospère, malgré les coûteuses expéditions du duc Jean, car la guerre alors nourrissait le soldat. Jean, implacable envers les rebelles des Flandres, flattait la populace turbulente de Paris. Avec plus d'audace, il aurait pu élever ses prétentions au trône.

Quand Douglas et ses Écossais vinrent offrir leur épée à Jean sans Peur, on signa un traité (2 avril 1412) où se lit : « Les deux parties jurent sur le fust de la vraye croix par eulx touché et les saints Évangiles de Dieu de s'aider, conforter et défendre contre tout venant, même de France. » Lorsque les Écossais

74 LA FRANGE POUTIQUE BT SOCIALE.

passèrent au service de France, la cour se remplit d'Anglais. Le conseil de ville répugnait pourtant à prêter serment à Henri d'Angleterre, devenu l'allié de Philippe le Bon. Il avait déjà le sentiment confus de la patrie, et semble protester dans la formule de son serment : « Nous jurons et promettons que à telle personne que nostre très-redoutable seigneur, monseigneur le duc de Bourgogne, obéira et tiendra pour Roy, comn^e à Roy de France, nous semblablement le tiendrons et aurons pour Roy. » Ils ne se résignent que sur l'exprès commandement du duc. L'Angleterre eut ses ambassadeurs à Dijon, qui vit célébrer en grande pompe les noces du duc de Bedfort, qui prenait le titre de régent, avec la duchesse de Guyenne, sœur du duc de Bourgogne.

Philippe le Bon avait une excuse : il voulait venger sur la France le meurtre de son père, assassiné à Montereau ; il finit par avoir lui-même pitié de son pays : l'insolence anglaise blessait les Bourguignons; l'Eglise, toute-puissante dans une province qu'elle avait couverte d'églises et d'abbayes magnifiques, inclinait le cœur de Philippe vers la France, et dès qu'il revint à la cause du roi légitime, celle de l'Angleterre fut perdue. Les troupes royales rentrèrent à Paris en criant : « Vive la paix ! vivent le roi et le duc de Bourgogne! » Les bourgeois rebelles tendirent en vain leurs chaînes et lancèrent quelques pierres inofiensives aux soldats. En perdant Paris, le roi

d'Angleterre redevenait un vassal du roi de France.

Le traité d'Arras porta la Bourgogne au comble de la puissance. Le règne de Philippe le Bon reste l'orgueil de cette province : elle se souvient de la rançon de Louis d'Orléans, captif des Anglais, payée de ses mains, du pardon accordé au peuple de Bruges, des sujets défendus contre la violence des seigneurs, de Van Eyk et Jehan de la Verta appelés à la cour, du palais ducal, du trésor, qui contenait quatre cent mille écus d'or, douze mille marcs d'argent, deux millions de pierreries et de vaisselle d'or.

La race chevaleresque de Philippe le Hardi eut au suprême degré les qualités et les défauts des Valois, artistes, magnifiques, héroïques, bons ou cruels par accès et sans raison. Elle eut Tabord facile, le courage, le grand luxe, tout ce qui peut toucher ou séduire les peuples, et ne se perdit que par son amour immodéré de la guerre. Elle garda longtemps le cœur de Paris, mais elle ne put jamais souder ses possessions flamandes aux provinces bourguignonnes; son empire resta ainsi coupé en deux tronçons. Elle foula les petites démocraties du Nord, qui auraient pu devenir ses instruments, jusqu'à ce que des paysans suisses mal armés anéantirent, dans deux batailles, une puissance qui était alors une des plus grandes de l'Europe.* La dynastie bourguignonne fut trop romanesque ; elle passa, comme l'ivresse d'un vin généreux. Elle n'avait pas été assez nationale : elle avait trop oscillé entre

TAngleterre et la France. Charles le Téméraire écrivait encore aux Anglais de Calais : « Far saint Georges, il n'était meilleur Anglais que lui, désirant plus le bien de leur pays et se ressouvenant du glorieux sang de Lancastre qui était en lui. »

Il y avait d'autres apanages que la Bourgogne : Louis VIII en avait créé trois pour ses trois fils puînés : TArtois, le Maine et l'Anjou, le Poitou, FAunis et la terre d'Auvergne. Saint Louis les avait confirmés et en avait donné d'autres à ses fils, dont le dernier fut Robert, comte de Clermont, en Beauvoisis, qui acheta la seigneurie de Bourbon. Philippe le Bel céda en apanage à son fils le Poitou, qui avait fait réversion à la couronne. Il donna à un de ses fils le comté de Valois, le comté d'Alençon et le Perche, à un autre; le comté d'Évreux.

Quand Louis XI monta sur le trône, il n'y avait pas moins de sept princes capétiens apanages : le duc de Bourgogne; le comte de Provence (qui possédait la Provence, l'Anjou et le Maine); le duc de Bourbon (qui avait le Bourbonnais, les comtés de Clermont et de Montpensier, le Forez, la principauté de Dombes, le Dauphiné d'Auvergne, le Vendômois) ; le duc de

Bretagne ; le duc d'Orléans (qui avait le duché d'Orléans, les comtés de Blois et de Valois); le duc d'Alençon ; le comte de Ne vers, cadet de Bourgogne.

A côté d'eux, les grands feudataires étaient les seigneurs de la Tour, en Auvergne, les comtes d'Armagnac, de Foix, de Cîomminges, le sire d'Albret, maître du Béarn, de la Navarre, et depuis, par mariage, des comtés de Limoges et du Périgord . Louis XI laissa en mourant une France assez peu différente sur les cartes de la France actuelle, mais le domaine royal, les apa- .^, le. «ef. de» gr.o* ™s»„x, j forment 1 vraie mosaïque. Ce roi réunit à la couronne les trois apanages de Bourgogne, de Berri, d'Anjou et du Maine, la Provence, l'Armagnac, le duché de Bar, le Roussillon, la Cerdagne. L'apanage d'Orléans revint à Louis Xn (duché d'Orléans, comté de Blois et comté de Valois), qui ne remit en apanage que le Valois. François P*", en montant sur le trône, rendit cet apanage avec son comté d' Angoulême ; il confisqua les possessions du connétable rebelle ; lui-même, et après lui Henri II, en rendirent une partie à la branche de Bourbon-Montpensier (le comté de Montpensier, la principauté de Bombes, le Beaujolais, le Dauphiné d'Auvergne, le duché de Chatellerault) . Les apanages subsistaient toujours, mais ils diminuaient d'importance.

Après que les mariages euretit ajouté la Bretagne à la France, l'effort national se porta instinctivement vers

78 LA FllAiNCli POLITIQUE ET SOCIALE.

la frontière germanique. Les guerres d'Italie sont en quelque sorte des épisodes latéraux dans notre histoire; on s'y battait moins pour des provinces italiennes que pour la possession de la Flandre, de l'Artois, de la Bourgogne.

D faut bien qu'on l'avoue pourtant, tant de sang français versé au delà des Alpes, en Piémont, dans le Milanais, sur tous les points de la péninsule, coula à peu près en vain ; les Valois, race d'artistes, étaient toujours entraînés vers les pays du soleil : c'est au Nord qu'il fallait regarder et cheminer. Lisez dans les Discours politiques et militaires tout le chapitre « que cette grande affection que les Français ont d'aller chercher les guerres étrangères leur est maintenant plus nuisible que profitable «. » Les protestants détournèrent les premiers la France des aventures italiennes ; les guerres de religion donnèrent un aliment à la vaillance de la noblesse ; les huguenots d'ailleurs avaient les yeux tournés surtout vers les Pays-Bas, l'Angleterre, du côté des princes allemands. On oublia un p^u l'Italie.

La conquête des trois évêchés, faite sous Henri II, et la reprise de Calais par François de Guise, marquèrent le début de l'ère nouvelle. Tous les politiques, Coligni, Henri IV, Richelieu, Mazarin, pensèrent moins à aller chercher l'Empire au delà des Alpes

* La Noue. Edition de Genève, 1687^ p. 178.

que dans les Pays-Bas et les provinces rhénanes. La France, maîtresse de Metz, fortifiée en Lorraine, avait presque trouvé l'unité territoriale, elle n'avait pas encore trouvé son territoire. Elle était comme le jeune Hercule, qui, après avoir étoufie des serpents dans son berceau, grandit et cherche des monstres à vaincre. C'est un lieu commun européen d'accuser l'ambition de la France : qu'a-t-elle fait autre chose pendant des siècles que de chercher une frontière défensive naturelle, une armure un peu solide ? Qu'on se représente . cette France, déchirée à l'intérieur par les factions, par l'ambition des princes, par les guerres religieuses, menacée sur ses côtes par l'Angleterre, enveloppée de toutes parts sur le continent par la maison d'Autriche, conduisant des guerres continuelles contre les deux branches de cette maison, sur les Pyrénées, dans les Flandres, sur le Rhin. Il n'y a pas un village, pas une bourgade, pas un champ, du côté où notre territoire est troué et ouvert aux invasions, qui n'ait coûté des milliers de vies humaines : nous luttions pour vivre, et nos guerres offensives étaient encore des guerres de défense, car souvent on ne se peut défendre qu'en attaquant. Les haines nationales, telles qu'on les a vues depuis, n'existaient pas; la jalousie des races princières en tenait la place ; l'orgueil des rois se confondait avec les intérêts des peuples. En acceptant comme sa mission historique l'humiliation de la maison d'Autriche, la maison de Bourbon s'était donné une

tâche nationale : sa grandeur devenait notre grandeur; une communauté séculaire de gloire et de malheur l'attache à la France. Jamais peut-être Thistoire n'avait montré une race aussi tenace, aussi féconde, aussi longtemps capable de grandes choses. Le sang de Clovis, celui de Charlemagne, s'étaient promptement appauvris ; le sang des Bourbons garda sa richesse assez longtemps pour qu'il leur fût permis de donner à la France, outre des frontières qui purent ' sembler définitives, presque tout ce qui fait vivre une nation, un certain idéal, en religion, en politique, en art, en littérature, en législation.

Dans ce long effort de notre grande monarchie, qui lui fit obstacle ? Quel était son adversaire, depuis la mer du Nord et la Manche jusqu'aux Alpes? Etait-ce un grand peuple, tout rempli du sentiment de ses droits, une Germanie unie, fière, libre? L'Allemagne était dépecée en morceaux, et des principautés de toute nature et de toute origine formaient notre frontière, pareilles à un cordon de perles. L'empire, ce grand corps insaisissable, ne nous touchait pour ainsi dire pas ; nous trouvions partout ses armées, nous ne le trouvions nulle part. Les populations, serrées dans les liens féodaux, n'éprouvaient pas la haine de la France. Leurs princes grossiers devinrent les singes de nos rois. Nous avions une littérature égale aux plus belles littératures de l'antiquité, un art nouveau, original, quand le génie de

rAllemagne sommeillait encore. Sur nos frontières indécises, nous trouvions des États que nos ducs bourguignons avaient possédés, et qui n'avaient jamais fait que changer de maître, d'autres provinces à l'état pour ainsi dire atomique, indécises entre l'attraction de la France et celle de l'empire. Il était non-seulement naturel, il était nécessaire que la monarchie française tentât sans cesse de se fortifier au nord et à l'est. Les frontières qu'elle y cherchait n'étaient que des digues opposées à la grande marée des peuples du Nord. C'est moins une frontière naturelle que nous voulions qu'une frontière artificielle, car le grand bassin dont Paris est le centre n'a aucune frontière naturelle du côté du nord-est. La grande plaine gauloise, couverte naguère d'une forêt non interrompue d'Orléans aux Ârdennes, est sans défense. Les vallées qui descendent au Rhin sont les routes des invasions. Il faut pousser jusqu'au Rhin pour trouver un grand fossé ; mais, de toute antiquité, les Germains l'avaient pusse et avaient refoulé les Celtes sur la rive gauche de ce fleuve. Les deux races se sont disputé pendant des siècles et n'ont pas encore achevé de se disputer ces pays, qui sont le point d'attache toujours saignant de l'Europe latine et de l'Europe tudesque. Ce sera l'éternel honneur de l'antique monarchie française d'avoir incessamment travaillé à repousser un peu plus loin au Nord et à l'Est la frontière que l'empire cherchait incessamment à refouler sur le cœur

même de la France. C'est aussi un honneur d'avoir réussi dans ce grand ouvrage sans fouler les peuples et sans abuser de la loi. du plus fort. Au moment où éclata la Révolution de 1^89, détestait-on la France en Belgique, dans les paisibles électorats ecclésiastiques ? Nous avions fait le « dégât » dans le Palatinat, mais là même il n'y avait plus de colère contre notre pays. La royauté avait religieusement tenu les engagements pris envers l'Alsace, envers Strasbourg. Elle avait été tolérante pour la confession d'Augsbourg; elle avait respecté les mœurs, la langue, les traditions de sa dernière et plus belle conquête. La monarchie, qui avait attaché si solidement à la France la Flandre, Metz, la Lorraine, l'Alsace, lui avait fait comme un rempart d'une chaîne d'États où son influence pénétrait aussi naturellement que les eaux vont à la mer. La France n'était pas la Gaule, elle n'avait pas poussé ses conquêtes durables jusqu'au Rhin ; mais du moins elle ne sentait pas sur toute sa frontière du nord la pointe de l'épée germanique. La Révolution hérita de la fortune séculaire amassée si péniblement par les armes et par la diplomatie des rois; elle couvrit, comme une alluvion, toute cette lisière de petits Etats qui nous entouraient. Mais ses crimes, ses folies et ses violences finirent par nous aliéner l'Europe entière, et * la chute de Napoléon fut saluée comme une délivrance par la Belgique et par les anciens électorats. La France se trouva rejetée dans ses anciennes

UNITÀ FRANÇAISE. 83

frontières, avec cette différence qu'au lieu de presser en quelque sorte contre l'Europe, c'est l'Europe qui commença à presser incessamment contre elle. Nous avons combattu pendant des siècles pour avoir une frontière naturelle, nous ne l'avons pas encore.

Le premier empire nous laissa la France des Bourbons.

Le second empire nous donna la Savoie et Nice, et nous fit perdre l'Alsace, Strasbourg, Metz. Nos vainqueurs nous ont reproché nos continuelles invasions en Allemagne. Nous étions, paraît-il, trop menaçants. On a pris nos anciennes provinces pour en * faire un glacis contre la France. L'Allemagne est une forteresse qui se défend contre nous. Strasbourg, Metz, sont devenues ses demi-lunes. Ce n'est pas dans un livre qu'on peut répondre à ces discours.