BA

militaires et civiles toutes pareilles à celles de la maison royale. Ils nomment les officiers dans leurs régiments, mais sont forcés de leur donner des commissions du roi. L'administration est sans cesse en lutte avec eux : elle limite graduellement leurs juridictions, elle ne leur laisse à la fin dans leurs places que le droit de nomination des gouverneurs/ qui deviennent les gouverneurs du roi.

En somme, les princes étaient trop près du trône pour devenir les guides politiques de Faristocratie; trop riches, trop puissants pour que les plus nobles ne semblassent pas petits à côté d'eux; ils traitaient la royauté en rivale, et les nobles en sujets. Dans des « articles et conditions » convenus par Monsieur et monsieur le Prince pour l'expulsion du cardinal Mazarin, on lit : c< S. A. R. et monsieur le Prince promettent de maintenir les parlements, les compagnies souveraines des royaumes, les principaux officiers de l'Etat, la noblesse et toutes les personnes de condition dans toTis leurs privilèges, etc. » (Art. 6*.) ïel.étaitle ton des princes du sang.

Les Condé n'avaient jamais eu d'apanage; il fallait, pour y prétendre, être fils ou frère du roi ou de l'héritier présomptif de la couronne. Un apanage fut constitué pour Gaston, le frère de Louis XIII (duc d'Orléans, de Valois, d'Alençon, comte de Blois, de

* « Mémoires de M. D. L. R. Cologne (1634).

Montlhéry, de Nemours, baron d'Amboise, seigneur de Montargis). Les apanages ne descendaient plus aux femmes, car la grande Mademoiselle n'hérita que des grands biens de sa mère, Marie de Bourbon, duchesse de Montpensier d'Orléans. Un apanage fut rétabli pour Philippe, le frère de Louis XIV (duc d'Orléans, de Valois, de Chartres), par lettres patentes de 1661. Des lettres patentes de 1672 l'augmentèrent du duché de Nemours, des seigneuries de Dourdan, Romorantin, Coucy, Villers-Coterets et Folembray; en 1693, il s'accrut du duché de Montpensier, et des biens particulier que Mademoiselle n'avait pas été contrainte de donner au duc du Maine; les apa* nages donnaient l'usufruit de certaines terres dont la propriété restait à la couronne, et où le fisc conservait des droits spécifiés. On fit celui du comte de Provence ( qui devint Louis XVIII ) avec les duchés d'Anjou et d'Alençon, les comtés du Maine et du Perche, de Senonches et du Vendômois. Le comte d'Artois (qui devint Charles X) eut le duché et comté d'Angoulème, le comté et vicomte de Limoges, le marquisat de Pompadour, et plus tard le duché de Berry, le duché de Châteauroux, le comté d'Argenton, la seigneurie d'Henrichement et le comté de Ponthieu. Indépendamment des terres et domaines utiles, de3 droits seigneuriaux, des droits de foi et hommage, des parties casuelles, le roi donna à chacun de ses petits-fils une

rente de trois millions cinq cent mille livres à prendre sur le trésor annuellement. Les comtes de Provence et d'Artois eurent leurs compagnies de gardes du corps, leurs Suisses de la garde ordinaire, leurs gardes de la porte.

Chaque prince apanage avait un conseil présidé par un chancelier, qui avait, au nom du prince, droit de nomination à tous les oflBces de judicature et d'administration dépendant de l'apanage. Le chancelier recevait le serment des vassaux ; il était traité de monseigneur, bien qu'il ne fût parfois qu'un ancien intendant de généralité. On l'appelait « Votre Grandeur, » en lui écrivant à la troisième personne. Le comte de Provence avait un chancelier dont la finance était de 150,000 livres (ses gages et attributions montaient à 81,000 livres), et un surintendant dont la finance était aussi élevée . Il faut lire les anciens «États de la France,» les almanachs, pour voir quel monde gravitait autour des princes apanages.

On peut dire pourtant qu'à partir du xvii« siècle, les apanages avaient cessé d'avoir aucune importance politique, ils étaient plutôt une chaîne dorée; ils donnaient l'opulence, ils n'assuraient plus l'indépendance.

Dans les rangs de la simple noblesse, qu'est-ce qui pouvait égaler les princes en faste, en patronage? Les princes non apanages étaient les satellites immédiats de la royauté ; ils avaient les fleurs de lis dans leurs

armes : c'étaient les Condé^ les Conty, les légitimés ; certains membres habitués en France de la maison de Lorraine y avaient rang de princes, ainsi que les seigneurs de la maison de Bouillon, les Rohan, les la Trémouille. Un assez grand nombre de seigneurs prenaient la qualité de princes à cause de certaines terres qui avaient titre de principauté (Joinville, la Roche-sur- Ton, Soubize, Talmont, Poix, etc.) .

Le titre de prince ne donnait aucun privilège, à moins qu'on ne compte pour une grande faveur le pour (les fourriers, qui mettaient seulement les noms des gentilshommes sur les logements, ajoutaient pour les princes la préposition pour avant le nom). La pairie était la seule distinction véritable dans la noblesse française. On a beaucoup disputé sur ses origines : le nom de pair s'introduisit de ce que chacun était jugé par ses égaux. Chaque grand fief avait ses pairs de fief : les pairs de France étaient les grands feudataires qui tenaient leurs fiefs du roi, qui jugeaient les causes de ces fiefs, et qui l'aidaient à les administrer. Les six pairs ecclésiastiques étaient, en qualité de ducs, l'archevêque de Iteims, l'évêque de Langres, l'évêque de Laon ; en qualité de comtes, les évêques de Beauvais, de Châlons, de Noyon. Les pairies laïques les plus antiques furent les duchés de Bourges, de Normandie, de Guyenne, les comtés de Champagne, de Flandre, de Toulouse. Dans les sacres, bien que ces grandes pairies ^'éteignirent, des seigneurs oonti-

nuèrent à en faire pour ainsi dire la fonction , pour représenter l'union antique de la royauté et des grands feudataires.

Le roi pouvait convoquer où il voulait les prélats et les grands feudataires> et sans doute en tel nombre qu'il lui plaisait : peu à peu la multitude des affaires obligea les pairs à s'adjoindre des hommes de loi, des conseillers, et avec le temps l'écritoire se rendit plus puissante que l'épée. La cour des pairs devint le parlement. Les légistes siégeaient au début au pied des pairs et des hauts barons, sur le marchepied de leurs bancs. D'un marchepied ils firent un banc, et de ce banc ils passèrent aux hauts sièges. Le chancelier^ le second officier de la couronne, resta assis sans dossier aux bas sièges. La vénalité des charges, la multiplicité des affaires, tout contribua à grandir l'importance des gens de robe.

Qu'était au juste le pouvoir des pairs? Noyés parmi les légistes, ils furent peu à peu réduits à n'être que des témoins et des ornements des lits de justice. Dans les érections nouvelles, les rois les qualifient de « tuteurs des rois et de la couronne, grands juges du royaume, pierres précieuses et fleurons de la couronne, colonnes de l'Etat : » ils usent pour les grands toutes les expressions de la louange. Les princes du sang sont, à partir d'Henri III, tous pairs de droit à partir de leur naissance. Les fiefs attachés à la pairie sont de vrais apanages. Louis XI déclara, en 1464, dans l'érection

d'Angoulême^ que « de toute ancienneté les pairs tien* nent leurs pairies en apanage. On lit dans l'érection d'Uzès : « qu'avenant, à défaut de mâle, réversion de cette pairie à la couronne, ledit duché-pairie pourra tenir lieu d'une partie d'apanage pour les derniers enfants de France et être convenable à leur grandeur et dignité. x>

Rien n'était aussi grand qu'un duc et pair, car avec un fief ils avaient un office, et l'office le plus important du royaume ; ils étaient ainsi supérieurs en puissance aux autres catégories des ducs : IMes ducs vérifiés, qui avait bien un fief, mais qui n'avaient point d'oflSce, (maison de Bar, de Lorraine, de Longueville, de Valentinois) ; 2*" les ducs non vérifiés, improprement nommés ducs à brevet, qui n'avaient ni fief ni office attaché à leur titre. C'est de ces derniers que Mazarin disait qu'il en ferait tant qu'on serait honteux de ne l'être pas.

Les ducs et pairs, les représentants de Taristocratie foncière la plus puissante, n'eurent pas le même sort que le lord anglais ! La royauté les usa par les légistes, et ils ne surent jamais se défendre contre les les légistes que par leur zèle monarchique. La Chambre des lords reste encore aujourd'hui une haute cour de justice; mais le pouvoir judiciaire n'a jamais été que la plus petite part de sa prérogative ; il n'a jamais absorbé tout son temps, et les pairs légistes ne forment qu'une petite minorité dans les rangs des

représentants des vieilles races. Il en fut autrement dans la cour des pairs devenue parlement : les hommes d'épée furent menés les yeux bandés dans un antre de chicane. Les légistes, simples conseillers au début, devenus juges et magistrats, même en présence du roi et des pairs, semblèrent toujours en apparence tirer leur autorité de la présence des pairs. On connaît ces paroles consacrées : « la cour suffisamment garnie de pairs, » employées dans les causes majeures. Mais * le parlement, en tant que tribunal, ne pouvait pas ne pas devenir la maison des gens de robe.

Pour le pouvoir législatif, jamais ils ne Font eu à proprement parler. Le président dit au duc d'Orléans (depuis Louis XII) mécontent de voir suivre la volonté de Louis XI, qui confiait la régence à une femme, que le parlement était une cour de justice établie seulement pour administrer la justice au nom du roi à ses sujets, mais non pour se mêler des aflEaires d'État et des grandes sanctions du roi, si ce n'était par très-exprès commandement de Sa Majesté. Quand le parlement refusa d'enregistrer le traité de Madrid, il obéissait à François P'. Ni la noblesse française, ni les légistes ne comprenaient, ne souhaitaient une limitation permanente de l'autorité royale. Lorsque Marie de Médicis réunit les pairs à Rouen, et déclara Charles IX majeur à treize ans, avec leur consentement, le parlement de Paris députa, et on lui répondit sèchement que le roi assemblait les pairs où il lui plaisait.

DBS CARACTÈRES DR LA NOBLESSE FRANÇAISE. iOll

Le parlement parut plus puissant en d'autres mo^ ments : il fut, et trop souvent, un instrument actif d'usurpation, de rébellion, de guerre civile; il ne devint pas un véritable organe de gouvernement. L'excès même de ses audaces le montrait peu assuré de ses droits, ses hardiesses étaient encore de l'obéissance. Henri IV assassiné, le duc d'Épernon, colonel général de Finfanterie, entoure le parlement de ses soldats, et lui souffle le courage de proclamer la reine régente. Anne d'Autriche lui fait aussi une douce violence pour devenir régente, contrairement aux volontés de Louis Xni ; sous la Fronde, le parlement obéit aux princes : il se tait enfin devant le jeune roi qui vient, la houssine à la main, tenir son lit de justice.

La Fronde est peut-être le seul moment où le parlement ait eu chance de devenir une assemblée politique. Les nobles, les pairs, semblaient ligués sincèremcDt contre le favori, le ministre étranger. Gondi eut comme la vision du gouvernement constitutionnel, d'une autorité royale réglée et réprimée par les Assemblées législatives : il n'eut pas pour les conseillers et les légistes ce mépris souverain qui sans doute remplissait tous les hommes d'épée, qui plus tard se donna jour avec une éloquence si touffue, si débordante dans Saint-Simon.

Il devine bien cependant en quoi l'esprit du parlement diffère de l'esprit véritable politique. En parlant des troubles de la Fronde, il dit : « Il est cons-

tant qu'il n'y en avait pas un, de tous ceux qui opérèrent dans le cours de cette année au parlement et dans les autres cours souveraines, qui eût la moindre vue, je ne dis pas seulement de ce qui s'ensuivit, mais de ce qui en pouvait suivre. Tout se disait et se faisait dans l'esprit du procès; et comme il avait Tair de Ja chicane, il en avait la pédanterie, dont le propre essentiel est l'opiniâtreté, directement opposée à la flexibilité, qui de toutes les qualités est la plus nécessaire pour le [maniement des grandes affaires. Et, ce qu'il a d admirable était que le concert, qui seul peut .remédier aux inconvénients qu'une cohue de cette nature peut produire, eût passé dans cette sorte d'esprits pour une cabale. » Dans cette cohue, quelles étaient les visées des princes ? Gondy attend le retour de Lens avant de pousser M. le Prince aux dernières extrémités contre Mazarin. Condé veut se tenir entre l'Etat et la faction : il dit à Gondi : « Le parlement va trop vite ; s'il se ménageait comme nous l'avions concerté, nous ferions nos affaires ensemble et celles du public. Il se précipite ; et si je me précipitais avec lui, j'y ferais peut-être mieux mes affaires que lui ; mais je m'appelle Louis de Bourbon, et je ne veux pas ébranler la couronne. » fMém. de Retz.) Il s'emporte contre ces « diables de bonnets quarrés qui vont sans cesse de la peur à la rage. » Il ne peut souffrir par moments « l'insolence et l'impertinence de ces bourgeois. » En vain Gondi veut le pous-

ser dans une voie « plus belle et plus large que celle où messieurs de Guise, sortis d'une' maison étrangère, étaient entrés en s'unissant avec FEspagne, que celle où les premiers princes de Condé avaient acquis tant de renom. » Condé a respecté instinctivement ce que Gondi nomme le « mystère de TÉtat, » ce silence religieux et sacré dans lequel tous les droits s'abîment en présence du droit royal. Il répugne à s'embarquer avec des gens de rien. Il n'entend rien, dit-il, à la guerre des rues, qu'il nomme la guerre des pots de chambre.

On songea un moment, pendant la Fronde, à réunir les états généraux. M. le Prince répéta vingt fois qu'un roi ni des princes du sang n'en devaient jamais souffrir. Monsieur caressait le parlement, mais il n'avait rien du grand politique. Chacun des seigneurs avait des visées personnelles, et se réservait le droit de faire avec la cour une paix séparée : le Mazarin, si décrié, si bafoué, finit par avoir raison de toutes ces ambitions et ces convoitises décousues. Le filet de l'autorité royale lui ramena tout. Les pairs ne firent rien, pendant la Fronde, en leur qualité de pairs : les importants tiraient leur audace d'autre chose que de la fonction parlementaire.

Sous Louis XIY^ la pairie tombe au rang des vanités. Les pairs sans doute conservent leur entrée et leur voix délibérative toutes les fois qu'ils veulent prendre séance au parlement ; ils ont le droit d'y entrer avant le roi, quand il y va, tandis que les officiers de la couronne ne marchent qu'après lui ; le roi les traite de cousins. Ils opinent assis et couverts en sa présence, au lieu que les présidents opinent à genoux et découverts. Qui ne s'est moqué des honnêtes colères de Saint- Simon, qui cherche à maintenir les minces privilèges des pairs, mesure les places, compte les pas, note les saints, qui remporte de triomphantes victoires ou subit de honteuses défaites dans le grand rectangle de la grand'chambre qu'il a décrit si minutieusement? Tout n'est pas ridicule dans sesnsolères : « Cela fait un effet un peu étrange de voir en séance les fils de France, les princes du sang et les pairs debout pour un pair qui entre et toute la robe qui ne fait que se découvrir sans bouger. . . Il semble que ce soit un reste de ces légistes sur le marchepied du banc des pairs, des barons, des prélats, et qui ne se levaient peut être pas de si bas qu'ils étaient assis pour des nobles qui survenaient, comme si subalternes et si disproportionnés

DES CARACTÈHBS DE LA. MUBLKSStB Fl^ANÇAlSE. 111

qu'il ne s'agissait pas d'en être salué. » (Mémoires^ tom. XXn, page 34.) Saint Simon ne veut pas que Tépée cède à la toge : il ne s'effarouche pas de voir le ror traiter de cousin les maréchaux de France venus du plus bas lieu, comme on en a vu, et devenus nobles par leurs fonctions militaires ; mais, pour lui , c< il est évident que rien ne peut dénaturer le légiste ni le tirer du tiers état. » Il ne peut admettre la parité avec ces membres légistes « devenus juges et magistrats sans avoir changé de nature, qui n'ont plus que des offices vénaux à qui en veut, héréditaires, et qui font une portion de leur patrimoine, tant par le sort principal que par les gages, les taxations de vacations, d'épices et toutes les ordures d'un produit auquel tous, depuis le premier président jusqu'au dernier du parlement, tendent journellement la main. »

Une assemblée, où la plupart des membres recevaient un écu par heure de salaire à la sortie de chaque vacation, n'était point faite pour devenir une assemblée politique, pour remplacer les états généraux, et pour se comparer au parlement d'Angleterre» La noblesse française n'eut jamais à proprement parler de représentation : elle n'eut ni chambre cooiposée uniquement de pairs ^ comme en Angleterre, ni chambre basse où l'on vît, comme dans les communes anglaises, plus de gentilshommes et de cadets que d'autres députés. Elle fut inhabile, se consola trop aisément de sa faiblesse politique par ses mépris pour

ces hommes du tiers qui gagnaient plus avec leur encre qu'elle ne faisait avec son sang. Elle attendit trop de la monarchie, et la monarchie la livra enfin à ses ennemis.

La qualité de pairie a été attachée le plus souvent à des terres portant le titre de duché, mais elle a été aussi unie à des comtés, des baronies et de simples seigneuries. L'ancienne noblesse ne reconnaissait aucune hiérarchie de titres : ceux de baron et de sire, étant parmi les plus antiques, marquaient de trèsgrandes familles. Le rang des pairs était fixé par la date de l'érection à la pairie ; les pairies ne prenaient date que du jour de leur enregistrement. Ceux qui avaient des duchés-pairies pouvaient substituer à perpétuité le chef -lieu, avec une certaine partie de leur revenu, jusqu'à 15,000 livres de rente, sans pouvoir être sujets à aucune dette ni distraction. L'on dérogeait en leur faveur aux ordonnances d'Orléans et de Moulins, qui bornaient les substitutions ordinaires; dès l'année 1749, il n'y avait plus, outre les six anciennes pairies ecclésiastiques, que cinquante et un duchés ou comtés-pairies, dont voici l'ordre : Uzès, Elbeuf, Montluçon, Thouars, Sully, Luynes, Brissac, Richelieu, Anguien (ci-devant Montmorency), Fronsac (au duc de Richelieu), Saint-Simon, La Rochefoucauld, La Force, Rohan, Albret, Bourbonnais, Orléans, Piney, Gramont, Villeroy, Mortemart, Saint- Aignan, Tresmes, Gesvres, Aumont, Nemours (qui appartenait

DES GAR.\CTÈaBS D£ LA NOOLESSB FRANÇAISE. 113

au duc d'Orléans), Béthune, Charost, Saint-Cloud, Eu, Montpensier (au duc d'Orléans), Aumale (qui était au comte d'Eu, prince de Dombes), Penthièvre, Guise (au prince de Condé), Boufflers, Villars, Harcourt, Fitz- James, Antin, Eambouillet (au duc de Penthièvre), Chaulnes, Rohan-Rohan, Hostun-Tallart, Villars-Brancas, Yalentinois, Nivernois, Biron, La Vallière, Aiguillon, Chastillon, Fleury. Sur ce nombre, les trois premières seules avaient été érigées au XVI" siècle. Mettez de côté les princes du sang, et voyez quelle figure pouvait faire ce petit bataillon devant les groupes serrés des parlementaires au bonnet carré.

L'aristocratie militaire, qui avait si mal défendu ses intérêts politiques, ne sut pas mieux défendre sa pureté originelle. Tout ce qui grandit autour d'elle se frotta de noblesse, et en trouva le moyen dans la vénalité des offices. Car, pour accroître le prix des offices, on finit par y coudre les distinctions honorifiques, les exemptions d'impôt, tous les privilèges féodaux , qui n'avaient été si longtemps que le prix du sang versé sur les champs de bataille et pour la gloire du souverain. L'anoblissement ne fut point semblable à ce qu'on voit en Angleterre ; l'aristocratie n'attira point dans ses rangs tout ce qui a quelque lustre nouveau. Elle fut plutôt comme une armée qui verrait ses rangs se remplir d'étrangers et d'ennemis. Il y a comme un abîme entre ces deux mots : noblesse et vénalité. Les gens de plume et de finance, les intendants enrichis,

lâugbl. 8

les parvenus de toute sorte glissés parmi les gens de qualité, n'empêchèrent point que Taristocratie ne demeurât une caste. Ils en outrèrent seulement les défauts, ajoutant la gourme à l'impertinence , et mettant peu à peu Targent à la place de l'honneur.

« Dans un état constitué comme la France, il faut que la noblesse soit fière, brave, pauvre, et s'en pique. » Quand Mirabeau le père écrivait ces lignes, il y avait longtemps que sur un point elles avaient cessé d'être vraies. Écoutez ce même Mirabeau se plaindre des mœurs de son temps : « Le genre de vie de la noblesse campagnarde d'autrefois, qui buvait trop longtemps, dormait sur de vieux fauteuils ou grabats, montait à cheval et allait à la chasse de grand matin, se rassemblait à la Saint-Hubert, et ne se quittait qu'après l'octave de la Saint-Martin, cette vie, disais-je, faisait peu de musiciens, moins de peintres, de poètes et d'acteurs de parade, mais on n'en avait pas besoin; la noblesse menant une vie gaie et dure volontairement coûtait peu à l'État, et lui produisait plus, par sa résidence et son fumier sur les terres nourricières, que nous ne lui volons aujourd'hui par notre goût, nos recherches, nos coliques et nos vapeurs. Ils ne savaient i*ien en comparaison de nous... Nous nous connaissons en voitures, en vernis, en tabatières, en porcelaines ; nous n'ignorons ni le mensonge, ni l'intrigue, ni l'art de faire des affaires, ni celui de demander l'aumône

en talons rouges, ni ce que vaut le bien d'autrui, l'argent et les argentiers ' . »

De tout temps, on s'est élevé contre la corruption des mœurs : Assurément les grands seigneurs du xvi* siècle étaient aussi avides que ceux du xvii* ou du xvni* ; mais leur avidité servait l'ambition et non la bassesse. Ils levaient dans le ressort de leurs charges les sommes attribuées à leurs états et gouvernements, mais ces levées avaient de tout autres objets que les pensions qui excitaient la cupidité de leurs successeurs. Lesdiguières disait à un gentilhomme du duc de Montmorency: «Que votre maison se souvienne qu'il n'est point de grand seigneur en France, s'il n'a deux cent mille écus d'argent comptant dans ses coffres et de quoi armer dix mille hommes dans ses maisons. » Quand Louis XIV parut, il n'y eut plus de lumière que d'emprunt : il ramena toutes les charges à son propre service. La noblesse émigra à la cour, se fit remplacer dans tous ses offices en province; le courtisan sortait de son entre-sol de Versailles, meublé à l'ordonnance, et s'oubliait chez des parvenus où tout ruisselait d'or. On rechercha les filles des riches partisans pour acheter de grosses charges et pour payer ses dettes. Boileau Pa dit :

Mais, quand un homme est riche, il vaut toujours son prix, Et Teût-on vu porter la maudille à Paris, N'cût-il de son yrai nom ni titre, ni mémoire, D'Hozier lui trouvera cent ayeux dans l'histoire.

* VAmi des hommes ou Traité de la population. —Avignon, 1756*

Le Joueur^ de Regnard, fut donné en 1696 : c'est donc avant la fin du grand siècle que le public français a applaudi rhémistiche fameux : Allons! saute marquis! Le faux marquis est démasqué^ mais sa supercherie semble toute naturelle :

Il est tant de traitans qu'on voit depuis la guerre, En modernes seigneurs sortir de dessous terre, Qu'on ne s'étonne plus qu'un laquais, un pied plat, De sa vieille mandille achète un marquisat.

Le valet même du joueur, s'il était seulement laquais d'un sous-fermier, rêve de devenir « un conseiller du roi. »

Le jeune marquis de Grignan épousa la fille d'un fermier général (une Saint- Amand) qui lui apporta 400,000 livres comptant. Madame de Grignan, en présentant sa belle-fille dans le monde, disait, en minaudant, et en radoucissant ses petits yeux, qu'il fallait bien de temps en temps du fumier sur les meilleures terres. La noblesse, habile à fondre et dissiper l'argent, en avait sans cesse besoin. La législation l'appauvrissait lentement, tandis qu'une bourgeoisie économe, patiente, tenace, se glissait, se poussait par Tadministration, les emprunts, les charges et les rentes des villes, la chicane et les procès. Biaise de Montluc l'avait déjà dit : « La noblesse s'est fait grand tort et dommage de dédaigner les charges des villes, principalement des capitales... car, refusant ces charges ou les laissant prendre, les gens de ville s'emparent de Tau-

DBS CARACTÂRES DE LA NOBLESSE FRANÇAISE. 117

torité, et quand nous arrivons, il les faut bonneter et leur faire la cour. » {Commentaires ^ livre VII.)

La vénalité des offices a contribué de deux façons à affaiblir l'aristocratie française, en donnant à la richesse une part de plus en plus importante dans l'État, en mêlant des eaux impures à la source ancienne de noblesse. A la fin du dernier siècle, il y avait quatre mille offices qui donnaient la noblesse avec tous ses privilèges *. Ce trafic avait quelque chose de honteux. La noblesse authentique se noyait dans la noblesse bâtarde, douteuse, achetée.

Montesquieu, homme de robe, défend la vénalité des charges : « La vénalité des chargés est bonne dans un état monarchique, parce qu'elle fait faire, comme un métier de famille, ce .qu'on ne voudrait pas entreprendre pour la vertu. »

Voltaire critique vertement cette pensée de Montesquieu : « Est-ce, dit-il, ^par vertu que l'on accepte en Angleterre la charge de juge du banc du roi , qu'on sollicitait à Rome la place de préteur ? Quoi ! on ne

< Il y avait, en outre, une infinité d'offices à vendre, ne conférant point les privilèges nobiliaires. Le nombre en était prodigieux, et ils formaient une des ressources de la fiscalité.

trouvait point de conseillers pour juges dans les parlements de France, si on leur donnait les charges gratuitement ! » Il s'indignait de voir que la France fût la seule monarchie de l'univers qui fût « souillée de cet opprobre de la vénalité, » que la fonction de rendre la justice, de disposer de la fortune et de la vie des hommes fût devenue un métier de famille. L'abus, né de l'indigence des rois et de la vanité des sujets, devait sans cesse grandir : il était bien plus aisé de créer des offices nouveaux que de rembourser ceux qu'on avait vendus. Pendant que la plus pauvre noblesse et la plus oubliée continuait à se croire d'un limon séparé, l'argent s'anoblissait, et s'emparait d'une foule de charges dont les prix étaient excessifs par rapport aux revenus. Les noms, les titres, les rangs devenaient confus ; les connaisseurs tenaient, au dernier siècle, pour suspecte toute noblesse dont l'origine n'était- pas tracée au delà de 1443. Tout le monde n'avait pas l'âme haute du maréchal de Fabert, fils d'un libraire de Metz, qui refusa en 1662 le cordon de l'ordre, parce qu'il ne pouvait faire* ses preuves de noblesse.

Plus la noblesse perd de sa pureté, plus elle se sépare du peuple : cette contradiction n'étonnera pas le moraliste : la grandeur qui ne doute pas de soi est toujours la plus aisée, la plus accessible. Les états généraux ne rapprochent plus les ordres, et les contacts entre la noblesse et la roture deviennent de plus en plus rares à

mesure que les seigneurs sont dépouillés de Tadministration provinciale. Dans beaucoup de provinces, les gentilshommes vivent comme des sangliers. Le Limousin, par exemple, avait une petite noblesse trèsmisérable. Il n'y avait pas, écrivait l'intendant de la province, quinze gentilshommes ayant 20,000 livres de rente.

(c La noblesse de ce pays est assez bonne, écrivait l'intendant de la Franche-Comté en 1750, mais fort pauvre, et elle est autant fière qu'elle est pauvre. La politique n'est pas mauvaise de l'entretenir dans cet état de pauvreté, pour la mettre dans la nécessité de servir et d'avoir besoin de nous. Elle forme une confrérie où l'on n'admet que les personnes qui peuvent faire preuve de quatre quartiers. Cette confrérie n'est point patentée, mais seulement tolérée, et elle ne s'assemble tous les ans qu'une fois, et en présence de l'intendant. Après avoir dîné et entendu la messe ensemble, ces nobles s'en retournent chacun chez eux, les uns sur leurs rossinantes, les autres à pied. Vous verrez le comique de cette assemblée * . »

La vraie noblesse, celle qui tenait au sol végétal, devenait pauvre ; elle ne se mêlait plus aux bourgeois, comme aux siècles passés, elle fuyait les familles citadines qui achetaient un à un les vieux manoirs, et qui avaient pris depuis Louis XIV l'habitude de se décorer

* Lettre citée par Tocqueville. V Ancien régime et la Bévolutiony p. 119.

du nom des terres qu'elles possédaient. Elle vivait de droits seigneuriaux, de rentes foncières. Elle ne payait pas la taille, bien qu'elle ne fût plus assujettie à faire la guerre à ses dépens ; et pourtant elle s'appauvrissait sans cesse. Elle payait la capitation, les vingtièmes, les taxes communes ; l'inégalité, en ce qui concernait la taille, était souvent une apparence, et le gentilhomme était atteint dans son tenancier.

Le noble ancien s'éloigne de plus en plus du peuple, et n'a qu'un accueil farouche pour le noble nouveau qui, lui-même, inspire à ses anciens égaux plus d'envie et de haine que d'admiration, a A aucune époque de notre histoire, dit Tocqueville, la noblesse n'a été aussi facilement acquise qu'en 89, et jamais la bourgeoisie et le gentilhomme n'ont été aussi séparés l'un de l'autre. » Les nobles ne veulent souflErir dans leurs collèges électoraux rien qui sente la bourgeoisie. Pendant tout le xvni' siècle, les gens d'épée se querellent avec les gens de robe pour savoir si tous les magistrats, quelle que soit leur extraction, n'appartiennent pas au tiers état * . Au xvii* siècle, il fallait être honnête homme pour être [reçu dans la bonne compagnie ;

* La noblesse parlementaire ou de robe n'arrivait d'ordinaire à une famille que quand la charge avait été remplie pendant deux générations. De là le dire que « les conseillers étaient nobles et leurs petits-fils gentilshommes. » La possession de trois charges parlementaires, par trois générations successives, suppléait à toute autre preuve nobiliaire. Dans les pays nouvellement réunis à la couronne, la noblesse était non graduelle, mais de premier degré : elle était acquise à toute famille dont le chef était admis dans le Parlement.

DBS GABAGTÈRES DE LA NOBLESSE FEANÇAISB. 121

on tenait moins au titre qu'au mérite, au bel air, à un je ne sais quoi qui sortait du commun. Les Gramont, les Turenne, les Mortemart, les Guise, les Longue ville quittaient le roi pour voir Sarrasin et Gourville. Le particule de, séparée d'un titre, n'eut pendant longtemps aucune signification, car l'usage constant de l'ancienne bourgeoisie (officiers de basse et moyenne justice, corps des marchands) était de réserver aux puînés des noms de fermes et de terres où ils étaient nés, même où ils avaient été nourris.

La confusion graduelle des noms, les usurpations incessantes, le désordre augmenté plutôt que réprimé par les efforts de l'administration, la vanité du tiers, tout devait contribuer à irriter ce qui restait de noblesse pure et authentique, à la tenir en défiance continuelle. La bourgeoisie ne lui inspirait que du mépris quand elle la voyait, acheter par milliers les offices qui l'exemptaient des charges publiques, de la milice, de la corvée, de la taille, et lui disputer, avant toute autre chose, ses privilèges en matière d'impôt.

Non-seulement les Parlements ', les Chambres des

< La noblesse fut accordée aux présidents et conseillers du Parler ment de Paris (édit de 1644), pourvu qu'ils eussent servi 20 ans : on leur retira un moment la noblesse immédiate, pour leur accorder seulement la noblesse graduelle, consommée à la seconde génération : puis on la leur rendit complète en 1690; on alla jusgu^à raccorder au premier huissier et au greffier en chef criminel, puis aux substituts. Dès 1484, les secrétaires du roi sont réputés nobles de quatre races et capables de recevoir tous les ordres. La noblesse fUt accordé aux officiers et au conseil du Parlement de Dombes dès 1571 ;

comptes et cours des aides, les bureaux de trésoriers de France, le peuple des conseillers du roi, titre devenu si commun et vulgaire, jouissaient de tous les privilèges de la noblesse , du droit de franc-fief, de l'exemption des logements de guerre, de l'exemption de la taille, des dîmes, octrois, péages, ils étaient dispensés de la gabelle, de l'obligation d'acheter à l'État une quantité de sel déterminée à un prix fixé par les ordonnances.

La noblesse se saturait de plus en plus de bourgeoisie parvenue : les charges municipales tenaient lieu de services militaires. Dès 1373, sous Charles V, nous voyons la noblesse attribuée aux maires et échevins d'Angoulême; en 1380, la Rochelle obtient le même privilège: l'hôtel de ville de Niort (1414),»les capitouls de Toulouse, les administrateurs de Saint-Maixent, Angers, Lyon, Nantes, reçurent les mêmes faveurs. On chercha parfois à arrêter cette marée montante. En 1634, un édit décida que les maires, consuls, échevins et conseillers des villes ayant privilège de noblesse, ne pourront jouir de l'exemption des tailles que pen-

pendantle xvn« siècle, à ceux du Parlement de Grenoble, de Metz, de Besançon, de Dôle, à la chambre des comptes de Paris, à celle de Grenoble, de Bretagne, à celle de Montpellier, à la cour des aides de Paris, à celle de Bordeaux, à celle de Rouen, au grand conseil; dans le XVIII» siècle, au Parlement de Flandres, à la chambre des comptes de Dôle, à celle de Blois, aux secrétaires des finances et greffiers du grand conseil, au conseil supérieur de Douay, au bureau des finances et à la chambre du domaine à Paris, à la cour des monnaies, au Ghâtelet, aux commissaires des guerres.

dant l'exercice de leurs fonctions, sans que leurs enfants puissent jouir d'aucun privilège de noblesse. En 1635, nous trouvons un édit qui oblige les maires et échevins de Bourges à déclarer s'ils entendent vivre noblement. Trois ans après, on accorda à ceux de Lyon de faire le négoce et trafic de marchandises en gros, pourvu qu'ils n'eussent point de boutique ouverte. Les privilèges de noblesse des villes sont révoqués en 1666, et dans le même édit, revendus contre de l'argent. La noblesse municipale devient un véritable trafic : on la revend encore une fois en 1750.

On remplirait des volumes avec le texte des édits rendus contre les usurpations. La noblesse cessa de bonne heure d'être fixée à la terre, elle n'était attachée à aucune fonction politique ; elle ne conférait ni le pouvoir législatif, ni la possession séculaire d'une partie du sol national. Elle était devenue en quelque sorte une qualité idéale; elle pouvait se passer de la terre, de la richesse. Elle était volatile, elle ne pouvait plus, en une foule de cas, faire ses preuves en montrant des champs, des tours, des forêts, des châteaux ; elle montrait des arbres généalogiques, des parchemins, des minutes. Les commissions instituées pour exami* ner ces titres étaient corruptibles : en 1664, on exigea des titres authentiques justifiant la possession de la noblesse depuis 1550 ; ceux qui ne pouvaient produire des titres et des contrats que depuis et au-dessous de 1560 devaient être déclarés roturiers, contribuables aux

tailles et autres impositions. Ces grandes recherches ne purent jamais purifier le corps aristocratique. Celle qui commença en 1666, par ordre de Louis XIV, fut suspendue en 1674 à cause des guerres. Quelques années après, les usurpations s'étaient multipliées à tel point qu'en 1696 une nouvelle enquête fut ordonnée. Aux termes de la déclaration de 1714, la preuve d'une possession centenaire fut considérée comme suffisante; elle fit passer une foule de familles roturières dans Tordre de la noblesse. Les règles de la dérogeance variaient de province à province.

On n'eut pas soin dans la grande recherche de 1766 de former un catalogue des familles déclarées nobles ou roturières. En Angleterre, les pairs sont un des grands pouvoirs de l'État; il importe donc que les pairies aient des titres aussi solides que la propriété elle-même. Les grandes familles en Angleterre forment comme des systèmes planétaires, dont le droit d'aînesse est le centre. En France, on a vu souvent des branches cadettes étouffer complètement les aînées.

En 1788, le généalogiste Chérin écrivait ce qui' suit: «Combien y a-t-il de nobles en France? Je l'ignore. Cette supposition, pour qu'elle fôt exacte, ne pourrait être que le résultat d'une opération vaste et générale. Mais ce dont je suis certain, c'est que, dans la recherche de la noblesse faite en France en 1766, il a été trouvé environ 2,084 familles nobles dans la Bretagne, environ 1,322 dans la généralité de Caen, environ

1^686 dans la généralité d'AIençon^ environ 514 dans celle de Champagne, environ 1,627 dans la province du Languedoc , environ 766 dans la généralité de Limoges, et environ 693 dans la généralité de Touraine, Anjou et Maine * . »

Ces chiflfres montrent une France couverte de familles nobles ou anoblies: une sorte de natioA dans la nation. £n Angleterre, on compte seulement, à rheure actuelle, 20 ducs, 21 marquis, 127 comtes, 30 vicomtes et 229 barons. Je sais bien qu'audessous de ces 428 pairs, qui ont le privilège législatif, il y a la gentry y les baronnets» les gentilshommes campagnards, tout ce qui vit noblement.

Mais dans cette classe, les baronnets seuls portent héréditairement le titre de sir ; or, en comptant dans le baronnetage de Debrett, je n'ai trouvé pour 1870 que 870 baronnets ; il n'y a donc en]ce moment dans la Grande-Bretagne que 1,298 familles qui aient un titre héréditaire, moins par conséquent qu'il n'y en avait en 1766 dans la seule généralité de Caen, ou dans celle d'Alençon, ou dans la province de Bretagne. Il est inutile de tenir compte des simples chevaliers anglais qu'on appelle aussi sir^ mais qui n'ont qu'un titre viager.

Il faut remarquer aussi que de tout temps, en Angleterre, les cadets des familles nobles n'ont porté aucun

^ Abrégé chronologique d*édUs, etc. — Paris, 1788, p. 54.

126 LA FBANGE POLITIQUE BT SOGIALS.

titre, ils n'ont eu que leur nom de famille ; mais en France, les noms de famille ont été si négligés que beaucoup sont tombés dans Toubli ; on n'a laissé guère subsister que ceux qui étaient précédés de la particule dite nobiliaire. Cette particule est devenue une marque distinctive, elle a été préférée au vieux nom de famille quand celui-ci avait l'air roturier; les gens qui se tiraient à prix d'argent de la roture, étaient les plus disposés à oublier le nom de leur race et à s'affubler de celui de quelque terre.

La noblesse avait perdu un à un tous les caractères qui constituent une aristocratie : elle n'avait jamais eu de véritable organisation politique ; les intendants lui avaient graduellement enlevé le gouvernement et Fadministration des provinces; les justices seigneuriales avaient presque disparu devant la justice royale. Plus du tiers de la terre française appartenait aux paysans ; le clergé possédait des biens immense». La noblesse, appauvrie par les partages, par la cour, par les guerres, était obligée sans cesse de laisser sortir des terres de ses mains, en les chargeant seulement de quelques cens ou droit misérable, pour maintenir un droit de propriété nominal. Beaucoup de droits féodaux n'étaient pas autre chose que les intérêts d'une dette contractée par le tenancier envers le seigneur : la dette était oubliée, les droits semblaient une charge inique, et finirent par le paraître à la noblesse elle-même* La petite noblesse, obligée de dis-

puter à des métayers les meilleurs fruits du sol, détestait la noblesse vénale : elle s'isolait de plus en plus, devenait plus arrogante à mesure qu'elle devenait plus pauvre.

Dans les cahiers de la noblesse de 1789, on trouve toujours ces vœux : suppression des anoblissements à prix d'argent et par acquisition de charges ; recherche sévère de la fausse noblesse; suppression de la vénalité des charges de la magistrature. — Ces cahiers demandent le maintien de la noblesse et du clergé comme ordres distincts; la jalousie contre le clergé y parait partout : on demande ouvertement la suppression des exemptions d'impôt dont jouit le clergé, la réforme des ordres monastiques, la réglementation ou la suppression des dîmes. — La noblesse ofire d'ailleurs de faire elle-même le sacrifice de la plupart des droits féodaux.

On sait avec quelle grandeur elle fit ce sacrifice : elle le fit même trop complet, car, dans beaucoup de cas, l'abolition de tousles droits féodaux aboutit pratiquement à une véritable spoliation, et fit le^lessures les plus profondes au droit de propriété. La noblesse française fut, dans cette nuit fameuse, fidèle à son caractère historique : elle a été la noblesse la plus généreuse de l'Europe, la moins grossièrement attachée à l'argent, à la terre, à tout ce qui est matériel; les fruits de 'la conquête, que d'autres ont su garder avec un soin si jaloux et parfois si cruel, se

sont comme évaporés entre ses doigts; elle a trop aimé la vie d'aventure, le jeu, la guerre, les hasards ; elle a eu des passions trop juvéniles et trop féminines, et a cru assez se défendre contre les empiétements des petites gens par des plaisanteries et des mépris. On la voit impuissante enfin devant les gens du roi, de plus en plus esclave d'un idéal de royauté construit par TËglise. La royauté ne lui laissait ni indépendance, ni vrais droits ; mais, enTemportant dans le tourbillon éblouissant de sa propre grandeur,|elle ne lui permettait pas de sentir son abaissement. Cette noblesse a été le dernier représentant de Tesprit chevaleresque : elle a toujours eu un certain emportement dans sa fidélité, dans son dévouement, dans son courage, dans ses vices comme dans ses vertus. On ne peut dire qu'elle ait été trop avide, trop âpre ; elle a préféré les plaisirs légers et délicats aux solides avantages que donnent le pouvoir, la force et la richesse : il faut voir en elle la fleur de la société française plutôt que le tronc ou la racine ; mais quel Français pourrait lui en faire un reproche? Où le monde trouera- t-il des modèles plus accomplis de goût, de dignité, d'aisance, quelque chose de plus exquis dans la bonté, de plus simple dans le malheur, de plus fier devant les insultes du destin ? Dans d'autres pays, il est resté jusque chez les grands quelque chose de vulgaire : la noblesse française a tellement raffiné les sentiments et les mœurs, que depuis longtemps il n*y a presque plus rien de bas dans le peuple.