CHAPITRE V

Les gouvernements sont Touvrage de la nécessité plutôt que de la raison, et quand la raison s'y applique, elle ne construit rien de durable si elle ne tient compte de la nécessité. La monarchie n'a pas eu en France le même sort qu'en Angleterre ; si, dans ce dernier pays, elle s'est faite parlementaire et constitutionnelle après la chute des Stuarts, c'est parce qu'elle était usurpatrice. Les deux partis attachés à des dynasties différentes sont devenus par degrés deux partis de gouvernement capables de se succéder au pouvoir : la monarchie étrangère, toujours menacée, ne pouvait affaiblir ses protecteurs, et était obligée de chercher chez les plus modérés de ses adversaires une protection contre des amis trop hautains et trop exigeants. Chose pareille se

lâugel. 9

serait peut- être produite en France, si le trône avait été usurpé au xvir siècle : mais c'est au moment même où les Stuarts se perdaient, que la monarchie des Bourbons, après de longues guerres civiles, devenait pour ainsi dire sacrée aux yeux de la nation française. Quand TAngleterre éprouva le besoin d'aflFaiblir la monarchie, la France ne songeait qu'à la fortifier. Ce n'est pourtant là qu'une vue superficielle des choses ; car si la royauté des Stuarts fut expulsée d'Angleterre, c'est parce qu'elle avait pris pour modèle la royauté française : il faut donc rechercher comment s'étaitformé cet idéal de monarchie, qui convenait à la France et qui ne convenait qu'à elle. La royauté fut, par la force des circonstances, l'ouvrier de l'unité nationale : tant que l'ouvrage resta incomplet, la nation se confondit avec elle. L'unité politique fut établie de fort bonne heure dans la petite île anglaise, séparée du continent : les grands ne pouvaient s'unir à des princes voisins contre le roi ; il ne fut donc pas nécessaire au roi de complètement abattre le pouvoir aristocratique.

L'union des peuples et dea dynasties est un mariage Iny stique : combien ce lien ne doit-il pas devenir étroit lorsque la dynastie a créé la nation et quand, à travers les revers, les retours miraculeux de la fortune, les dangers sans cesse renaissants, elles ont ensemble grandi et triomphé de tous les obstacles I La fidélité qui Unissait le vassal au suzerain, celle des grands feudataires, des princes apanages, était prompte à la rébel-

DES CARAGTÈnES DE LA MONAUCUIE. 131

lion; la fidélité du peuple, humble, instinctive, poétique, nourrie de grands souvenirs, ressemblait davantage à une dévotion, à une foi. Elle était sans cesse nourrie et entretenue par deux classes d'hommes, par les gens d'Église et par les gens de robe. L'Église conservait comme un héritage la tradition de la grande monarchie romaine; si elle ne pouvait mettre sur le front des rois de France la couronne impériale, elle les plaçait pourtant au-dessus des autres rois: ils étaient ses fils aînés, et avaient un caractère sacré. L'huile du sacre était descendue du ciel. Elle avait mis Tun d'eux au nombre de ses saints. Elle pardonnait à Louis XI ses cruautés en faveur de sa dévotion.

Pour les gens de robe, ils représentaient la force croissante de la bourgeoisie et du peuple : sans le roi, ils n'étaient rien; par lui, avec lui, ils pouvaient tout. En face du droit féodal, fondé sur la force et la conquête, ils étaient les propagateurs du droit royal et de la justice abstraite, les défenseurs des anciens vaincus, lesinstruments à la fois serviles et ambitieux d'une monarchie paternelle et administrative; ils rédigeaient les ordonnances et lesédits. Slnspirant des souvenirs de Rome, ils rêvaient un despotisme bienfaisant, un père du peuple entouré de légistes, d'officiers tirant leur grandeur de la faveur royale plutôt que de la gloire des aïeux : au gouvernement guerrier et militaire, ils voulaient substituer un gouvernement de police* Tout devait s'abaisser devant le roi : la jalousie des grands couvait

secrètement dans le cœur de tous les parvenus qui mettaient leur travail opiniâtre, leur intelligence subtile au service de la royauté. Le vieil esprit gallo-romain, en révolte contre l'esprit germanique, inventa l'hérédité dans les branches masculines, le mariage du droit romain et des coutumes féodales, la concentration graduelle de toute l'administration dans les mains du prince ou de ses représentants; il disputa obstinément à l'aristocratie militaire toutes les prérogatives que lui avaient données la conquête, il réduisit enfin les vassaux à n'être que des serviteurs.

Voici le jugement que Machiavel portait dans le Prince sur la monarchie française, à une époque où elle n'avait pourtant pas encore trouvé son expression achevée : a Entre les royaumes que nous voyons aujourd'hui, celui de France est l'un des mieux ordonnés et policés, dans lequel se trouvent plusieurs bonnes lois et constitutions, dont la liberté et l'assurance du roi dépendent : la première desquelles est le parlement et l'autorité qu'on lui adonnée. » Machiavel ne regardait pas la monarchie française comme une monarchie absolue. (( Le roi de France est constitué quasi comme au milieu d'une ancienne compagnie de seigneurs, lesquels ayant des sujets propres, de qui ils sont aimés et redoutés, tiennent dans ce royaume une prééminence dont le roi ne peut les priver, sans crainte de sédition et de tumulte. » Cîontenu par le parlement et par les grands, ce roi peut tout faire cependant pour le salut

public. « Quand le conseil se tient du salut de la police, il n'y a plus aucune considération de justice, d'injustice, de pitié, de cruauté, défait louable ni honteux... qui est chose imitée en dires et en actions par les Français, depuis qu'il est question delà majesté de leur Roy et de la puissance du royaume. Ils disent que leur roi n'est sujet à la honte, ni au déshonneur, quelque délibération qu'il fasse, qu'il soit en prospère ou contraire fortune, qu'il perde ou gagne; ils disent toujours que c'est tour de Roy. »

La finesse de Machiavel peint ici les sentiments qui, pendant des siècles de guerres et de luttes, avaient enveloppé la royauté et avaient tissé la trame indestructible de cette fidélité civique, indifférente aux faiblesses et même aux crimes, qui n'était que la fidélité tenace à la patrie; cette fidélité était heureuse et fière de trouver d'âge en âge quelque image vivante qui ne fût pas indigne de la France.

La loi si rigide de la succession au trône fut contestée parla Ligue : le dernier des Valois avait dit à Henri de Navarre : « Vous ne serez jamais roy, si vous ne vous faites catholique. » La passion nationale sembla un moment devoir le céder à la passion religieuse ; l'abjuration d'Henri IV les réconcilia. Jamais la nation n'avait songé à choisir une autre race pour y prendre ses rois. Protestants, catholiques, politiques-, défendaient à l'envi les droits de l'ancienne dynastie. Tous craignaient un roi étranger, une créature de l'Espa-

gne. Seuls, quelques fanatiques parisiens prêchaient la monarchie élective, la souveraineté populaire.

a Le Roy que nous demandons, lit-on dans la Satyre Ménippée, est déjà fait par la nature, nay au vrai parterre des fleurs de lys de France: jetton droit et verdoyant du tige de S. Loys. Ceux qui parlent d'en faire un autre se trompent et ne sauraient en venir à bout; on peut faire des sceptres et des couronnes, mais non pas des Roy s pour les porter : on peut faire une maison, mais non pa^ un arbre ou un rameau vert : il faut que nature le produise par espace de temps, du suc et de la mouelle de la terre, qui entretient la tige en sa sève et vigueur. .. Nous reconnaissons pour notre vray Roy, légitime, naturel et souverain seigneur, Henry de Bourbon, ci-devant Roy de Navarre. C'est luy seul, par mille bonnes raisons, que nous recognoissons être capable de soustenir TEstat de France, et la grandeur de la réputation des François : luy seul qui peut nous relever de notre cheute : qni peut remettre la couronne en sa première splendeur, et nous dôner la paix. C'est lui seul et non autre, qui peut comme un Hercules naturel nay en Gaule, defiaire ces membres hideux qui rendent toute la France horrible et espouvantable à ses propres enfants : c'est luy seul et non autre qui exterminera ces petits demi roys de Bretaigne, de Languedoc, de Lyonnais, de Bourgongne et de Champagne : qui dissipera ces ducs de Normandie, de Berry et Solongne, de Reims et de Soissons; tous ces fantosmes s'évanoui-

ront au lustre de sa présence^ quand il sera sis au throne de ses majeurs et en son lict de justice qui Tat* tend en son Palais-Royal '. »

La fidélité nationale^ qui trouvait encore de tels accents après les perverses folies des derniers Valois^ fut récompensée par le don d'un véritable grand homme. Le type du roi pacificateur, protecteur du peuple contre les factions et les grands, se grava dans le cœur de la nation. Le roi était aussi le grand justicier; le parlement, institué comme haute cour de justice, ne devint jamais une véritable assemblée délibérante, exerçant une action régulière et constante sur la marche des affaires publiques. Le roi entouré des pairs était non-seulement juge, il était législateur; sans sa présence expresse, les pairs euxmêmes redevenaient de simples magistrats; ils paraissaient aux séances ordinaires comme assesseurs, aux mêmes places où ils étaient les premiers juges, quand le roi tenait son lit de justice. Le roi était le vrai législateur : l'enregistrement qui achevait en quelque sorte la loi, était la seule prérogative du parlement, avec le droit de faire des remontrances. Mais le roi avait le dernier mot; quand il tenait le lit de justice, rien ne pouvait lui être refusé : à la fin, il se contenta de le faire tenir par un prince du sang, et l'enregistrement devint une pure formalité.

^ Satyre Ménippée, —Harangue de Monsieur d*Aubray pour le tiers état.

136 LA FnANCE POLITIQUE ET SOCIALE.

Les états généraux ne contribuèrent pas plus que les parlements à diminuer la majesté et l'autorité royale. « Le nom d'états, dit Fauteur de V Histoire ilè la pairie de France \ semble donner 1-idée de je ne sais quoi de grand ; les peuples s'en forment une idée si avantageuse, qu'ils s'imaginent que le royaume doit reprendre une nouvelle force; mais le succès a toujours fait voir que c'est la rareté de cette sorte d'assemblée qui fonde tant de vaines espérances. Bien loin d'en augurer tant de merveilles, c'est plutôt un signe de trouble et de mauvais temps, comme quand le soleil se lève dans un nue: car on ne s'avise guère de les convoquer si l'État ne pâtit, et il ne pâtit jamais davantage que quand le soleil de l'Etat, qui est le roi, souffre quelque éclipse: c'est-à-dire quand sa lumière et sa splendeur sont offusquées par la funeste interposition de quelque parti. »

Le pays vit surtout réunir les états après de grandes calamités; ils avaient été convoqués neuf fois sous le règne du roi Jean, plus souvent encore sous Charles VII : on trouve des lacunes de cinquante ans, en revanche, dans l'histoire de ces grandes assemblées. Elles ne semblent nécessaires que dans les temps troublés, pendant les minorités. Que leur demande-t-on toujours? De voter de nouveaux impôts, mauvais moyen de les rendre populaires. A peine savons-nous exactement comment se faisaient les élections aux

* Torae I, page 167. — Londres, 1745.

États et quels intérêts représentaient les députés. Avant Philippe le Bel, le tiers état n'y prit jamais de place; mais ce tiers même, qu'était-il en réalité? Dans les villes prévôtales, soumises au pouvoir du roi, le prévôt, l'homme du roi, choisissait le député ou le désignait aux habitants. Dans les communes munies de chartes, les magistrats municipaux formaient d'ordinaire des corporations assez étroites, et faisaient l'élection.

Sous le roi Jean, les états mécontents furent trèshardis, presque révolutionnaires; ils demandèrent que, pendant la captivité du souverain, les ministres du régent vinssent leur rendre des comptes. La grande ordonnance de 1 4 1 3, rendue sous le règne de Charles VI, resta une lettre morte.

Charles VII se servit plus utilement des états, il en obtient une taille perpétuelle destinée à l'entretien d'une armée permanente.

Il semble que les règles qui servaient à l'élection des députés aux états fussent bien arbitraires, car Louis XI, en convoquant ceux de Tours (1483), invite gens d'Église, nobles et bourgeois à « élire trois personnages notables de chaque sénéchaussée, et non plus : c'est assavoir ung d'Eglise, ung noble et un de de Testât commun. » « Le roi, dit Comines en parlant de ces états, tria bien les députés. » Il leur demanda une sorte de blanc-seing : « Yceux des états ont accordé et consenti, accordent et consentent que le

roy, sans attendre autre assemblée et congrégation des états, pour ce que aisément ils ne se peuvent assembler, y puisse faire tout ce que ordre de police le porte, promettant et accordant tous iceux états de servir et aider le Koi touchant ces matières, et en ce lui obéir de tout leur pouvoir et puissance et de vivre et mourir avec lui en cette querelle. » La session dura huit jours, ce fut la seule sous ce grand roi.

Dans toutes les élections qui suivent, de Louis XI à la minorité de Louis XIV, des lettres de convocation, pareilles aux u)rits anglais, sont envoyées au nom du roi aux gouverneurs des provinces, qui les transmettent aux baillis et aux sénéchaux. Les trois ordres étaient convoqués à l'assemblée générale du bailliage. Après une séance d'ouverture présidée par l'homme du roi, ils tenaient des assemblées spéciales à l'Hôtel de ville. Chaque ordre faisait son cahier et nommait des députés aux états. Le nombre de ces députés n'avait aucune importance, car aux états le vote ne se faisait point par tête, mais par bailliage ou par gouvernement.

On peut dire que la bourgeoisie acheta le droit d'entrer aux états, car on ne l'y appela que pour obtenir l'argent des villes dans les nécessités publiques. Le tiers y apporta des vues souvent excellentes sur les finances, sur l'administration de la justice, sur le commerce : mais il mettait en quelque sorte ses

vues à couvert sous l'humilité de son obéissance au roi. L'Église lui accordait tout pourvu qu'il défendît la foi. L'esprit de violence et de révolte, qui en se pacifiant devient l'esprit de liberté, n'avait en réalité de représentants que dans les rangs de la noblesse. Mais entre celle-ci et le tiers, il y avait une barrière : les uns étaient les fils des vainqueurs, les autres les fils des vaincus.

Lors même que deux ordres eussent formé une chambre et le tiers état une autre, il n'y aurait pas eu entre les deux chambres ces liens multiples qui ont de tout temps uni la Chambre des lords à la Chambre des communes. Dans la Bretagne, moins pénétrée que d'autres provinces de l'esprit germanique ou normand, la noblesse rustique était plus près du peuple ; quatre familles nobles avaient héréditairement le droit de représenter le tiers aux états généraux. Presque partout ailleurs, les classes étaient comme des peuples différents : les cadets de la noblesse n'eussent pas été choisis pour représenter la bourgeoisie, comme en Angleterre.

La royauté, l'eût-elle voulu, ne pouvait devenir neutre et arbitre; tout le monde la désirait vivante, agissante, tutélaire, et personne plus que cette bourgeoisie qui donnait au roi ses légistes, ses gens, cette multitude d'officiers civils occupés à rogner et à ronger sans relâche les privilèges des grands. Le gouvernement parlementaire, avec ses ministres changeants et

140 LA FRANâB POLITIQUE ET SOCIALE.

responsables, indépendants de la couronne tant qu'ils font respecter la prérogative royale, est chose incompatible avec ce que Ton nommait la cour : et la cour a été longtemps Tatmospjière naturelle de la royauté française. Là venaient, comme les fleuves coulent dans la mer, refluer de toutes les parties de la France les ambitions, les convoitises, les gloires anciennes ou nouvelles. Ce centre, ce point unique, attirait, volatilisait tout. La cour n'était pas seulement la fontaine d*honneur, de faveur, de fortune : c'était une force sociale plutôt encore que politique, un creuset où se fondaient tous les éléments de la civilisation la plus brillante que le monde ait connue depuis Rome. L'esprit français, prompt, vif, souple, ingénieux, s'abîma pour ainsi dire dans les péripéties du drame perpétuel de la cour : la France songea moins à jouer sa propre histoire qu'à la voir jouer sur de magnifiques théâtres par des acteurs d'élite : elle s'oublie toujours volontiers devant ce qui saisit puissamment son imagination.

Où donc pouvaient naître les mœurs, les traditions parlementaires ? Ce n'était pas assurément dans les états généraux, que tout règne heureux supprimait. Était-ce du moins dans les états provinciaux?

DBS CARACTERES OB LA MJNAIIGUIB. 141

Voyons ce qu'étaient devenus, par exemple, les états de la Bretagne. Là encore les trois ordres étaient séparés; les états, à partir de 1630, se réunissaient tous les deux ans : ils augmentaient ou abaissaient à volonté la taille nommée le fouage (census pro focis singulis), exigée pour chaque feu dans les biens roturiers. Us avaient obtenu Tabonnement pour la taxe de capitation, et étaient seulement tenus de payer au trésor une somme convenue, qu'ils prélevaient comme ils voulaient. (La noblesse bretonne ne s'était pas tout à fait exonérée de l'impôt ; elle payait 7 p. 100 de la taxe de capitation, le Parlement payait 4 p. 100, les villes 20 p. 100, les campagnes 75 p. 100.) Les sessions étaient des sortes de diètes polonaises, des jours de fête et de gala. Voici ce qu'écrit M"' de Sévigné: « Les états ne sont pas longs ; on dit ce que veut le roi, et voilà qui est fait. Le gouverneur y trouva plus de 40.000 écus qui lui reviennent. — Une infinité d'autres présents, des pensions, des réparations de chemins et de villes, quinze ou vingt grandes tables, un jeu continuel, des bals continuels, des comédies trois fois par semaine, une grande braverie : voilà les états. J'oublie quatre cents pièces de vin qu'on y boit. » M""® de Sévigné n'en parle visiblement qu'avec mépris, comme d'une chose basse et populaire. La noblesse bretonne envoyait pourtant 170 représentants aux états, pour 70 députés du tiers

et 22 de FÉglise. Le roi n'y avait pas moins de 25 commissaires. Les Trémoille (comme barons de Léon) et les Rohan (comme barons de Vitré) présidaient alternativement les états de Bretagne ^ Le murmure de ces petites assemblées n'était même pas entendu à la cour. Les états du Languedoc étaient moins aristocratiques et ressemblaient davantage à des assemblées populaires; les nobles n'y envoyaient que 24 barons héréditaires et 2 barons désignés tour à tour ; le clergé avait 19 évêques et 3 archevêques (celui de Narbonne était président). Le tiers avait 64 députés envoyés par 23 villes et par les 23 diocèses. Le roi faisait connaître sa volonté par trois commissaires ; le gouverneur et les deux lieutenants généraux de roi avaient entrée aux états et voix consultative.

M"' de Sévigné nous a donné de curieux détails sur les états de Provence : son gendre y resta dix ans pour le gouverneur, le duc de Vendôme. Il est question un moment de l'arrivée du gouverneur : « Vendôme arrive affamé et fort bien intentionné d'écumer ce qui reste d'argent dans cette province. » Les états de Provence font comme ceux de Bretagne leur don forcé au roi ^ Ces petits centres d'énergie locale étaient bien peu de chose auprès du grand centre de la cour.

La royauté capétienne avait eu cette fortune, qu'en

• En 1671, les états donnent 2 millions et demi de livres au roi; en 1(539, 3 millions.

* En 1696, les états de Provence donnent 700^000 livres au roi.

travaillant pour soi elle avait satisfait tous les instincts^ bons ou mauvais, de la nation. Il y avait eu des rois incapables^ mais les visées de la monarchie n*avaient jamais été oubliées : quand le roi sommeillait, le ministre veillait. A coté du principat héréditaire, il y en avait un autre, qui en était l'instrument : c'était le principat de l'esprit, du génie politique. A quelle marque se reconnaissait-il ? On ne saurait le dire. A quoi se reconnaît la beauté ? Un homme se trouvait, parfois un étranger, souvent un homme d'Eglise, qui devenait l'homme du roi par excellence, qui gouvernait et administrait en son nom. Créature du hasard et de la faveur, il devenait, sitôt qu'il était investi de sa fonction, un autre souverain ; il entrait dans les longs desseins formés avant lui, il les développait, les mûrissait : pape politique, il sortait de l'ombre et devenait la lumière, il avait quelque chose d'impersonnel ; il montait la garde de la France, jusqu'à ce qu'une autre sentinelle vînt le relever. S'il y a quelque chose de surprenant dans l'histoire de la race capétienne, ce n'est pas seulement qu'une même race ait fourni tant de grands rois, c'est qu'elle ait trouvé tant de grands ministres. La France doit autant à Richelieu, à Ma. zarin, qu'à Henri IV et à Louis XIV. Les deux forces que l'humanité respecte le plus universellement, l'hérédité et l'esprit, loin de se disputer, se partagent l'autorité, s'ajoutent l'une à l'autre : ce n'était pas trop peut-être pour achever l'œuvre difficile de l'unité

française. La force intellectuelle reste toutefois soumise à la force matérielle de l'hérédité; Tart de gouverner les hommes, l'habileté diplomatique, toutes les facultés qui font Thomme d'État restent les servantes d'une seule race, pour être les servantes de la France.

Un pamphlet de la Fronde qualifie ainsi l'office du ministre : « Un venin doux et lent qui corrompt les parties les plus saines de l'Etat, un charme trompeur pour le peuple, un piège tendu à la royauté. » Le duc d'Orléans, dans une séance du Parlement de cette époque, dit : « Je reconnais que ce mot de ministre est une usurpation depuis quelques années, et qu'il ne devait point être admis * . » Le ministre était une force encore nouvelle, qui dominait les princes du sang, qui effrayait la noblesse militaire, qui souvent épouvantait la royauté elle-même, impuissante au sein des honneurs et pauvre dans sa pompe, simple trépied sur lequel posait l'oracle. Ainsi, par la double force de l'hérédité et de l'intelligence politique, la monarchie s'écartait de plus en plus de son ancien type féodal : le roi n'était plus un simple homme d'armes, entouré d'autres hommes d'armes dont l'obéissance passait volontiers à la révolte; un prince borné dans ses domaines, entouré d'alliés exigeants, comme lui propriétaires, législateurs et juges. La royauté française peut

* Histoire de la prison et de la liberté de M. le Prince. Paris,

DKS GABACTÈRES DE LA MONABGHIE. 145

se comparer à une médaille dont une face a été mode-. lée par TÉglise, l'autre par des hommes de loi laïques ; elle devenait sacrée et presque divine, en même temps qu'administrative et prosaïque. Elle ne gardait sa tradition chevaleresque que dans les camps; à la cour, au Parlement, dans ses conseils, elle humiliait les descendants des preux; les petites et les grandes entrées finirent par sembler la récompense suprême du courage : la chevalerie se fit domestique et porta la livrée.

L'énergie du xvi* siècle frémissait encore dans Henri IV : Paris lavait connu, témoin impuissant de ses sanglantes fureurs, et mari outragé; il avait conquis son trône l'épée à la main et était entré dans Paris par la brèche d'une muraille; il avait porté des pourpoints troués, et vu « sa marmite souvent renversée. » Même sur le trône, il ne connaît pas le repos. Quand les Espagnols sont à Amiens, à deux jours de Faris, il lui faut des écus, il est obligé de se quereller lin mois avec la Chambre des comptes pour en avoir : « il est prêt à mettre son peuple en chemise, et lui pareillement; » il prie, conjure, exhorte qu'on lui donne les moyens de chasser l'ennemi « qui est dans nos entrailles. » 11 est familier^ il tient plus à la gloire qu'à la majesté. Il est tourmenté du pressentiment d'une mort prochaine. Sa figure, la plus grande peut-être de notre* histoire, n'y reste pourtant pas comme lïmage achevée de la

royauté, calme^ maîtresse d'un pays apaisé, sans autres ennemis que Tennemi du dehors. Cette image ne parut qu'après une période remplie de hontes et de désordres^ après les représailles terribles de Richelieu et les frémissements de la Fronde^ dans la personne d'un jeune roi que la France regarda bientôt presque comme un Dieu.

Voici comment la bonne Motteville raconte les débuts du roi : Cl II parut tout d'un coup politique dans les affaires d'État^ théologien dans celles de l'Église^ exact en celles de finance; parlant juste^ prenant toujours le bon parti dans les conseils^ sensible aux intérêts des particuliers, mais ennemi de l'intrigue et de la flatterie, et sévère envers les grands de son royaume, qu'il soupçonnait avoir envie de le gouverner. Il était aimable de sa personne, honnête et de facile accès à tout le monde, mais avec un air grand et sérieux, qui imprimait le respect et la crainte dans le public, et empêchait ceux qu'il considérait le plus de s'émanciper dans le particulier *. » Lisez dans les Caractères de La Bruyère ce portrait du souverain : « Que de dons du ciel ne faut-il pas pour bien régner! Une naissance auguste , un air d'empire et d'auto-^ rite , un visage qui remplisse la curiosité des peuples empressés de voir le prince, et qui conserve le respect de la condition. Une parfaite égalité

• Mémoires de M"» de Motteville . Amsterdam, 1750, tome VI, pâfje 38.

UES CARACTÈRES DE LA MONÀRGHlB. 117

d'humeur, un grand éloignement pour la raillerie piquante, ou assez de raison pour ne se la permettre point... une puissance très-absolue, qui ne laisse point d'occasion aux brigues, à l'intrigue et à la cabale ; qui ôte cette distance infinie qui est quelquefois entre les grands et les petits, qui les rapproche, et sous laquelle tous plient également. Une étendue de connaissances qui fait que le prince voit tout par ses yeux, qu'il agit immédiatement et par lui-même; que ses généraux ne sont, quoique éloignés de lui, que ses lieutenants, et les ministres que ses ministres ^ » « Le caractère des Français, dit encore La Bruyère, demande du sérieux dans le souverain ^ » Qui mieux que ce grand moraliste connaissait son pays, la cour et les grands ? Louis XIV lui semble l'idéal du souverain, et ses paroles ne sont point de basses flatteries, car il n'a rien du flatteur : son âme, haute et triste, n'est point éblouie par les fausses grandeurs.

Louis se souvint toujours de sa triste enfance, de l'audace des princes, des entreprises du parlement. Quand celui-ci le vit arriver entouré de quatre mille hommes, il enregistra tout ce qu'on voulut; plus tard, le roi dédaigna de se rendre au parlement en personne, et n'y envoya plus que les princes du sang. Tout se tut, tout fut ébloui par le jeune prince, noble, beau, radieux dans ses justaucorps où il y avait jusqu'à

« Du Souverain ou de la République.

2 ibid.

seize millions de diamants. La France ne peut supporter la parcimonie ; elle aime les prodigues : elle dressait encore des statues à son roi^ pendant la misère des longues guerres de la fin du règne.

Il n'y a plus rien à dire de Louis XIV ; son règne est connu pour ainsi dire minute par minute : Thistoire a enregistré jusqu'à ses purgations. Mais on peut étudier en lui le type définitif de la royauté française, d'une part sacerdotale, de l'autre niveleuse et administrative.

C'est dans Bossuet que je chercherai l'idéal sacerdotal : il Ta tracé dans sa « Politique tirée de l'Ecriture sainte : » « L'autorité royale est sacrée, secondement elle est paternelle, troisièmement elle est absolue, quatrièmement elle est soumise à la raison. Elle est paternelle, en ce sens que le roi doit pourvoir aux besoins du peuple, et dans le peuple, ceux à qui le prince doit le plus pourvoir, sont les faibles : la bonté du prince ne doit pas être altérée par l'ingratitude du peuple; le prince ne donne rien au remercîment, ni à rhonneur, il est humain et doux.

a L'autorité royale est absolue, en ce que le prince ne doit compte à personne de ce qu'il ordonne, il n'y a

point de jugement contre le sien ; les rois ne sont pas pour cela affranchis des lois^ mais ils ne sont pas soumis aux peines des lois. Le peuple doit craindre le prince, mais le prince ne doit craindre que de faire mal. Il doit se faire craindre des grands et des petits. Son autorité doit être invincible : la fermeté est un caractère essentiel à la royauté ; le vrai contre-poids delà puissance est la crainte de Dieu. » Bossuet ajoute que « l'autorité royale est soumise à la raison : c'est la raison qui donne la vraie fermeté, qui sauve les États, plutôt que la force, qui inspire le respect. Quelle doit être l'étude du prince ? Il ne faut pas s'imaginer le prince un livre à la main, avec un front soucieux et des yeux profondément attachés à la lecture: son livre principal, c'est le monde '. » Il doit savoir la loi, car « il est fait pour juger, » et c'est la première institution de la royauté. S'il ne peut descendre aux ordonnances particulières, qu'il sache du moins les grands principes de la justice ; il doit savoir aussi les affaires, connaître les occasions et les temps ; il doit être secret et prévoyant. Le conseil du roi doit rester un mystère ; le secret qui regarde le salut de l'Etat a quelque chose de sacré : qu'il soit donc peu nombreux, car les paroles échappent aisément. Le roi doit écouter, mais s'accoutumer à se résoudre par soi-même. « Considérez, dit-il, le prince dans son cabinet. De «

* Page 165.

là partent ses ordres, qui font aller de concert les magistrats et les capitaines, les citoyens et les soldats, les provinces et les armées par mer et par terre. C est rimage de Dieu, qui est mis dans son trône au plus haut des cieux, qui fait aller toute la nature ^ » Il trouve des paroles admirables pour peindre la majesté royale, et ce peuple immense réuni en une seule personne ; cette puissance sacrée, paternelle, absolue, et la magnanimité, la magnificence, toutes les choses grandes qui conviennent à la grandeur : « Taisezvous, pensées vulgaires : cédez aux pensées royales *. » Parmi les emplois que le prince doit faire de son autorité, Bossuet met d'abord la destruction des fausses religions : « Le prince est ministre de Dieu. Ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée : quiconque fait le mal le doit craindre, comme le vengeur de son crime; il est le protecteur du repos public, qui est appuyé sur la religion, et il doit soutenir son trône, dont elle est le fondement. Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion, parce que la religion doit être libre, sont dans une erreur impie. ^ » Les princes font sanctifier les fêtes; ils ont soin des personnes consacrées à Dieu et des biens destinés à leur subsistance ; ils ne doivent pas entrependre sur les droits

< Pa!ge238.

2 Page 241.

3 Page 309.

DBS OABAGTàRBS DE LA MONARCHIE. 151

et Tautorité du sacerdoce : « Le sacerdoce et Fempire sont deux puissances indépendantes^ mais amies ^ Tout rétat du monde roule sur ces deux puissances^ et le roi de France à son sacre promet d'être le tuteur, le défenseur des églises et de leurs ministres, il jure « d'exterminer de bonne foy, selon son pouvoir, tous les hérétiques notés et condamnés par l'Église. »

Voilà ce qu'est le roi pour l'Église; et il faut se souvenir que l'Église était une grande puissance territoriale. Elle avait conservé les anciennes subdivisions romaines : dans la Viennoise, il 7 avait 3 archeveques et 13 évêques ; dans la première Narbonnaise, 2 archevêques et 16 évêques ; dans la seconde Narbon-' naise, 1 archevêque et 5 évêques ; dans la province des Alpes-Maritimes, 1 archevêque et 6 évêques ; dans l'Aquitaine I, l'archevêque de Bourges et 1 1 évêques ; dans l'Aquitaine H, l'archevêque de Bordeaux et 9 évêques ; dans l'Aquitaine III, l'archevêque d'Auch, et 10 évêques ; dans la Lyonnaise I, l'archevêque de Lyon et 4 évêques; dans la Lyonnaise H, l'archevêque de Rouen et 6 évêques; dans la Lyonnaise III, l'archevêque de Tours et 11 évêques; dans la .Lyonnaise IV, les 2 archevêques de Sens et de Paris et 6 évêques ; dans la Séquanie, l'archevêque de Besançon et 3 évêques ; dans la Belgique 1, les évêques de Metz, Toul et Verdun, étaient soumis à l'archevêque de Trêves; la

« Page 352.

les intendants * les précurseurs des préfets de la Révolution française. Il fit voir que l'ancien régime avait inventé ce qu'on nomme la centralisation. Commençons par ce qu on nommait le conseil. Les princes du sang avaient coutume d'en être. Mazarin les en fit sortir, se débarrassa de l'ingérence de Monsieur, de Monsieur le Prince. Louis XIV suivit cette tradition. Les secrétaires d'État devinrent les seuls membres actifs, avec le roi; ces secrétaires d'État n'avaient été au début que des secrétaires des finances, tirqs du corps des secrétaires du roi : et ils restèrent obligés d'avoir une charge de secrétaire du roi. Louis XIII fixa par un règlement les départemeqts des quatre secrétaires d'État : à la mort de Louis XIV, leur nombre fut réduit à trois ; en 1718 on en fit cinq. Chacun d'entre eux avait une foule de services. Le contrôleur général des finances était à la fois ministre des finances, du commerce, de l'intérieur, des travaux publics. C'est lui qui correspondait avec les intendants. Le conseil était une cour de justice, il cassait les arrêts des tribunaux ordinaires ; un tribunal administratif sans appel, il établissait les règlements d'administration : il fixait et répartissait l'impôt, indiquait le chiffre de la taille, faisait lever cette taille, ainsi que l'impôt de capitation et les vingtièmes, affermait les autres impôts. Les seigneurs, les collecteurs

« En 1784, il y avait 32 intendants.

provinciaux, les trésoriers de France, les élus, les percepteurs de la taille, étaient soumis aul intendants, qui étaient soumis au contrôleur général. Les intendants fixaient les cotes de Timpôt dé capitation ; ils dirigeaient les ponts et chaussées, les corvées, et ne laissaient aux agents locaux que les chemins vicinaux. Par la maréchaussée, ils maintenaient Tordre ; ils faisaient tous les règlements de police; ils s'occupaient des indigents des campagnes. L'on pouvait dire avec d'Argenson : « Ce royaume de France est gouverné par trente intendants, petits maîtres des requêtes commis aux provinces. » On ne les voit point dans rhistoire : ils sont comme dévorés par la luetir que jette encore une noblesse brillante, spirituelle, militaire, et déjà ils sont tout. Les gentilshommes les dédaignent, et font fi de ces fonctions: de scribes. Pour le conseil même, la royauté recherche de préférence des gens de médiocre naissance, des hommes muets, modestes, aux airs de néant, pour se parer toute seule des résultats de leur immense labeur.

Le gouverneur, de race illustre, et le lieutenant de roi, représentent assez bien le lord-lieutenant des comtés anglais : la substance de l'autorité appartient à rintendant et à son subdélégué. « Jusque-là, dit Bussi, dans ses mémoires, j'avais fait ma charge de lieutenant de roy avec soin et exactitude : mais, voyant que Gaumin la venait faire (ce Gaumin était

156 LA FRANCE POLlTlQaK ET SOCIALE.

un maître des requêtes envoyé comme intendant dans le Nivernais)', et ne me sentant pas là-dessus si docile que beaucoup d'autres lieutenants de roy, qui n'étaient plus que les prévôts des intendants, je me disposai à retourner à la cour * . » Richelieu, qui avait inventé les intendants en 1635, avait trouvé le secret de la monarchie administrative.

Le règne des bureaux commençait : le principe hiérarchique doublait de force par l'hérédité, car la vénalité des charges et les survivances finirent par fonder des races bureaucratiques, où se perpétuaient les mêmes traditions, la jalousie des grands. Fart de mouvoir les ressorts cachés des affaires, le culte d'une royauté qui dispensait toutes les grâces. Le roi se souvenait par moments qu'il était le premier des gentilshommes : quand Pontchartrain voulut marier son fils à M"' de Malause, « sa surprise fut grande lorsqu'il entendit le roi lui conseiller de penser à autre chose. Comme celle-là lui convenait, il insista tellement, que le roi lui dit franchement que cette fille portait les armes de Bourbon, qui le choqueraient accolées avec les siennes, qu'il la voulait marier à son gré, et qu'en un mot il désirait qu'il n'y pensât plus. La mortification fut grande. Les ministres n'y étaient pas accoutumés. Peu à peu ils s'étaient mis sous ce règne au niveau de tout le monde. Ils avaient pris

< Mémoires de Bussy, tome I, page 296.

l'habit et toutes les manières des gens de qualité. Leurs femmes étaient parvenues à manger et à entrer dans les carrosses par M"* Colbert, sous le prétexte de suivre M"* la princesse de Conti, qu'elle avait élevée^ et d'ailleurs extrêmement bien avec la reine. Douze ou quinze ans après, Louvois Tobtint pour sa femme, sous prétexte qu'elle était fille de qualité, et par l'émulation qui était entre (Albert et lui ' . » M. de Louvois persuada au roi que Ton devait le Monseigneur aux secrétaires d'Etat qui transmettaient les ordres royaux. Il savait que Louis XIV n'aimait pas d'autre grandeur que la sienne. Colbert avait été commis dans les bureaux de M. Letellier et de Mazarin. Il avait surveillé une ferme du cardinal. Le grand-père de Desmarets, qui fut contrôleur des finances, était, « un manant, gros laboureur près de Noyon, et s'était enrichi dans la ferme de l'abbaye d'Ourscamps, qu'il avait tenue bien des années, après avoir labouré dans son jeune temps ^. » On voit revivre dans Saint-Simon tous ces parvenus qui se donnent l'air du monde et les belles manières, rapporteurs d'affaires, âpres, élevés par le mérite en* même temps que par la faveur, toujours à la veille d'une chute, fiers, rusés, dangereux à leurs ennemis, inquiets des races antiques, et jaloux de s'y allier. Colbert avait le pli du front redoutable ; M"* de Sévigne écrit : « Quand on songe que c'est

* Mémoires de Saint-Simon, tome V, page 5 3 Mémoires de Saiut-Simon, tome IV, p. 255.

une affaire qui dépend de M. Colbert, on treijible*. » Leurs débuts sont modestes : Pelletier passe par les charges de conseiller au parlement; de prévôt des marchands, de conseiller d'État, il devient l'homme d'affaires de M. Letellier et de Louvois, leur arbitre secret, puis contrôleur général, et ministre d'Etat. La première ambition de Pontchartrain avait été une place de conseiller d'honneur au parlement et une maison dans le Cloître-Notre-Dame. Colbert l'envoya aux états de Bretagne comme second commissaire du roi ; il y fit les fonctions d'intendant, vint à bout des Chaulnes, qui s'y croyaient les maîtres. Pelletier l'en tira pour le faire intendant des finances; il ménagea Louvoisi et fut enfin nommé contrôleur général et chancelier de France. Chamillart avait débuté aussi comme conseiller au parlement: il était fils d'un maître des requêtes qui fut dix ans intendant à Caen. Il fut lui-même intendant à Rouen, homme d'affaires de M"* de Maintenon pour les revenus et affaires temporelles de Saint-Cyr, du duc de Chevreuse, du duc de Beauvillier.

Tous ces secrétaires d^Etat ont quetque chose du tabellion, de l'intendant : ils se poussent en faisant les affaires des grands, jusqu'au jour où les grands mendient leur faveur, (c II semblerait, dit un peu naïvement Saint-Simon, que le roi aurait aimé la gi*ande

* Lettres dé madame de Sévignéj vol. V, p. 210. Édlt; Hachette.

noblesse, et ne lui en voulait pas égaler d'autre : rien moins *. » Le roi était plein de faiblesse pour ses ministres, qui rabaissaient tout autour de lui, qui lui attribuaient toute chose, et semblaient avoir tout appris de lui : ils habituèrent le prince à l'air admirant, dépendant, rampant, à ce que Saint-Simon nomme si énergiquement « Tair de néant sinon pas lui. y> Les ministres, en sortant du conseil, gardaient quelque chose pour eux-mêmes de cette grandeur qu'ils s'exerçaient à nourrir, à augmenter, à enfler démesurément.

On sait à quel degré d'insolence M. de Louvois en vint à l'égard de la noblesse : il exigea que tout ce qui n'était point duc ni officier de la couronne lui donnât du « Monseigneur, » tandis que le dernier maître des requêtes ou conseiller au parlement lui écrivait encore « Monsieur. »

Le long règne de Louis XIV* fixe en quelque sorte les traits de la monarchie française : la splendeur de la cour, le bruit des guerres, les victoires, les conquêtes, la gloire des lettres et des arts, tout ce côté en quelque sorte extérieur du règne dissimule une vie cachée, obscure, un « règne de vile bourgeoisie, » comme dit Saint-Simon dans un jour de colère ; une royauté qui n'emploie la vieille noblesse qu'à la guerre, et qui détruit l'aristocratie par la cen-

• Tome XXIV, paj^e 75.

tralisation. Pendant que les armes de Louis XIV achevaient l'unité territoriale, ses ministres et ses intendants travaillaient à l'unité administrative. L'administration sortait de la robe, mais la dominait : l'usage s'établit que tout procès où l'Etat était partie devait être porté devant des juges spéciaux, devant l'intendant ou devant le conseil. Par ce qu'on nommait l'évocation, le'conseil pouvait toujours appeler une affaire à lui : l'administration fut d'abord formée de gens qui quittèrent successivement le manteau, puis le rabat, puis l'habit noir, avant de se vêtir comme les hommes de qualité. Ils inventèrent la justice administrative, se souvenant qu'ils avaient été de robe, et voulant être quelque chose de plus que les magistrats. Tout ce qui, en Angleterre, est encore aujourd'hui resté aux mains de la noblesse propriétaire fut par degrés pris par les intendants. Les villes furent mises en tutelle, et ne conservèrent de leurs anciennes franchises que des apparences; quand l'œuvre des intendants fut achevée, à la fin du xviii' siècle, les paroisses rurales n eurent plus que deux fonctionnaires, le collecteur et le syndic: en principe, ceux-ci étaient élus, mais l'intendant pouvait suspendre ou casser Télection, il les nommait en réalité lui-même. « Une paroisse, dit Turgot, est un assemblage de cabanes et d'habitants non moins passifs qu'elles. » Jusqu'au xviif siècle, les seigneurs des fiefs conservèrent encore la haute, basse ou moyenne justice : ils

DES CARACTÈRES DK LA MONARCHIE. IGi

nommaient eux-mêmes des juges, des lieutenants de juges^ des huissiers^ des greffiers; mais les juges royaux des bailliages avaient le véritable pouvoir judiciaire : les juges seigneuriaux devaient être agréés par eux. Les nobles dédaignaient de se mettre, comme les Anglais, sur le banc des magistrats; ils ne demandaient pas pour eux-mêmes la nomination royale ; ils ne tenaient qu'au droit féodal de nomination, et les juges de leur choix avaient été réduits à rien. La noblesse avait, là comme ailleurs, lâché la proie pour Tombre.

Les villes, avant la Révolution, étaient tombées en tutelle ; s'il y avait une province jalouse de ses anciens privilèges, c'était la Bretagne : voici pourtant une déclaration que le roi, le 24 février 1781, faisait enregistrer au parlement de Rennes : « Louis, par la grâce de Dieu, nous avons dit et ordonné par ces présentes, signées de notre main, disons, ordonnons, voulons et nous plaît que les communautés des villes de notre province de Bretagne ne puissent demander aucune concession, prorogation ou augmentation d'octrois qu'après qu'il en aura été délibéré par les habitants, dans la forme usitée ou prescrite pour chaque ville; ordonnons que les demandes desdits octrois nous seront adressées avec les délibérations et l'état des revenus ordinaires et extraordinaires pour lesquelles les octrois seront délibérés, sans que, dans aucun cas, et sous aucun prétexte, les-

dites communautés puissent être tenues de se pourvoir préalablement aux Etats pour obtenir leur consentement ; nous réservant de statuer sur lesdites demandes par lettres patentes qui seront adressées à notre Parlement et à notre Chambre des comptes de Bretagne, dans la forme accoutumée, pour lesdites être procédé à leur enregistrement, sans communication préalable aux États, sauf à nous d^entendre lesdits États sur celles de ces demandes auxquelles nous jugerons qu'ils peuvent avoir intérêt par la nature d^s droits quil s'agirait d'établir... ordonnons que les comptes desdits octrois seront désormais vus et vérifiés par une commission composée de nos trois premiers commissaires et des présidents des ordres, la voix prépondérante, en cas de partage, demeurant attribuée à nos commissaires * ... »

Plus de détails seraient superflus : il suffit d'imaginer, pendant la durée de deux siècles, l'effet produit sur une nation par la concentration graduelle de tous les pouvoirs publics dans les mains d'une administration qui tire toute sa force, non des grands souvenirs, des services antiques, du prestige personnel, mais de l'autorité royale. Le roi ne donnait plus de fiefs, il donnait des offices, il en créait salis cesse de nouveaux, il les vendait, les revendait, tfn souvei^ain qui confisquerait les terres de son i*oyaume,

* L'administration des Etats de Bretagne de 1453-i790j p. 262.

DSS GARAGTÈafiS DE LA MOiNARCUIE. 163

pour les donner à de nouveaux feudataires^ ou les laisser aux anciens à des conditions plus dures^ ferait sentir assez durement le poids de son autorité; la vénalité des charges créait à chaque génération de nouveaux feudataires administratifs^ plus dépendants^ plus serviles^ plus nombreux. L'esprit d^égalité entrait dans la nation sous une forme nouvelle ; les vieilles distinctions sociales subsistaient toujours^ mais ceux qui en souffraient s'abritaient sous la royauté ; la justice prenait la figure de TÊtat ; le peuple attendait la volonté royale comme le paysan attend la rosée^ la pluie ouïe soleil. Personne ne songeait à considérer les réformes comme le prix d'une lutte audacieuse : ni les grands^ dans là violence était usée^ ni les anoblis^ qui ne pensaient qu'à tout acheter^ ni les réformateurs^ qui s'oubliaient aux utopies de justice uni^ verselle. Une religion qui commande l'obéissance^ et d'où l'esprit de discussion avait été si bien chassé^ que la révocation de l'édit de liantes fut applaudie des plus nobles esprits^ avait donné aux âmes le pli de la douceur et de la patience. Les philosophes nonseulement respectaient l'État^ mais cherchaient à s'en faire une arme. Voltaire est le courtisan des rois tolérants et réformateurs, il met tout à leurs pîeds&

L'enthousiasme de Voltaire pour Louis XIV est sincère^ et qui pourra le démentir quand U dit : « Je porte les yeux sur toutes les nations du monde; et je

n'en trouve aucune qui ait jamais eu des jours plus brillants quela française depuis 1665 jusqu'à 1704 '. » Le grand roi avait confessé lui-même ses fautes : il avait trop aimé la guerre, il avait été trop prodigue. Mais comment ne pas rester arrêté par l'admiration devant un règne si fécond en plaisirs délicats, de * magnificence si noble ! Le génie de la France donna alors ses plus belles fleurs et ses plus beaux fruits. Tant que notre langue ne sera pas une langue morte, tant qu'il restera une pierre des grands escaliers de Versailles, tant que de la crête des Vosges on verra poindre dans la brume dur Rhin la cathédrale - de Strasbourg, tout cœur bien né battra au nom d'un roi qui eut la passion de la grandeur française. Les peuples ne vivent pas seulement de politique ; le nôtre fut longtemps satisfait d'un genre de primauté qu'on pourrait nommer la primauté sociale. La cour était une école de politesse, d'élégance, de grâce sérieuse, de bel ordre. On imaginait le bon gouvernement comme une fête bien ordonnée, non comme une lutte, une rixe. La politique n'est au fond que la dispute du pouvoir : personne ne songeait encore à arracher le pouvoir au roi ou' à ses ministres. Les affaires publiques ne se conduisaient point par d'autres règles ni d'autres principes que les affaires particulières : on demandait tout à l'influence, à l'intrigue, à

< Œuvres de Voltaire, tome XXVIII, page 128.

la faveur; les femmes étaient mêlées h tout. M. de Grignan trouvait bon que M™° de Grignan allât à Versailles solliciter le roi en sa faveur, et lui demander de l'argent. En l'absence de toute puissance élective, il ne pouvait en être autrement. On n'avait rien à demander au peuple, à des partis, à des hommes assemblés. Il fallait plaire, non menacer et lutter. Tout, le monde sollicitait, s'agitait pour soi ou pour un autre, ou seulement pour faire croire à son impor-^ tance.

Rien peut-être ne peint mieux la cour de Louis XIV

que ce tableau de la messe du roi (La Bruyère) : « Les

grands de la nation s'assemblent tous les jours à

une certaine heure dans un temple qu'ils nqmment

église ; il y a au fond de ce temple un autel consacré

à leur Dieu, ou un prêtre célèbre des mystères qu'ils

appellent saints, sacrés et redoutables ; les grands

forment un vaste cercle autour de cet autel, et

paraissent debout, le dos tourne directement au

prêtre et aux saints mystères, et les faces élevées

vers leur roi, que l'on voit à genoux sur une tribune,

et à qui ils semblent avoir tout l'esprit et le cœur

appliqués. On ne laisse pas de voir en cet usage une

espèce de subordination ; car le peuple paraît adorer

le prince, et le prince adorer Dieu. » La royauté était

devenue un culte, tout s'abaissait devant sa vivante

splendeur : la cour ondulait comme un peuple de

roseaux, il n'y avait plus de volontés rebelles. Le roi

semblait Tartisan providentiel de la grandeur française, le guide choisi^ inspiré par Dieu.

Tant qu'il y a de la grandeur dans le pouvoir^ on n'aperçoit pas Tefiacement^ la stérilité morale que produit Textrême centralisation : la routine établit son empire, les mœurs s'imprègnent de banalité^ d'une douceur trompeuse : un tourbillon inutile de mots^ de phrases^ d'effusions^ de politesses^ enveloppe les caractères de plus en plus affaiblis; et ces my* riades de volontés frêles^ obéissantes^ timides^ peu* vent servir à exécuter les plus grands desseins. Qu'arrive-t-il pourtant quand la volonté maîtresse s'éteint et quand la majesté royale tombe dans la médiocrité et la platitude? Les nations sont immortelles^ les dynasties ont des éclipses. L'histoire du xviii* siècle est l'histoire parallèle du développement de la centralisation et de la lente agonie de la royauté, A mesure que la classe bureaucratique^ gens de loi^ gens d'affaires^ administrateurs de tout rang, de tout ordre^ envahissait tout^ elle sentait les rênes de la monarchie se desserrer : elle se trouva maîtresse enfin^ sans savoir comment ni pourquoi^ embarrassée de ses droits^ ignorante de ses devoirs. Tout était devenu médiocre. L'idée de sacrifice, sans laquelle rien ne se peut faire de noble, était éteinte. Le régent avait eu des visions de grandeur; le règne de Louis XV fut un pâle reflet du règne précédent : la nuit se fit avec le malheureux Louis XVI. Tout

fut perdu quand on vit un roi réfugié dans une loge de TAssemblée nationale^ pendant qu'on égorgeait ses Suisses fidèles aux Tuileries^ manger tranquillement du poxdet.

L'esprit barbare et chevaleresque avait été comme extrait de la dynastie quand elle prit la figure latine et impériale; il n'y resta, par une sorte d'atavisme, que sous la forme la plus enfantine et la plus naïve. Les rois de France avaient tout fait pour abaisser la noblesse ; ils se souvinrent, au moment du péril suprême, qu'ils étaient nobles ; ils lièrent leur destin à une cause vaincue, qu'ils avaient ruinée de leurs propres mains. L'esprit d'hiérarchie, fondé sur des devoirs réciproques ^ était mort depuis longtemps : que restait-il pour garder et défendre la monarchie mourante? Il n'y avait plus de suzerain, plus de vassaux, plus de fidélité personnelle; le roi n'était plus que la figure dorée qu'on met à la proue d'un navire : on pouvait abattre cette figure sans que le vent cessât de souffier dans les voiles, et sans que la carène fût moins solide. Tout était prêt pour quiconque oserait mettre la main sur le gouvernail et donner des ordres à l'équipage. .

L'afiaiblissement de la dynastie et le progrès d'une centralisation qui rendait toute usurpation facile, ne suffisent pas cependant pour expliquer la Révolution française: il faut ajoutera ces deux causes : IMa défaite de la cause protestante en France; 2** 1 ébranlement

produit par la philosophie du xviiJ' siècle. Les révolutions politiques ne sont que de courts orages quand elles ne sont pas précédées des révolutions morales. — Nous parlerons d'abord de la Réforme.