CUàUDE II de SAINT^EOBCiES (16d3-17l

Issu d'une noble et ancienne maison du Lyonnais, et né à Hontceaux<-rÉtoile,près de liarcigny, dans le GharoUais, Claude de SainlrGeorges était fils de Claude de Saint-Creorges et de Harie de Grémeaux. H était chanoine-comte, précenteur et oGBcial

de Lyon, docteur de Sorbonne depuis le 28 septembre 1673, lorsque Louis XIV, par brevet royal du 27 ruai 1682, le désira pour succéder, sur le siège épiscopal de Mâcon, à Michel de Cassagnet, qu'il venait de transférer le môme jour à Fcvéché de Clermonl. Ge dernier prélat n'ayant pu obtenir ses bulles de translation à cause des df^mOl» s qui existaient entre la cour de France et le Saint-Siège, Claude fut appelé le 27 mai 1684 à ce m^me évôché de Clermont, et transféré le 18 juin 1687 à rarchovèché de Tours. Claude ne fut pas plus heureux que révèque de Mâcon, et il lui fallut administrer successivement run et Tautre diocèse , avec des lettres de vicaire général que lui donna le chapitre. C'est à titre d'archevêoue nommé qu'il siégea à l'assemblée du clergé de 1690, et la difficulté qu'il avait à obtenir Tinstitution canonioue s'explique d'autant plus qu'il avait

tris, comme agent général du clergé, une fort grande part à tous » actes de la fameuse assemblée du mois de mars 4682. Après la conclusion de la paix entre les deux cours, Claude de Saint-Georges fut, par brevet du 8 sq[)tembre 1693, nommé par le roi à l'archevêché de Lyon, reçut ses bulles au mois d*octoore suivant, et put être sacré le 28 novembre de la môme année dans la chapelle du stiainuire de Saint-Sulpice à Paris, par Charles le Goux de la Berchère, archevêque d'Alby, assisté de Henri de Tassy, évéque de Châlon-sur-Saùue, et de Paul-Louis-Philippe deLezay de Lusignan, évéque de Rodez. Le lendemain, il prêta le serment d'usage entre les mains du roi , prit en avril 1694 posspîcion du siéce pnr l'ptitrcnlise de M. de (Ihalnlaxel, chîtntt^ et ehniioine-comte de Lyon ^ et fUt installé eu personne àu mois de juin suivant.

L'éplôcopat de Claude de Saint^OeofgéS est devënu célèbrfe

((ues-lNiceltts tte Colbert, archevêque de Rolifeh; Oelte affhii^ë pHt naissatiée à Tocéasion d'uti visa mofàê à M. de SéboUville

KQlaude de Bàitit4}eorged, I titte de priniât,J)dUr là enre de ufléêl, att âoyentie de Gfsttbi^ mbm Bduin, api'èB te

refus d'un des ^vicaires généraux de M. de Golberi. Ce dmîer prélat, prétendant quMif avait abus dans la concession de ce visa , en releva appel , et cette contestation ayant formé au conseil une instance en règlement de juges entre le parlement de Paris et celui de Rouen , Claude de Saint-Georges fut reçu partie intervenante dans une affaire où l i prééminence de sua siège était indirectement attaquée, sur quoi le fuiid ayant été retenu au conseil, Louis XI Y donna des commissaires au^ jparùes pour les juger.

Le IG février 1698, M. de Colbert présenta recjuéte au conseil, àTeflet d'être déclaré indépendant ne la primatie. 11 s'atfarhaà ; démontrer qu'avant la bulle de Grégoire Vil , TÉglise de Frauce n'avait jamais entendu parler de la primatie de Lyon ; que cette bulle avait été surprise à la religion du Souverain Pontife par rarchevéque saint Jubin, et que, malgré cette surprise et tout ce qui s était passé sous le pontificat de ce pape et sous cehii , d*Urbain II, la primatie de Lyon n'avait jamais été reconnue j dans la province de Rouen , qu'il soutint avoir toiyours été im« ; médiatement soumise au Saint-Siège.

L'archevêque de Lyon n*eut pas de peine & détruire la supposition de ces faits et à établir, par 1 authenticité de ceux qu*3 | rapportait , que la primatie de son Eglise avait été connue dès Tongine du christianisme dans les Gaules, bien longtemps avant Grégoire VII; qu'elle n était point nn privilège accordé parce Souverain Pontife, qui, dans sa bulle, n'avait que confiruje uii usagée et un droit établi , ainsi qu'il le dit, depuis les temps apos- : toiiques; que, bien loin d'avoir été surpris , cette bulle avait été solennellement confirmée dans le concile «le Ciermout, où les suffraLrants des métropoles soumises à la primatie y avaient acquiescé; ou enfin, en février 1096, Guillaume Bonne- Ame, archevêque de Rouen , avait présidé en personne un concile de sa province pour recevoir les décrets du concile de Glermont, où lui et ses suiTragants se soumirent à celui qui établissait la primatie actuellement contestée.

Dans son mémoire en réponse à la requête de son adversaire, Claude de Saint-Georges prouve d'abord l'antiquité de la primate de son Église, en constatant que plusieurs siècles avant Grégoire Vn, suivant les témoignages de saint Gyprien , de saint urégolre de Tours, de plusieurs conciles, et comme on le vovait sur des monnaies irappées du temps de Charles le Chauve, 1 Ëglise de Lyon jouissait des honneurs, droite et prérogatives de la primatie. A ces témoignages de fait, il ajoute ceux du vénérable Bède, de saint Udilun , de Guillaume le Breton et d'autre* historiens, qui ont parie de 1 Église de Lyon conune de la uitre

ARCHIBIOCÈSE DE LYON.

et de la première Église des Gaules» de celle enfin qui , par une ancienne coutume, tenait le premier rang. Il démontre ensuite, par des témoignages successifs, que, pendant une Iqngue suite de siècles, toutes les autres Églises des Gaules ont reconnu celle de Lyon comme leur mère, qu*elles s'y sont soumises, et, pas* saot au reproche fidt par Farchevéque de Rouen à saint Jubin d'a?oir suipris Grégoire YII par un faux exposé pour eç obtenir uae bulle qui le mettait au-dessus de ses égaux , Claude de Saint» Georges u eut pas de peine à détruire cette imputation odieuse, en exhibant la bulle de confirmation , conçue dans des termes qui éloignent tout soupçon et tuut i tproche de surprise.

Ce qui se passa en 1095 au concile de Glermont, où douze archevêques, quatre-vingts évêques et plus de quatre-vingt-dix abbés ou autres ecclésiastiques, parmi lesquels se trouvèrent les députés de la province de Rouen , fournit à l'arclu'vcque de Lyon un puissant argument pour démontrer rancieuneté de la primatie de son Édise, et prouver combien l'archevôqne de Rouen était peu fondé à la nier aujourd'hui. Parmi le grand nombre d'exemples qu'il cite de la reconnaissance de la primatie par la métropole de Rouen, exemples qui, par leur authenticité et les circonstances dont ils sont accompagnés, devraient être plus que suffisants pour établir le droit de TÉglise de Lyon , Tun est la postulation de Louis de Harcourt à Farchevèché de Rouen et la disjpense d'Âge qui lui fut accordée le 17 août i408par Philippe de Thurey, archevêque de Lyon ; Tautre est celui de Hugues d'Orges, aussi archevêque de Rouen, qui, en vertu d*une décision rendue par les Pères du concile de Bàle le 14 octobre 1435, reçut des mains d'Aniédée de Talaru , archevêque de Lyon , en sa quaiilt; de primat , le paiiium que lui refusait le pape Eugène IV.

A ces preuves de possession qui , depuis les premiers temps du christianisme dan< les Gaules jusqu'au concile de Bâle, forment une chaîne non interrompue, (^Jainlt' de Saint-Georges en ajoute d'autres qui la continuent jusqu au mument où s'éleva la contislatiua qui avait donné lieu à son mémoire. Il avoue d'abord que les troubles du règne de Charles Yll et les guerres de religion surveoues dans le siècle suivant sont cause du petit nombre d actes de possession où la primatie est reconnue par les archevêques de Rouen ; mais ceux des temps plus tranquilles sont incontestables et hors de toute atteinte. Le premier est la bulle de Grégoire XY du 20 octobre 1622, qui, en érigeant TÉglise de Paris en w^hevéché, reconnaît expressément que cette Église, détachée de la métropole de Sens» rendra à l'Eglise primatiale et à Taiehevêque primat de Lyon les mêmes droits et honneurs

474 LA FRANCE PONTIPICALE.

que lui doivent l'archevêque et l'Eglise de Sens. Bien que cette bulle ne se rapporte qu'indirectement à la province de Rouen, elle prouve cependant l'attention du Souverain Pontife à ne poiûl préjudicier aux droits de la primatie de 1 Église de Lyon , et à ne point pemieLtre que la province de Paris, distraite de la quatrième Lyonnaise, pr/tendït raéconnaitre le tronc qui lui avait donné naissance. Elle prouve aussi que la province de Rouen,

nr en avoir été distraite en des siècles antérieurs pour iomMr Bconde Lyonnaise, n'avait aucune raison légitime ni fondée à prétendre être indépendante et à ne point £&ire partie d'un corps dont elle n'était qu'un membre.

Il rapporte ensuite qu'une contestation s'étant élevée en 1646 entre le sieur Deniau , curé de Gamaches, au diocèse de Rouen, et le sieur de Roncerolle^ grand vicaire de François de Harla? de Ghampvallon , archevêque de Rouen, elle avait été portée par appel à 1 officialité de Lyon. Ce prélat reconnaissait la primatie de Lyon , puisqu'il avait trouvé bon que son grand vicaire relevât ton appel à rofiicialité pi iin.ttiale, ainsi que le constaliiii une pièce émanée de cet archevêque lui-même. Passant à des actes plus récents, Tarchevéque de Lyon exhibait ceux de son prédécesseur et les siens mêmes, exécutés sans opposition dans la province de Kouen ; en premier Iïpu , un visa accordé par Caniiile de Neuville de Vilh^-oy, le 17 juillet i(>77, an sieur Le^nue, pour la cure de Beuzevillette, au diocèse do Rouen ; un autre, donné le 24 décembre 1680 au sieur Fouchard, pour la cure de Footaine-le-Dun , au même diocèse ; deux sentences de l'officialité primatiale, l'une du 1*' avril 1686, l'autre du 25 septembre suivant, en faveur du sieur Bincy, curé de Buchy, au doyenné de Ry, qui s'était pourvu par-devant le primat contre divers gricfe des officiers du grand vicariat de Pontoise : le visa accordé à M. de SébouviUe pour la cure {le Beauficel, le 10 mai 1695, et qui avait donné lieu à la contestation peqdante; enfin , ce quil y avait de plus particulier, trois autres visas donnés depuis : 1 uo. le G décembre 1697, au sieur de la Tour, pour la cure de Saint- Gcrmain-des-Essourts, au doyenne de Ry; le second; le liti du même mois, au sieur Simon, pour la cure de Mouville; el !*• troisième, au sieur Nuël, pour la cure de Saint-rierre-de-îleuqueville, le 9 mars ^698, tous actes qui devaient constMer que. si rarehcvèque de Boucn prétendait se sou^itraire à la priiuatu' qu^avaient reconnue ses prt'déc ^-nirs, son clergé, plus fi(i»;'l'^;i ce point de disoiplinei ne préleudiut pas laire cause commuue avec lui.

Pour montrer aussi que le pouvoir temporel avait concouru également à reoonnattre «t à soutenir les prérogatives el la pé^

AEGHIBIOCÈSE BX LTON. 475

émineDce de son siège, rarchevôque de Rouen produisit un arrêt contradictoire du parlement de Rouen , rendu le 17 mai 1697 entre le sieur le Maître, chanoine de Boulogne, et le sieur NoSl» prêtre du diocèse de Rouen, lequel arrât, faisant droit à Toppo* dtion formée par le sieur le Maître, à rexécution de Tarrét sur i«qudte qui lui bisait défense de procéder par-devant roflBciai de Lyon, à peine de cassation et de nullité ae la procédure, ordonne que les parties se pourvoiront ainsi qu^elles le jugeront à propus. L'archevêque de Lyon concluait de cet arrêt que, puisque Noël n'y est point déchargé de l'assignation qui lui avait été donnée à rofficialité de Lvon , et qu'il laisse à le Maître la , liberté de se pourvoir comiriu il avi^ ra, il est certain que les appell.Kin!!:^ des sentences de roflicial de lî^ nien se relèvent i\ l'oflicialit-' [ii iînatiale Lyon, et qu'en conséquence, le parlement de Rouen a recon n u que l'Église de Rouen est soumise à la primatie de celle de Lyon.

Après avoir ainsi détruit par des faits incontestables les assertions émises par l'archevêque de Rouen, dans sa requête du

février 1698, Claude de Saint-Georges conclut à ce qu*il plaise au roi, sans y avoir égard, l'en débouter, maintenir et g it der l'archevêque de Lyon aux droits, possession et jouissance de la primatie et des privilèges en dépendant , tant sur les arche- Téijues de Rouen que sur les évéques de leur province^ ce faisant dire qu'il n'y a point abus dans le visa accordé au sieur Sébomrille; ordonner que les appellations de Tofficial de Rouen Pessorliront à Tofficial priraatiaî de Lyon, avec défense de les relever à llonie, et ordonner que Tarrôt à intervenir sera enregistré au parlement de Rouen.

L'archevêque de Rouen répondit h la requAte de celui de Lyon par un mémoire du 22 décenibr»' 1G98, qu'il diviï?a eu trois parties. Dans ia première, il prétendit pr()uv(M'que l'archevêque de Lyon n'avait poinlôtéprimat avant (îrégoire Vil ; dausia secunde, que la primatie de Lyon est nulle et abusive ; entin , dau< la troi- ''"Hie, que la primatie de Lyon n'a jamais été reconnue dans la province de llouen. Nous ne suivrons pas le prélat danf^ la série des arguments qu'il présente, et dont quelques-uns sont complètement étrangers à la question. U nous suffira de dire que oelui dont il s'appuie le plus pour prouver son indépendance sstle différend sufvenu pendant l'administration de Jean de Bouril sur lequel le cardinal Dominique de Capranica rendit, le i% novembre 1455, une sentence que le pape Calitte III confimiâ le as mai 1457, et par Une buUe du 8 juUlet 1468, dé^ dmat réglise de Rouen immédiatement soumise àu Sàirtt-^ Siège.

Claude de Saiiit-lieore-es répliqua le 22 décombre 1699 par un inémoirc, où il eulra dans r^xamen des trois parties dp la requête de son adversaire. Il ni>i>ta de nouveau sur la n runnaissance de laprimatie de l'Ksrlise de Lyon faite par le cnnri'« de Clermont,sur celle que l'Eglise de Rouen en avait faite eu beaucoup de circonstances, et déclara que l'archevêque de Rouen avait à tort contredit les titres qui prouvaient cette possession, que la sentence du cardinal de Capranica et la bulle du pape Calixte III étaient nulles et abusives, et qu'enfin on ne pouvait lui opposer ni fin de non-recevoir ni prescription. L arclievôqut Rouen publia en réponse une seconde requête^ le 29 août i701, et celui de Lyon, ne restant pas en arrière, y riposta par deui autres, après lesquelles intervint, le 15 décembre suivant, un arrêt du Conseil. Par cet arrêt, il était ordonné à Tarchevêque de Lyon de donner ses moyens d'abus contre la sentence du cardinal de Capranica et les bulles de Calixte I!I. Le prélat y satisfit en d«''montrant toute Tirrégularité de la procédure faitt ] à cette époque. Ayant prouvé que la prinialie de son Eglise était établie depuis la naissance du christianisme dans les Gauk^ que les Souverains Pontifes et de noiiihreux conciles Tavaient confirmée, et que les sentences du cardinal de Capranica H 1*^ bulles de. rallvle 111 étaient entachées d'ahns et (le nuUilé évidente, il attendait avec confiance le jugeuient que le Conseil du roi allait prononcer, loi'sque, par des raisons qu'on doit plus re>pecter qu'approfondir, son adversaire obtint un arrêt qui le maintint clans la possession où il était de se dire primat de Normandie, et le déclara indépendant de la phmatie de l'Église de Lyon et immédiatement soumis au Saint-Siège.

Cet arrêt portait en substance « que le roi étant en son Coqseil, faisant droit sur le tout, sans s'arrêter aux requêtes et demandes du sieur archevêque de Lyon et ayant égard à celles do sieur archevêque de Rouen et à Tintervention des sieurs év^ ques de la province de Normandie, a maintenu et gardé, maintient et garde ledit sieur archevêque de Rouen et ses successeurs dans le droit et possession où est de temps immémorial ri.i;lise de llouen de ne reconnaître d'autre supérieur iniuifdiat que le Saint-Siège; en cunséquence, Sa Majesté déclanqu'il y a abus, tant dans la provision de la cure de Reaiiticel quVn autres pro\isionset visas d(»iint's par rarchevèquc île Lyoo sur le relu- de rarchevé<}uç de l^>lH'n, et en ce qui eunarne les appellations comme d'abus, inteijetées, tant par l'archevêque de Rouen, des deux bulle? de Grégoire Yll de l'an que par l'archevêque de Lyon, de la sentence rendue W cardinal de Sainte^Groix le 12 novembre 1465, et des Wi^

ARCUIDIOGÈSE DE LYON. 477

de Calixte III, des 22 mai 1457 et 8 juillet 1458, Sa Majesté les a déclarées respectivement non rcrevables dans lesdites appf-'llatioûs comme d'abus, sans amende, et sur le surplus des autres demandes, fins et concliHions des parties, les a mis et met hors de cour et de procès, dépens compensés. »

HtMidu le 12 niai 1702, cet arrêt fut muni de lettres patentes en date du 4 août suivant, et le tout Ait enregistré au parlement le 20 décembre de la même année, avec cette clause cependant, qiiec était sans préjudice des droits de la couronne et de ceux de I Kglise gallicane. En prononçant sur l'indépendance de l'Église, de Rouen, par suite de la possession prétendue acouise en vertu des deux bulles de Calixte III, cet arrêt ne toucnait point au fond de la primatie, et laissait T Église de Lyon dans 1 exercice où elle était de ses droits sur les autres Lyonnaises, en rejetant rappel comme d*abus interjeté par Tarchevêque de Rouen des bulles de Grégoire VII; cependant Matthieu Isoré d'Hervaull, archevêque de Tours, présumant pouvoir l'aire usage de cet arrêt eu laveur de son indépendance, à laquelle il aspirait, attaqua Claude de Saint-Georges au parlement pour se sou -traire éealeineut à la. primatie : mais les raisons qui avaient fait donner fedia decauseàrarchevèque de Uouen étaient sans poids et sans valeur en faveur de l'archevêque de Tours ; outre qu'il avait contre lui les mêmes moyens qui attaquaient Tarchevêque de Ili'uen, il était encore combattu par la possession, qui était la =eule exception grâce à laquelle l'archevêque de Rouen devait son triomphe. Comprenant bientôt toute la différence qui existait enu-e rÉgliso de Rouen et la sienne, Matthieu Isoré d'Hervault, pour éviter une condamnation juridique, s*empressa d'acquiescer volontairement à la bulle du 20 août 1079, dont ses prédécesseurs n'avaient jamais cessé de regarder les fondements et les motifs comme incontestables.

Après toutes ces agitations, Claude de Saint-Georj^es ne s'occupa plus que du soin de son troupeau. Le 23 janvier 1707, il conféra l'onction épiscopale à Antoine Charpin de Gennetines, évcque de Limoges, ehanoine-cointe de Lyon, et fut assisté dans cette cérémonie d»' Joachim Joseph d'Estaiiii^, uvèque de Saint-Flour, et de François Madot, évôque de Belley. Le 30 novembre 1711, il sacra également dans l'église de Saint- XfZîpr. puur son .^ulîragant et sous le titre d évèque de Sinope m partihasy Antoine Sicanld, chanoine de cette église et soii vicaire général. Fran«;ois Madot, évôque de Belley, et Enuemond Allemand de Montmartiii, évéque de Grenoble, l'assistèrent ians cette cérémonie. IL fit à cette épo(^ue réparer la fameuse borloge mécanique qu'on admire dans 1 église métropolitainci

OÙ elle a été placée en 1588» chef-d'œuvre de INicolas Lippius, mathématicien de Bâle, et mourut le samedi 9 juin 1714 à Lyoo, avec la réputation d'uu prélat pieux, savant et zélé pour la discipline ecclésiastique. Son Oraison funèbre fut faite par le P. Dominique de Golonia, jésuite, et imprimée à LyoQ, 1714, in4.

Claude de Saint-Georges est auteur d^un ouvrage intitulé : V Esprit de Gerson, ou Instructions catholiques touchant k Saint'^iéqe (anonyme), 1692^ iii'-12, sans nom de ville. Ufat mis à rindex par décret du 17 janvier 1703, et c'est à tort que Barbier {Dict, des anon.) Tattribue à Eustache le Noble etn*eû cite qu'une éditiuii iii-12, Wùlc à Londres en 17 iO. Il a él? publié aussi sous le titre : BoutUei' de la France, ou les Sentiments de Gerson et des canunistes ioachanl les différends des rois de France et des papes, Cologne, 4691, rn-42.

Le portrait de ce prélat se trouve irravé par Desrurlies, à la tôte de V Histoire de l établissement et du progrès du premi^ monastère des religieuses Annonciades Célestes de la ville à Lyon, fondé par Gabrielle de Gadagne, composée par la Ré- Têrende Mère Marie-Miéronyme Chausse, Lyon, veuve Vhsr vance^ 1699, in^.

Il portait pour armoiries : chargent à la croix de gueules.