nUNÇOn-PAIJL de NBCVIIXB êib YUJUBBM (171H

Né à Versailles le 18 septembre 1677 et baptisé le 11 janvier 1678 dans l'église paroissiale de Saint-Louis, François- Paul de Neuville de Villeroy était le troisième fUs de François de Neuville, duc de Yilleroy, chevalier tics ordres, pair et m-^ réchal de France, gouverneur et lieutenant gênerai pour le rai de la ville de Lyon et des pro\inees du Lyonnais, Forez et Beaujolais, mort le 18 juillet 1730, et de Marie-Marguerite <1« Cossé, décédéc le 20 octobn 1708. Camille de Neuville, archevêque de Lyon, était son oncle. Nommé abbé de Fécamp, su diocèse de Rouen, le 5 avril 1698, il était licencié en SorboBoe quand il reçut la prêtrise le 2 juin 1703, dans Téglise des Fille^ au Calvaire à Paris, des mains de Jean-Claude de la Poype de Vertrieu, évêque de Poitiers, qui lui donna aussitôt des kttrtf de vicaire général de ce diocèse.

Le roi le désigna le 15 août 1714 pour rarchevéché de Lyon* Préconisé et proposé à Rome dans les consistoires du 17 septem*

ARGHIDlOGiSE DE LTON,

I»re et du 1^ octobre suiTant , François de Neuville obtint le pallium dans celui du 19 novembre et fut sacré le 30 du même mois, dans Téglise de la maison professe des Jésuites à Paris, par le cardinal Armand-Gaston de Rohan-Soubise, évêaue de Strasbourg, assisté de Charles-François de Châleauneuf ae Rochcbonue, évcque de Xuyoïi, cl d'Aiituino Gharpiii de Gennetmcs, évèqiie de Limoges. Le nouveau |)rêhit prèlale lendemain le serment de Gdélité entre les nKilns du roi, et ne tarda pas à venir prend !'e possession de son sic^i^e.

Le 29 ^epLembre 17l(), François de Neuville consacra plusieurs dames cliartrenses au couvent de Salette, en son diocèse, fiitiié sur le bord du ilhone, et fondé eu par le dauphin

Hurabert P% Anne, son épouse, et Jean, leur lils. C'est le seul ordre de filles où les religieuses portent Tétole, le manipule, et foot l'office de sous-diacre en chantant Tépltre à la giana*messe« De nos jours, il n'y a plus en France qu*une communauté de ce

Sre, à Beauregard, près de Voiron, à quelques kilomètres de noble et de la grande Chartreuse.

De même que, par un mandement du 6 juillet 1716, il avait autorisé la célébration de la fâte du Sacré*Gœur de Bliurie dans le ffiocèse de Lyon, il ordonna par un mandement du 3 décembre 1718 celle de la fête du Sacré-Cœur de Jésus. Cherchant à

prévenir des interprétations fausses, il y disait que « l'objet de cette dévotion était le cœur de Jésus uni h la divinité, comme la plus noble partie du corps de cet Homme-Dieu. » Eu 17i(j, des kltres ji ih nies autorisèrent la foiidation luile sous l'épiscopat précédeijt île la maison, ou hôpital de la Providence, uniquement pour y élever de pauvres jeunes lilies, dout Tinnocence court les dangers les plus évidents, par les mauvais exemples que la via scandaleuse de leurs parents leur met continueliement 60US les yeux.

Le 2 février 1724, François de Neuville fut fait prélat commandeur de Tordre du Saint-Esprit, et le 1*' avril 1725, nommé commandant pour le roi dans la ville de Lyon et dans le gouveroement de Lyonnais. Au milieu des troubles qui désolaient à cette époque tant de diocèses, par suite des querelles et des disputes du jansénisme, aon épiscopat fut assez paisible : la dou* ceur qui formait le fond de son caractère peut y avoir contribué, car ou dit de lui cpi il la portait au point de ne pouvoir punir et même d'excuser ses propres domestiques, quand il les surprenait dans quelques fautes.

Ce hou archevêque mourut à Lyon, le mardi 6 février 1731, et fut inhumé dans l'église des Carmélites, où se trouvait la sépulture de ses ancêtres.

Il portait pour armoiries : (tazur^ au chevron d or^accompa' yné de trois croix ancrées de même. *

lis. CBARUSS» I^, f lUu^ÇOlS de CHATEAVMBDP de BOanBMNNE (1731-1740).

Issu d*une maison originaire du Forez, Charles-François de Chftteauneuf de Rochebonne était fils deCharles de Ghàteauneuf, comte de Rochebonne, gouverneur pour le roidansleLyooiiais, Fores et Beaujolais, mort à Lyou, en mars 1725, et deTbMse AdhémardeMonteildeGrignan, morte le 21 mai 1719. Louis-Joseph, son frère, nommé coadjuteur de son oncle, évêque de Garcassuiuie,le 24 mars 1718, iuL sacré le 21 juillet 1720^ devint évêque titulaire de ce siège le 1" mars 1722, et mourut le 31 décembre 1729. Reçu docteur en théologie de la Faculté de Paris, de la maison de Navarre, le 22 avril 1700, Gharles-Françui- fut d'abord chanoine et chantre de l'église primatiale de S;iiut-Jean de Lyon, et devint vicaire général du diocèse de Poitiers, où il posséda aussi un bénéhce. C'est à ce dernier titre que 1 a^-emblée générale du clergé de France l'admit en 1707 comme député de la province ecclésiastique de Bordeaux.

Nommé le 25 décembre 1 707 à révéché-pairie de Noyon , il fut

{ préconisé au mois d*airril 1708 pour ce siège, et sacré le 29 juilet de cette année, dans la cathédrale de Poitiers, par Jean- Claude de la Poype de Yertrieu, évéque de ce diocèse, assisté d'Alexandre de GheTriers de Saint-Hauris, évéque de Saintes, el d*Antoine Charpin de Gennettnes, évéque de Limoges, qui tous trois étaient chanoines-comtes de Lyon. Le nouvel évéque prêta serment de fidélité le 18 août suivant, entre les mains de Louis XIV qui, par brevet du 25 juillet 1710, le nomma abbé commendataire d'Elan, au diocèse de Reims. 11 prit séance au parlement en qualité de pair de France, comte de ISoyoïi, le 17 janvier 1713, et assista à l'aî-suaibiée générale du clergé de France de 17 lo, à titre de député de la province eccl( ■^i,lstique de Renus. Devenu, le 6 novembre 1717, abbe cumniendataire de Saint-Riquier, au diocèse d'Amiens, M. de Rocheboime assista, le 25 octobre 1722, au sacre de Louis XV à Reims, ety représenta Nicolas de Saiilx-Tavannes, évôque-comte de Châloûs qui lui-même remplaçait François de Glermontr'Tonnerre, éféque-duc de Langres.

Transféré à i'archevéché de Lyon, par brevet royal du 26 juil*

ARCHIDI0CÈ8B OB CTON.

let 1731 . M . de Roohebonne, préconisé pour ce siège dans le consistoire au 19 noranbre, prêta serment au roi le 7 janvier 1732, prit possession par procureur le 18 de ce mois, et fut installé en personne le 47 août suivant. En 1734, la Fête-Dieu concourant avec la Nativité de saint Jean-Baptiste (24 juin), il y eut pendant trois jours un jubilé que le prélat annonça par un nianaement, et auquel il prépara les fidèles par des missions qu'il fit donner dans les priïicipales églises du diocèse. G^était la quatrième fois qu*on jouissait de ce privilège depuis rétablî?sf nient dp la fête, savou% en 1451, en 1546, en 166G, et en cette même âiJtieel734. Cette coïncidence ne doit se renouveler qu'on 1886. Par un mandi inentdu 12 décembre 1736, M. de Uochebonne fît murer une petite chapelle qu'on avait bâtie dans le quartier Saint-Irénée, sur le tombeau antiq^ue d'un Romain appelé Flavius Florentinus^ dont la superstition avait fait un saint. Le 3 mars 1737, il eut le bonheur de faire accepter la bulle Unigenitus aux missionnaires de Saint«Joseph , qui jusau'alors s'étaient montrés récalcitrants envers ce jugement de l'Église. Ils annoncèrent eux-mêmes leur soumission dans un sermon pulilic«

Charles de Rochebonne mourut à Lyon, le dimanche 28 février 1740, à Tâge de soixante-huit ans environ.

D portait pour armoiries : de oueuies, à irais tours donjon^ nieSf chacune, de trois tourelles a or, 2 et 1.

HEMUB V «ÉMN, cmpAmA 4e TENCIN (1740*1768).

Pierre Guérin de Tencin, issu d'une famille de robe originaire de Romans, appelée Guérin et prenant le nom de Tencin, d une petite terre située sur llsèrc, près de Goncelin, naquit à Grenoble le 22 août 1679 et non pas 1680 comme Tout dit cer- ' lins biograpbes.il était un des cmq enfants d'Antoine Guérin, chevalier, seigneur de Tencin et de Forges, sénateur àChambéry, reçu le 18 mars 1684, président à mortier au parlement de Grenoble, et de Louise de Buffevant, dont la famille avait dans le flècle précédent, donné un premier président à ce même parlement. L^ Embrunais prétendent que la famille de Tencin était )riginaire du village de Geillac, à trois lieues de leur ville, et en :oa<équence ils réclament Pierre Guérin et sa gloire, comme Jtant à double titre leur patrimoine.

Destiné de bonne heure à la carrière ecclésiastique, li lut

ArahidiocèM dfi LYON. ^ 31

LA F^A^GK POiNTIFlCÂL£.

élevé à rOratoire où, si Ton en cro}iiil quelques écrivains jansénistes qui se sont parfois égavés sur sou ignorance, ses ttudes ne furent pas très- fortes, M. de la Hoguelle, archevêque de S^ us, cependantiui donnaun caiionical dausson église me truj." Tu iip»': et il venait de s'en démettre lorsque, n'étant encore qiu aiiupl* diacre, il fut pourvu le avril 1702 de Tabbaye deVezeiay,elie 15 décembre 1703 du giand archidiaconat de Sens. Le mt^me prélat le lit ensuite son vicaire général après lui avoir confère k

frétrise. Le bonnet de docteur de Sorboune lui fut donné k 9 mars 1705, et, la même année, il devint prieur da oette maison célèbre. La prpvince de Vienne le députa à rassemblée du clergé de cette année, en qualité de chanoine prébende da

Srieuré de la Mure, au diocèse de Grenoble, et la province ens M fit en 1710 le même honneur, Maurepas rapporte dans ses Mémoires qu*à cette époque M. de Tencin s'attacha aux Sulpiciens et aux Jésuites et ^ue, pour ce motif, le cardinal de Noailles, archevêque de Pans, leur adversaire, lui refusa unbèuelice dans son diocèse.

M. de T(încin s'appliquait avec zèle au guuverueuîenl du diocèse auquel il etail altacht*, et en sa qualité d'archidiacre de Sens, on le vuit successivement installer le 22 mars 170o, Charles-Daniel de Cuylus, évéque dWuxerre; le 15 juin 1706, Edouard de iiargedé, évéque de INevers; le 9 avril 1708, Eusîache Dcfeu, abbé commendataire de Saint-Paul-lez-Seus; it ï août !7H, Antoine-Louis d'îssard, abbé de Dilo; le 30 décembre 17 1(), Charles-Antoine dellouville, £d)bé commendataire du premier de ces monastères; le 28 mars 1718, Denys-Françoi? Bouthillier de Chavigny, archevêque de Sens ; et le 1 1 noveaibre de la même année, Jacques-Bénigne Bossuet, évéque de IVoyes, neveu du grand Bossuet.

Déchargé à cette époque des fonctions de vicaire générai, il résigna peu après sa dignité d'archidiacre, et vint en ili^i Paris, où Claudine-Alexandrine Guérin, marquise de Tencin,» soDur, jouissait de la plus haute faveur auprès du ministre et fiecrétaire d*E^t Guillaume Dubois, depuis ciurdinal et archevêque de Cambrai. Ce fut à Thôtel de ce dernier qu il se lia avec le V meux Jean Laivde Lauriston, dont le système financier futâ fatal à la France. Le premier l'ruit de cette Uaison iul iacuu^ersiondeLaw qu ii cul le courage d entreprendre, et hieiilolU gluire de voir réussir, Law ayant fait, à iMelun, abjuraliou^ l'anglicanisme entre ses mains le 17 septembre 1719, Violeur ment attaqué à cette occasion par les janseuisLi mais dcftiiUw avec non moinsd'ardeur par lesJf >uik'.-, l'abbé de i eucin fut r*îcompensé par Law eu actions dc3u baiAqut; et employé auialU^r^

▲BCBIOIOCÈSE Dë LYON.

a^crètes de l'agio. Si nous on croyons le caustique duc de Saiiil- Sinion, un procès eu si louie que lui intenta en 1721 au sujet de l'abbaye de Vézelav un nommé Elieuue Vaissière, clerc tonsuré du diocèse deSisteron, angiuenta encore le scandale autour de l'abbé de IVucin. Il sedi^posait, h la barre dn parlement, à prêter serment qu'aucun marcli»* n'avait été passé par lui, lorsque Tavocat de son adversaire Tarréta en plaçant sous les yeux de la cour le traité même. Cet incident du faux serment est raconté MT Saint-Simon, mais nous devons faire remarquer qu*il ne figure pas dans le récit que fait de cette affaire le chroniqueur àbtihieu Marais, et que Aubery, qui dans Saint-Simon est Favo* * cat de Tadversaire de Tencin devient dans Barbier» autre chroniqueur contemporain, l'avocat de Tencin lui-même. Aubery en mi était Tavocat de Tabbé de Vézelay puisque Ton a de lui un Mémoire pour Fabbé de Tencin fParis, i72i, 1728, in-i''). Cette affaire que lesjansénistes ont nabilement exploitée pour le représenter comme simoniaque et confidentiaire, ne paraît, du reste, avoir nui aucunement à la réputation de M. de Tencin, puisqu'en cette môme année 1721, an mois de mars, le cardinal Henri Thiaid de Bissy, évèque de Meaux, le choisit conune conclaviste et remmena à Uoiiie au conclave qui, le 8 mai suivant, éiutpape, soiih 1h nom d'Innocent XIH, le cardinal Michel-Auge Conli. Du re^te, m les opérations du célèbre tinaîicîrr Law renversèrent sa fortune, elles ne nuisirent point à celle de l'abbé ni à celle de sa sœur.

Quelques auteurs ont avancé que M. de Tencin exploita habilement la faiblesse du nouveau souverain Pontife, et que, stimulé par ûui>ois, il lui arracha la promesse écrite d'un chapeau de cardinal pour ce dernier, et enfin sa nomination comme membre du sacré collège. Nous croyons c[ue c'est donner à M. de Tencin, à Rome, une influence que, simple prêtre, il ne pouyait avoir, et qu'il y eut un trop court intervalle entre l'élection du pape (8 mai 1724) et la promotion de Dubois au cardinalat (16 juillet 1721), pour que M. de Tencin, arrivé depuisqnelques mois seulement à Rome, ait pu traiter et faire réussir une négociation ri délicate.

Quoi qu'il en soit, Tabbé de Tencin, à la demande dn cardinal de liohan, fut nommé, le décembre de cette aniau , pour rcm- {ili! . iprès le départ de M. Laiitan, évèque de ^^istcron, 1 iioportiui ♦ inpbi de rharj^é d'affaires pour la France à Rome, iouctious qu'il conserva jusqu'au mois d'août 1724, où il fut remplacé par le cardinal de Pulignac. Le 6 mai précédent, le roi l'avait nommé a l'archevêché d'Embrun, et, le 2 juillet, le pape BeuoitXlil, assisté de YincentCapycia, archevêque de Ghieti, et

de César-François Luecini, évêque de Gravina, Favait ^acré pour ce siège métropolitain dans Tcglise de Sainte-Marie in Valfirdk. Le nouveau prélat revint aUn s eu Frun c, et, le 24 déceinUv de la même année » il prêta serment de iideiite entre les maiuâ du roi.

A peine av;iit-iî pris possession de son Église qu'il se trouva engagé dans une aiiaire qui lui suscita bien des eiuijarras. Le 28 août 1726, Jean Soanen, évéque de Senez, Tun des quatre premiers évôques appelants de la bulle Uniaenitus, publia uue Instruction pastorale qui devait être lue en cnaîre dans toutes les églises de son diocèse. Il ne parait pas en avoir été Tauteur, car le parti janséniste avait placé auprès de lui, comme auprès des auti-es prélats appeluitSi un théologien chargé de le guider, et tout fait présumer que cette instruction pastorale était due àla plume de l'abbé Jean-Baptiste Gadry, que son opposition constante àla bulle avait fait destituer des fonctions de chanoine théologal de Laon. Le prélat, alors plus au'octogénaire, y rendait son clergé et son peuple dépositaire de ses derniers sentiments snr les contestations qui agitaient l'Eglise, et ces derniers sentiments n'étaient qu'une profession expresse et scandaleuse du jansénisme. La constitution Unigeiiitus qui condamne le livre des Réflexions morales du P. Quesnel, était hunnie et accusée de porter atteinte au dogme, à la morale, àla discipline et à la hiérarchie de rEdise. Le livre de Quesnel était au contraire préconise et conseille comme plein de lumière et d onction, et comme très-propre à nourrir la piété. Une interprétation fausse et illusoire était donnée à la bulle Vincurn Domini Sabaoth du pape Clément XI ; le Formulaire d'Alexandre VII était audacieusement traité de mesure vexatoire, de véritable tyrannie exercée sur les consciences ; enfin, les fidèles du diocèse de Senez étaient vivement exhortés à persévérer dans les sentiments que Iw avait inspirés leur vieil évèque, à ne point écouter le successeur qui lui serait donné après sa mort, s il leur prêchait des ensei-

Sements contrahres, et à ne se hiisser abattre ni par la multitude s ennemi&de la vériié, ni par le petit nombre de ceux qui se déclarent j^ur elle.

De pareils excès jetèrent l'alarme au milieu du clergé. M.ie Tencin, comme métropolitain, car l'évêché de Senez dépeoditt de la province ecclésiastique d'Embrun, porUi ses remontrances au pied du trône, et obtint l autorisation de convoquer, ddus la ville archiépiscopale, un concile provincial. Il le convoqua pour le 46 août 1727. Aussitôt que la nouvelle s'en fut répandue, HIe mit tout en mouvement dans le parti attaché à l'évéque de Stuci. Le docteur Boursier, qui eu était Fàmo, compo^d bur-k-ciiaiup,

AEGHlDlOCàSS SE LYON.

eo faveur du prélat menacé, un mémoire que vingt avocats eurent la complaisance de signer, comme si cette afEaire était de leur compétence. On délibéra si Soanen devait aller au concile* Les uns voulaient qu*il s'en abstint, mais d'autres jugèrent que caserait donner un air défavorable à sa cause, et lui-même Tut d*avis de s'y rendre.

Louis X Y adressa une lettre de cachet aux éyéques suffira^ts d'Embrun pour les engager à se trouver présents au concde le jour indiqué par Tarchevêque. Ces suffraeants étaient Flodoard Moret de Bourchenu, évèque et sei^^m ur de Vencu, Laurent- Dominique des Berluns deCi illoa, evequede Glaiidôves, Charles- Octavien d'Anthelmy, évêque de Grasse, Henri de Puget, 6\ô- ^ue de Digne, et révêque prévaricateur, Jean Soaneu. Quant à I évôque de Nice, sujet du roi de Sardaigne, il reçut de ce prince, ainsi que tous les ecclésiastiques de ce diocèse qui avaient droit ou coutume d'a^^sister au concile provincial, la permission de se rendre h Embrun. Ce prélat Tr*'laît poifit f^ncore sacré, il se nommait liaimond Recroscio et n'arriva à Kmbrun que le 16 septembre, porteur d'un bref apostolique, par lequel le pape Benoit XIU invitait Pierre Guérin de Tencin à conférer luimême, selon Tantique usage, à son suffiragant, la consécration épiscopale.

Outre ses comnJrovinciaux, à Texceptionde Henidde Puget, qui, pour cause de maladie, s'était lait représenter par procureur, se trouvèrmt au concile des évéques des provinces de Vienne, d*Aix, d'Arles, de Lyon et de Besançon, que, dans la congrégation générale du 20 août, les Pères du concile avaient résolu de convoquer pour examiner avec eux le procès de Jean Soanen, soit par égard pour le droit qu'ont les évèquesde France de ne pouvoir èlre jugés que par douze de leurs pairs, soit afin de donner plus de soleunit» ' a la sentence qui allait être rendue dans une affaire d'une si haute iiiipoilance pour lareligiou et pour Tépiscoput. Ces évôques qui ne se trouvèrent définitivement réunis que le 8 septembre, étaient François Berger de Malissoles, évêque et comte de Gap; le Charles Borromée de la Provence, le héros de la peste de 1720 iIenn-Francoi^-Xavi^•r dp Bclsunro de Castelmorou, évêque de Marseille; Jean de Doucet, évéque elsfiçrnenr de Belley, Pierre-Joseph de Castellanc, évA(|ne et seigneur de Fréjus ; Pierre-François Lafitau, évêque de Sisteron; Antoine-François de Blitterwich de Moncley, évêque d'Autun ; François-Renaud de Villeneuve, évêque de Viviers; Jacques- Baptiste de Vaccon, évêque d'Apt; Alexandre Milon, évêque de Valence, Jean de Caulet» évêque et prince de Grenoble. Il s'y trouvait en outre Victor-Amédée de la Font de Savines, abbé de

LA ntAirCB FOnriFIGAtB

Boscaudon, et trente-trois prêtres, tant séculiers que réguliers. L'ouverture du concile se fit au jour indiqué, le 16 août 1727.

On ne tint ce jour-là qu'une séauce préparatoire pendant laquelle on nonnma les officiers elles théologiens, après que toutefois chacun eut produit ses litres et qualités devant un commissaire charîr»'* de les examiner. On fit un décret sur la manière de >ivre pendant la durée du concile ; ou régla que tous les jntirs, avant la congrégation du matin, un des pr/lats dirait la messe; que l'on jeûnerait tous les \endredis, et que la table du métropolitain qui était commune à tous les membres du concile, serait servie avec la plus grande frugalitéi ce qui fut exactement observé.

Le lendemain 17 août, on tint la première session publique dans laquelle il n'y eut point de commuuion générale. On ne voulait pas refuser la communion à Tévéque de Senez, mais aussi comme on avût delà peine à résoudre à communier avec lui, on laissa chacun libre de dire la messe en particulier.

Le 18 août, l'évéque de Senez, se fit accompagner à la congrégation générale |mr trois hommes ^ui lui étaient attachés: Fun était son aumônier qui se qualifiait député du chapitre de Senez, en produisant une procuration qu'on a dite depuis n'être pas fidèle; il présenta 1rs deux autres eu qualité de théologieiiî>. On agita l'article du serment, duuL on n'était pas convenu dans la première congrégation, à cause des difficultés que l'évéque de Senez y avail upposres; quoique le serment fut d'u^aire, d qu'il ne consistât qu'à promettre de ne rien révéler de tout ce qui pouvait préjudicier au concile ou à ceux qui le composaieut. L'évi'^qnr de Senez s'obstinant à ne pas vouloir prêter ce serment, les autres prélats le prAtf^'ent sans l'exiL'^er ne lui.

Les évêques n'ayant rien pu gagner sur l'esprit de l'évéque réfipactaire dans les conférences qu'ils eurent avec lui avant Touverture du concile et pendant les deux premiers jours qu'A se tint, on laissa au promoteur qui était l'abbé d'Hugues grand vicaire et chanoine d'Embrun^ la liberté de dénoncer rinstniction du 28 août 1726 qui avait paru sous le nom de ce prélat. Le discours du promoteur fut rempli d'égards pour la personne deFévêque, qu*il n'indiqua jamais comme Fauteur de celte nièce, se contentant de dire oue plus Tesdme qu'on avait de M. ae Senez était grande, plus les erreurs qui s'autorisaient de son nom étaient dangereuses. H releva principalement dans sa dénonciétion la hardiesse et la témérité avec laquelle on traite de veialion la signature pure et simple du Formulaire, on déclame sans pudeur contre la bulle Uiiigenitvs^ et on donne les plus grands éloges au livre des Mé/iexio/i^i moraks. Et le promuleiu' tou-

ARGHIDIOGÈSE DE LYON.

clu iit rii-'iit»' h ro qut» lo <'i»nrile eût à coudamiier un pareil écrit, et rév<jqiie de Senez à le dr-savouor.

Un des théologiens présentés par Soanen, s'aperceirant de rembarras et de l'ioterdictioD du prélat, voulutalors prendre la parole, maïs Pierre Giiérin, président du concile, l interrompit 60 lui disant que ni lui ni son confrère ne pouvaient être admis, jusqu'à ce qu'ils eussent justifié de leur état et de leurs qualités; qu'ils étaient tous deux infiniment suspects, attendu que personne ne les connaissait dans la province; que Ton ne

Biuvait même douter de la supposition de leurs noms, puisque . de Senez qui les avait d'abord produits sous un nom avait déclaré depuis ignorer comment ils se nommaient, etau*en dernier lieu, il venait de les présenter sous des noms différents de ceux quMl leur avait donnés d'abord. C'était en effet denx diacres ^ue Boursier avait fait partir en poste de Paris, pour soutenir 1 accusé contre la crainte des censures. On a su depuis qu'ils se Domniaieut liourrey et BoullelHli^.

L'évêque de Senez sonuiia ensuite le concile de faire droit sur un acte qu'il avait fait signilirr le { 1 du même mois et se retira. Cet acte lui avait été envoyé de Paris par Boursier et il l'avait fait signifier par un notaire. Il y protestait contre tout ce que le concile ferait à son sujet, prétendant que cette assemblée était incompétente pour le juger. 11 fondait principalement sa prétention sur son appel, comme si un acte déclaré nul et schismatique par le pape et par les évéques pouvait mettre à Tabri ceux qui l'avaient souscrit. Le concile jugea qu'avant de se prononcer sur rincompétence proposée par l'évéque de Senez, il faUait préalablement savoir s'il avouait et reconnaissait pour son ouvrage rtnstrucUon pastorale qui seule avait donné lieu à la dénonciation, parce que, â*il la désavouait, Tacte par lequel il ré^ ensait le concile comme incompétent pour connaître de ses écrits tombait de lui-môme et que le jugement en devenait inutile.

On pria Tévéque de Senez de rentrer, et le président du concile l'interrogea juridiquement sur ce qui venait d'être délibéré, n répondit affirmativement, ajoutant qu'il reconnaissait l'instniction pastorale pour son ouvrage, et qu'il était résolu a la MJiUt air. Il signa la réponse à son interrogatoire après l'avoir dictée lui-même, et parafa par preiniei e et dernière page l'exeuiplaire de rînstrnction qui lui fut pivsenté. Cet aveu et l^s réponses que Soanen n'hésita point de donnera son mterrogatoire et qu'il signa sans protestation, étaient une recoiuiaissance bien expresse de la compétence du tribunal; cependant ce prélat ne laissa pas, en se reti rant, de demander une seconde fois que le concile prononçât sur rincompétence.

LA VBANGR POMTIFIGAU.

L'affaire fut donc mise en délibération et discutée avec toute Fatteiition qu'elle pouvait mériter. Une foule de raisons se présentèreat à l'esprit des évèques et des théologiens pour débouter le prélat réfractaire de sa prétention : son appel au futur condle de la constitution Unigenitus^ renouvelé par l'acte dont il s'agissait, était nul et schismatique ; l'appel comme d*abus ne poumt suspendre la juridiction du concile ni produire d'autre effet oue celui d'exciter Tindignation contre un évéque qui avait eu lauiblesse de porter devant un tribunal séculnji la cuiinaissance de matiei'e> duguiiitiqurs ; lii prétendue indivisibilité d'une cause dans laquelle plusieurs personnes avaient le même intérêt que lui, ne pouvait empêcher le concile d'en connaître. Il nous semble superflu de rapporter en détail tout ce qui fut dit en cette occasion : nous ajouterons seulement que Ton remarqua que bioâcore, évf'(îue d'Alexandrie, avait proposé une indivisiDilité de même espèce pour se soustraire à la juridiction du concile de Chalcédoine.

Cet acte d'incompétence rejeté, l'évéque de Senez produisit ' un nouvel acte par lequel il récusait en général tous les juges qui composaient le concile et chacun d*eux en parUculier. Soanen s*y donne pour un autre Ghrysoslome, et com^re ses confrères aux persécuteurs de ce saint. Son cœur» ditril, souffre infiniment d en venir àune si dure extrémité : cependant, quoiqu*il eût nu se déchaîner sur un huissier de la signification drun acte si odieuxy conmae il avait bit {mur l'acte précédent, il parut se faire un plaisir d*en donner lui-même la lecture*

On fut indigné de le voir prendre à partie son métropolitain et le déclarer incapable d'être son juge comme étant coupaUe de cQididciictr et de simonie, sans apporter d'autre preuve de ce (^u'il avançait que le dire et l'allégation d'un avocat qui, à l'occasion du prieuré de Merlou, uni par une bulle àTabbaye de Vézelay, n'avait pas craint, à l'instigation d'un clerc de Sisteron, son client, nommé Étieiuie Yaissière, dej* ter sur la persuntit^ de Pierre Guenn, alors commendataire à*' ( «Hte abbaye, quelque soupçon de simonie et de confidence. Soanen alléguait encore un arrêt du parlement de Paris qui, en déboutant l'abbé de Vé/ela}' de Tunion de ce bénéfice, le condamnait à l'amende, peine ordinaire de ceux qui succombent en matière d'appel.

L'évéque de Senez n'épargna pas ses autres confrères. Il 1^ récusa tous jusqu'à Henri de Puget» l'évéque de Digne, bien que ce prélat fût absent, et son procureur môme, quoiqu'il n'eût ij» VOIX consultative; U leur reprochait à tous des préventions contre sa personne et des indiscrétions sur la manière de s'ei^ûpi^ relativement à sa doctrine. Rien de si frivole que ces aliégaUcns

AECHIDIOCÈSE DE LTON. 489

contre les suffragaiils, maisricu de plus calomnieux que ce qu il osa avancer contre son métropolitain ; aussi, interpellé de pi o- (Juire ses preuves n'eut-il garde de s'y engager. Pierre de Tencin mit alors sous les yeux du concile les pièces mêmes du procès qu'il avait eu puur ce béii- iice, mais Tévêque qui le récus iit ne voulut point en entendre la lecture. On lui dit en vain que s'il cherchait la vérité, il devait être biea aise de la trouver; il préféra se retirer.

L'irrégularité et la nullité de ces récusations étaient évidentes et n'avaient aucun exemple dans les siècles passés. On a . vu quelquefois fécuser un évèque en particulier, mais il était léservé à l'évèque de Senez de fournir aux hérétiques un moyen aussi nouveau d'éluder le jugement de l'Ëgliseï en récusant tous les Pères d'un concile. Non-seulement les canons^ mais encore les lois civiles, ne permettent pas de récuser un tribunal entier, et les récusations particulières ne peuvent être admises, à moins qu'elles ne soient accompagnées de preuves. L*évèque de Senez n*en avait apporté aucune, et ne voulut pas même s'engager à en donner dans la suite. Les évôques récusés désavouèrent une partie des faits qu'on leur reprochait, et les faits qu'ils ne nièrent pas ne pouvaient fonder une récusation légitime. Un évéque ne perd pomt sa qualité de juge pour s'être déclaré contre Terreur : autrement, on ferait un crime au pasteur de sa vigilance, et le devoir de veiller à la conservali«Mi de la saine doctrine, tout indispen^ble qu'il est, rendrait alors le pasteur inutile au troupeau.

L'évèque de Senez ne venait plus au concile, mais le zèle du rijétropolitaîn et des suffragants ne se ralentissait pas. Ils redoublaient leurs exhortations et leurs prières à mesure que l'examen de la pièce dénoncée le leur faisait reconnaître plus coupable. Oq aurait pu juger dès lors : l'affaire était simple et la décision facile. Le concile cependant crut que, dans une affaire qui intéressait la relieion et l'épiscopat, on ne pouvait user de trop de

f récaution ni de trop de sagesse. G*est alors ({u'on se détermina &ire appel aux évéques des provinces voisines. Dès le 8 septembre, jour auquel il y eut à la messe communion générale de tous les membres du concile, on put compter dans l'assemblée dix évêques de plus, c'est-à-dire ceux nue nous avons déjà nommés ci-dessus. Comme nous l'avons ait, Raimoud Uecroscio, évoque de Nice, n'arriva que le 16 de ce mois, et, dans la congrégation du lendemain, il reçut les couiplinit iit.de l'archevôque et de tout le concile sur son heureuse arrivée, t Après (juoi le prélat déclara publitji usinent les sentiments d'estime et d'amitié que le pape avait pour M. rarchBvêque. Il

dit que c'élail uuur marquer à M. l'archevêque son estime que le Saiiit-Pèro l'a^'ait envoyé à Embrun pour y être sacré pendant la tenue du c<»ii( ile. (( Sa Sainteté, continua M. dr Nice, m'a ordonné de m "attacher à M. l'archevêque et de me conformer en tout à sa créance et à ses sentiments (1). » Précieuse recommandation dont le souYenir dut toujours consoler M. de Tencîn des injurieuses imputations des jansénistes, qui ?e plorent à jeter sur le compte de son ambition le zèle qu'il ne cessa de déployer pour conserver intacte Tintégrité de la foi.

A mesure que les prélats arrivaient, ils se faisaient un devoir de visiter révéque de Senez et de lui représenter ce que la religion eiigeait de lui et les suites fâcheuses où l'exposerait une plus longue résistance. Hais à Toccasion du Te Deum chanté le 7 septembre par ordre du roi pour Theureui accouchement de la reme, il était arrivé un incident que Tévèque de Senez fît iiàitre et dont il prit texte pour se livrer contre eux à de violentes récriiiiluations. Le diui.inche indiqué pour celte cérémonie, révoque de Senez se rendit à rarchevêché, on il s'entretint familiêrem<»nt avec les prelais qui s'y trouvaient réuni?. Comme il les vit se disposant à aller à l'église métropolil.iiiir, il sortit eu disant à M. de Tencin qu'il nîlnit prendre sun rochtt et son caniail pour l'y acconipaj^nei". Quelques-uns des évéqu^témoignèrent de la répugnance à se trouver avec lui à cett« cérémonie, mais, avant qu'ils eussent pris leur dernière résolution, M. Soanen rentra. L*arche\èaue lui communiqua ce qui venait de se passer, et ajouta que, s il lui permettait de le dire, il n'était pas prudent, après s'être absenté depuis quinze joim du concile, de se présenter à la cérémonie du Te Deum sm Ten avoir averti, comme il aurait pu le faire dans la visite qull avait été lui rendre le matin. « Vous me dites donc de me retirer? reprit l'évéque de Senez. — Non, répartit Tarcfaevéque, je ne vous dis point de vous retirer ni de rester, je ne fais que vous eiposer la répugnance que ro*ont témoignée quelqiK^ uns de messeîgneurs les évêques. » Alors Tévêque de Seuezse retira brusqueuient, et, par sa retraite, il décida lui-même U question qu'il a\ail iail naître.

Le 8 septembr(\ ou notitia à M. Soanen que les évêques nouvellemeut arrivés étaient adjoints régulièrement au coim ilf pour examiner ses écrits. Après que ces prélats eurent pn> cu^nai^sance tant de i Instruction pastorale mcriuunee de la dénonciation qui eu était faite et des procédures qui avaient suivi, il

(i) Journal historique do concile d^Embruo, tume page S2.

ABCHlBIOCta Dl LtON

iiit résolu qu'on ferait à M. Soanen trois sommations de romparaltre. La première fut faite le 10 septembre par M. de Boufchenu, évéaue de Vence, et par M. LaiBtau, évêque de Sisteron; ta seconde/le 11 du même mois au matin, par M. de Doucet, évékiue de Belley, et par M. de Gaulet, é\èque de Grenoble; et la troisième^ le même jour dans raprès-midi, par M. deMoncley, évêque d'Autun et M. de Villeneuve, évêque de Viviers. Toutes les trois furent faites par ces prélats accompagnés du secrétaire et des doux notaires du concile.

Soanen ne répondit aux deux premières sommations et à la notiOcation de l arrivée des évêquos qu'en réitérant ses premières protestations; mais, après la troisième summaLion, il reparut au concile et demanda qu'on laissât entrer avec lui les deux huissiers qu'il nvnit pris pour témoins. Une demande si irréirulière et si contraire au respect dii au concile ne jx^uvait qu'être rejetée; aussi, le prélat qui l'avait faite insista peu sur cela , et

aux citations, le président l'interrogea sur les trois points dénoncés de son Instruction pastorale. Il répondit qu'on allait Fentendre, et, tout aussitôt, l'entêté vieillard, ne voyant pas dans son aveuglement qu'il se faisait l'instrument d'un parti, lut un acte rédigé par le docteur Boursier, encore plus outré que son Instruction pastorale, et dans lequel, après plusieurs autres excès, il répète ce qu'il avait dit de plus violent contre la signature du Formulaire: il forme un anpel nouveau et odieut de la prétendue violation de la paix de Clément IX au pape et au futur cfuicile, qu'il prie le pape de convoquer; et, ce qui n'était p;is moins singulier, cet acte était signé de Gharles-Joacbim Colbert, évêque de Montpellier, et fut signifié, tant en >ori nom qu'en celui de l'évf'que de Scnez. La lecture de cet acte, que Soanen lit lui-mèm^ sans lunettes, avec une incroyable fermeté et une force extraord maire pour son Age (il avait alors près de quatre-vingt-un ansj, dura presque une heure et demie.

M. de Tencin, président au concile, lui demanda alors si ce qu'il venait de lire était la réponse à l'interrogatoire qu'il lui avait adressé au nom du concile. L'évêque répliqua qu'il n'avait pas d'autre réponse à faire, et qu'il renouvelait ses protestations d'incompétence. Gomme il avait dit, dans cet écrit, qu'aucune des cinq propositions n'était dans le livre de Jansénius, et que plusieurs évêques étaient unis avec lui dans ce nouvel appel, l'archevêque reprit : a Mais, au moins, vous convenez bien, « Monseigneur, que la première proposition est dans Jansé- « nlus. » Il en convint. « Ayez la bonté, ajouta Tarchevêque, « de nous apprendre quels sont les autres iSvèques quqj^' ^

croire qu'il était venu pour répondre

u dites unis avec vous dans cette orrasion. » Il a\ona que celui de MontpcUier était le seul, w ^ (tu^ deviez donc, conclut M. de tt Teuciu, changer ces deux article> dans votre acte,

Levôque d<' Senez ne s'en tint pas là. Avant la fin de la journée, il fit siijuiller un autre acte, dans lequel, réitérant toujours ses premiers moyens de prétendue incompétence, il ailégiiaune récusation générale contre tous les évêques nouvellement arriyés, à TexceptioD des évêques de Fréjus» de Valence et de Sist&ron , qui furent peu flattés de cette réseiTe que le vieil hérétique faisait en leur faveur. D y ajouta des récusations particulières contre la plus grande partie d'entre eux, notamment contre Belsunce, qu*il représenta comme son ennemi personnel, et renouvela aussi contre H. de Tencinraccusation de simonie et de confidence, accusation qu'il avait dit plusieurs fois à lui-même et à d'autres qu'il voudrait pouvoir efl»cer de son sang.

Ces dernières récusations n'avaient pas plus de solidité que les premières; on résolut donc de passer outre, et, les trois sommations n'ayant pas eu TefTet qu on en espérait, le concile se vit oblif^é (ie procéder aux monitions canoniques. La première fut intimée le lo septembre, par M. de Moncley, évèque d'Autun, et par M. Milon, évoque de Valence, assistés du secrétaire et des deux notaires du concile. La seconde se fit le 17 septembre par M. Lafitau , évéque de Sisteron , et par M. de CrilloD, évAqiie de Glandèves, assistés comme les premiers. Enfin, la troisième iiKniition fut faite le 18 du même mois, par M. de Doucet, évéque de Belley , et par M. d'Anthelm y, évéqne de Grasse, assistés de la même manière. Ces prélats redoublèrent, au nom du concile, leurs prières et leurs instances, pour engager l'évèque de Senez à se réunir à ses confrères ; mais toute sa réponse fut qu*il persistait dans ses mêmes actes. Il fallut donc procéder au jugement. Ce ne fut pas sans douleur de la part du concile; le sacrifice lui coûta cher; mais la religion Texigeait, et, toutes les ressources étant épuisées, on ne pouvait plus s'abstenir de prononcer une condamnation. Ce fut , de toutes celles que prescrivait le devoir, la moins sévère et la plus indulgente j elle fut terrible néanmoins, bien que le concile n*eût ^int suivi la ri* gueur des canons. Il se contenta de faire ce qm était nécessaire pour mettre le troupeau à Tabri de la séduction , et il lai^k pasteur en état de reprendre ses fonctions, dès qu'il voudrait répai er sa faute par ime soumission sincère à TEglise et à ses décisions.

Hien ne fut imposant et majestueux comme la congrégation soieiiiielle du 20 septembre, où fut portée la sentence contre ce malheureux évèque deSenez^juridiquement convaincu de àclusuie

AKGBIM0CÈ8B DB LTOR

et d'hMsie. « Je ne sais» dit, en rendant eompte de cette séance « célèbre, un des membres du concile, Lafîtau , évôque de Sisff terui) , je ne sais s'il s'est jamais passé une action oh la pré- « sencc de Dieu se soit rendue plus sensible (jue dans celle-ci. <( J'avoue que tout ce que j'avais lu dans nos histoires, dans nos « annales, dans les fastes sacrés de l'Ivi^lise, et que tout ce que « j'avais appris de la majesté qui règne dans les conciles, ne « m'en avait pas donné une idée aussi auguste que ne lit la seule « séance dont je parle. L'Esprit Saint, rendu visible au milieu « de nous, ne nous aurait peut-^tre pas imposé un silence plus « absolu , ni imprimé un respect plus protond. La séance dura « près de cinq heures. Pendant tout ce temps-Ut, pas un seul « évèque qui nt le moindre mouvement , ni qui parlât hors de « son rang. Ils me parurent immobiles, touchés de la plus vive • douleur, pénétrés du jugement qu'ils allaient prononcer, ab- « sorbés en Dieu , remplis de TEsprit-Saint qui les animait (i). »

Le concile, après un long préambule où il exposait tout ce qu'il avait lait pour ramener Nvéque de Senez à ae meiUenrs sentiments, porta, en date du 20 septembre 1727, la sentence suitante :

.... « Ouï de nouveau le rapport fait par le révérendissime

seigneur, évéque de Grasse, des allégations contenues dans ladite Instruction pastorale; ouï, en outre, le rapport de toute la présente cause, fait par les révérendissimes seigneurs évôques de Glandèves et de Viviers, commissaires à ce nommés ; vu enfin les conclusions définitives du promoteur, tout mûrement con- >i(léré, et le saint nom de Dieu invoqué, le Concile, nonobstant les appellations susdites, a condamné et condamne la susdite Instruction pastorale, qui a pour titre : litstruction pastorale de Monseigneur révêque de Senez ^ dans laquelle, à V occasion des bruits qui se sont répandus de sa mort y i! rend son clergé et son Jpeupie dépositaires de ses derniers sentiments sur les contestations qui agitent f Église, du vingt-huitième août mil sept cent tingt'sixj comme téméraire, scandaleuse, injurieuse à Ff^glise, aux évéques et à l'autorité royale, schismatique, pleine d'un esprit hérétique, remplie d'erreursetfomentant des hérésies ; principalement en ce qui y est contenu contre la signature pure et simple du Formulaire du Souverain Pontife Alexandre VII , laquelle signature y est qualifiée de vexation ; en ce qui y est faussement avancé contre la constitution Unigenitus et l'acceptation qui en a été faite, en affirmant que la constitution renverse le

(I) Histoire de la Goustilulion Unigenitus, iiv. V.

hk FBAIICS IQiTiriCALB.

dogme, la marale, la discipline et la hiérarcliie ; en ce que ladite iDSImctioa recommande le livre condamné des Bé/kximu mùraies du P. Quesnel, dont elle permet et conseille la lecture, comme très^propre à entretenir la piété ; et encore, en ce que k révérendissîme seigneur évêque de Senes y engage celles it ses ouailles qui, après sa mort, pourraient être inquiétées au sujet de ce que (iessus, de ne poiut s'écarter des principes de liidiLe iuàlruclioii pastorale. Toutes lesqu(îlles erreurs le i e\ciendissime seigneur évèque de Seiiez a derechef aflirmées, tant dans un écrit adressé, sous forme de lettres, à \n\i< les soussi- ! gnés, en sou pi upre nom et au nom de ses adhérents, aui mois de juin et de juillet de la présente année, écrit qu'il a lu lui-même en [pleine as^euibiée, et dont il a dépose un exemplHÎre si^nti de sa main , que dans tous ses actes contre le n^quisitoire du promoteur; le concile, n'entendant nullement approuver le reste de ladite instruction pa.^torale, où il a remaroué \ beaucoup d'autres choses très digues d'un juste reproche, fait très-expresees inhibitions et défenses à tous les fidèles deTuoet de l'autre seie, exemj^ts ou non exempts, tant du diocèse è Senez que de cette province ecclésiastique^ d*enseigner.ou suiiff la perverse doctrine de ladite iusti'uctîon pastorale^ ou de tous autres livres écrits en faveur de ladite instruction» de lire, imprimer, vendre ou propager ces livres, et enjoint h tous ceux qsi en ont des exemplaires imprimés ou manuscrits, de les raMtr ire sur-le-champ au greffis de ro£Bcialité de leurs diooistt; le tout sous peine d'excommunication, encourue par le seul fait, réservée à 1 Ordinaire.

<( Ordonne, le saint Concile, que le révérendissîme seigaeur Jean deSoaiien, éveque de Senez, qui a avoué, adopté et signé ladite instruction pastorale, et qui, nonobstant les iiioaUioib canoniques à lui i'ailes de rétracter lesdits excès, y a opiniâtrement persisté, soit et demeure suspens de tout pouvoir et juridiction episcopaie, et de tout exercice de Tordre, tant épiscûpai que sacerdotal, jusqu'à ce qu'il ait donné une juste satisfaction en rétractant et en condamnant en forme, tant ladite instructioo pastorale que tous autres écrits quelcon(^ues composés par lui pour la détendre. Auquel CvHs de rétractation , le Concile donne pouvoir au révérendissîme seigneur archevêque d'Embrun, son métropolitain, et, en cas de vacance du siège métropolitain, aa plus ancien suffiragant de la province, d'accorder et octrojtf Tabsolution à ce requise audit révérendissîme seigneur, Jetn de Soanen, évêque de benez.

« Fait inhibitions et défenses à tout vicaire général ou èffictali promoteur, doyen rural, vicaire forain et tout autre officier eo*

AJUaUDlOCiiSË D£ LYOfil.

clésiastiaue constituo ou déléi^uo par le révérendissime seigueur évêque ae Seiiez, d'exercer, ptiulant ladite suspension, aucune fonction de sa charge; choisit et établit, tant que durera ladite censure, pour vicaire L^Miéral et eu nièui»* temps oilicial dius tout le diocèse de Si in z, le nWérend m --ire Jean d'Yze de Saléon, prôtn» cap ible, idoine et distingn»' j)ar sa piété, son zèle et sa science, à qui, à cet elTet, seront délivrées, au nom du Concile, des lettres de \icaire générai et d'oiiiciai, par le révé- Feodissime seigneur archevêque d'Ëmbrun. Dès son arrivée à Seoez, ce vicaire général convoquera le synode diocésain ety exi« géra de tous ceux qui ne font pas encore signé la signature pure et simple du Formulaire d'Alexandre VII. Il exigera aussi à Tavenir cette signature de lous ceux qui, soit par promotion aux ordres, soit par visa ou par toute autre raison canonique, seront nommés k des bénéfices. Ledit vicaire général se fera ap* porter le registre des actes épiscopaux» pour en lacérer, s'il est possible, rinstruction pastorale susdite, et également déchirer lous actes quelconques, qui y auront été insérés, contenant la même doctrine que cette instruction pastorale. Mais, s'ils ae peuvent en étie arrachés, il aura soin de les faire rayer et biffer dudit registre, en mentionnant en marge la présente sentence. H veillera, en outre, à tout œ qu'il jugera nécessau'e pour !e rétablissement et la sûreté de la saine doctrine et de la discipline ecclésiastique. Mair, coinnie ladite constiUilion Unif/enitus îi'a encore été pr-imul^uee ihns le^lit dioi * -( dp Senez, il aura suin d en l'aire laire sans retard la promuigaùou en ia lionne accoutumée.

« Le Concile a de même, pendant tout le temps de la susdite censure, constitué et délégué pour promoteur, dans ledit diocèse de Sene^, le révérend messîre Jean Allard, prêtre capable, idoine et digne d'une telle charge* Celui-ci recevra à cette iin des lettres que lui délivrera , au nom du concile, le révérendissime seigneur archevêque d^Ëmbrun. Ces ecdésiasttques, soit le vicaire général «t offidal , soit le promoteur, pourront être révoqués par le révérendissime seigneur archevêque d'Embrun , ou , en cas de va-^ cance du siège archiépiscopal , par le plus ancien suffragant de la province, qui leur donneront un ou plusieurs suecesseurs, comme ils le jugeront à propos, pour le bien de TÉglise. On prendra le tiers des revenus de rcvéclié de Senez pour acquitter les frais que nécessitera Tadministratiou du diocèse de Senez, et ce tiers sera remis auv mains dudit vicaire général et officiai, qui, { li;i([u«' trimestre ou plus souvent même, s'il en est requis, rendra cooijih^ de ce tiers de revenus ainsi que de toute son adnuiUdtration, de même que le promoteur de la sienne, au révé-

rendissime seigneur archevêque d'Embrun, ou, en cas de vacance du siège archiépiscopal, au plus ancien sufFragant de la province. On priera, en outre, très-humblement le roi Très-Chr»> tien de vouloir bien soutenir do son autorité la présente sentence, et de la faire mettre à exécution. Le Concile a décrété et statué que cette présente sentence sera notifiée et dénoncée dans rdtp ville au révérendissime seigneur Jean de Soanen, évéque ae Senez, que copie lui en sera laissée, et que, eu outre, elle s^n lue et promulguée dans la idlle de Senez et partout où le droit exige, afin que nul ne puisse en prétendre cause d'ignorance. « Faiià Ëmbrun, en concile provincial, le20septembre 1727.i

(Suivent treize signatures ttévêgties.)

De quinze éyêques qui composaient le concile, il n'y en eut que treize qui concoururent au Jugement, et signèrent la sentence. Elle fie fut point signée par Raimond Recroscio, érèque de Nice, qui ne fut sacré que le lendemain, ni parréTtouede

Marseille. Par une extrême délicatesse, Belsunce crut ae?oir s'abstenir d inscrire son nom parmi ceux des juges du malheureux vieillard qui Favait récusé d'une manière plus spéciale et plus odieuse que les autres en affectant de le faire passer pour son ennemi personnel; mais il déclara par acte authentique, côujointcnient avec l'évéque de Nice, (ju il approuvait tout ce que le Concile avait fait et qu'il y adhérait de tout son cœur.

Quoique nous n'ayons pas rintentinn de faire une histoire complète des opérations du concile d'Embrun, comme nous le ferons dans notre volume consacré à cette métropole, nous devons mentionner encore la condamnation qui y fut prononcée le 26 septembre contre les ouvrages du P. le Courayer, chanoine régulier de Sainte-Geneviève. Ce religieux professait tes erreurs les plus graves sur le sacrifice de la messe, sur le sacerdoce, sur les cérémonies et les formes des sacrements ; désireoi de plaire aux anglicans, il soutenait la validité de leurs ordinations, et il attaquait T Église dans Tautorité et la primauté de soo chef. Sur le rapport de Belsunce, évéque de Marseille, le Concile, avant de se séparer, infligea à d'aussi coupables enseigiiements une censure sévère. Il rendit un décret qui frappait ks écrits du Génovéfain, comme contenant une doctrine «( fausse, téméraire, scandaleuse, iiijui ieu>eau Saint-Siège et aux évêques, favorable au schisme et à Thérésie, erronée, hérétique et déjà condamnée comme telle par le saint concile de Trente. » Le concile, après avoir publié un graud nombre de décrets, diviiîés en 17 cliapitres, tint sa dernière session le 28 septembre 1727.

Cependant i'evéque de 6enez apprit avec une grande fermeté

AMBmOCÈSE Bl LTOH.

sa sentence, et il se cootenta de répondre ces mots à ceux qui vinrent lui en donner lecture : « lih gaudema conspeetu CmcUii quaniam diqnus habitus mm ^ro nomme Jem amiumeliam

SitLit Le roi lui assigna pour résidence Fabbaye de la Chaise^ ieu, en Auvergne, où il mourut le 25 décembre 1740, à Tâge de quatre-vinglrquatorze ans, s^obstinant toujours de plus en plus, jusqu'au dernier soupir,* dans ses erreurs.

La condamnation de Soancn exaspéra les jansénistes et provoqua de leur pari uni' multitude de pamphlets et de libelles, dans lesquels, débitant toutes les calomnies contre le concile d'Embrun, ils le comparaient au conciliabule de Tyr, au brieandafre d'Éphèse et surtout à rassemblée du Chêne, où Ton vit uije faction d'évêques eutn prendre do df^poser saint Jean Chrysoslome, car, dans sa îTifnirstie, Soanon se comparait Ini-meme au grand archevêque de Conslanliuople, et après sa condamnation, signait ordinairement ses lettres : f Jean, évoque de SeneZj prisonnier de Jésus-Christ, Les diatribes des sectaires tombèrent principalement sur M. de Tencin, le président et Tinstigateur du concile; mais une lettre datée de Grenoble, adressée à œ prélat par Soanen, lorsqu'il se rendait au lieu de son exil, est un témoignage irréfragable de Fingratitude du parti janséniste et des vnds sentiments du prélat réfractaire, quand il n*écoutait que son cœur* Cette lettre est ainsi conçue :

De Grenoble, le 16 octobre 1727.

u Monseigneur, rien ne peut égaler la reconnaissance que j'ai de vos bontés, à ce n'est ma vénération pour votre per* sonne. Le voyage a été fort heureuxj et Texcellente voiture que vous avez eu la charité de me fournir m'a conduit sûrement au travers des précipices. Je suis arrivé si tard qu'il m'a été impossible d'aller saluer Monsieur le Président, votre illustre mre, dès ce soir : mais ce sera demain un de mes premiers et phis' doux devoirs, avant mon départ,

« Recevez, je vous prie, mes remerciements et faites-moi la grâce d'être convaincu du pariail respect avec lequel j'ai Thouneur d'être, etc.

tf t Jean, évèque de Seuez. »

Dne autre consolation, la seule que Pierre de Guérin et tous les membres du concile désiraient, ne tarda pas à leur être accordée. Les actes du concile ayant été soumis à l'approbation du Saint-Siège, aint»i que canons le prescrivaient, le pape Bc-

ArcbkUooèM de LYON. - 'à2

T. A FRANCE TONTIFIGALE.

noît Xlïl rt'poridil h i'archevôque (i'Enibruii par un bref du 5 octobre 1727, dont voici les passages les plus important^ : fil Que le Seigneur qui vous a assisté et qui a conduit vos comprovinciaux pour penser et décider unanimement assiste de même les autres métropolitains de ce florissant royaume pour veos imiter» et pour faire revivre les anciens usages : faisant voir par là à toute rÉglise, non-seulement l'avantage qu*on retire de ces assemblées si nécessaires pour la discipline, mais encore k facilité qu*il y a de les tenir et de les terminer; Ceôsant voir que les conciles provinciaux ne portent point de trouble aux princes, quand ils ne se laissent point surprendre par les mauvais conseils des ennemis des règles ecclésiastiques. » Benott XIII, par un autre bref du 17 décembre suivant, confirma les décisions el les jugements du concile. Le jansénisme se trouva frappé au cœur par cette décision, et tous les enfants de l'Église catholique devaient dès lors s'écrier, comme aux temps anciens : v Des rescrits bunt venus de Hùrae, Rome a parlé, la cause est finie. »

Malheureusement, il n'eu fut pas ainsi, et le cuiitiie d'Embrun fut violemment attaqué par le parti janseuiste. Le gouvernement se montra bien disposé à soutenir de son autorité le; décisions de cette assemblée; toutefois il laissa publier un grand nombre d'écrits qui tendaient à la rendre odieuse ou ridicule. La plus fameuse de ces productions fut une consultation signée le 30 octobre 1727, par cinquante avocats de Paris. Le nombre et la réputation de ces jurisconsultes semblaient donner du poid» à ce Mémoire, où Févéque de Senez était représenté comme parfaitement innocent. On y disait que son acte de récusation devait arrêter tout court le concile; ce qui ne laisse pas d'élte commode pour les novateurs. Des jurisconsultes devaient, moios que d'autres, soutenir que la récusation d*un accusé empêche ses juges naturels de procéder contre lui. On y répétait oûotie M. de Tencin de vaines allégations que M. Soanen n*avail pu prouver. L*histoire de la paix de Clément IX y était défigurte* Le Formulaire, la Constitution, Tacceptation qui en avait été faite, le pouvoir des évêques, Tautorité de leurs jugements, toutes ces matières étaient traitées avec légèreté et décidées avec hardiesse- On aur;iit pu deiiiander de quel droit des avocats décidaient dans une affaire purement ecclésiastique et jugeaient uu coucile. Mais de telles objecî ions n'arrêtaient point ces jiin>coD6ultes, et c*està cette époque que commença cette lutte de ques légistes téméraires contre l'autorité de l'Églisç, luWe que nous voyons encore se continuer de nos jours.

Informé cependant de tout l'éclat fait par cette consiiltatioD

que l'on répandait avec profusion

ABGHIDIOGiSB LTOH. 490

thousiasme, le roi chai^ le cardinal de Rohan d'assembler chez lui les évêques qui se trouvaient à Paris, afin d*examiner le Mémoire et d'en dire leur avis. Ces prélats se réunirent donc au nombre de trente et un, et après un mois de conférence, ils dmsèrent, le 4 mai 1728, une lettre au loi pour lui exposer ce qu'il fallait penser d« ceUi iiuuvelle production, qu'ils supposaientêtre Fceuvre, iiuu pas de ceux qui Tavaient signée, mais de quiiqiK s théologiens égarés. Ils montraient en détail que cette pièce duunait de l'Eglise l'idée la plus faussa, qu'elle anéantissait l'autorité du corps des pasteurs et iaforcede leurs jugements qu'elle représentait le concik néral comme nécessaire et iiH dispensabie, mais empêché par la seule politique des papes* au'dle traitait le> censures dites m globo^ de sources de disputes' Je jugement de ténèbres, de ioug honteux; qu'elle ^traçait le portrait le plus affreux de la buUe Unigenitus^ qu'elle autorisait rappel condamné même par le souverain, enfin qu'elle était pleine de méprises et de faussetés surle Formulaire, sur la paix de Clément IX, sur la bulle Vineam Domini^ et notamment sur le concile d'Embrun dont elle insultait leSiOieiiibres avec une partialité révoltante. « L'esprit de critique, ;disaie&t les prélats en finissant, devient l'esprit dominant* Combien de personnes 8'érigent en juges de ce qu'elles n'entendent pas III y a un p u li ouvertement révolté contre l'Église. Il s'accrédite chaque juur, ilacquiert de nouveaux sectateurs; il reçoit avec avidité, il répand avec profusion, il vante avec evcos les libelles sans nombre qui se font pour l'autoriser, cl ii ne néglige rien pour appuyer S€S erreurs et sa désobéissance, w Cette lettre était signée de trois carduiauA, de cinq arche vô-

3ues, de dix-huit évoques et de cinq ecclésiastiques nommés à esévôchés. Le témoignage d'une a.>5sembiée aussi nombreuse devenait d'autant pl LIS iiLu essaire dans cette circonstance, qu'une autre autorité que celle des avocats venait de faire un demier effort contre le concile d'Embrun. Le 16 mars, on avait remis au ministre , pour être présentée au roi, une lettre toute en faveur de M. SoaneUi et datée du 28 octobre 1727. Le docteur Laurent- François Boursier» le mobile de toutes les démarches du parti janséniste, était encore l'auteur de cet écrit qu'il avait eu le crédit de faire signer par douze évèques , à la tftte.desquds était le cardinal de iXcailles, archevêque de Paris, toujours faible et se laissant dominer* Les autres étaient des oppQsantSi intéressés à défendre la cause de Bl. de Senez. Le m leur reQtoya la lettre et leur fit écrire qu*il Timorouvait et la regardait iH>mme séiitieuse, et qu'il s*etonnait ue les voir faire plus de cas des plaintes d*UA seul évèque accusé que du jugem.eii$ de . quatorze ou

LA FBARCB VOWnmUM,

r'nze cnii ravalent condamné, et cela, sans ATOir lu les adcs conçue ni examiné les prooédures, La lettre avait été écrite, en effet, avant la publication des actes d^Embrun, et sur le yq seulement d*une circulaire que M. Soanen avait envoyée à m

collègues immédiatement après son jugement, et dans laquelle il faisait, comme de raisou, des plaintes araères de ses juge?. Ce n'est poiut d'ordinaire sur de pareilles pièces que Tua établit un jugement bien équitable, et les dou^c (hôques s'étaient trop hâtés d'absoudre leur confrère. Le renvoi de leur lettre les détermina à en écrire une seconde, rédigée par iNicolasPetitpied; mais ou lit peu d'attention à ce nouvel envoi.

Cependant le roi, pour déférer au vœu des trente et uu évèqnes assemblé? à Paris, donna, le 10 mai 4728, une déclaration portant des peines coiitre les auteurs de libelles et écrits qui attaqueraient les bulles reçues daus le royaume, et s'écarteraieDl du respect dû au pape et aux évèques* Le 3 juillet suivant, il supprima la consultation des cinquante que Benoit XIII venait de flétrir par un bref du 9 juin. EnOn, plus de vingt évôqpes donnèrent des mandements contre ce Mémoire ; ceux qui sTuent assisté au concile d'Embrun réfutèrent dans une lettre da 4 avril 1730 les plaintes avancées contre cette assemblée, et en peu de temps la consultation, si vantée d*abord, fut oubliée, comme toutes ces productions éphémères qu'enfante Fesprit de parti, et auxquelles de petites passions du moment peuvent seules donner une sorte de vogue.

Au milieu d'un déluge de pamphlets , de chansons et d'injures qui pleuvaient sur lui de toutes parts, M. de Tencin fît téle h Torage. Ses violents ennemis cherchèrent à le tenir relégué loin de la cour, et ils y réussirent quelques années pendant 1er quelles ce prélat ne laissa pas de continuer à combattre vigoureusement pour la vente, eu signalant les fauteurs des mauvaises doctrines daus des mandements et des instructions pastorales qui faisaient sensation par toute la France. îl adressa notamment six lettres à Jean Soanen, pour iu^Li^ier les opérations concile d'Eiubrun, et donna, le 26 janvier 1731, une Instruction pastorale contre une consultation de quarante avocats en faveur de trois ecclésiastiques appelants du diocèse d'Orléans. Il signala les atteintes portées par cet écrit à l'autorité de TÉglise, et même à Tautorité royale. Ces avocats exagéraient l'autorité du parlement de Paris, qui, par reconnaissance, supprima deux mandements de l'archevêque d'Embrun. Un nouveau mandemeot du prélat fut supprimé par arrêt du conseil du 24 septembre 1731. M. de Tencin se plaignit vivement d'un traitement si sévère, mais ne cessa point de signaler aux fidèles le danger des écrits

ABGHIOIOCISB SK LTOII.