SOI

jansénistes et philosophiques. Le 1** septembre 1732, il publia une Lettre pastorale contre les Mémoires sur divérs jmnU de

FkisUnrede France (1732, in-8), ouvrage de Mézeray, édité parCamusat; puis des Avertissements contre les écrits deCharles-Joachim Colhcrt, évoque de Montpellier; et la Morale du/'a- /^r de Nicole, contre V Histoire du concile de Trente^ par le Courayer, contre les Lettres mr la justice chrétienne<t et contre une Consultation sur la juridiction et [approbation 7iccessa ires pour confesser^ qui avait pour auteur l'appelant Nicoiae Travers, prêtre di] diocèse de Nantes.

Le prétendant de la maison Stuart, Jacques III, connu sous le nom de chevalier de Saint-Georges, avait conservé à Rome le droit de présenter des cardinaux ; triste dédommagement d*un trône perdu 1 Comptant avec raison, pour intéresser la France à ses malheurs sur le crédit alors croissant et sur Téloquence de r&rchevèque d'Embrun qui paraissait devoir succéder un jour au cardinal de Fleury comme premier ministre, il demanda pour lui la pourpre romaine» Le pape Clément XII consentit à la lui accorder dans le consistoire du 23 février 1739^ et, pour fêter h promotion de leur archevêque , les Embmnais, lorsque la bai^ rette lui fut apportée à Embrun ^r Tabbé Aureli, cûnérier secret du pape, et remise le 28 mai dans sa cathédrale, déployèrent tout ce que Tallégresse et leur amour pour les fêtes purent leur inspirer. « Quelles réjouissances ne lit-on pas à Embrunî s'écrie le docteur Albert : feux d'artifice , fusées, illuiiiiualions, bals, concerts, festins, rien ne fut épargné (1). »

Le nouveau cardinal dut, au mois de mars de l'année suivante, se rendre au conclave, et quoiqu*il fût le dernier des trois cardinaux français qui s'y tmuvèrent, il avait le secret de la cour, et son influence contribua grandement à faire élire, le 17 août 1740, 1e cardinal Prosper Lambertini, qui prît le nom de Benoit XIV. Ce souverain Pontife, dans le premier consistoire qu'il tint le 4 septembre suivant, lui donna le titre cardinalice des ^ts-Nérée et Achillée. M. de Tencin qui, en mai 1739, avait été nommé abbé commendataire de Trois-Fontaines^ au diocèse de Chàlons-sur-Marne, et, en mai 1740, abbé de Saint-Paul de Verdun, fût appelé à l'archevêché de Lyon, par brevet royal du 24 septembre de cette année. Préconisé dans le consistoire du 8 novembre suivant, il fit prendre en son nom possession du siège par François-Alexandre d'Aibon , archidiacre de r%lise de Lyon.

vi) H ut, eccléê, du diocèse d'Embrun, tome li, page 2d2.

SQ2 LiL'ÛtUlICB POHrmCAUt.

M/ 'de Tenâti signala les commencements de son épiscopat par èollicitèr auprès du nouveau pape Fumon de la mense abbatiale de l'abbaye sécularisée de l'Ile-Barbo au cliapitre de l'église primatiale. Cette union avait déjà été projetée sous M. de Rocheboîine, et le roi y avait donné son consentement par ud brevet du 9 janvier 1740 où il dit que : «Voulant augmenter la dotation du chapitre de Téprlise métropolitaine de Lyon, il a consenti et consent aue la niense abbatiale de l'abbaye sécularisée de nie-Barbe, diorèse de Lyon et tons so< revennr -l ieut unis à perpétuité audit chapitre, à condition que Tabbé deValorges, titulaire de rotte abbaye, continuera d en jouir sa Yie durant ; que les prieurés, bénéfices simples, dignités et prébendes dépendants de ladite abbaye, seront à l'avenir à sa nomination, disposition et collation; et que les cures et autres bénéfices à charge d'âmes, dépendants aussi de ladite abbaye, seront à la nomination dudit diapitre de Tég^se métropolitaine de Lyon. »

Ce projet fut suivi avec tant d*ardeur par M. de Tencin au'il obtint de Benoit XIY, en sej^tembre 1741, une bulle qui ordon* nait cette union et comàiettait ToIBcial de Lyon pour procéder à la fulmination. Aussitôt après ht jnécoption de cette bulle et i la requête des chanoines-comtes de Lyon^ Louis de la Croie de Faramant, prévôt d'Ainay et officiai, rendit le 8 novembre une ordonnance de communication au promoteur, et qui nommait pour greiïier de cette commission M. Jean-Baptiste Carrier, curé de Fourvières. Le promoteur conclut à la communication de la requête du chapitre de Lyon à cehii de l'Ilo- Barbe. Ce dernier, après un délai de quinzaine, donna le 28 jainier 1742 son con-Pîitement ?i la fulmination et à l'exécution de la bulle aux conditions portées dans le concordat qu'il avait passé le 4 de ce mois avec les comtes de T^yon.

L'abbé de Valorges, dernier titulaire, était mort le 6 mai 174!, et les comtes de Lyon, ayant le consentement du chapitre pour Textinction du titre d'abbé et la réunion de la mense abbatiale à leur église, pressèrent de àoUveau TofEcial de fulminer la bulle de Benoit XIV. Geiui-ci, pour ne pas précipiter une affaire de cette importance, ordonna une enquête de commodo et inem^ modo devant lej>romoteur, et ce ne fut qu'après cette enquête sérieusement faite et diverses autres formalités que, sur lescoo* clusions du promoteur, Tofficial prononça le 13 février 1742 b sentence quilfit publier le lendemain, et qu autorisèrent des lettres patentes datées de Fontainebleau, au mois d*avril, et registrâesaitparlement le 8 août suivant.

Retenu à Hôiné pbu)* lë service du roi, le cardinal de TenciD

n*avait pu venir prendre en personne possession de son siège que le 20 juillet 1742, et c'est à ce jour que l'on rapporte une anecdote d*une authenticité très*douteuse. Pierre Guérin de Tencin avait autrefois brigué un canonicat dans le chapitre noble de Lyon, mais il lui avait été refusé parce qu'il n'avait pu produire le nombre de quartiers de noblesse exigés pour être admis dans cette illustre compagnie,, qui, à une certaine époque, avait en même temps compté dans son sein un fils d'empereur» neuf filsderois, quatorze ms de ducs, trentefilsde comtes et vingt fils de barons. Lorsque ce vénérable chapitre se présenta pour la première fols devant le cardinal de Tencin devenu son archevêque, le malicieux prélat s*adressant aux chanoines leur cita ces parole^ d'un psaume: Lapidem quem reprobaverunt cedi/ïcanteSj hic factus est in caput anyuli^ mais 1 un d'eux sans se déconcerter, continua spirituellement le texte en ajuutaut : A Domino factum est istud^ et est mirabile in oculis nostris,

La reunion de la meuse abbatiale de î'Tle-Rarbe à l'église primatiale ne tarda pas à être suivie de celle de la mense capîtulaire et de l'extinction entière et complète de ce chapitre. Le cardinal représenta d'un côté qu'il serait utile de transférer dans ce monastère le séminaire de Saint-Pothin qui venait d'ôtre établi sous son prédécesseur, parce q[ue la rétribution qui lui serait al<lûuée pour l'acquit des fondations ferait cesser une imposition de 5,000 livres établie sur le clergé du diocèse pour soutenir cette institution. D'un autre côté, les revenus de la mense capitulaire de l'égUse primatiale n'avaient augmenté par la réunion de Tabbaye que d'une somme de 9^090 livres, ce qui ne compensait pas la perte de 14,000 livres que lui avait causée la suppression des péages; tout paraissait donc concourir à favo-» riser cette extinction à laquelle le roi consentit le 2 octobre 1742, à la condition qu'on établirait dans le monastère le séminaire de Saint-Pothin, et que le roi aurait à perpétuité la nomination de la première dignité qui viendrait à vaquer dans l'église primatiale. Par un acte capitulaire du 7 août précédent, presque tons les chanoines et prébendiers perpétuels, au moyen des dédomniagemeiits qu'on leur offrit, ivaient donné leur consente- Qientàcetteréunion; aussi, malgré l'oppo^iliori de Jean Pescher, chanoine et archidînrre; de Jean-Marie Cot Hier, chanoine et infinnier; de Lonis F ibry, chanoiite et chamliripr qui semblèrent se glorifier de ropimatreté de leur résistance, lu cardinal fie Tencin rendit son décret daté de Versailles le 25 jum 1743, par lequel, tout considéré et examiné^ le saint nom de Dieu invoqué, iletemt et supprime à perpétuité le chapitre del'église collégiale de^unt-Martin etSaint-LoupderUe-Barbe, ensemble lestitresel

Là XaAHGB lOHTIIHULB.

dignités de prévôt, d*archidiacre» de mattre de chœur, de prieur de Sainte-Anne» d*iDfiimier, de grand sacristain de Notre-buney de chantre, de réfectorier, de chambrier, comme ausâ les canonicats et les prébendes attachés auxdits offices, ainsi que 1» huit prébendes iJci pétueUes subsistant dans l'élise de Saiab- Marttn, en conséquence de laquelle extinction et suppression, il unit et incorpore à perpétuité à la mense capitulaire de l'égU» primatiale tous les biens de ladite mense capitulaire de l'He- Barbe, aux conditions énoncées longucmeiil dans lo sii-diL décret, dout rexécutioii futconlinnôe par lettres patentes du moi^ d*août suivant, enregistrées au parlement de Paris le 30 déctiu« brel744.

A la demande du cardinal de Tenciu, Louis XV, par ses lettres patentes dat<^es de Versailles au mois de mars 1743, permit aux doyen, chanoines et chMpîirf de FÉglise de Lyon, de porter une croix d'or, pour marque de leur dignité. Ces lettres s'expriment ainsi en substance : « Nos cbers et amé^ les doyen, chanoines et chapitre de TJi^lise, comtes de Lyon, nous ont r^résenté que rÉglise de Lyon tire également son état de rancienneté de son établissement, qui remonte jus(iu*aux premiers disciples des apôtres, et qui lui a mérité le titre de métropole et de primatie, et de la pureté de sa foi, qui n*a point vané. ni souffert d'altération, qu'on peut regarder comme une double cause d*un bonheur si constant et de Thonneur que ce chapitre a eu de donner plusieurs papes et un grand nombre de cardinaux à rËglise, les distinctions dont les rois nos prédécesseurs et nous -même, à leur exemple, Tavons gratifié dans tous les temps, pour récompense de son zèle pour la reii^^un.... qu'un chapitre si illustre n'ayant aucune marque de distinctiou, ils espèrent que nous voudrons bien lui en accorder une, qui réponde à la dignité du corps et au titre de comte dont il^ sont honorés, en leur permettant de porter dans leur église et partout ailleurs une croix d'or émaillée à huit pointes, termioée par quatre couronnes de comte, avec quatre fleurs de lis dans les angles, sur laquelle sera représenté, d'un côté, saint Étienne, l'un des patrons de FEglise de Lyon, et de l'autre saint Jean, autre patron de la môme Église, laquelle croix sera suspendue au cou par un ruban couleur de feu, liséré de bleu, et qui sert porté àTaTcnir par tous les comtes de Lyon : à ces causes, etc.» Ces lettres patentes furent enregistrées au parlement le 7 avril

En cette même année i745, fut mise à exécution Tordon* nance pour la suppression de certaines fêtes : on ne laiste subsister que celles des mystères de Jésus-Christ et de la sainte

ARCUID(OGÈS£ UE LYON

Aierge, celles de la Nativité de s^iiit Jean-Baptiste, de saint Pierre et de saint Paul, de saint i^^lieune et de saint Jean TÉ-

vaiigéliste.

Le cardinal de Fleury, qui estimait les talents de M. de TencId, Tavait Tait nommer le 30 août i742 ministre d'État, et Ton prétend même qu*il Tavait indiqué au roi comme pouvant lui succéder. Fidèle aux intérêts du prétendant Charle&>Édouard, à oui il devait la pourpre, M. de Tencin en plaida la cause auprès des mires ministres avec une chaleur qui entraîna tous les ^prits. Un mot de lui adressé au jeune prince détermina en quelque sorte son plan de camp igne. « Que ne teatez>vous, lui dit le prélat, de passer sur uo vaisseau vers le nord de TÉcosse? Votre seuleprésencepourràvous former un parti et une armée; il faudra bien alors que la France vous donne des secours. y> Ce conseil s'accordait avec les dispositions du descendant des Stuarts,qui, 3arli de Rome le 9 janvier 1744, s'emburqua à Goaes sur un jâtiment espagnol, et, après avoir traversé une escadre anglaise, aborda le 23 de ce mois à Antibes, près du golfe Juan, réservé à devenir un jour plus célèbre encore par uue autre tentative nou moins hardie. A Paris, où il se trouva bientôt, Charles-Édouard fut arrêté par des hésitations, des olistacles suscités peut-être par la diplomatie anglaise, jusqu'en 1745 ; mais grâce aux secours que lui fournit le cardinal de Tencin, il sut en triompher et, sorti du port de Saint-Nazaire le 4 juillet de cette année, il jeta Tancre à Ardna-Murcham le 18 de ce même mois. Le 20 septembre, la victoire de Preston-Pans remportée sur John Cope parut mettre le comble aux succès du prétendant ; mais il ne sut ou ne put profiter de sa fortune, et au lieu de marcher sur Londres, il resta à Édimbour^, employant son temps à faire des proclamations, à passer des revues, en attendant les secours qui lui devaient venir de France. Malheuteusement le gouvernement français ne partagea point les vues du cardinal de Tencin, et, au lieu d'expédier des troupes à Charles-Édouard, ou ne lui envoya que des armes et de Targent. La bataille de CuUoden (14 avril 1746) décida du sui t des trois royaumes, et le» Anglais vainqueurs se montrèrent iaipiloyables. Pendant quelques mois, le mallicureux prétendant erra à l'aventure avec quelques amis demeurés lidèles h son infortune, parvint enfin à s'embarquer sur le navire fraii» ai> /r Conti^ et le 29 septembre (746, entra dans le port Ilu^cuff, en Bretagne. Eli descendant du bâtiment, il s'agenouilla et remercia Dieu. Les sympathies ne lui manquèrent pas en France : Paris l'accueillit et le fêta d'abord. Mais, à la suite du traité d'Aix-la- Chapelle, il reçut Tordre de sortir du royaume. Arrêté sur son

refus, il fut euli rmé au château de Vincenues, puis conduit jusqu'à la frontièn . \j < onnemis du cardinal de Teuciu l'ont accusé de s'être proii(jiir('' dans le conseil pour le renvoi, même par la violence, du prétendant (décembre 1746); mais cclt€ accusation ne nous semble riea moins que justifiée; elle esttoute ^ en opposition avec le caractère bien connu du cardinal.

Élu proviseur de Sorbonne le 3 août 1749, le cardinal è Tencin semblait au comble de la faveur et passait pour devoir succéder à Boyer, évêqiie de Mirepoix, qui était chargé de U feuille des béoéfices. Mais en janvier 1750 il se brouilla a>cc Marc Pierre, comte d'Argenson, ministre de la guerre, très-i^

Srécié du roi. et, en se prononçant fortement avec, le cardisu e la Rochefoucauld contre les mesures financières de Jeu- Baptiste deMachault, garde des sceaux et contrôleur général des finances, mesures qui portaient atteinte aux biens du cler^, il acheva de se compromettre et prit en juillet 1751 le parti des* relirer dans son diocèse « pour se ménager, disait-il, uu inttr- . \allt ( liUe la vie et la mort. » Toutefois, il demeura en correspoiidance avec le roi , et en 1753 lui dénonça le Siècle à Louis A7K, de Voltaire. Ses erandes richesses lui permirent de faire d'abondantes auiuùnes, et ses contemporains lui reudtut cette justice, que les pauvres honteux étaient principalement l'objet de ses secours. Des familles entières tenaient leur paÏD de sa générosité, et nul ne sollicita jamais en vain sa charité.

Le cardinal, estimé et aimé de ses diocésains et de sou clei^é, ne prit aucune part aux disputes qui s'élevèrent en 1734 et I7$5 entre le clergé et le parlement. Le 21 février 1754, assisté de Guillaume d'Hugues, archevêque de Vienne, et de Henri Constance de Lort de Sérignan de Valras, évéque de Màcon, il sacra

I»our son suffragant, sous le titre d*évëmie dIÉçée in partièm^ ean-Baptiste-Marie Bron, né en 1713, oans le diocèse de Lyoo. Après la défaite de Rosback (5 novembre 1757), des pouiî^tf- | lers de paix s'étant engagés entre la mai*graye de Bareath, sœur de Frédéric II, roi de Prusse, et Voltaire, le cardinal de Tencin, qui avait été toujours contraire à Talliance autrichienne, se chargea de les faire parvenir à la cour de I rance. Ces ouvertures ne furent pas accueillies, et une courte maladie enleva bien- I tôt après le prélat à son troupeau. Il mourut à Lyon le jeudi 2 mars n58, à l'âge de soixante-di\-huit ans, eutn- l» ^ i' ras de Guillaume d'Hugues, archevAqiio de Vienue, son vieil auji. Voltaire s'exagérait saus doute l'imporlance do la négociation eu il avait fieiu'é lorsqu'il écrivait du cardinal de Tencin : « 11 mourut de chagrin au bout de quinze jours. Mon dessein avait été de

AACHnnoGta ve ltor.

me moquer de lui, mais pas de le faire mourir. » On Tinhuma

dans l'église primatiale.

Le cardinal de Tenrin, outre les abbayes qu'il possédait en France, était abbé coriinicndaLaire de l'abbaye d'Abondance, en Savoie, et prolecteur de Tordre de la Visitation. Nomme le 1*' janvier 4742 prélat commandeur de Tordre du Saint-Esprit, il avaitété admis en cette qualité le 4" janvier 1743. Peu de temps apr^s «a mort, il parut un Mémoire pour servir à C histoire au carduial de Tencin, jmqu en 1743, Paris, 1738, 35 pages in-12 : mais cet écrit amsi que quelques autres, où l'esprit de parti domine, doit être consulté avec beaucoup de circonspection.

Outre ses mandements et instructions pastorales dont nous avons parlé, on a publié de ce prélat : Correspondance du cardinalde Tencm avec le duc de Bkàelieu, Paris, 1790, in-8 ; Instruction pastorale et ordonnance de Pierre Guérin de Ten* cin, archevêque d'Embrun^ portant condamnation d'uu livre qui a pour titre : Histoire du concile de D^eniCj traduite de l'italien de fra Paolo Sarpi, par Pierre-François le Courayer, Paris^ mn>e Maxières^ 1738, in-8. On consultera avec intérêt le /oto*nal historique du concile d'Embrun^ par M*** bachelier de Sor^ bonne (le P. François de Montauzan, jésuite), 1727, in-12.

Le cardinal de Tencin portait pour armoiries :d'or, à l'arbre arraché de sinople, au chef de yueules charyé de trois besam

iiV. ANTOINE de MALVIM de HONTAZET (17S8-1788).

Antoine de Malvin de Montazet, néà Agen le 17 août 1713, était fils de Charles de Malvin, baron de Quissac, marquis de Montazet, et de Jeanne Françoise de FontnDi^es de Maumont. l>estiné à la carrière ecclésiastique, il ?uivit à Paris le cours ordinaire des études et, devenu prieur de Sorbonne, il s'attacha àM.deFitz«James,évêqttede Soissons, qui, après Favoir nommé chanoine écolâtre de son Église et Tun de ses vicaires géoélaui, hd fit obtenir, le 27 décembre 1742, une place d'aumênier par quartier dans la chapelle du roi, titre qui conduisait presque toujours à 1 episcopat.

L'abb»^ de Munlazet, député du second ordre pour la pro- ^uce de Reims à l'assemblée du clergé de 1742, lut l<î 23 jum 1743 p(jiir\(i en commoude de l'abbaye de Nogent-sous-Cuucy, au diocèse de Suibsons, et nommé par brevet royal du 10 mars 1748 h révêché d'Autun et a i abbaye de Muuliers en Arguuue, diocèse de Chàlons-suiyMarne. Le 23 avril suivant, il reçut le

Lk FBAXIGS FONTiFIGALK.

bonnet de docteur de la maison et société de Sorbonne, et sa nomination ayant été confirmée en cour de Rome, il fut sacréle 21 août suivant par François de Fitz-4ames, évéque deSoissoot. Le nouveau prélat ne tarda pas à prendre possession de son siège, et parut ensuite avec honneur dans plusieurs assemblées du clergé. G*est lui qui, dans celle de liSO, fut chargé de prononcer le discours d'ouverture, et il s*y éleva contre ripcrédnlité naissante, dont il signala les causes, qui étaient, dit-il, les progrès de la corruption, Torgueil et Tamour de TindépeDdance. On employa plusieurs fois les Uikiits du prél.iL ddih cette assemblée, qui fut assez orageuse et qui se trouvait en opposition avec le ministère. C'est lui qui rédigea les remootrances sur le vingtième auquol un /^dit du uiuis d*août 4749 assujettissait les biens du cierge, quoiqu il eut été déclaré souvent que le clergé, contribuant aux chargea de l'État par les dons gratuits, ne serait soumis à aucune imposition. H y disait que ,les immunités ecclésiastiques étaient fondées sur les lois derÉtat comme sur celles de relise, qu'elles étaient ausd anciennes que la monarchie, et que si une possession ausd constante était méconnue, nulle condition, nulle propriété, nul contrat, ne seraient sacrés. «Les moindres nouveautés^ disait*il, introduites dans les maximes et les usages de la religion TeKposent à de grands daiu^ers. Des États voisins nous en fownissent des preuves trop uinestes, et s*i1 y a jamais eu un temps . 011 ces exemples ont dû nous effrayer^ c*est celui où nous vivons. Une affreuse philosophie se répand comme un venin mortel. Des écrits pleins de blasphèmes se mulliplient tous les joiirs. » Ces remontrances furent peu écoutées, et ra^^-^einblée j st; sépara le 20 septembre, sans avoir rien pu obtenir dugou- , vernement. Avant de se séparci- et par une délibération du 14 ! de ce mois, elle condamna comme renfermant des proposiliun* fausses, téméraires, injurieuses à l'Église.... erronées et impie?, un écrit distribué avec profusion dans toute la Frauce, et portant tout simplement pour titre : Lettres^ avec cette épigraphe : Ne repu^nate vesiro bono. On y avançait que les ecclésMsUques étaient la partie la moins utile à la société, que Dim m^me n*a pu accorder d'exemptions aux biens de TÉglise, que les dons faits aux églises senties fruits d*une piété séduite et mal entendue, et que le patriotisme peut les revendiauer. On j disait que c'est au peuple qu'appartient la propriété du pouvoir suprême, dogme que nous avons vu ériger depuis en manme fondamentale, et que tant de crimes et de malheurs venus à sâ suite nous semblent^ avoir suni^aniinent réfuté. On y contredirait sans cesse les Écritures, un y insultait à des sainU» que

▲ECHIDIOCàSE D£ LYON.

î'Eglisp révère, on y représeutait le célibat des prêtres comDie nuisible aux Etats, eutiu 1 ouvrage respirait uae philosophie toute païenne, propre à éteindre la foi et la piété.

Eq 4752, M. de MoDtazet adhéra, ainsi ç|u'enviroa quatrevingts de ses collègues, à une lettre du 27 juin, adressée au roi par dix-neuf évéques réunis à Paris, contre un arrêt du parle* ment du 5 mai précédent, injurieux à M. Languet, archevêque de Sens, qui y était accusé de fairoriser le schisme* L'évéque d*Atttun ne se montra pas moins attaché aux maximes du corps épiscopal dans rassemblée du clergé oui 8*ouyrit à Paris le 25 mai 1158. Il rédigea un mémoire solide et pressant sur un arrêt rendu le 18 mars précédent par le parlement de Paris dans une affaire qui faisait alors beaucoup de bruit, savoir, le refus de sacrenicaU failci un chanoine d'Orléaus, appelant de la bulle Vnigmitns et nommé Cougnion. Dans cette assemblée, il fut du parti qu'on appela (lr< Feuillants, parce quMl avait à sa téte le cardinal de la Rocht tuucauld, archevêque de Bourges, ministre de la feuille des bénéfices. Ce parti d'ailleurs se prononçait en faveurde la bulle Uniffenittis ei conlrc ceux qui refusaient de 8 y soumettre. M. de Montazet harangua le roi pour la clôture, et dans son discours, il déplora les maux de TÉglise et les « préveotions des parlements, qu'on avait vus s élever contre 008 jugements les plus irrévocables en matière de doctrine^ asinrper la dispensation de nos saints mystères, juger des dispositions Qu'ils exigent, suppléer la mission légitime des {osteufs, trounier la paix du sanctuaire, et disposer en maîtres de ce Qu'il y a de plus spirituel dans la religion. » U exprima la douleur de rassemblée de n^avoir pu obtenir le rappel de tant de victimes d'une proscription rigoureuse, et insista sur la nécessité tt d expliquer une loi dont on abusait, d'effacer des jugements désavoués par la justice comme par la religion, et de lermer les portes du sanctuaire à la tache qu'on voulait lui impriuier par raniH i * lidu dans l'affaire d'Orléans. »

Ci tie loi dont pariait ici M. de Montazet était la déclaration duuuee le 2 septembre 1754 par le roi sur les affaires de TKglise. Depuis 1 «'xil du parlement, les amis do cette cour n'avaient pas cessé de travailler à son rétablissement. Il y eut bim des négociations. U semblait que la première condition eût dii être la soumission des magistrats. Ils étaient bien loin de ces dbpositions. Le roi» à qui les mesures de rigueur coûtaient toujours, avait consenti, au mois d*août, à rappeler les membres du parlement. U donna eusuite sa fameuse déclaration, dans le

C' uubule de laquelle il disait « qu'après avoir puni son parent de sa résistance et de son refus de rendre la justice, il

avait cru à la fin devoir écouter sa clémence, espérant que le parlement rt;mplirîiit ses vues par une soumission et une fidéGlé entières. Il imposait ensuite le silence et enjoignait m\ parlements de tenir la main « à ce que d'nucune part il ue fi'it rien fait ou tenté de contrairt^ au silence et à la paix. » Il annulait aussi toutes les poursuites et les procédures antérieures Le 4 septembre, on porta cette déclaration au parlement rassemblé, et, ce qu'on aura peine à croiré, elle y éprouva beaucoup de difficultés. Un bon nombre d'opinants voulait refuser TeDregi8trement, et les termes du préambule leur paraissaient diffî> ciles à digérer. On ne conclut rien ce jour-là, et ce ne fut que le lendemain que Messieurs^ s'étant concertés, enregistoèrentla déclaration « sans néanmoins reconnaître les imputations contenues au préambule, et en spécifiant qu'elle serait exécutée conformément aux arrêts et règlements de la cour. » Leur disgrâce ne les avait pas changés.

Nous remarquons ce kngage et ce zèle de M. de Montazeta défendre les droits de l'Eglise contre d'injustes entreprises, parce que nous allons le voir subitement prendre une autre couleur. Le 19 août 1756, il avait été élu membre de l'Académie française, et sa réception avait eu lieu le 14 mars 1757. On était alors au plus fort des disputes entre le clergé et le parlement. La cuur, faible vi incertaine dans sa marche, exilait tantôt de.» évoques, tantôt des magistrats. On suscitait des traca^5tries sans nombre à Tillustre Christophe de Beaumont, qui occupait alors le siège archiépiscopal de Paris, et un couvent de religieuses hospitalières de Tordre de Saint- Augustin, établi au faiibour? Saint-Marceau, pcnissé sans doute par d'insidieux conseils, harcelait obstinément ce prélat. Les religieuses avaient, le 4 septembre 1756, au mépris des ordres de leur pasteur, procédé à Télection d^une supérieure, et s'étaient fait autoriser à cet effet par deux arrêts du parlement qui les avaient reçues appelantes comme d'abus de Pordonnance de rarchevéque. Le 30 octobre suivant, Christophe de Beaumont leur fit signifier une monitioo canonique par laquelle il les menaçait de les déclarer douum^' ment excommuniées si dans trois jours elles ne renonçaient à l'élection provisoire qu*elles avaient faite, en contravention à sa défense. Par suite de leur résistance, il porta contre elles une sentence qui les privait de tout secours spirituel. La ronrft tous ses etfurts pour qu'il rétractât cette mesure, mais le prt^t demandait avec raison que les religieuses hssent au moins qiitlque satisfaction. Les rétablir sans aucune démarche de leur part, c'était, disait-il, faire céder les lois de ri^li^^^^ '^i^ caprice? et à i'opimàtreté de ces filles. Ces raiâuus iuieul peu goûtées,

àBGHimooisi DE LTœr. 511

et M« de Beaumont, dont on ami en octobre i7S7 levé un premier exQ, fut exilé de nouveau le 4 janvier 1758 au château de la Roque, en Périgord, d*où il adressa le 18 de ce mois aux fidèles de son dioctee une iMre pastorale pleine de dignité et

de mesure.

Peu après, on iiiia^iud de pruiiter du décès du cardinal de Tcncin, arrivé le 2 mars suivant, pour protéger les religieuses opiîiiâtres, auxquelles on prtuail un intérêt si vif. Le bruit public courut môme en ce temps-là qu*on avait offert à M. de Muiitazet le siège de Lyon, à condition qu'il se prêterait avec docilité aux vues de la cour, et qu'il casserait comme prnnat les défenses portées contre les religieuses. L'évôque d'Autun acquiesça, paralt*il, à cet arrangement, et, le 16 mars 17^8, le roi le nomma à Tarcbevéché de Lyon. Deux jours auparavant, et suivant Tantique usage, il s'était fait remettre par le chapitre radministration temporelle et. spirituelle de Tarchevéché. Les Hospitalières lui présentèrent tout de suite leur requête, et telle était rimpatience qu'on avait de les soutenir, que, le 8 avril, avant d'avoir reçu ses bulles, n'étant par conséquent qu'évéque d'Autun, mais se prévalant de la qualité d'administrateur du siège de Lyon penoant la vacance, il rendit une ordonnance où il dit que, sans s'arrêter a rordoniiaiice de l'archevêque de Paris du 3 septembre 1756 et à la munition du 26 octobre suivant, siguitiée le 30, et qu'il déclare nulle et sans effet, il sera procédé à réh-etiLiu d une ^apérieure et des autres offîcières de la maison liuspitalières du faubourg Saint-Marceau, à Paris, conformément à leurs constitutions, cniiiineL à cet f'ffct le sieur Jean Bruté, docteur en théologie de la Faculté de Paris, curé de Saint- Benoit, prieur commendataire du prieuré royal de Saint- Gilles de Bléron, pour présider à ladite élection et la confirmer en présence de l'assistant qui aura été choisi par lesdites religieuses et du chapelain ou confesseur de ladite maison, et en cas d'absence ou autre empêchement dudit chapelain ou confesseuTy en présence de tel autre ecclésiastiaiie que ledit commissaire par lui nommé choisira, en remplissant néanmoins tous les préalables prescrits par le chapitre des constitutions, intitulé : De félectton d'une supérieure^ et par tous les autres concernant les élections, eusemble tous les préalables qui sont d'usage en partil cas dans kidite maison, et pourront procéder aux élections ci-dessus sans autres délais que ceux qui seront nécessaire^ ])nur remplir lesdits préalables. »

Vu histont'U de Lyon préteud que M. de Montazet eut la cousolation de voir sa conduitt' approuvée pîir Benoît XIV, qui lui adressa le 21 avril un brel rempli des témoignages les plus

LA FBAHGI MHTmCAIS*

flatteurs d'estime et de oonsidéiiitioii. Ce bref, qu'on ne rapporte pas, nous semble amené pour les besoins de la cause, et sa date, de dousé jours seulement postérieure à rordonnanœ de M. èt Montazet, nous le rend fort suspect. Il nous parait impossible en

effet qu'à cette époaue l'acte du prélat administrateur ait pu en un si court espace de Iciiips avoir éle soumis au Saint-Siège et être revenu de Kouie pleinement approuvé. Ce qui est plus certain, c'est que la conduite de M. de Montazet fut vivement blâmée par tous ses collègues dans Tépiscopat. Quand bien même il aurait tu pour lui le droit rigoureux, ce qui ét4\it loiu d'être généralement avoué, ce jugement précipitéà l'égard d'un confrère illustre, son ancien dans l'épiscopat et alors dans l'exil, parut blesser toutes les convenances. Il v eut dans le cleriré un soulèvement général contre M. de Montazet. Les assemblées provinciales qui se tinrent peu après pour nommer à rassemblée eitraordinaire du clergé de 1758, voulaient qu'on obligeât ce prélat à rapporter son ordonnance. Ghristoplie de Beaumont smtout réclama contre un acte qui protégeait la désobéissance et favorisait la révolte. Ses mémoires furent peu écoutés; la cour fit en sorte que les assemblées du clergé qui suivirent ne s'oocupassent pas de cette affiedre.

Le nouvel archevêque de Lyon , car M. de Mootaiet fut inslitué canoniquement pour ce sites dans le consistoiie du 25 août 1758, trouva dans la hvwcb la cour, dans l'appui du ps^ lement et dans les applaudissements du parti janséniste» use consolation du blâme de ses collègues. Le 22 septembre suinot, il prêta serment de fidélité entre les mains du roi , et prit possession de son Église le 31 mars 1759. Cependant, comme de tous c6tés 00 l'accusait d'avoir entrepris de juger une affaire sans en avoir le droit, il essaya de se justifier publiquement dans une Lettre de M. r archevêque de Lyon , primat de France, à M. r archevêque de Paris, Lyon, 17o(), iu-4° de 168 page», ouvrage auquel on ne saurait refuser des éloges.

Leprélat, aprèsavoir établi les motifs qui l'ont déterminé à écriri pour sa défense et à l'adresser à l'archevêque de Paris, eu reuferme tout le plan dans deux proposition^ : 1* que son ordounance est inrépréhensible dans tous ses points, et que, quand il se serait trompé dans son jugement, l'archevêque de lasserait encore, par défaut d'intéîét et de qualité , non recevable pour l'attaquer ; 2" que ses procédés, par rapport à Tarchevéque de Paris, ont été aussi honnêtes et aussi respectueux que sa coa* ' duite légale a été régulière. Après avoir rapporté le fait desHospilalières, il divise en trois points la première partie desaietlie: Ai-je pu juger? Air/e dû juger? Ai-je bien jugé? Pourdtooû-

ABCBIIlIOCiSE SE LYON.

trer qu'il avait pu juger, il entreprend de répondre à trois questions soulevées par l'auteur du mémoire de l'archevêque de Paris : l°si la primatie quf» TRglise de Lyon s'attribue est réelle et If'eitînîe; 2^ si les rvrfjiics d'Antun ont lo droit de l'exercer peudanl la vacance du siège; 3" entin , si l atiaire des Hospitalières était de nature à être portée à ce tribunal.

Après avoir établi Texistence, la légitimité et l'utilité de la primatie de Lyon, à laquelle, en vertu de la bulle qui Férige en métropole, TÉglise de Paris demeure expressément assujettie, M. de Montazet s'efforce de prouver que les évêques d*Autun sont en droit et en possession d'exercer le droit de primatie pendant la vacance du siège de Lyon. L'auteur du mémoireavait dit tf que c'était un droit prétendu, qui n'avait d'autre fondement qu'une transaction passée, en 1282, entre un archevêque de Lyon et un évéque d'Autun, lai|uelle, n'ayant été autorisée par aucune puissance, ne pouvait obliger les successeurs; que ce droit ne consiste que dans l'administration du diocèse, non dans celle de la métropole et dans la primatie; que s'il se trouve quelques exemples de jugements rendus par les évéques d'Autun sur les appels des métropoles de Sens et de Tours, ils ne méritent au- ''une nai^idératiou : un tn citait aussi pour Rouen, et cela na pdb fitqirché M. Colbcrt de prouver son indépendance. »

« Cest, r<'*pond M. de Montazet, sur la foi du P. Ménétrier, qui écrivait en 1G96 THistuln consulaire de Lyon, que l'auteur dv votrp iTif'«nnnîre appuie la plupart de ses allégations : sans doute qu'à l'abri d'une pareille autorité, il s'est cru dispensé de rien prouver de ce qu'il avance... Quand un écrivain a hasardé quelques conjectures téméraires, qu il est le seul de son avis, qu'il a été mille fois réfuté, démenti par les personnes mêmes qui ont le pl^^ d'intérêt à penser comme lui, en vérité, Monseigneur, il ne faudrait pas s appuyer sur un suffrage pareil, encore moins faudrait-il espérer qu'il prévaudra contre l'évidence. Il ne me sera pas difficile d'établir que le privilège desévéques d*Âu«* tun est à ce point de certitude et de clarté. »

Apiîs avoir fait remarquer que la primatie de Lyon n'était point un privilège personnel , comme celle accordée a Anségise, archevêque de ^ns, mais que c'était un droit du siège même, comme le dit expressément Grégoire VU, il en tire cette con* séquence que, de môme que Texercice de la juridiction des métropoles n est pas suspendu à la mort des archevêaues, celui de la luridiclioïi prinialiale ne cesse pas au décès du primat ; ue, dt uiéme que les chapitres métropolitains exercent lii juriictioîi inptropoliUine pendant la vacance, ce serait au chapitre primaual a exercer celui de la primatie; que, cependant, le cba*

AicUdloelM de I.YOH. - It

LA FEàKC£ PONTlfiCAL£.

pitre primalial , aussi jaloux de ses droits et de ses prérogatives que quelque autre que ce soit, n'a jamais différé de remettre l administration à Févêque d'Autun, ni élever le moindre doute sur la possession où il est de l'exercer; (ïoi] il conclut qii<' o»'ttP conduite du chapitre de Lyon, en cette in:itière, est plus impor- Umte et plus persuasive que cent témoignages comme celui du jésuite Méoétrier.

Remontaot ensuite à Torigine de cette prérogative des é^èques d'Autun , il pense, avec les auteurè de la Galiia ekrisiiana el Ménétrier lui-môme, Qu'elle est une suite de celles que le pape saint Grégoire le Grand avait accordées à Siagrius, évéque d Autun, ett après avoir rapporté tous les monuments où il est fait mention ae ce privilège, tirés soit des bulles des papes, soit des dédarations de nos rois et des arrêts du parlement, il s'applique à détruire les sentiments de Ménétrier, en prou^ni, par des exemples, que le droit des évèques d'Autun est antérieur à la transaction de 4282. H cite les lettres patentes par lesqueUes Philippe-Auguste reconnaît, en 1189, que la régale de Lyon appartient de toute ancienneté à I ôvêque d Autua, lettres d'Ainaar de Roussiîlon et la sentence d'interdit prononcce en 1269, daus le concile de Belleville, par Girard de Beauvoir, évôque d'Autun, et que Ménétrier lui-môme n'a pas méconnue. H eu infère que ce jésuite s'est contredit lui-menie par une bizarrerie des plus singulières, et n'a fondé son opinion, par une inconséquence encore plus marquée, que sur ce qu'il suppose, sans en apporter aucune preuve, que le privilège de Siagrius ne tombait que sur Taduiinistration métropolitaine, idée pleinement réfutée parles écrivains de la Gallia christiana. L'auteur du mémoire ne pouvait donc tirer aucun avantage d'ua sentiment uniquOi anéanti par des monuments incontestables» môme par ceux qu*apporte en preuve celui qui les avait avancés.

Venant ensuite à ce qui s*est passé depuis, le prélat établit, par une suite de preuves non interrompues, en commeDçant par le fait de Gonault, abbé du Mont-SamtrMicdDiel, jusqu*à Tépoque où il a pris lui-même l'administration des mains ou cha* pitre, que les évèques d*Autun ont tougours été en posseseioQ d'exercer les droits de la primatie. « La primatie, conclut M. de Hontazet, existe, donc elle est légitime; les évèques d'Autun en sont les administrateurs^nés, pendant la vacance du siège ; j ai pu l'exercer en cette qualité. » Il examine ensuite si l'alfaire des Hospitalières était de nature à eUe portée à ce. tribunal, et conclut d'une manière afiirmative.

Sur le second point de la division de la première partie de la lettre, le prélat dit qu'il a dû juger l'affaire des Hospitalières,

AACHIDIOGiSX OB LYON

parce qu'un juçe ne peut se dispenser de rendre la justice quand u en est requis ; que cette obligation affecte encore plus particulièrement les juges ecclésiastiques que les autres, parce que le yœu de TÊglise, dans l'exercice de son autorité, est non-seulement que la justice soit rendue et que ses lois soient exécutées, mus qu'elle désire encore de plus une obéissance qui naisse du respect et de l'amour, qu'elle n'obtiendra jamais plus sûremeat ^ lorsque ses juges seront plus exacts et plus intègres; que I élévation des grands sièges serait un vain honneur, aussi inutile au gouvernement de rÉglise qu'à sa sagesse, si l'obligation de rendre la justice disparaissait devant la loi des égards, et n'avait plus d*autre objet que celui de prêter au jugement des premiers supérieurs un nouvel appui; que cette gradation de tribunaux a plutôt été établie contre les erreurs des juges que contre leur corruption, parce qu'on doit penser que, lorsque des évêques rendent des jugements irréguliers, c'est bien plutôt dans de bonnes vues que par un esprit d'injustice ; qu'ainsi elle est nécessaire pour corriger ceux qui se méprennent sur le bien ou qui veulent le procurer contre les rèigles. Représentant enfin qu'un déni de justice eût été inexcusable de sa part, et qu'il se serait compromis sans que la cause de Tarchev^e de Paris en fftt devenue mdlleure, nuisqu'on aurait pu s'adressa au pape sur son refus, ou en appeler conune d'abus au parlement, il essaye de prouver combien les évêques qui se sont soulevés contre son jugement entendaient peu leurs intérêts. Relativement au repro* che qu'on lui fait de n'avoir point eu ^ard, dans son jugement, à la triste situation de l'archevêque de Paris, il répond que la justice est indépendante des situations et des procédés, et que la qualité de confrère ne pouvait lui faire oubher celle de juge.

M. de Montazet entreprend de prouver ensuite qu'il a jugé suivant les règles, en se faisant à lui-môme cette question : Ai-je bien jugé? et réfute plus ou moins bien les allégations de l'auteur du mémoire en faveur de M. de Beaumont. Nous ne le suivrons pas àam le développement de ses preuves; mais il nous semble que nous ne pouvons nous dispenser de rapporter in extenso sa réponse relative à ropposition des Hospitalières à la bulle I7ntgmitus. Cest une véritable profession de foi , et nos lecteurs appféderont si M. de Montazet y a toiqours été fidèle.

c Depuis plus de vingt ans, dit-il. que j'ai commencé & avoir quelque part au gouvernement de l'Église, je ne me suis jamais écarté de la pureté de sa doctrine, soit dans ma croyance, soit dans mes discours, soit dans mes écrits. Je n'ai pas seulement fait une profession constante d'être sincèrement soumis à toutes &es décisions, et spécialement à la bulle Unigmitus, j'ai tra*

816 Là mues ramncAiB.

vaillé, selon mon pouToir^ à inspirer les mêmes sentiineats à ceux qui m'étaient subordonnés. Loraque je me suis troufé dans des assemblées du clergé où il était question des*eipliauer sur Fautorité des décrets apostoliques, on ne m*a point tu a un

avis différent de celui de mes confrères; je suis forcé de le dire, leur confiance m'a rendu quelquefois sur ces UKitières Forgaue et i interprète de leurs sentiments. Comment dune e»t-il arrivé qu'un évôque qui réunissait, il n'y a qu'un moment , les suffrages de son corps ait fait tout à coup i étonnement de répiscopal et le scandale des catholiques ?

« Quand le zèle ne connaît plus de bornes dans la manière de se conduire, il mt fnut pas s'attendre de le trouver plus sage dans celle de s'exprimer. Celui de voire écrivain , Monseigneur, est visiblement marqué à ce double excès; ie serais en droit de le suivre dans tous les emportements où il se livre , de lui prou* ver gue ses alarmes sont vaines, ses méprises impardonnables, ses miputations calomnieuses, ses déclamations incendiaires; mais je dois bien plutôt étouffer des feux dont la moindre éliocèlle serait capable d'embraser rÉglise, et ne relever de ses e^ reurs que ceUes qui sont absolument nécessaires à ma justiScation, p

M. de Montazet termine enfin en disant que, quand il se semt trompé dans son jugement, il n'aurait fait aucun tort à 1 archevé- (jue de Paris, qui serait encore, p:ir déf;iut d iiUérèt et de qualité, non recevable pour se pourvoir; que ses procède- ontél^ pleins d'honnêteté et de respect, et qu'il osl si persuadé qut ^uu ordonnance et sa conduite sont si irréprélien-il)les que, malgré quinze mois de dégoûts, d'amertume et de réflexion, il ne désircniil lias y faire le moindre changement. Nous ferons remarquer (jue, dans cette lettre, l'archevêque de Lyon prend le titre de pnmat de France^ tandis que ses prédécesseurs s'intitulaiefil pnmats des Gaules.

Du reste, les parlements et les Jansénistes appuyant ses prétentions, le prélat devint ainsi l'instrument de ceux mêmes dont il avait autrefois signalé les écarts, et se trouva engagé daus une route qu'il ne lui fut plus possible ensuite d'abandonner. B Ur sait cause commune avec M. de FitZnJanies, évôque de SoisstNs» et avec une très-petite minorité d'évéques ; il avait adopté on système particulier sur les afEûres de l'Église, reconnaissait Taih torité des constitutions des papes, et favorisait néaumoins le parti qui leur était contraire. Cette conduite lui attira quel(^ues mortihcations de part de ses collègues, entre autres, à 1 assemblée de sa province, en 1760.

On ne voit point que M. de Montazet ait pris part pui^iK^ue-

ARCHIDTOCÈSE DE LYON.

ment a ce qui se fit pour ou contre les Jésuites, lors de la proscription de la société ; mais il donna , le 24 décembre i 762 , ua MandemetU ei Insiruction pastorale contre Tllistoire du peuple * de Dieu, par Berruyer, Lyon , Aimé Delarochey 1762, in-12 de 212 pages, ou 1763, in-i** de 124 pages. Il y caractérisait fort sévèrement cet ouvrage, le coodamnaiti ainsi que le Commentaire kiinA^ P* Hardouin sur le Nouveau Testament^ et reayoyait à la ceasure de la Faculté de théologie de Paris et à l Instruction postorale publiée le i*' août 1789 par M. de Fiti4ames. U parut un Examen du Mandement de 1 archevèctue, 1763, 86 pages iD4*. Cet écrit , comme tous ceux qui paraissaient alors en faveur des Jésuites, fut condamné au feu par arrêt du parlement de Paris du 22 février 1764.

En 1763, l'archevêque de Lyon eut d'assez vifs démêlés avec les officiers de la sénéchaussée de Lyon, relativement au choix des maîtres qui devaient remplacer les Jésuites dans les collèges de cette ville. Celui de la Trinité fut desservi par les prêtres de la cûDgrégatiou de TOratoire, et des maîtres séculiers se mirent en possession du collf^ge de Notre-Dame. L'administration de ces deux établissements fut confîée, paréditdu moisde février 1763, à UQ bureau, sous la présidence de Tarchevéque de Lyon, édit enregistré, le 5 février de cette année, au parlement, etaceomj[MH gné de lettres patentes du 29 avril suivant, enregistrées aussi au parlement le même jour. M. de Montazet exposa les motifs de sa coflduite dans cette affaire, dans une Lettre pastorale du 30 juin 1763, m<4^ de 39 pages, et le parlement de Paris, se hâtant de Tenir à son secours, supprima, par un arrêt du 18 de ce même mois, un écrit imprimé à Lyon contre lui dans cette cireonstance. Au surplus, ce fut cette Lettre pastorale, pour le dire en passant, qui aonna lieu à la Lettre d M^'' t archevêque de Lyon^ dans laquelle on traite du prêt à intérêt à Lyon^ appelé dépôt de l'argent^ suivant ses rapports, AViguon {Lyon), in-8' de 93 pages, ou Genève^ 1770, iii-8". Cette lettre est généralement attribuée à Antoine-François Prost de Royer. Le prélat ayant dit, d'une manière incidente, queTOratoire n'avait sur le dépôt de l'argent d'autre doctrine que celle du clergé de France, aoc" trine la seule sûre, la seule quil faut suivre, indépendarn^/ienf de tout inconvéïient temporel^ l'avocat lyonnais en prit occasion de défendre les pratiques des négociants sur le prêt. Cet écrit n'avait été publié que sous les initiales D. R. ; Voltaire, à qui l'auteur l'adressa, le fit entrer dans le recueil intitulé : Chosos utiles et agréables^ et dans ses Notweauz Mélanges^ mais en

5 laçant en tête le nom de Prost de Royer, qu'il qualiite à tort e procureur général de la ville de Lyon*

- hk FRAjrCE PONTIFICâLI.

M. de Montazet fit, en 1764, un nouvel essai de sr>^ prétentions contre l'archevAque de Paris. Christophe de B' iiumont ayant refusé, ou plutôt différé de permettre rexhnniation des ossements déposés dnns les chapelles de plusieurs petite co]léfr»"'^de Paris que Ton venait de supprimer, on s^avisa d'avoir reccur^ à l'archevêque de Lyon, qui, en qualité de primat, rendit, le id octobre 1764, une ordonnance pour autoriser Fexhumation. Le parlement le seconda par ses arrêts. M. de Beaumont fit, à ce sujet, des représentations à Louis XV, et se plaignit de la prédpitation qu*on avait mise à juger cette affaire; mais ce fut eo yain. Le parlement ne le ménageait pas plus que le prince, eo même temps qu'il couvrait H. de Montazet de toute sa protêt tion.

Le 22 août 1765, l'assemblée du clergé de France, suivant ï«

intentions manifestées par les assemblées provinciales, qui partout s'étaient élevées avec force contre la hardiesse avec laquelle on attaquait la religion^ adopta sur les droits de TÉglise ime instruction do^rmatique qui devait être rendue publique, et oîi, en se bornant aux principes g"énéraux, on écartait tout fait particulier. Dans la troisième partie de cet acfp, rassenil)l» e. après avoir reconnu la bnlle Unigenitus et adopti- renrvcliqn* (!• B»*noît XIV, déclarait avec ce pape les réfractaires indignes de participer aux sacrements. Cette instruction dogmatique fut mh\k à Punanimité par tous les membres de l'assemblée, et souscritÊ par trente-deux archevêques et évéques et par trent^ix dé|Kitésdu second ordre. On la transmit à tous les évôaues du rovaume, en les priant d'y joindre leurs suffrages. Aussitôt vingt libelles se déchaînèrent contre les prélats et leur ouvrage, que le pariement de Paris, par arrêt du 4 septembre, proscrivit avec des qualifications odieuses, prétendant que les évêques étaient incoiwtents sur ces matières, et qu'ils avaient excédé lespouvam aoh semblées purement économiques. Sur les représentations de Tts* semblée, le roi cassa, îe to septembre, les arrêts du parlement, et de toutes les parties du royiiume amvèrent les témoiïm*îees d'adhésion de toutlecorps épiscopal, déclarant adojitt rl i d trine de l'assemblée. Quatre évêques jugèrent h propos de se se[Kii r,t'3 cette circonstance, de leurs collègues, et à leur M. de Muiitazot, archevêque de Lyon. Les trois autres lurent : Armand Bazin de Besons, évêque de Carcassonne ; Jean-Louis de son de BeautevUle, évêque d'Alais, et Marc-Antoine de N^^t) évéque de L^car. Ils n'adhérèrent point aux actes ; mais on jugera de quel poids est leur silence contre les témoignages de cent trente-neuf autres évéques.

L'arohevéque de Lyon avait la plus grande confiance a

▲BCHIDIOGiSI DX LTOll. 519

rabbé Mey, ayocat canoniste qui jouissait alors d'une grande réputation et qui était du même âge que lui. Claude Mey, né à Lyon, le 45 janvier 1712, et reçu avocat au parlement de Paris en 1739, s'était appliqué d'une manière spéciale à l'étude des matières canoniques, et, se mêlant aux cliscussioDS religieuses de son temps, s'était prononcé pour les appelants, et était un des

§lus féconds écrivains du parti janséniste. Il avait part à la réaction des Nouvelles ecclésiastiques^ et c'était lui qui avait fourni à rarchevi^que les matériaux de sa Lettre à P archevêque de Paris, On croit qu'il prêta sa plume à M. de Montazet en diverses autres occasions ; toutefois, après la publication de la constitution civile du clergé décrétée par l'assemblée nationale, il se déclara contre cette œuvre schismatiqiie, et signa la consultation rédigée par Jabineau, le 15 mars 1791, premier écrit qui attaqua le décret de rassemblée. A Tépoque de la Terreur, Mey se retira à Sens et y mourut le 12 juin 1796.

Cet avocat venait chaque année passer le temps des vacances à la maison de campagne que H. de Montazet possédait à Oul« lins, et c'est là quMl élabora plusieurs des écrits publiés sous le nom du prélat. L'archevêque de Lyon appela aussi dans sa ville * métropolitaine plusieurs théologiens connus pour leurs opinions iansénistes. tels que les oratoriens Joseph Valla, Eustacne Oui- Daud et Labat, et les dominicains Caussand» (âiaix et Crêpe. Le séminaire de Saint-Irénée, dirigé par BOi. de Saint-Sulpice, avait joui de la confiance des précédents archevêques. M. de Montazet molesta ces vénérables prêtres en toute rencontre. Il établit pour les séminaristes ce qu'on appela Vannée de ville^ usage dangereux pour la dissipation et la perte de temps : avant d'entrer en théologie à Saint-Irénée, il fallait faire une année chez les Jacobins ou à TOratoire, et avant de recevoir la prêtrise, lus diacres étaient encore obligés d'aller passer plusieurs mois au séminaire de Saint-Joseph, où la doctrine était la même que dans les deux autres maisons. M. de Montazet prétendant qu'il était le premier administrateur des biens de son séminaire, s'en fit adjuger les revenus dont il disposait à son gré. Plus tard, même, il voulut ôter la direction de cette maison à la congrégation de Saint-Sulpice, mais une puissante intercession le força de l'y laisser. C'est bien à tort cependant que Feller a dît qu'U se dédommagea de cet échec en faisant casser son agrégation à l'université de Vdence. Le 22 juillet 1765, une sentence de la sénéchaussée dé Lyon condamna au feu une brochure intitulée : les Détumeiateurs secrets dénoncés au pu* blic, 48pagesin-12, dirigée contre Bron, évêque d'Égée, suffiragant de Lyon, et contre les directeurs du séminaire de

LA riAHGB PONTIFICALB.

SaiDi-Irénée. Depuis 1737, ce séminaire était agrégé à Vmxversité de Valence, mais leurs ennemis, à qui cette agrégatiou déplaisait, se liguèrent pour la faire casser. Un abbé Billet, gradué en Tuniversité de Valence, mais qui avait fait ses études à Saint-Irénéo, ayant jeté son dévolu sur une cure, elle lui fut disputée sous le prétexte qu'il n'avait point le^ qualités requises. On attaqua en même temps l'union du séiniiiairc à l'Université, union qui n*avait été prononcée ou eu vertu de lettres pat^^nienon enregistrées. Ce fut Tobjet d'un Mémoire ^^uhVié en 178i. et signé parMey, Gerbier, Target, Blondel, Picard et de Bonnières. Le parlement de Paris rendit le 18 mars 1785 un arrêt qui annulait les grades obtenus par Tabbé Billet, mms il ne fut point touché à l'agrégation du séminaire. C'est là un fait démenti par M. de Sausin, évéque de Blois, dans les mémoires manuscrits qu'il a laissés et qui appartiennent au séminaire de Saint-Sulpice.

Les mandements publiés par M. de Montazet sont nombreux et généralement assez étendus. Nous ne ferons connaître que les plus remarquables; le Mandement du 12 février 1757, sur la pèà- • toicCy avec un Mandement sur le jubilé (il était encore alors évéque d'Autun); une Lettre pour la convocation d'un st/node diocésain à Lyon, iiidiqué pour le 30 avi il i7b9 ; les MandemenH pour les carêmes de 1768 et 1769, et pour les jubilés de 1770 et 1776 : ces derniers surtout sont complètement dans le goût des écrits que les appelants ont publiés sur celte matière : on y rappelait les quatre articles du li) mars 1682, qui n'avaient cependant aucun rapport avec le jubilé; on s'y élevait contre les d(M trines ullramontaines, et l'on y affectait d'atténuer l'effet des indulgences. Il est assez vraisemblable que le P. Bernard Lambert, dominicain fameux par le nombre de ses écrits et par son dévouement à la cause janséniste (mort le 27 février 1813), a eu beaucoup de part à ces divers mandements, et on le regarde aussi comme lauteur de YInstructim pasUmle sur les sources de f incrédulité ^t les fondements de la rdigion^ Paris, P.«fi. Simon, 1776, in-12, ou in-4^ de 200 pages que M. de Mootaiet donna sous la date du 1*' février 1776. Il y a de belles chos» dans cette instruction, et elle fut fort applaudie jusqu'à ce que l'abbé Joseph Courbon, chevalier de 1 É^^li^ede Lyon, eut, >m le voile de l'anonyme, la malice de i;i laire liiiprinier, en mr\tant L U rui^ard des passages du ti- lité des Principes de la /ui chrétienne, de Duguct ^1736, 3 vul. in-12), avec ce titre iHa- (jiats de M. r archevêque. Il se trouve, eu effet, que Duguet élail en plusieurs endroits assez exactement copié, et qu'en d'auîrt'? il était abrégé d'uue maulère très-recuuuaissabie. C'est le mémt

ordre, ca sont les mêmes réflexions, les mêmes preuves et sou* veDt les mêmes expressioDS. Nous avons été curieux de faire nous*même la comparaison, et nous avons trouvé l'emprunt trop visible et trop fréquent pour être contesté.

Cependant, M. de Hontazet se lassait d'être divisé d'opinion avec ses coUqg^uesdansl'épiscopat. La disgrâce des parlements en 1771 le laissait sans appui. Il fit donc quelques démarches pour se rapprocher de M. de Beaumont, dans le diocèse duquel il possédait depuis 1764 l'aljljaye de Saint-Victor. Ces deux prélats se virent dès lors, et le premier résultat de ce changement fut que M. de Montazet qui n'avait fait partie d'aucune assemblée du clergé depuis ITf).", fut élu pour celle de 1772. Il y fit des rapports sur des mesures prises contre divers ordres religieux, et sur d'autres affaires, et présenta au roi un Mémoire sur les mauvais livres. On remarqua aussi qu'il s'éleva contre un arrêt rendu en 1769, par le parlement de Paris, en faveur d'un religieux qui demandait à être relevé de ses vœux. L*arcbevèiiue de Lyon dit qu*un tel arrêt était une infraction aux

Srinctpes qui assurent aux juges d*Église seuls la connaissance es causes concernant les sacrements , les vœux et autres matières purement spirituelles. Il se plaignit aussi de divers arrêts readus par les parlements de Rouen et de Bordeaux^ en faveur d ecclésiastiques auxquels leurs évéques avaient refusé le visa.

Ce langage aurait pu foire croire que M. de Montazet revenait sur ses pas. Mais sa conduite dans Fadministration de son diocèse était malheureusement la même, et il continua de favoriser le parti qui TavaiL l'ait tomber dans ses filets. Kn 17G8, il donna un Catéchisme (\\xï ne parut pas exempt d'ailccLilion sur quelques points et qui fut adopté en 1786 par Scipion Ricci, évôque 'ît' Pistuie, et par trois autres évéques de Toscane, lorsque l'un travaillait à introduire le jansénisme dans c»' pays. Ce Caté^ chisme avant étf' attaqué par une Critique en fonnc de dialogue^ attribuée à un ancien jésuite nommé Arnaud, le prélat la condamna par un Mandement et Instruction pastorale , du G novembre (772, in-4* de 137 pages et iQ-12 de 296 pages, que louèrent beaucoup plusieurs journaux de cette époque. Il y a Ueu de croire que cette Instruction^ ou tout au moins le fond, ^sl encore du P. Lambert, et que l'archevêque ne flt quV bréger le travail naturellement diffus du dominicain. Elle donna lieu à quelques Observations qu'une feuille non suspecte assundt avoir été accueillies avec une espèce de triomphe par le plus grand nombre des ecclésiastiques du diocèse; et il est vrai qu'avec de Tesprit, deâ qualités estimables et un caractère généreux, M. de Montazet était pou aimé dans le diocèse de Lyou, à cause

T. A FRANCE PO.\TIFTCAT.E.

de sa prédilection pour des gens de parti, et de son peQchaot à innover et à dominer.

n eut de longs démêlés avec son chapitre dont il voulait changer les usages et abolir les privilèges; ce fut l'objet d'une ordonnance du 30 novembre 1773, intitulée : Ordonnance de M* rarcheoéque de Lym^ portant règlement pour k chapUn de Féglise primatiale^ sur le réguisUoire Ai promoteur^ Lyon, 1773, in-4'* de 43 pages et in-12 de 93 pages. Cette ordoonaott statuait sur la résidence des chanoinefr^somtes, sur rassistanœ aux offices, sur les distributions et sur Tégalité des prébendes. Le ch(ipitrc qui se prétendait exempt, appela comme d'abus de ce règlement, et fit paraître en 1774 un Mémoire rédigé parTavocat Courtin et qui ue peignait pas la conduite du prélat sous des couleurs très-favoraoles. îl y eut un autre Mémoire en réponse, 50I1S le nom du syndic du clergé, in-4" de l.U) pas^e? et un Mémoire pour l'archevêque. Les tribunaux retentirtut de ces querelles.

M. de Rochebonne avait en 4737 commencé à mutiler Tantique liturgie de Tauguste primatiale des Gaules ; M. deMontazet alla beaucoup plus loin. Ayant à cœur de changer tous les livres liturgiques, il donna en 1776 un Bréviaire, puis un Misseliàeù' tiques pour le fond et substantiellement, au bréviaire et au nùssel de M. de Yintimillei archevêque de Paris, sauf quelques fragments, par exemple, les prières du commencement de h messe, de l'offertoire, etc. De nos jours encore, le voyageur qui visite Tantioue primatiale, le pèlerin qu'attirent le souvenir de sa gloire et la renommée catholique des habitants de Lyon, ool la consolation d\ul mirer le spectacle imposant des rites célèbre? qu'elle prat ique dans la solennité du sacrifice, spectacle dont la splendeur orientale ravit l'ànie pieuse et le cœur croyant. Il suffit d'assister une fois à la messe solennelle, à la consécration d*^ saintes builcs, aux offices de la semaine >:iint(\ pour être frappé de ce qui distingue fh^glise de Lyon dv toutes les autres, pour remarquer que ses cérémonies pontilicales ne ressemî^lt ut nullement à celles de Paris ou de nos autres cathédrales, que plusieurs des vêtements sacrés diffèrent beaucoup des ornements eo usage dans la capitale et dans les provinces, que rien ne rap-

? telle la lituigie parisienne , ni aucune des diverses lit(iri:i<^ rançaises dans ce qui se fait au chœur et à Tau tel. En chassant • l'antique lituigie pour mettre malgré Topposition du deiigé, i sa place la lituigie moderne de Pans, M. de Montazet n'osa pas toucher aux cérémonies de la messe, aux cérémonies pontificaies ; il respecta ces formes extérieures auxquelles le peuple leoiit trop pour qu'il fût prudent d'y porter la main. Mais silesaoti-

ARGHimOCÈftfi DS LYON.

mies cérémonies restèrent, les formules sacrées disparurent Les cnanoines, le clergé s'opposèrent avec la plus grande énergie aux intentions de Tarchevéque , et les protestations ne firent point défaut M. de Montazet vint à Paris ; une volonté supérieure s'imposa et la résignation devint un devoir. Le elei^é se résigna en gémissant de la violation de ses droits» mais enfin' il se résigna^ et le chapitre, par délibération du 13 novembre 1776, accepta des mains du prélat janséniste la substitution de la liturgie parisienne de Viger et Mésenguy à ce dernier débris de nos saintes traditions gallicanes.

Toutefois, appuyc par le chapitre, l'abbé Jacquet, chevalier de leglise de Saiut-Jean, membre de TAcadémie de Lyon, s^éleva f'uergiquement contre les innovations dans une brochure intitulée : Motifs de ne point admettre la nouvelle litura te dr 3/. tarchevèquede Lyon, 1776, 'm-{'l i36p<iîre5, M. de Mnntnzet fit emprisonner l'imprimeur de cette brochure que, sur le réquisitoire de Tavocat général Antoine-Louis Seguier, le parlement de Paris condamna au feu, par arrêt du 7 février .1777. On ne peut se dissimuler qu'un tel traitement n'était guère en proportion avec le délit. L'auteur des Motifs pouvait avoir mal raisonné, et s était peut-être montré un peu trop vif, mais le réquisitoire n'était pas non plus modéré. Il faut bien convenir que le parlement en cette occasion, comme en quelques autres, voulut soutenir un prélat en qui il avait trouve des disnositions à le seconder* C*est ce qui explique encore pourquoi u donna gain de cause à Tarchevêque dans le long procès qu'il suscita à son chapitre pour le iurcer, comme nous l'avons dc^à dit, à abandonner ses anciens usages. Il est à croire que sans ce motif , on aurait laissé les chanoiues-comtes de T^yon dans la possession immémoriale où ils étaient, d'autant plus que les changements proposés par le prélat ne parai??f\iriit ni utiles ni nécessaires.

M. (ie Montazet ruminait un autre projet ;in quel ii attachait biaiicoup d'importance; c'était de donner <le nouveaux livr ^ pour renseignement dansles séminaires. Il chargea le P. Joseph \ alla, de l'Oratoire, de composer une théologie et une philosophie^ en recommandant à ce professeur de modérer son zèle et de ne point trop laisser paraître ses sentiments en faveur du jansénisme. Les amis de Yalla assurent que ce sacrifice lui fut trèspénible; cependant, il trouva les moyens d'insinuer en plusieurs endroits ses idées favorites. La théologie parut en httin sans approbation ni mandement, sous le titre : tnstituHones iheologicœ ouetoritate D.D. archiepiscopi Lugdunensis^ adusumscholarum fUSB diœcesis editm^ Lyon, 1782, 6 vol. in-12. Ce n'était qu'un essai. Les pi\)ie8seurs, et môme ceux de baint-Sulpice, lurent

LA FBÀNCJ^ PO£iïUlCAL£.

invités à présenter leurs observations sur l'ouvTage ; ils If tu\at et on promit d'y avoir égard. Mais les corrections auxquelles l'auteur consentit devinre nt illusoires par ses artifices. S il dans l'exposé des thèses ce qui paraissait favoriser trop ouvertement le jansénisme, il eut soin de 1 inculquer plus bas dans la réponse aux objections, et Tesprit de cette théologie resta toujours le même. On y évita de s'expliquer sur des questions impartantes et de rapporter les décisions les plus solenn^les. Eo 4784 parut la seconde édition ainsi arrangée : elle porte ai lète un mandement de rarchevéque^ en date du 16 août de cette an* née. On y ordonnait renseignement de cette théologie dans les écoles ecclésiastiques du diocèse, et Ton assurait qu*elle anit été rédigée avec le soin, Texactitude, la maturité et la sagesse nécessaires. Peut-être était-ce Valla lui-même qui faisait ainsi l'éloge de son propre ouvrage? On trouve à la suite du mandement une liste des livres à consulter sur le» diûerentes questions de théologie, et l'on a mis une certaine aifectation à citer dans cette liste des ouvrages des appelants, des auteurs favorables aux iiiiLicuiifclitutionuaires, tels que Serry, Duguet, Drouifl, Jiiéiiiu, etc. U Instruction pastora/e contre les PP. Hardouin et Berruyer, rédigée par Pierre-Etienne Gourlin, sous le nom de M. de Fitz-James, évôque deSoissons, y est indiquée sept ou liuit fois sur des questions différentes. On y nomme aussi l'/n*" truction pastorale de M. de Rastignac, archevêque de Toun, $tir la justice chrétienne^ les ouvrages de Pithou et de Lemerre, un recueil de pièces sur le mariage du juif Borach-I^vi, qui.

d*un8 sentence de roffîcial de Soissons au parlement de

3ui, par arrêt du 2 janvier 1788, lui fit défense de se remarier u vivant de sa femme. On y indiquait éfpalement les lettm thiologiqtm sur la distinction de la religion naturelle et dek

religion révélée et d'autres écrits sortis du sein de l'appel.

La même année, les Institutions philosophiques^ aussi eo lutin, parurent en cinq vuUiuie» ui-l2, dont doux pour la phvfeique; à la téte de l'ouvrage se trouvait également un Mmikment de M. de Montazet,

L'archevêque avait exigé que les proi» >>rurs du seniiiKÙrt' Saintr-Irénée enseignassent sa théologie; iU ne s'y soumirent (ju'après avoir pris l'avis des prélats les plus éclairés, entiv autres de M. Leiranc de Pompignan, archevêque de Vieoiie. ils y joignaient toutefois des explications oui suppléaient à ee qui était omis dans -l'ouvrage ou qui en reoressaient les ioeiifr' titudes. Les jeunes gens prenaient note de ces expUcatioos, el rarchevêque qui en fut instruit, se montra vivement blessé dace

abandonné par sa femme

'il s'était fait chrétien, appel

correctif qu*il ne put empêcher. On porta bientôt un autre coup à la nouvelle production dans des Observations sur ia théologie de Lyon, 1786, iD-12 de 127 pages. Elles étaient de l'abbé Jean Pey, cbanoine de TÉglise de* Paris, et auteur du traité De fmtaritédes deux puissances. Il y si^nuait dans quatre lettres les artifices, les réticences et les principes faux du nouveau théologien, et y montrait jusqu'à Tevidence que le jansénisme s*y retrouvait sous d'adroits déguisements (1). L'auteur des Nontelles ecclésiastiques ayant critiqué ces Observations dans ses feuilles des 11 et 13 déceiiihre 178(), l'abbé Pey joignit en 1787 h une deuxième édition de ces mêmes Observations une Rép07ise au gazetier jaiisniiste ; le tout forme un in-12de243 pages, en y comprenant la Lettre d'un séminariste qui est à la suite. On y prétend que Valla lui-même était l'auteur des deux articles insérés dans les Nouvelles ecclésiastiques. D'un autre côté, il parut une Z>e/e/we de la théologie de Lgon, on Réponse aux Observations d'un anonyme contre cette théologie, 1788, in-12 de 415 pages; on a su depuis que le P. VaUa en était aussi Tauteur.

Proscrite en France, la Théologie de Lyon se réfugia dans les pays étrangers, où Tesprit de parti lui donna un instant de vogue. Scipion Ricci Tintroduisit en Italie» mais elle fut condamnée par un* décret de Tlndei du 17 décembre 4792, et le grand*duc de Toscane Ferdinand la fit retirer des séminaires à la sollicitation du nonce et des évéques bien intentionnés. Molinelli la commenta à Gênes. A Naples, où elle avait été imprimée, elle fut inlerdilc lors do Tarrangement de Ferdinand IV avec Pie VII. En Espagne, elle s'était insiauee dans les universités, grâce àfesprit qui animait plusieurs des ministres de Charles III, mais elle fut prohibée sous la llest;iiiiation par les soins d'un prélat aussi zélé qu'instruit, M. Gasùilun y Salas, évéque de Tarazona, en Aragon. Dans les Pays-Bas, Fcller en sun journal attaqua plusieurs fois celte Théologie, et un abbé Bigy, prêtre français, déporté par suite de ia révolution, lui répondit par deux lettres peu connues en France, et datées du 25 novembre 1793 et du 13 février 1794, L'auteur, d'ailleurs modéré, renvoie à la Défense de ia Théoloffiecilée ci-dessus et tire avantage de quelques assertions peu exactes de Feller. La Théologie de Lyon est aujourd'hui abandonnée : elle n'avait pas même le

(1) Ces Obsrrrfff!o?}.s ne ?ont repcndaut pas parf titement oxacles; l'abbé ivy y pr^^seni^^ romme un ariicle de foi la voloulé de Dieu de sauver ions Ips boiDiiies. On peut voir ce que l'on doit croire k cet égard, dans VAuer- UiMtnenl sur Le iicre des Ji^exmu morale*, par BoMuel^ ^ 16.

mérite d'une boiiiic latinité. Ce n'est, à prupivment parler, que du latin on franraib, et Ton n'y trouve ni inversions ni touroures des bons auteurs.

Eniin, en 1787, M. de Mentazct donna un nouveau Rituel qu*ii annonça par un mandement du 30 mai. On remarque qu il n*eiijoigDait pas de s en servir comme il avait fait pour le uéviaire et pour la Théologie, et qu'il se contentait de le prûpm pour servir de régie dam l'exercice du minietirt» Le dernier écrit du prélat paraît être une Lettre pastonUe pour eihorler les fidèles à secourir les pauvres ouvriers qui manquent de travail, 1788, in-4*.

La fin de son éplscopat fut troublée par des chagrins domestiques et par les éclats scandaleux de quelques convulsioDD8iR& U s'aperçut peutp-étre alors des tristes résultats de rimprudente protection qu*il avait accordée au parti janséniste. Lyon, Moatbrison, Saint-Galmier eurent des convulsionnaires et des prophètes. Doux ecclésiastiques, les frères Bonjour, originaires de Pull t-d' Ain, cherchèreiiL a répandre une doctrine hétérodoxe à peu près semblable à celle des pauvres de Lyon que Pierre Valdo avait prêchée dans la dernière moitié du xu» siècle. C était en 1775. Bonjour Taîné avait dû échanger une cure qu'il po<?édait dans le Forez, et où il s'était attiré ranimadver^^ioii de tea paroissiens, pour celle de Fareins, archiprètré de Dunibes. Huit ans après son installation, le curé se déclara publiquement indigne des fonctions pastorales, dans lesquelles son irère lui succéda, et se résigna aux humbles fonctions de maître d'école. Bientôt des bruits singuliers se répandirent dans les paroisses voisines, et Ton parla d'un petit couteau à manche rouge, qui, enfoncé dans la jambe d'une jeune fiUe par le curé, avait goéri une douleur qu'elle y ressentait. Le vendredi 12 octobre 1787, quélques adeptes se reunirent sous la présidence des deux frèitf dans une chapelle de la Vierge attenant à l'église de Fanios; là, on crucifia une ieune fille qui Tavait demandé comme iiDe giice. La relation ae son crucifiement, c[ui eut lieu en préseoee de treize témoins, fut publiée «quelques jours après.

Déjà les deux novateurs s'étaient attiré de nombreux prosilytes, dont l'immense majorité se composait de filles et de femmes. Elles se réunissaient la nuit dans une grauge sans lumière, et s'y livraient avec les deux frères à de scandaleuses extravagances. Ceux-ci y professaient dans les assemble^: une doctrine subversive de la religion et de la société; deleur» prédications résultait l ujsuburdination des femmes envers leui^ maris, et euimae ces fanatiques mettaient en pratique k cnmaïunauté des biens, et attaquaient le droit de propriété eu di^

AECHIDIOGÈSë D£ LYON.

qu'Adam n^avait point fait de teslanœnt, les chefs de famille qui ne faisaient point partie de la secte s'apcîrçnrent bientôt que les denrées disparaiss;uent de leurs greniers. Le nu cuutentement que leur avaient inspiré ces désordres fut porte par là au plus haut point. L un d'eux, plus opposé que les autres à ces iiuuseaux flagellants, mourut de la piqûre d'une aiguille placée dans son lit. Cet événement attira sur les uovau ui s l'attention de Tautorité civile et ecclésiastique, des informations turent faites, un procès-verbal fut dressé par un des grands vicaires de ' M. île Montazet, et en vertu de lettres de cachet obtenues par le prélat, Bonjour aîné fut exilé et son frère enfermé dans le couvent de cordeliers de Taolay. Ce dernier parvint à s évader, et prétendit que, comme un autre saint Pienrei il avait été délivré par un ange, li se rendit à Paris, où vinrent le trouver la jeune fille crucifiée et une autre prophétesse. La première alla par son ordre à Port Royal, pendant le mois de janvier 1788 ; elle fit cette route pieds nus avec cinq clous enfoncés dans chaque talon, ce qui ne laissait pas que d être gênant pour la marche, et, durant tout le carême ne cette année, elle n'eutpour nourriture ^*une rôtie de fiente humaine, qu'elle mangeait tous les matins. Les adeptes de Bonjour formant à peu près le quart des habitants deFareins, au^^iLôt qu'ils furent informés de ces faits merveilleux, le rejoignirent à Paris, oii ils mirent en commun le produit de leurs biens qu'ils avaient vendus.

La révolution de 178U inspira au curé Bonjour l'espoir de rentrer dans sa cure. 11 s'y rendit en 1. il K-^once du prêtre qu'on lui avait donne pour successeur, et de mju vicaire, prit dans le presbytf'î'e clefs de l'église, y rassembla ses partisans, et eDllanjma Iciir zèle par ses prédications. La maréchaussée, qui arriva pour apaiser ce tumulte, trouva Bonjour et ses adeptes dans le jardin du presbytère et les en eut bientôt expulsés. Les progrès de la tempête révolulionnaire vinrent lui faciliter les moyens de recommencer ses folies. Ën 1792, il proclama comme un prodige la naissance d'un enfant que ses impies et insensés partisans appelaient Elie-Dieu, Cet enfant devait commencer sa mission en 1813, prédiction oui a eu le sort de tant d'autres* On l'honorait par des pratiques mgnes de son origine. Cet entemi fut arrêté en 1806 ainsi cjue les frères Bonjour, car leurs rassemblements ténébreux avaient excité l'attention de la police. Ils furent exilés à Lausanne et y moururent dans un état voisin de rindigence. Avec eux périt la secte des Fareinistes qu'ils avaient créée.

On peut consulter sur elle le livre intitulé : Notion de l œuvre detcomuUiom et de^ secours, à f occasion du crucifietmnl liublic

LA FJIANGE PONTIFICALE.

de Fareins (par h P. Crêpe, jacobin), Lyon, 1788, in-l2 de 304 pages. On expose dans cet ouvrage les prophéties ridicules de l'oratorien Pinel et des deux frères Bonjour, leur hypocrisie et leur fanatisme. Go y nomme les sœurs Brigitte, Angélique et Thoniasson,- leurs principales adeptes, et Ton y entre dans des détails qui inspirent un profond mépris pour les promoteurs de cette œuvre de ténèbres, qui empoisonna les derniers jours de M. de Montazet.

C'est en effet au milieu de ees scandales quil mourut à Paris k vendredi 2 mai 1788» dans son abbaye de Saint*Yictor, à râge de soixante-seize ans. Il avait occupé pendant trente années le siège de Lyon, et eu le malheur d'avoir fomenté des disputi?» que l'on n'y connaissait ins et dont les suites y ont longtempà encore subsisté. M. de Montazet fut inhumé dans son église abbatiale, ainsi qu*il résulte de son acte de décès transcrit dan? les termes suivants sur les registres de la paroisse de baint- Victor, conservés aux archives municipales ne Paris :

« L'an mil sept cent quatre-vintrl-huit, le samedy trois may, a été inhumé au milieu du chœur de notre église le corps d'Illustrissime et Hévérendissime Père en Dieu Monseigneur AurrocŒ- Malyin de Hontazbt, archevôque, comte de Lion, primat de France, abbé comroendataire de Tabbaye royale de Saint-Victor et de celle de Moustier en Argonne, Pun des quarante de l'Académie française, décédé du jour d'hier, en son ptdais abbatial, âgé d'environ soixante-seize ans, par nous soussigné, ^rand-

S rieur de ladite abbaye, en présence de Charles Nalvin de lontazet, maréchal des camps et armées du Roy, chevalier de Tordre royal et militaire de Saint-Louis, neveu du défunt^ d'Illustrissime et liévérendissime Monseigneur François de Foutauges, patriarche, archevêque de Bourges, primat des Aquitaines, nommé par le Ruy à l'archevêché de Toulouse, parent du tunt, de Pierre-François, marquis de Dampierre, capitaine au régiment de Foix, lesquels ont signé avec nous.

« C. M. D. Moî^TAZET. — Fu. p. p. arch. de Bourges, noiniiiti par le Roi h Tarch. de Toulouse. — Le marquis de Dampierrf. — A. PoifiSONM£R, curé. — F. Lagr£]sê£, prieur de Saiot- Victor. »

Après la mort de M. Bron, évé^ue d'Egée, son suffragani, M. de Montazet, assisté d'Etienne-Michel de Champorcin, évéque de Toul, et de Jean*Bapti&te du Plessis d'Argentré, évéque de Séez, sacra le 14 janvier 1176 dans Téglise abbaUale de Saiot- Victor, sousletiUre d*évéque de Sarepte in pariibus^ suffingaat de Lyon, et son vicaire général, Jean Denis de Vienne, né à Saint-Germain en Lave le 14 janvier i739| docteur en tkéo-

A&CHIDIOCÀSB DB LYON

iogie de la Faculté de Paris le 26 février 4766, curé de Saiat- Méry, à PariSi le 26 juin 1773, chanoine de Sainfc^Paul deLyon en 1780« mort en 1793. Ni Tun ni Tautre de ces suffragants ne partageaient les sentiments de Tarchevéque, et tous aeux au contraire s'efforcèrent en plus d'une occasion d'atténuer les effets du mtème qu'il avait adopté.

M. de Montazet portait pour armoiries : Ecarielé^ au 1" et au 4% ét azuTy à trois étoiles doi\ 2 et au 2" et au 3% de yueules, à deux balances d argent super ^joséea.

lis. YVES-AUSXANIMUB de lUJUiEIJF (1788-t799}.

Yves-Alexandre de Marbeuf, né à Rennes et baptisé dans cette ville le 17 mai 1734, appartenait à une famille également distinguée dans la robe et dans Tépée. Il était i'ainé des enfants de Glaude*François-Marie de IMarbeuf, reçu président à mortier au Parlement de Rennes ie 20 novembre 1724, et de Anne- Marie de Kérouzy . Son frère puîné, Louis-Gharles^René) comte de IhriMuf, mort à Bastia le 20 septembre i786| fut le premier commandant en chef de TUe de Gorse pour la France, et ce fut lui qui, après la soumission de cette île, eut la tâche difficile de faire la guerre au banditisme sans cesse renaissant. Il se lia dès lors avec la famille de Charles Bonaparte, et lui duiina des preuves d'une bienveillance toute particulière en lui f;iisanl obtenir une bourse au séminaire d'Aulun pour son iils aîné, Joseph, dont Lucien prit plus tard la place lorsque Joseph fut, avec les mêmes avantages, envoyé à l'école de Metz, et une troisième bourse pour Napoléon h l'école de Brienne. Grâce à sa protection, leur soMir Elisa fut admise ( irul^ment dans la maison royale de SaiûL-Gyr. Le comte de Marbeuf, en faveur duquel Louis XVI érigea en marquisat diverses terres considérables de Tlle, épousa mademoiselle Catherine- Antoinette Salin iruera Gayardon de Fenoyl, à qui, par décret du 49 décembre 4 805, Tempereur Napoléon I*' accorda une pension de 6^000 francs « en conâdélation du bien Mt à la Corse par son mari pendant son gouvernement, pension réversible par portions égales sur les enfants de la tituhire. » Madame veuYe de Marbeuf mourut au couvent da Sacré-Cœur, à Paris, le iS mars 1839.

Contre Vusage de cette époque, où Ton ne permettait guère à r&tné d'une maison d^emorasser Tétat ecclésiastique, Yves- Aleiandre de Marbuuf se destina de bonne heure à cette carrière, de préférence au métier dus armes, daiiô laquelie pluàieurà

ArdùdiocèM de LYON. M

membres de sa famille s'étaient déjà distingués* Dès Tége de douze ans, îl entra au collège du Plessis, à Paris, et y commença plus tard ses études théologiques, qu*il termina aans la maison de SaintrSulpice, à Issy. Le 5 août 1752, il deTiol chanoine-comte de jLyon, reçut le 20 décembre 1754 les ordres mineurs des mains de Monseigneur Christophe de Beaumont, archevêque de Paris, dans l'église des religieuses bénédicUnes de Gonflans, et, devenu prêtre, alla au mois de juin 1758 à Rome, comme conclaviste du cardinal de Luynes, archevêque de Sens, lors de rélection du pape Clément Xlil. A son retour, M. de la Iluchefoucauld, archevêque de Uuuen lui donna des lettres de "vicaire général de ce diocèse. Député du second ordre à ]'assrii)l)lée du clergé qui s'uuvrii h Pari? en 1760, M. de Marbeul ublmt le 8 janvier Î76i en coniin< nde Tabbaye de Saint-Jacut, au diocèse de Dol, et enûu, ie 19 avril 1767, révêché d Autun.

Préconisé à Rome, dans le consistoire du 15 juin suivant, il fut sacré dans Téglise primatiale de Lyon le 12 juiUet de cette année, par Antoine de Malvin de Montazet, archevêque de celte ville, assisté de Louis-Henri de Rochefort d'Ailly, évêque de Chàlon-sur-Saône, et de Gabriel-François Moreau. évêotie de Màcon. Le 27 du même mois^ il prêta serment de fidélité oitie les mains du roi, prit possession du siège par procureur le 17 août) et fut installé en personne le 20 février ilSS. Le jour de la Pentecête, 22 mai de cette année^ M« de la Rochefoucmdd, archevêque de Rouen, lui remit dans la cathédrale d*Autun, eo présence des deux cvêques qui avaieiil assisté à son sacre, le pallium que, sur sa demande, le pape Clément Xlll lui avait accordé.

Persuadé que, pour remplir d\iue manière vraimuul util» si'? fonctions pastorales, le moyen le plus eilicare était de mainl^iii/ avec le plus grand soin et d'entrett nir dans si in clereé la science et la piété, M. de Marbeuf s'occupa pendant tout le temps de son épiscopat de cet objet principal avec autant de zèle que de sagacité. Heureux de trouver à Autun un grand et un petit sénunaire, gouvernés par des prêtres de la congrégation deSaini- Sulpice, U s'attacha particulièrement à seconder leurs travaux et à donner à ces deux sources de l^éducation ecclésiastique toute la perfection dont elles étaient susceptibles.

En 1769, révêque d*Autun assista aux Etats de Bourgogne à Dijon, et le discours éloquent qu*il prononça à Fouverture de cette assemblée fut avec raison applaudi de tous. Sa modestie Fempêcha d*en permettre l'impression, que le publie désinA avec empressement. Le clergé do la province de Lyon le députe

ARGHIDIOGÈSE DE LYON.

à rassemblée du clergé de France tenue en mai 1770 à Paris. Le 8 juillet 1771, il bénit et mit en possession de l'abbaye de Saint-Andoche Madame Pierrette de Vie^hne, quatrième abbesse de son nom dans ce monastère. Il donna dans l'assemblée des Etats de Bourgogne tenus en 1772 de nouvelles preuves de ses talents et de son zèle pour les intérêts et la conservation des droits de cette province. En mars 1775, Louis XVI le pourvut en commende de Tabbaje de Bonneval, au diocèse de Chartres.

Lorsque, au mois de juillet 1777, les ordres de ce prince appelèrent auprès de lui M. de Marbeuf pour lui confier rimportante administration de la feuille des bénéfices, ce prâat ne perdit point de yue son diocèse. Il prit des mesures pour .que l ordre ^*il y avait établi fût religieusement observé, et il entretint toujours une correspondance active avec ses grands vicaires et même avec les curés qui s'adressaient directement à lui.

M. de Marbeuf tenait toujours par ce moyen le gouvernail de l'administration diocésaine, et le bon esprit qu'il y avait laissé s'y consen'ait dans toute son intégrité. Chaque année, il obtenait du roi la permission de venir passer trois semaines ou un mois à Autun, pour y renouveler dans toutes les parties l'ordre et l'harmonie nécessaires au bien général : dans cet intervalle, il tenait avec son chapitre et ses curés de fréquents conseils. Pendant les douze années que ce vénérable prélat eut dans ses mains la feuille des bénéfices, il porta dans cette administration l'esprit de sagesse et de justice dont il avait contracté l'heureuse habitude dans son diocèse. Une chose remarquable et bien honorable pour sa mémoire, c'est que, sur le grand nombre de sujets qui furent appelés à Tépiscopat pendant son ministère, et Ton en compte miarante-sept, trois seulement prêtèrent )e serment imposé par l'assemblée nationale constituante et reconnurent l*E^8e constitutionnelle. Ce furent MM. de Savines, évèque de Viviers, de Jarente de Senas, évêque (i*Orléans, et de Talleyraud-Périgord, évêque d' Autun son successeur immédiat; encore la nomination de ce dernier fut ordonnée par le roi, mais ce fut aussi la seule où ce monarque aitcontrarié les vœux de son ministre.

Au milieu de tous ces objets de sollicitude que le soin d'un vaste diocèse et l'administration de la feuille des bénéfices donoai(!nt à ce prélat, il fut nommé élu du clergé de la province de Bourgogne. Cette nomination lui imposait Tobligation de diriger pendant trois ans concurrennnent avec l'Elu de la noblesse et l'Elu du tiers tous les ressorts de l'administration intérieure de cette grande province. Il s'acquitta de cette nouvelle charge avec la même exactitude que s'il n'en avait* eu aucune autre à porter. Les États suivants applaudirent à sa gestion et le diocèse d Âutun

532 LA FRA»C£ POMÏifiCÂUK.

se souviendra longtemps des avantages multipliés et inappréciables de celte administration, qui fit ré parer toutes les routes qui le traversent, en fit* ouvrir de nouvelles et vivifia, ainsi par le commerce de vastes contrées depuis longtemps négligées et où tout languissait par le défaut de débouchés. L'évèque d'Autuo étanl, par un pmUége spécial de son siège, président-né des Etats de Bourgogne, qui avaient coutume de se réunir tous ks trois ans, M. de Marbeuf obtenait du roi la permission de s*y rendre, et il s*y faisait toujours admirer par l'éloquence de ses discours, par la dignité avec laquelle ilpresidait la chambre du clergé, par la sagesse de ses a^is, par Fétendue de ses vues administratives et surtout par Tesprit conciliant qui le caractérisnt Dans les derniers Etats qui précédèrent la Révolution, il y eut une grande fermentation, surtout au sein de la chambre de la noblesse. Mais i évoque d'Autuii parvint à apaiser les esprits par la douceur de son éloquence. Louis XVI avait jugé à propos d établir à Moulins une assemblée provinciale: Moulins étant du diocèse d'Autuu, M. de Marbeuf fut encore le président de ceUe assemblée. Pour suffire à tant d'occupations, il fallait qu'il réunît dans un degré bien rare une grande diversité de talents, un grand esprit d'ordre et une grande sagacité dans les a&ire& Louis X\I, par brevet royal du 9 février 1782, avait nommé M. de Marbeuf abbé commendataire du Bec, au diocèse de Rouen; et leii^ janvier 176S, ce prince l'avait compris dans la promotion des commandeurs de Tordre du Saint-Esprit. TtA ans apiès, en mai 1788, rarchevêché de Lyon étant ifevenu vi^ cant, le roi crut devoir confier à M. de Bfarneuf ce siège important. Cette nomination causa un dépit général dansla viUe et dans le diocèse d'Autun, et une vive satisfaction au diocèse de Lyon.

Préconisé à Rome dans le consistoire du 15 septembre 1788, M. de Marbeuf prêta serment au roi le 25 octobre suivant, et alla tout aussitôt prendre possession de son nouveau diocèse, qu'en sa qualité de comte de Lyon, il connaissait déjà, et qu'il administrait comme evôque d'Autun depuis la vacance du sie^e. Dès son arrivée, la classe indigente fut l ubjet de sa paternelle sollicitude ; il l'aida de ses propres ressources, et appela sur les ouvriers malheureux et sans travail tontes les généreuses libéralités des riches. Son premier mandement, dicté par une tendre charité, avait été accueiUi avec enthousiasme dans une ville où la misère se rencontre si souvent à côté de l'opulence. Pour prémunir ses nouveaux diocésains contre l'esprit de rébellion dont on répandait alors les semences au milieu d'eux, il leur adi*essa, aux ap^ proches du carême de 1789, un nouveau mandement rempi d*onction. Ce numdenteni fut dénoncé comme incendiaûns etim

AHCHIDIOCÈSE DE LYON.

propre à soulever des troubles qu*à les prévenir; maisLouis XVI, qui n'y vit que le langage d*un bon pasteur et d'un sujet fidèle, continua à retenir auprès de lui le prélat* Entraîné malgré lui à se séparer de ses plus dévoués serviteurs, ce monarque fut néaa* moins obligé de lui retirer le 4 août la feuille des bénéfices^ qu'il donna à M. Lefranc de Pompignan, archevêque de Vienne, mais il lui écrivit en même temps une lettre alEectueuse où il lui témoignait toute la satisfaction qu'il avait de ses services.

L*aichevéque de Lyon songeait à se rendre dans son diocèsCi lorsqu'il apprit que les ennemis de la religion et de la monaichie préparaient une émeute à 1 occasion de son arrivée dans cette vilk. Il voulut éviter des scènes scandaleuses, et se retini dans une campagne aux environs de Paris. C'est de là quMl put suivre les plans de réforme que méditaient au sein de rassemblée constituante des jurisconsultes nourris dans des principes peu favorables à TEglise. C'est de là qu'il adhéra à la célèbre Exposition des principes sur la comtitntion civile du clergé^ rédigée par M. deBoisgelin, archevêque d'Aix, et qui devint le jugement de toute TËglise de Fiance.

H. de Marbeuf, ne résidant point dans son diocèse, laissa une grande part dans Tadministration à Tabbé Jacques-Jules Bonnaud, ancien jésuite, né le 27 octobre 1740, et à* qui, en 1788, il avait donné deux bénéfices simples, les prieurés de Serniaise et de Hamicourt. H parait qull était chargé spécialement de la rédaction des mandements et lettres pastorales. On lui attribua le mandement de rarchevê(]ue pour le carême de i789| mandement dans lequel il annonçait des malheurs qu'on a vus depuis trop malheureusement réalisés. Le mardi gras, 24 février 1789, les soi-disant paLrioles de Lyon vinrent brûler ce luaudement sous les fenêtres du séminaire où logeait i abbé Bonnaud. L*archevèque de Lyon, n'osant pas venir dans son diocèse en ces temps de fermeutàtiou, iiKiiida à Paris l'abbé Boinifind pour prendre ses conseils, et c'est là que parurent les déclarations et les mandements du prélat sur la constitution ci\ile du clergé. Il y eut en ce genre une dcclaralion de l'archevêque (5 décembre 1790) en réponse à la proclamation du département de Rhône-et-Loire, un avertissement pastoral du S février i79i aux électeurs» une ordonnance du âû du même mois, concernant les nouveaux directeurs du séminaire de Saint- Irénée, une lettre pastorale du 4 mai 1791 contre Tusurpation du siéjge de Lyon par Tabbé Lamourette, un mandement du 18 mai pour la publication du bref de Pie VI du 13 avril 1791, un mandement du 24 janvier 1792 pour le caiéme de cette année, enîbi un mandement du 1** mai suivant pour la publi-

cation du bref de Pin YI du 19 mars (792. ('es divers ouvrages et surtout la lettre pastorale du 4 mai 4791 sont écrits avec beaucoup de force. On ne pardonna pas à Tabbé Bonnaud son zèle. Arrêté après le 10 août 1792, il fut renfermé dans la maison des Carmes, rue de Vaugirard, et massacré le 2 septembre suivant avec MM. Du Lau, archevêque d'Arles, de la Rochefoucauld, évêque de Beauvais, de la Rochefoucauld, évéq[ue de Saintes et plus de cent vingt autres prêtres.

. Pressé par les officiers municipaux de Lyon de venir prêter le serment ex^^é par le décret de FAssemblée, sanctionné par

le roi le 24 août 1790, M. de Marbeuf s'y refusa courageusement, et leur écrivit môme à ce sujet une lettre fort éloquente. Cet avertissement, en date du 8 février 1791, fut rendu public

Ï)ar la voie de Tirapression et répandu dans le diocèse etdcHià es diucèses voisins. Les novateurs en craignirent l'effet, et le dénoncèrent à l'Assemblée constituante. M. de Mnrbeuf u'ea continua pas moms de résider à Paris ou dans ses environs. Les temps devenant de plus en plus mauvais, ses amis ]%^n.r'îgèrent à pourvoir à sa sûreté. Il se retira alors dans le Brabant, à deux lieues de Nivelle, d'où il adressa plusieurs Lettres pastorales de la plus ^ande énergie au clergé séculier et régulier de son diocèse. Il alla ensuite se fixer à Hambourg, et y apprit k 8iép;e héroïque que, sous la conduite de M. de I^y, les Lyon* nais soutinrent contre les années de la Convention. Les malheurs de sa ville métropolitaine émurent vivement le véntaUe

Frélat, oui vécut encore assez longtemps pour lire d*un bout i autre dans les journaux européens les récits merveilleux de U campagne d'Italie. Sans doute, il n'ignorait pas que le généïil qui préludait ainsi à de si hautes destinées était le jeune Corse que son frère avait placé à Técole de Brienne, et le frère de Joseph Bonaparte qu'il avait fait entrer lui-même comme buursier au collège d'AuLun. Que de fois, pendant ces deux années de 1796 ut de 1797, et surtout après le traité deCampo-Foroiio et le retour du général Bonaparte à Paris, M. de Marbeuf dut penser au rôle qui pourrait devenir le sien, si le héros d'Arcoki comme on le croyait, prenait place au Directoire!

Le départ du jeune général pour l'Egypte (17 mai 1798) aîoumales espérances de M. de Marbeuf, et ne les éteignit probablement pasdans son cœur; maislamortl'enlevaaprèsdix mois de souffrances qu^il supporta avec une résiçnation toute chrétieoiiei le lundi 18 avril lY99 , quelques mois avant que Bonaparte effectuât la révolution du 18 brumaire et se saisît du pouvoir. Pie yi, qui avait pour Tarchevéque de Lyon une estime particulière, lui avait domié dans plusieurs brefs des témoigna^

touchants de son affection, notamment dans celui du mois de juillet 17LI8, adressé à M. de Taîieyrand-Périgord, archevêque de Reims, où il dit « qu'il couiiaît M. l'archevêque de Lyon comme un prélat distingué par toutes sortes de vertus, admirable par sa science, par sa foi, par sa piété, par sa consUiiicc à supporter les plus grands malheurs pour runité catholique. » Tl est difficile de rien ajouter à cet éloge, émané de la source la plus respectable; niais nous ne devons pas omettre que le vénérable Souverain Pontife l'avait chargé dès 1794 de l'administration spirituelle du diocèse d'Autun après la démission de M. de Talleyrand, évéqpie de cette ville. H. de Marbeuf gouverna ce diocèse jusqu'à sa mort avec les mêmes soins et le même zèle

Se son propre diocèse^ où il établit pour vicaire général l'abbé m-Bai>tiste Yerdolin. Le pape le chargea également de l'ad* ministration de la partie abandonnée du diocèse de Sens, aux besoins de lai^uelIeM. de Harbeuf pourvut jusou'à la mort de Loméniede Bnenne, arrivée le 119 février 1794. A cette époque, Pie VI lui adressa uu nouveau bref pour lui confier la totalité de ce diocèse; mais M. de Marbeuf, craignant de ne. pouvoir suflirc à cette nouvelle charge d'une manière convenable à son importance^ fit à ce sujet des représentations au Saint-Père et lui indiqua M. Champion de Gicé, évôaue d'Auxerre, comme plus à portée et plus capable que lui de se bien acquitter de cette commission, etPie YI la lui contia.

M. de Marbeuf portait pour armoiries : dazur, à deux épées dargent, croisées et poinmêtées dar^ posées en sautoir^ la pointe en bas.

L'administration diocésaine formée par M. deBiarbeuf acquit tellement la considération et la confiance publique qu'au milieu des malheurs de ce temps, elle trouva dans les aumônes qui lui forent offertes des moyens surabondants pour soulager les piètres prisonniers, les déportés, les infirmes, les vieillards, ceui qui n'avaient pas des moyens honorables de subsistance, et de pauvres religieuses. Les administrateurs parvinrent à fonder en 1796 et à soutenir un séminaire qui, à l'époque du Concordat, avait déjà fourni vingt-quatre prêtres au diocèse, tt t^ui contenait encore quarante théologiens. Ils avaient successivement établi cinq collèges, dans l'un desquels était une classe de philosophie, et où le nombre des élèves était d'environ deux cent soixante; une maison des Pères de la Foi et une des Pères de la Doctrine chrétienne. Après la mort de M. de Marbeuf, des décrets du 28 août 1799 et du 12 mars 1800, émanés de la Congrégation des cardinaux délégués par Pie VI pour la décision des afiûres de Franee, avaient nopimé pour uni^e administra-

536 Iiâ FBAHGR lOHTinGALB.

t6ur du diocèse de LyoD le même abbé Jean-Baptiste VerdoUO} aneien grand vicaire de M. de Marbeuf. Comme les ressources ordinaires étaient insuffisantes pour fournir à la dépense etao soutien de tous les établissements qn\l avait fondés, Tabbé Verdolin réclama avec les collaborateurs qu'il avait choisis pour son conseil la charité des fidèles en faveur du séminaire et tks collèges, dont il fit si bien sentir la nécessité et Futilité, que la collecte aiHionci e par ce mandeincat du 30 août 1801 produisit une somme do 42,29G francs. 11 est bien aise de juger que ce succès était le fruit de Festime prénérale qu'on avait pour l'abbé Verdolin et ses collaborateurs, dont le sage gouvernement, daiis les circonstances les plus difficiles, avait tcuijuurs été unilorme, régulier dans sa marche, ferme dans ses principes et dirigé constamment vers le bien de la religion. Le concert parfait qui régnait soit entre eux, soit avec M. de Marbeuf et avec l'administrateur apostolique^ faisait toute la force de cette administntion. Comme on ne put jamais venir à bout de la désunir, ni dans les opinions, ni dans Faction, elle conserva jusqu'au dernier mirent la considération qu^elle avait si justement acquise.

Nous devons dire, pour être impartial, que Fadmioistrateur apostolique nommé après Ja mort de M. de Marbeuf ne laisn pas de rencontrer quelque opposition. En apprenant le décès du prélat, trois survivants des anciens chanoines-comtes de Lyon s'étaient assemblés, et avaient nommé pour vicaire capitulaire, par délibération du 12 mai 179D, M. Marie-Agatange- Ferdinand de Bernard de Rully, Fun d'entre eux, ancien vicaire général du diocèse de Châlon-sur-Saône. Cette noniinatiou iil surgir un schisme particulier au milieu du grand scliisrae des constitutionnels. L'entêtement de certains prêtres insermenk's à soutenir les droits prétendus du chapitre cathédral en cetk circonstance allait diviser les catholiques au sujet de Tadministration de M. Verdolin. Heureusement ce nouveau schisme s'arrêta devant Fautorité du pape et aussi devant l'énergie de> coadministrateurs , au nombre desquels nous devons citer M. Jacques Linsolas, docteur en théologie. Le vicaire |éiiéni capitulaire s'appuyait, pour se maintenir, sur Toniniou de M. Emery, supérieur général de Saint-Sulpice, qui s était piononcé en sa faveur, « parce |iue, disait^il, il voyait dans sa cause celle de tous les autres chapitres de France. » Disons toutefois, avec tout le respect dû à cet illustre théologien, qu*il denit peut-être considérer davantage qu*on ne niait point en cette eû^ constance la transmission des pouvoirs au chapitre primatiil après la mort de M. de Marbeuf, puisque ccL archevêque iietlit point mort eu interdit, et qu'il n y avait pas défense du pape à

▲acHiDioeisB ds ltoh. 531

Tendroit dece chapitre tant qu'il pdUrrait être réuni ; mais cette réunioa des chanoines était impossible, la plupart se trouvant dispersés par Torage de la penécution. Dès lors, n'était-il pas

Îiour le moins douteux si trois membres, sur trente-deux qui taient vivants encore et qui n'avaient pas été convoqués, pouvaient se donner pour le corps entier du chapitre, et, parconséauent, se prétendre seuls investis de la juridiction diocésaine?

Toujours est-il que H. Emery et M. le comte de Rully durent s'incliner devant les deux décrets consécutifs de la Congrégation de^ cardinaux du 28 août 1799 et du Conclave de Venise du 12 mars 1800, et enfin devant le bref de Pie VII en date du 11 septembre suivant. Il intervint donc le 7 octobre de la même année un acte capitulaire que nous devons consigner ici et qui est conçu dans les termes suivants :

« Le chapitre cathédral, légalement et extraordinaireraent convoqué et assemblé, où étaient MM. Henri de Cordon, précenteur, Louis de Ciugny, grand custode, Anne-Hérard-Paul- Antoine de la Madeleine de Hagny, Toussaint-Joseph-Pierre de Boisboisseli tous chanoines dePEglise, comtes de Lyon, après avoir donné avis à M. le comte de Rully de ladite assemblée, ets'en étant eicuséà cause de maladie^ 'MM. les délibérants, après un mûr examen et discussion» ont unanimement arrêté ce qui suit, aujourd'hui ce 7 octobre de Tan 1800.

« Le chapitre, informé de Tc^et qu*a produit la résistance qu'il s*e8t cru obligé d*apporter à Texécution des décrets du 28 août 1799 et 12 mars i800, émanés de la Congrégation des cardinaux délégués par Pie ^ 1 pour la décision des affaires de France, lesquels décrets liumnieul pour unique adaiiuisliMtt ur (lu diocèse de Lyon M. Jean-Baptiste Verdulin, grand vicaire lie feu Mgr de Marbeuf ; touciié surtout de la fermentation qu a produite parnii les fidèles le conflit de juridiction résultant de 1 opposition desdib d en ts avec la délibération du 12 mai 1799, Qui avait pourvu à Tadministration du diocèse. Cette émotion des esprits, personne n'en peut douter, est particulièrement 1 ouvrage desscbismatiques qui se montrent infatigables dans leurs efforts pour empêcher le retour de la pure religion catholique 't de l'unité ; considérant enfin qu'il s'est élevé des doutes sur ia validité de la juridiction conférée par une assemblée réduite à trois délibérants seulement, le chapitre a cru de son devoir de donner une scrupuleuse attention à la situation, critique où se trouve un diocèse qui est Tobjet de ses plus vives sollicitudes, et a filé ses regards sur la recherche des mesures les plus propres à arrêter le schisme dont il est menacé. « L'assemblée, après s*éti'e leadu couiple desacoaduile dans

LA nLAKCB PoirrmcALB.

la présente contestatioo, a* été également surprise et affligée

Îuerusageiusle et innocent du obroit reconnu par les décreti u concile de IVente ait pu donner lieu à des mterprétatioos défayorables; aussi ne croit-^Qe pas s^arrêter à la preuve d*tm droit qui ne saurait être contesté, ni faire Tapologie de s^a conduite, qui ne peut prêter à aucune censure raisonnable. D un autre c6té, elle ne se dissimule pas que les nialhturs qu i désoleii! FEglise de Lyon, lescirconslances particulières, et spécialemeul les besoins de TEglise de Lyon, peuvent exiger et rendre légitime et sage l'intervention de rautorit^ immédiate du Sainî- Siège et le mode de l'administration qu'il a ordonné par l'organe des cardinaux délégués; dès lors le chipitre croit ne devoir plus écouter que son respect pour le Sainl-Siége apostolique et son amour pour la plus grande utilité de TEglise de Lyon. U est aussi très-vivement affecté, en adoptant les moyens propres à ramener la paix, du désir de maintenir dans leur

Eureté les principes de doctrine et de morale oui ont si honora* lement distingué ce diocèse depuis les mameurs de TEgUse. Le chapitre pense donc qu'il peut prudemment se reposer sur Fassurance que les cardinaux du Sacré Collège ont la l^onté de lui donner par leur lettre du 28 août 1799, (qu'ils n'entendeot porter aucune atteinte à l'intégrité de la discipline du Concile de Trente, sur laquelle s*appuie l'usage qiie le chapitre de Lyon partage avec tous les chapitres cathédraux, de pourvoir au gouvernement des diocèses dans les cas de vacance. Il déclare en conséquence que, sans s'arrêter ni acquiescer aux mn\vn= ou aux reproches par lesquels on prétend attaquer la delilK-iution du 12 ruai 1799, m;us uniquement animé par le sentimeul

2ui l'attache au bonheur spirituel et à la tranquillité des tidèle? e ce diocèse, guidé encore par le sentiment de sa soumission au Saint-Siége« il adhère et se soumet aux décrets de la Congrégation des cardinaux délégués pour les «flaires de France, da 28 août 1799 et du 12 mars 1800; et consent qu'ils aient leur entière et pleine exécution selon leur forme et teneur, jusqu'à ee qu*il plaise à la Providence de donner au diocèse de Lyon an pasteur digne d'une Eglise aussi sainte, qui rétablisse aiee gloire le règne de la foi et des bonnes mœurs. Le chapitre autt>> rise en môme temps M. Cordon, précenteur, d'envoyer copie Je ladite délibération à Mgr Tévêque de Mâcou et à MM. les administrateurs, ainsi qu'à M. le comte deRully, qui n'a pu assister à la présente délibération, à cause de maladie.

« Cordon,

« .fMeealsur» conte de Ij«b, poor le cbapitu» *

A&GHnUOGftSB SI LYON.

Voici la composition du chapitre noble de l'église primatiale, métropolitaine et cathédrale de Lyon, lorsque les décrets de rAssemblée nationale vinrent briser Tancienne organisation de TEglise de France :

CHANOLN£S COMTES-TITULAIRES.

Lt Uoi, premier chanoine,

Jean-Antoine de Castellas, chanoine en {T^^^doyen en 1779, vicaire général de Lyon, abbé de Bonnecombe, la méuic année.

Louis-François de Poix de Marécreux, chanoine en 1765, archidiacre en 1779, abbé d'Aumale en 1781.

Henri de Cordon , vicaire général d*Embrun, chanoine en 1770, chantre en illi ^ précentmt ^ abbé de Fontmorigiiy en 1776.

Charles-Marie de Gain, chanoine en 1773, vicaire général de Bies, chantre m 1779, abbé de Notre-Dame du Palais en i?83.

Gaspard de Pingon, chanoine en 1742, grand prêtre, premier aumônier et conseiller d'Etat du roi de Sardaigne, abbé de Saini-SauYeur de Blaye en 1763, prieur de Talard, vicaire général de Vienne, grand chamaner.

Jacques de Saïal-Aubiu de Saliguy, chanoine en 1733, 'jrand sacristain.

Louis de Clugny de Thénis>ey, chanoine eu 1761, grand custode^ vicaire général de Vit une.

Guillaume Dupac de B( llegarde, chanoine eu 1758, prévôt dt' Fourvièros en l'Eglise de Lyon, prieur d'Ulmoy en 1782, vicaire générai de Garcassonne.

César de Clugny, chanoine en 1774, vicaire général de Metz, fnaitre duckosur,

Annet de Poitiers de Chabans, chanoine en 1752.

François-Joachim de Pierres de Bemia , chanoine en 1750, abbé de Saint-Médard de Soissonsen août 1786, commandeur de 1 ordre du SaintrEsprit le 14 mai 1788, cardinal de la sainte Ciguse romaine le 2 octobre de la même année, sacré archewqued'Alby le 3 août 1764, évoque d'Albano en 1774, ministre du roi à Rome depuis 17t;9 jusqu'à l'époque de la révolu - ^n, membre de l'Académie Iraiicaise le 29 décembre 1744.

François de Sales -Louis-Augustin Barbier de Lescoët, chanoine en 1757, vicaire général de Saiot-Pol de Léou, ^bé «lArdorelen 1761.

LA FEAUCE fortificali»

Pieiie de Gain de Lioars, chanoiue eu 1733, abbé de âaodrasen 1762.

Claude-Gaspard de Lezay de Maroézia^ chaaoine eu 1760, abbé d^Acey en 1779.

Sylvain -Léonard de Chabannes, chanoine en 1761, ficaire général de Glermont, abbé de la Greste en 1757 et de Béoéveot en i767.

Claude-Hyacinthe de Beaumont de Saint-QueQtin , chanciiiie en 1761, prieur de Bort.

Marie-Â^tange-Ferdinaod de Bernard de Rully, chanoine en 1767, vicaire général de Ghàlon-sur^Saône, abbé de la Chassaigne en 1784.

Geurge-HeDri de Bertrand de Poligny, chanoine eu 1771, aumônier de uiadame la comtesse d*Artois, vicaire général dt Bourges.

Ânne-Méi ard-Paul-Antoine de la iUadeleine de Ragny, chanoine en 1773.

Pierre- Antoine de Sartiges, chanoine en 1776, abbé deHeoai

jen 1785.

Joseph-Isale de Gourey, chanoiue en 1777, vicaire général de Lombez.

Gaspard de Cordoo, chanoine en 1778, vicaire général de GhAlon-sur-Saône.

Charles de Sartiges, chanoine en 1778, vicaire général de Clermont.

P&ui-Joseph de Gourcy de llhdnville, chanoine en 1779, Caire général de Gomminges.

Toussaint-Joseph-Pierre de Bois-Boissel» chanoine en HTS,

vicaire général de Tréguier, abbé de Verteuil en 1784.

Fraaçois-Oîivier-Heclor do Saiut-G* orge, chanoine eu 1180, Vicaire général de Périgueux, abbc de Souillac en 1777.

Jean-Joseph de i urpin, chanoine eu 1783, vicaire général de Beau vais.

Hubert de Lentilhac, chanoine en 1784, vicaire générai è Poitiers, abbé de Saint-Cyprien en iliVA.

Jean-François-Jérôme de Harael Bciieugiise,. chauuintî eu 1786, vicaire général de Cambrai.

Frédéric d'Andlau, chanoine en 1787.

Claude-Charles de Mostuéiouls, chanoine en 1787, premier aumônier de Madame, abbé deSaint-VincentdeSenliseDl765i et de Saint-Nicolas d'Angers en 1772.

Pierre-Marie de Monluiucon, chanoine en 1788, vicaire général de Ntmes.

ABISHDIOGàa Bl UOH.

CUANOUIEft, COMTES HOMORAtRBS*

Louis-Albert de Lezay de Marnézia, né en i7Ô7, abbé de. Billon, au diocèse de Besançon, en 1722, reçu chanoine-€omte de Lyon en 1728, abbé de Bellevaux en 1731, ddven du chapitre de Lyon en 1758, sacré évéque d'Evreux k 6 novembre en 1759, démissionnaire de cesiége en 1773, abbé de Beaulieu, au diocèse de Verdun, le 15 décembre decette année, mort à L()ns-le-Sauluier le 4 juin 1790.

Charles-Antoine-liabriel d'Usmond de Médavy, né à Médavy, en Normandie, en 1722, reçu chanoine-comte de Lyon en 1743, chantre de cette Église, sacré évôque de Comminges le avrîî 1764, démissionnaire de ce siège en 1785, mort à SainIrGermain en Laye le 28 avril 1806.

Yves-Alexandre de Marbeuf, archeyftque de Lyon.

François de Clugny , né en 1728, au diocèse d'Autuo, reçu chanoine-comte en 1751, prévôt de TEglise de Lyon, aumônier du roi, vicaire général d^Autun, sacré le 21 juin 1772 évéque de Riez, mort pendant rémigration.

Simon de Montmorillon, chaiioine-comt(* honoraire en 1760.

Gabriel-Melchior de Messey, ué eu 1748 un château de Bielle, diocèse de Langres, reçu chanoine-comte eu 1786, vicaire général d'Aix. sacré évéque de Valence le 5 octobre 1788, mort à Vienne (Autriche) le 17 mars 1806.

Cmtodes de l'Eglise de Lym.

François Desfrançois. — Joseph Courbon. — Jacques Viret. — Claude Gay.

LÀ IBAMS FOlfTIFIGiXI.