CRYPTES SÉPULCRALES MÉGALITHIQUES LÉGENDES ET PREMIÈRES ÉTUDES

A l'âge de la pierre polie, un grand nombre de populations ne se sont pas contentées, pour le logement des morts, de grottes naturelles ou de souterrains artificiels. Elles construisaient de véritables demeures. Ces chambres sépulcrales furent établies sur le sol, ou au-dessous, avec des blocs généralement bruts, le plus souvent de grande taille. Ces dalles étaient juxtaposées avec soin et les intervalles étaient clos par des murets en pierres sèches ou par de l'argile. L'édifice était revêtu d'une chape de cailloux, de pierrailles ou de terre et se trouvait enfoui sous un monticule plus ou moins élevé.

Avec le temps le monument s'est dégradé, la couverture a disparu. Les blocs ont été mis à nu et la crypte dépouillée est elle-même souvent ruinée.

De tels monuments sont communs dans notre pays. Ignorants et superstitieux, nos paysans ont considéré avec surprise ces grands blocs bizarrement agencés, comme par une main plus puissante que celle des hommes. Ils ont fait appel aux explications fantastiques (1).

Tels sont nos dolmens, allées couvertes, pierres levées ou plantées, maisons des fées ou des lutins, tombes des géants, palets du Diable, de Gargantua ou de Roland, cabanes de César, l'appellation varie selon les provinces. L'imagination populaire en présence de ces constructions extraordinaires n'est pas restée inactive. Par malheur, au milieu de toutes les légendes et traditions qui concernent les mégalithes, nous ne trouvons plus le souvenir de leur véritable origine. La mémoire des habitants

(1) F. Daleau : Légendes des monuments mégalithiques. Assoc. franc. Le Havre. — Ch. Musset : La Charente-lnf . avant l'histoire, 1885. — P. Bezier : Inventaire des monuments de l'Ille-et-Vilaine. Rennes, 1885, etc.

n'a rien su conserver quant à leur âge ou à leurs constructeurs. D'ordinaire, il s'agit des fées : château des fées, pierre des fe'es maison, tombeau, terrier des fées. Ici une fée allaitait son fils, il tomba dans la rivière et se noya. Sa mère, l'ayant retiré de l'eau, l'enterra et porta son plein tablier de gravi erpourle'recouvrir, ce qui forma le monument. Ailleurs la légende est plus longue. A Essé (Ille-et- Vilaine), on racontait que les fées, au temps où elles vivaient, honoraient aprèsleur mort ceux qui avaient fait quelque bien pendant leur vie, et bâtissaient des grottes indestructibles pour mettre leurs cendres à l'abri delà malveillance et de la destruction du temps, et dans lesquelles elles venaient causer la nuit avec les morts .

Et l'on dit que leur influence bienfaitrice répandait dans la contrée un charme indéfinissable, en même temps que l'abondance et la prospérité. C'est dans ce but qu'elles bâtirent la Roche aux fées qui s'élève dans un des champs.

Ces fées, dit-on, se partagèrent le travail : quelques-unes d'entre elles restèrent au lieu où devait s'élever le monument, en préparaient les plans et l'édifiaient; les autres, en même temps, tout en se livrant à des travaux d'aiguille, allaient dans la forêt du Theil, chargeaient leurs tabliers de pierres et les apportaient à leurs compagnes ouvrières, qui les mettaient en œuvre. Mais elles ne comptèrent pas à l'avance ce qu'il leur en fallait. Or il advint que le monument était terminé et que les fées pourvoyeuses étaient en route, apportant de nouveaux matériaux ; mais, averties que leurs matériaux étaient inutiles, elles dénouèrent leurs tabliers, les déposèrent là où elles étaient quand l'avertissement leur parvint. Or il y en avait dans la lande Marie; il y en avait près de Retiers ; il y en avait àRichebourgetdans la forêt du Theil. De là vient qu'on trouve dans tous ces endroits des pierres de même nature et provenant du même lieu que celles qui forment notre Roche aux fées.

« Depuis longtemps les fées ont malheureusement disparu ; mais le monument est resté. Dans les nuits, quand la bise souffle au dehors, on entend comme des plaintes dans la roche aux fées, et l'on dit que ce sont les morts qui reposent là qui appellent les fées protectrices, et que ces plaintes se renouvelleront jusqu'à ce qu'elles soient revenues. »

Des populations plus chrétiennes ont remplacé les fées par la Vierge et les saints. Magdeleine porte la table sur sa tête et les cinq supports dans les poches de son tablier de gaze. La très sainte Vierge portait sur sa tête ou dans son tablier une grosse pierre destinée à l'achèvement d'un clocher ; apprenant en route

que celui-ci était terminé, elle laissa choir le bloc où il se trouve actuellement. Le dolmen de Saint-Eugène, dit la Pierre-Merveille, fait des miracles à certaines époques de l'année. La pierre de Saint-Martin offre l'empreinte du pied de ce personnage. La Pierre levée de Poitiers, sur la gauche du chemin de Bourges, fut le fruit d'un miracle opéré par la sainte reine Radegonde, lorsqu'elle habitait cette ville, où elle avait fondé un couvent. La sainte prit dans son tablier les cinq grosses pierres d'appui ; elle mit sur sa tête celle qui fait la table, et porta ainsi le tout au heu où on le voit aujourd'hui.

Des saints et des fées au Diable la transition est toute naturelle et celui-ci joue un aussi grand rôle dans les récits et les noms populaires. Nous avons l'enclume, la forge, la chaire du Diable. Il y a tel tumulus où l'on tenterait en vain d'élever une construction, le Diable démolit la nuit ce qui a été bâti le jour.

La Pierre du Diable fut lancée du haut de la colline voisine par la druidesse Irmanda contre saint Martin, évangélisant le pays, et les creux observés sur la pierre ne sont autre chose que l'empreinte de la main de la druidesse.

Le Diable avait fortement sanglé cette pierre pour l'emporter au Grand Mont (le mont Saint-Michel) et se disposait à la soulever, lorsque la sangle serompit: l'entaille longitudinale serait l'empreinte de la sangle, le creux du flanc sud celle du dos de Satan.

Ailleurs il s'agit de Roland, l'immortel paladin. Tantôt c'est un palet qu'il s'amusa à lancer du haut des monts, tantôt c'est son tombeau.

Ou bien, c'est Gargantua, le géant classique des vieux récits, qui avait cette pierre dans son soulier et qui s'en débarrassa un jour qu'il passait parla.

Un curé voisin de Bristol, raconte-t-on, avait quitté avec son clercla paroisse qui lui était confiée, un jour de dimanche, et avait négligé de dire la messe pour aller dans la plaine se mêler à des gens qui dansaient au sondes instruments ; aussitôt le ciel s'obscurcit et tout fut transformé en pierre, le curé, son clerc, les danseurs, les musiciens. •

Souvent on ne sait à qui faire honneur du monument ou des choses surnaturelles qui se passent à son sujet. Les pierres dansent à minuit, ou bien seulement quand, la nuit de Noël, elles entendent sonner la cloche du village voisin; elles se virent (elles se retournent) la nuit lorsque le coq chante ; on les enlève le jour, elles reviennent la nuit; ceux qui cherchent à

CRYPTES SEPULCRALES MEGALITHIQUES. 163

les enlever meurent dans le courant de Tannée; ailleurs des chiens invisibles dévorent les sacrilèges.

Tous les ans. à Noël, quand les cloches sonnent la messe de minuit, la roche la plus élevée descend pour boire dans le ruisseau qui coule au fond de la vallée, puis elle remonte se replacer d'elle-même sur sa base éternelle. Mais malheur à qui se trouverait sur son passage ! Elle traverse l'espace avec la rapidité d'un clin d'œil et son terrible choc serait inévitable.

Le tombeau mégalithique souvent ruiné a quelquefois laissé voir les ossements : dès lors il est baptisé Pierre à la morte, ou Pierre du charnier. C'est une croyance très répandue qu'il renferme une peau de bœuf ou de veau remplie d'or ou quelque animal, bon, veau, chèvre en or. On peut comprendre dès lors pourquoi si souvent ces monuments ont été violés et saccagés en dépit des historiettes intimidantes.

Un des menhirs de Luitré recouvrait un trésor considérable qu'un merle venait mettre à découvert, tous les ans. pendant la nuit de Noël, en soulevant la pierre. Mais malheur à celui qui aurait été tenté d'emporter le trésor enfoui! Il n'en aurait pas eu le temps, car le merle ne pouvait soutenir en l'air qu'un seul instant son pesant fardeau, et l'imprudent aurait été écrasé parle poids de la pierre s'abattant sur sa tête.

Il y a bien longtemps de cela, des gens voulurent s'emparer du trésor caché sous les Roches-piquées de Saint- Aubin-du-Cormier et creusèrent au pied de la pierre ; mais, à mesure qu'ils creusaient, la Roche-piquée s'enfonçait plus avant, et on voyait sortir de dessous des crapauds noirs qui sautaient sur la terre et grossissaient à vue d'œil : on trouva de la cendre auprès.

Ainsi parlent nos légendes et nos traditions populaires, longtemps les auteurs n'en dirent pas davantage.

La plus ancienne mention détaillée de nos monuments en pierre brute se trouve dans Rabelais. « Pantagruel, dit-il, vint à Poictiers pourestudier ; auquel heu, voyant que les eschohers estoient aulcunes fois de loisir et ne savoient à quoy passer le temps, en eut compassion. Et ung jour, print d'un grand rochier une grosse roche ayant environ de douze toises en quarré, et d'épaisseur quarré, et d'épaisseur quatorze pans, et la mist sur quatre piliers au milieu d'un champ, bien à son frise, affin que lesdictz eschohers. quand ils ne sauroient aultre chose faire, passassent temps à monter sus ladicte pierre, et là bancqueter, à force, flaccons, jambons et pastés, et escrire leurs noms dessus avecques ung cousteau ; et de présent, l'appelleon la pierre-levée. »

L'illustre curé de Meudon avait évidemment entendu les récits populaires qui circulent encore aujourd'hui. De son temps, les Danois seuls se doutaient d'une meilleure explication de ces pierres gigantesques. En 1555, Olaiis Magnus, archevêque d'Upsal, dans son ouvrage De gentibus septentrionalibus, croyait reconnaître en elles les tombeaux des Goths et des Suèves.

Cent ans plus tard, un rescrit du roi de Danemark et de Nor-1 vège, Christian IV, ordonnait aux évêques de ces royaumes de recueillir tout ce qui pouvait servir à éclaircir l'histoire locale et nationale, et entre autres la description de tous les monu-

Fiq. 61. — La pierre levée de Poitiers (réduction d'une vieille gravure). Parmi les signatures on remarque celle de Gérard Mercator, 1660.

ments et tombeaux anciens, avec les traditions quis'y rattachent.

Quelques années après, le roi d'Angleterre, Jacques Ier, chargeait un célèbre architecte, Jones Inigo, de rechercher par qui et dans quel but avait été bâti l'alignement circulaire et complexe de Stonehenge ; J. Inigo, dont nous avons le rapport imprimé, en 1655, déclare que « c'était un temple romain dédié a Cœlus, le père des dieux, et bâti dans le style toscan ».

Il faut réserver nos sourires pour la théorie d"un géographe anglais, et pour celle d'un physicien français. Guillaume Camden, « ayant beaucoup vu », supposait que toutes ces étranges antiquités de la Grande-Bretagne avaient été faites sur le heu même, avec du sable, de la chaux, du vitriol, et enfin quelque matière grasse et onctueuse pour lier ensemble et incorporer les autres ingrédients.

Deslandes appartient au xvme siècle. Dans son Traité sur des arrangements singuliers de pierres, qu'on trouve en différents endroits de V Europe, il répond au voyageur allemand Jean- Georges Keyfler, qui attribue ces amas singuliers, les uns à des géants venus d'Afrique, les autres à des sorciers et des enchanteurs, ou même au démon. Mais qu'est-ce que ces géants, dit Deslandes, quelle route auraient-ils tenue? Quel sujet les attirait en Europe? Qu'est-ce que des sorciers? Quelle force, quelle

Fig. 62. — Le monument de Salisbury (Angleterre), d'après une gravure de Sébastien Le Clerc (1667), reproduite en 1750 par Deslandes.

industrie, quelle habileté ne devaient-ils point avoir? Et après tout qui les aurait rendus si habiles, si industrieux, si forts? Quel but, quel dessein pouvait avoir le démon? Fait-il quelque chose sans la permission expresse de l'Être suprême, et Dieu à son tour fait-il quelque chose qu'il n'ait une raison suffisante et digne de lui, pour le faire?

Deslandes n'admet ni les géants, ni les sorciers, ni le démon. Il entend tout expliquer par les causes naturelles. D'abord il précise de quelles pierres il s'agit, ce sont celles que l'on remarque aux environs de Vannes et d'Auray ; ce sont bien nos monuments préhistoriques. Puis il déclare que « ces pierres

sont une suite et un effet des bouleversements que la terre a soufferts par ce grand nombre de déluges, de tremblements, d'inondations et d'incendies dont toute sa surface a été défigurée; bouleversements qui sont encore plus remarquables dans les provinces maritimes que dans les autres : et ce qu'on, s'imagine y apercevoir de régulier doit être non seulement confondu dans le nombre infini de combinaisons irrégulières que produit le mouvement, mais en faire encore partie ».

Pourtant de» idées vraiment justes étaient déjà publiées. En 1685, on avait découvert et fouillé avec soin à Cocherel, en Normandie, un ossuaire caché dans une crypte en grosses dalles brutes. On avait remarqué les os pointus qui avaient armé les lances, et les haches de pierre. Montfaucon, dans son Antiquité expliquée, avait figuré cette sépulture qu'il n'hésite pas à attribuer aux anciens Celtes ou Gaulois, et qu'il compare avec beaucoup de sagacité aux tombeaux du même type déjà signalés dans le nord de l'Europe.

M. de Robien (1698-1756), conseiller au parlement de Bretagne, avait remarqué les monuments de sa seigneurie de Locmariaker et de Carnac. Il les avait étudiés, jugés, décrits avec beaucoup d'exactitude et de sagacité. Son peintre Huguet le& avait figurés avec soin; rien ne fut publié, et ses notes, ses dessins sont conservés parmi ses manuscrits à la bibliothèque de Rennes, où M. le Dr G. de Closmadeuc les a récemment retrouvés.

A la fin du siècle dernier, nous rencontrons enfin une série d'ouvrages qui concernent plus ou moins nos monuments primitifs, mais qui ne sont pas tous ni toujours bien inspirés.

Le meilleur est le Recueil d'antiquités du comte de Caylus, dont le dernier tome parut en 1767. Là, point d'erreur grossière, point de dissertation fantaisiste, mais de trèo bons dessins et des descriptions exactes, soit des alignements, soit des tombeaux. « On voit, dit-il, que non seulement on rencontre ces monuments barbares sur les côtes de la mer ; mais qu'on les trouve, et même en grand nombre, à quarante lieues ou environ dans les terres, ce qui donne une nouvelle preuve du long séjour que ces hommes du Nord ont fait dans la Gaule; car enfin, ce n'est que de proche en proche, et par une succession de temps, qu'un peuple étranger abandonne les côtes pour avancer dans les terres. Mais enfin, la forme singulière de ce monument et d'autres pareils ne pouvant servir d'habitation, doit-elle être regardée comme un objet de culte? Quelle conjecture serait-il possible de hasarder à cet égard? Quelle idée

CRYPTES SÉPULCRALES MEGALITHIQUES. 169

pourrait être adoptée par la raison? On s'y perd, et le silence est le meilleur parti... »

De la Sauvagère ne suivit pas fidèlement ces exemples, et sa Description historique des pierres extraordinaires des environs de Vannes (1770) est émaillée de conclusions sans preuves et elle est médiocrement illustrée.

Legrand d'Aussy se chargea de résumer tout ce que l'on savait sur Z,es anciennes sépultures nationales ; son travail, lu devant l'Institut le 7 ventôse an VII, publié dans les Mémoires, offre un grand intérêt.

C'est Legrand d'Aussy qui, le premier, établit une classification de nos monuments, et attribue un nom à chaque catégorie.

« Dans un sujet totalement neuf, et dont par conséquent le vocabulaire n'existe pas encore, dit cet auteur, je suis forcé de m'en faire un ; et quoique par mon droit je fusse autorisé à créer des mots, je préfère néanmoins adopter ceux que je trouve existants, surtout quand ils me donnent comme le bas-breton l'espoir de représenter les anciennes dénominations gauloises. »

« En France où il existe des quantités immenses de piliers bruts, le peuple leur a donné les noms de pierre levée, de pierre debout, de hautes bornes et autres semblables, tous également vagues et impropres ; elles n'en ont point encore chez nos savants parce qu'aucun d'eux jusqu'à ce moment n'a entrepris de traiter ce sujet, et que ceux qui en ont parlé se sont contentés d'en indiquer quelques-uns.

« On m'a dit qu'en bas-breton, ces obélisques bruts s'appellent ar-men-ir (la pierre longue). J'adopte d'autant plus volontiers cette expression qu'avec l'avantage de m'épargner des périphrases, elle m'offre encore celui d'appartenir à la France et de présenter à l'esprit un sens précis et un mot dont la prononciation n'est pas trop désagréable.

« Le citoyen Coret (La Tour d'Auvergne), Origines gauloises, parlant d'une de ces tables qu'on voit à Locmariaker, dit qu'en bas-breton on l'appelle dolmin. Je saisis de nouveau cette expression qui comme les deux précédentes m'est nécessaire... J'adopte donc le mot de dolmine et je vais l'employer pour désigner les tables dont je parle. »

Voilà l'origine des mots menhir et dolmen qui devaient être universellement acceptés (1).

1. H. Schuermans. Néologisrnes archéologiques, Dolmen, Menhir, Cromlech, etc. Mém. de l'Acad. d'arch. de Belgique, 2e série, t. V, 3e liv.

Legrand d'Aussy attribue les divers modes de sépultures que l'on rencontre sur le sol français à six âges différents : le premier âge comprend celles du temps où les Gaulois ne connaissaient point encore les métaux; aux caveaux composés de pierres brutes on substitua les buttes tumulaires faites en terre rapportée. Ce second âge arriva tardivement, car il faut bien des siècles à des peuples à demi sauvages pour passer de l'état de barbarie à la connaissance et à la pratique de la métallurgie et des différents arts. Chez les nations anciennes, le cuivre a été en usage avant le fer. Les collines sépulcrales avec objets en cuivre formeront le troisième âge de notre auteur. Au temps de la domination romaine, il y avait déjà plusieurs siècles que ces monticules n'étaient plus d'usage. Les Gaulois savaient depuis longtemps employer le fer, et Legrand d'Aussy, après avoir fait un rapide tableau de leur civilisation propre, conclut en ces termes : « Si, du temps où ils n'avaient que des tombeaux en pierres brutes dans lesquels ils déposaient des haches de cailloux, nous descendons par la pensée au temps dont je viens de tracer l'esquisse, que de milliers d'années ont dû s'écouler ! »

Telle est la théorie de l'archéologue français, évidemment en avance sur ses contemporains, et auquel nous sommes heureux de donner la place qu'il mérite dans l'histoire des progrès de la science. Son nom peut se placer à côté de celui de Goguet et Jussieu parmi les fondateurs de l'archéologie et de l'ethnographie comparées.

En lisant son ouvrage, on est surpris devoir qu'il n'a omis aucun des aspects de l'étude des sépultures primitives. Non seulement il rapporte et critique les descriptions données des pierres levées, des dolmines, des collines, etc., mais il a fait lui-même des recherches et des voyages dont il résume les résultats. Quelques pierres ont paru travaillées, il en parle comme nous le ferions nous-même : « On n'a donc eu d'autre moyen (et c'est ce que Caylus soupçonne) que d'employer, en guise d'instruments, une petite masse de pierre dure, de frapper avec cette sorte de marteau la partie du bloc qu'on voulait amincir, et, à force de coups, de patience et de temps, de parvenir ainsi à l'effiler, en brisant et pulvérisant, d'une manière insensible, les molécules de la surface. Plus on réfléchit sur tout ce qu'il devait en coûter de peines et de travaux pour transporter, pour tailler, pour planter ces effrayants monuments, presque toujours choisis dans les matières les plus dures et les plus lourdes que fournissait la contrée, plus on est con-

vaincu que les architectes de ces temps barbares se formaient à plaisir des difficultés, pour avoir l'honneur de les surmonter. »

En parlant des dolmines, Legrand d'Aussy dit que La Tour d'Auvergne (Coret) croit que ce sont des autels sur lesquels les Gaulois juraient leurs traités, et où les druides égorgeaient des hommes. « Je rapporte cette opinion, dit-il, parce que mon devoir est de les faire connaître toutes. Mais puisque M. Coret cite encore ici pour son autorité César, je le prierai d'observer... que nulle part il ne dit que des hommes fussent égorgés sur de grandes pierres. »

Legrand d'Aussy n'a pas un instant d'hésitation : pour lui, les galeries des dolmines prouvent qu'ils sont uniquement des chambresfuneraires.il ajoute que « ces masses imposantes et étranges devaient frapper singulièrement les hommes du canton. Quand, par l'effet successif des siècles, ils eurent perdu la mémoire de sa destination primitive, ils durent, dans leur étonnement, lui chercher une origine ; de là les noms de roche aux fées et autres, de là les superstitions et les légendes ».

Legrand d'Aussy déplore que la découverte des tombeaux antiques, effectuée presque toujours par hasard et au cours des travaux agricoles par des ouvriers ignorants et insoucieux, ne profite guère à la science. N'espérons rien des chances du hasard, et ne comptons sur d'autres succès que ceux que nous devons à nos recherches, à nos travaux et à nos soins.

Dans un chapitre spécial, il énumère les fouilles à faire dans les départements, et propose une méthode des travaux à exécuter sous la surveillance des délégués du gouvernement ; il entend que les chimistes et les anatomistes se joignent aux archéologues pour l'étude des sépultures.

Enfin il réclame avec éloquence une place dans le Musée des monuments français que Lenoir venait de fonder, pour les monuments les plus anciens : « Je demande que tous les âges s'y trouvent, et spécialement ceux des temps primitifs. J'y veux menhirs, lécavènes, dolmines, dolmines en galerie, colonnades... que ce soient des tombeaux véritables, qu'on choisira parmi les plus beaux... qu'on puisse y voir le gisement des morts, leur position et tout ce qui les accompagnait... Quel autre musée en Europe présentera un spectacle aussi singulier, aussi piquant et aussi nouveau?

« Et quel est le Français ou l'étranger qui, voyant réuni là ce que nulle part encore on n'a projeté de recueillir, ne s'empressera de le connaître, et n'accourra y étudier cette partie de notre histoire primitive, qui d'ailleurs est l'histoire commune de l'Europe?

Legrand d'Aussy ne devait pas être entendu de sitôt !

En revanche le roman de la Tour d'Auvergne, loin d'être jugé et condamné par ces justes observations critiques, fit fortune et eut sur les historiens de la première moitié de notre siècle la plus désastreuse influence.

Gambry, « né près d'un monument celtique, fut porté à faire des recherches sur les druides et leurs doctrines oubliées depuis deux mille ans ». Ce sont là ses expressions et elles dévoilent les tendances de son esprit. Pour lui point d'incertitude. Il a beau connaître la littérature de la question, il s'en tient à cette conclusion que ces pierres réunies au nombre de sept et de douze, de trente, innombrables comme àCarnac, sont des thèmes célestes appartenant aux astres, aux planètes, en zodiaque, au cycle de trente ans adopté par les Druides, etc., etc.

« Si quelquefois, dit-il, on a trouvé des cendres ou des ossements sous les dolmin, ils y furent déposés par des hommes trompés, qui les prirent pour d'anciens tombeaux, et profitèrent d'un travail déjà fait pour préserver des injures du temps les restes précieux qu'ils ensevelissaient. »

« Je ne doute pas, dit-il ailleurs, que les dolrnin qui rappelaient à la sainteté des engagements entre les hommes, n'aient été dans la suite des emblèmes de la vérité et de la religion du serment, et que les enfants n'aient été passés sous ces pierres, par une sorte de consécration. »

« Les dolmin ou tables de pierre, dit-il encore, furent évidemment le signe des traités passés entre les peuples, à des époques qui se perdent dans la nuit des temps; ils furent incontestablement l'emblème de l'union, de la stabilité, de l'immutabilité. »

Gambry admet que les différents peuples à des époques variées ont imité les monuments druidiques.

Il est passionné pour les druides et ne trouve pas de termes suffisamment enthousiastes pour célébrer leur prétendu sanctuaire, les pierres levées de Garnac, « le plus ancien, le plus grand monument du monde », selon les expressions de sa dédicace pompeuse à Sa Majesté Impériale et Royale : on était en 1805.

Cette même année l'Académie celtique avait pris naissance et elle se montra au plus haut degré animée du même esprit. Cambry fut son premier président, et La Tour d'Auvergne, mort au champ d'honneur, fut inscrit quand même à la tête de ses membres résidants.

Cependant au milieu des dissertations lyriques à la gloire des

ilfllÉA j90

Celtes qui se seraient élevés au plus haut degré des sciences et des arts, et à la mémoire des druides, on rencontre dans les cinq volumes qu'a publiés cette Académie des ouvrages plus sérieux tels que l'inventaire des pierres celtiques de plusieurs régions.

Elle eut une existence éphémère, et en 1814 une société nouvelle se forma sous le titre de Société royale des antiquaires de France, et avec l'intention déclarée de réagir contre les écarts d'imagination. Dans ses Mémoires les travaux touchant les menhirs et les dolmens ne manquent pas, mais on ne cesse pas de les considérer comme des monuments du culte druidique.

L'élan d'ailleurs était donné ; des notices spéciales se lisent dans certains annuaires des départements; les brochures se multiplient et des volumes entiers sont consacrés à ces sujets.

C'est la Bretagne qui fut l'objet des plus nombreuses publications et surtout le Morbihan. J. Mahé, chanoine de Vannes, publiait en 1825 un livre de cinq cents pages sur les antiquités de son pays. Il ne doute pas que les Venètes ne soient les auteurs de ces barrows, galgals, dolmens, menhirs, cromlechs, témènes, lichavens, roulers... qu'il décrit, en passant en revue toutes les communes.

Il déclare que la tradition générale en France et en Angleterre est que ces dolmens sont des autels druidiques, et tout favorise cette opinion. Il affirme que les Gaulois immolaient des victimes humaines sur ces dolmens, souvent assez élevés pour faciliter à tout le peuple la vue des sacrifices, quelquefois situés en des lieux écartés, au sein des forêts obscures, sauvages, où tout inspirait une espèce d'horreur.

Telles sont les idées du digne archéologue ; il pense comme La Tour d'Auvergne que les ossements humains découverts sous plusieurs dolmens ne prouvent rien en faveur de l'hypothèse que ce sont des pierres sépulcrales. Un certain nombre de trouvailles sont mentionnées dans son Essai, et elles auraient dû lui dessiller les yeux.

Après 1830, il se produisit en France un grand mouvement en faveur des études archéologiques. M. Guizot créa la place d'inspecteur des monuments historiques. Le deuxième inspecteur fut Prosper Mérimée qui devait être un jour un de nos littérateurs les plus renommés. De 1834 à 18i0 il fit plusieurs voyages dans nos différentes provinces, et ses rapports au ministre sont des modèles trop oubliés aujourd'hui. Ses notes d'un Voyage dans l'ouest de la France font une large part à l'examen

CRYPTES SEPULCRALES MÉGALITHIQUES. 175

des monuments en pierres de la Bretagne ou de l'Anjou. «Le manque presque absolu de renseignements historiques condamne d'avance ces recherches à demeurer à peu près stériles, mais il laisse la carrière ouverte à l'imagination. Aussi maint système s'est produit, plus ou moins ingénieusement inventé, rarement appuyé sur des observations exactes ; car, lorsqu'on part d'une théorie arrêté à l'avance, on s'efforce involontairement d'y rattacher le fait au risque de le dénaturer.

« Je me suis efforcé de ne pas tomber dans de semblables erreurs et dans les notes que j'ai l'honneur de vous soumettre, j'ai tâché de décrire exactement, laissant à d'autres le soin de présenter des explications quelquefois plausibles, mais toujours contestables. »

Mérimée, dans son ouvrage, est fidèle aux engagements de sa préface. Ses aperçus tranchent heureusement sur la manière des archéologues surannés de son temps. Son texte abonde en observations judicieuses.

Ainsi nulle part, sur aucun dolmen, il n'a vu ces rigoles dont on a tant parlé, pratiquées, disait-on, de main d'homme et destinées à l'écoulement du sang des victimes égorgées. Les cavités qu'il a remarquées sont naturelles. Les gens qui sculptaient des reliefs sur un pilier de la table des marchands à Locmariaker, ne manquaient pas d'instruments ni d'habileté pour creuser des rigoles efficaces.

Ailleurs, Mérimée fait justice des théories légèrement émises sur les alignements, et aussi de la valeur attribuée aux poésies d'Ossian, dont Napoléon Ier et ses contemporains furent si fort engoués, et que les celtistes à outrance avaient invoquées comme témoignage historique.

« Erdeven, Carnac, tels que nous les voyons, ne sont-ils point assez merveilleux pour que l'imagination cherche encore à les agrandir ? »

C'est Mérimée qui le premier attira l'attention sur l'allée couverte de Gavrinis. qu'un préfet intelligent, M. Lorois, était justement en train de faire fouiller. Il fut A*ivement frappé par le caractère si original des sculptures, et il les décrit et les figure. Il les compare aux ornements bizarres et compliqués que les naturels de la Nouvelle-Zélande s'impriment sur le "visage et plusieurs parties du corps ; il voit dans ce rapprochement des indices sur le degré de civilisation des constructeurs du tombeau.

Mérimée fut très préoccupé de la destruction si rapide des monuments celtiques. « Ne pourrait-on pas prendre quelques

mesures pour leur conservation; par exemple, défendre de les exploiter comme matériaux pour les routes ? Les ponts et chaussées en ont déjà brisé beaucoup dans ce pays... » Son vœu ne devait recevoir un commencement d'exécution que quarante ans après !

Les notes si mesurées, si instructives de Mérimée, furent-elles lues et comprises en Bretagne? On en pourrait douter. En 1847, Cayot-Delandre refait l'inventaire archéologique du Morbihan, et recommence à affirmer que «partout, la pierre brute et colossale était choisie et consacrée par les Gaulois pour y interroger les entrailles des victimes et pour y rendre leurs oracles en plein air, en face d'un horizon immense, n'ayant au-dessus de leur tête que la voûte des deux, ou bien au fond des bois, sous le chêne séculaire et sacré...»

Je n'insisterai pas sur les services rendus à l'archéologie primitive par M. de Caumont et ses Congrès, par tant de Sociétés et de Revues qui dès ce moment attaquèrent ces questions sous toutes leurs faces.

Les Danois s'étaient débarrassés très vite de l'influence de notre Académie celtique ; aux rêveries sur le druidisme, aux fantaisies emblématiques, aux étymologies extravagantes Worsaae, Nilsson, Thomsen et la Société des antiquaires du Nord préférèrent les théories déduites de fouilles nombreuses et méthodiques. Ils réalisaient de la sorte le rêve de notre Legrand d'Aussy.

On finit enfin, chez nous aussi, par où l'on aurait dû commencer; on ouvrit les vieux tombeaux et les morts racontèrent euxmêmes leur histoire qu'on supposait à jamais perdue.

L'Académie des inscriptions et belles-lettres, en 1862, mettait au concours le sujet suivant :

« Déterminer par un examen approfondi ce que les découvertes faites depuis le commencement du siècle ont ajouté à nos connaissances sur l'origine, les caractères distinctifs et la destination des monuments dits celtiques (menhirs, dolmens, allées couvertes, tumuli, etc.). Rechercher les différences et les analogies des monuments ainsi désignés, qui existent sur le territoire de l'ancienne Gaule, et de ceux qui ont été trouvés en d'autres contrées de l'Europe, notamment en Angleterre.»

La mention honorable fut accordé à M. A. Carro, déjà connu par son Voyage chez les Celtes, ou de Paris au mont Saint-Michel, par Carnac, suivi d'une notice sur les monuments celtiques des environs de Paris. Le prix fut obtenu par M. Alex. Bertrand qui publia des extraits de son ouvrage dans la Revue archéologique

(1861). Sa carte montrant la distribution des dolmens sur la surface de la France eut, en 1867, une seconde édition dans le Dictionnaire de cette Commission de topographie de l'ancienne Gaule qui dut sa naissance au goût de Napoléon III pour l'histoire de César et qui rendit de signalés services à l'archéologie nationale.

Mais les découvertes et les observations postérieures n'ont pas confirmé toutes ses conclusions. Nul n'avait si bien mis en évidence la nécessité de diviser les monuments dits celtiques en groupes distincts, et de renoncer à les attribuer en bloc à une même époque et à une même race. Il démontrait le vrai rôle des dolmens, tombeaux préceltiques de l'âge de la pierre, primitivement recouverts d'un amas de terre et de pierres, l'origine naturelle des pierres branlantes, de certains blocs isolés, etc.

D'autre part, il rattachait les grands alignements et les dolmens aux races du Nord. «A considérer les contrées où ils dominaient, on est porté à croire que les populations qui les avaient élevées, après avoir séjourné quelque temps sur les côtes méridionales de la Baltique et occupé le Holstein et le Danemark, étaient remontées par la Suède occidentale, av tourné l'Angleterre, en se servant des îles comme étapes, et après avoir laissé à droite et à gauche, en Irlande et en Ecosse, dans le pays de Galles et en Cornouailles, des colonies nombreuses, étaient venues s'abattre sur l'Armorique et avaient pénétré dans le cœur du pays, en remontant le cours des rivières qui se jettent, à l'ouest, dans l'Océan.

A cent ans de distance, M. Alex. Bertrand reprenait en la développant la théorie de Caylus !

Presque en même temps, un archéologue suisse, le baron de Bonstetten. donnait dans un Essai sur les dolmens une carte plus étendue de leur répartition: elle comprenait l'Europe et des indications sur l'Asie et l'Afrique ; l'auteur suppose que ces monuments appartiennent tous à un peuple indéterminé qui eut le triste privilège de ne marquer son existence dans l'histoire que par l'architecture bizarre de ces tombeaux. De nombreux dessins figurent ces sépultures de l'Inde, de la Crimée et du Caucase, de la Syrie, de l'Europe septentrionale et occidentale, de l'Algérie.

Il nous reste à dire que c'est au congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistorique à Paris en 1867, que le terme de monument mégalithique, déjà en usage au sein de la Société pnlymathique du Morbihan, fut définitivement adopté.

Henri Martin a souvent parlé de ces monuments dans ses nombreux ouvrages. Ce qu'il en dit est généralement entaché d'erreurs. Mais notre historien populaire était en même temps un politique estimé et respecté. Il mit son influence au service des études sur l'antiquité celtique et, grâce à lui, un Comité pour la conservation des monuments mégalithiques fut annexé, en 1879, à la Commission des monuments historiques près le Ministère des beaux-arts. La législation fut remaniée (lois du 4 mai 1841 et du 30 mars 1887; décret du 21 septembre 1887), et l'on a pu déjà acquérir, au nom de l'État, soit à l'amiable, soit par voie d'expropriation, une notable partie de nos monuments mégalithiques, surtout en Bretagne.

Le vœu de Prosper Mérimée est enfin rempli.