CHAPITRE M

Une grande transformation économique s'accomplit en France après 1815 et surtout après 1830 ; les machines apparaissent, la nouvelle industrie se constitue, les sciences donnent des résultats pratiques ; en même temps le crédit se fonde et les emprunts se multiplient; enfin les chemins de fer commencent. Mais jusqu'en 1848 aucun de ces changements n'a encore donné tous ses fruits : les machines sont introduites avec hésitation, les manufacturiers tardent à employer la vapeur; l'agriculture demeure indifférente aux progrès des sciences ; les chemins de fer soulèvent beaucoup de craintes et d'hostilités ; si le crédit public est solide, le crédit privé s'acclimate lentement. Nous saisissons donc à leur début ces phénomènes qui ont pris dans la suite un si grand développement (1).

L'œuvre financière de la Restauration est peut-être son principal titre dhonneur. Dès 1814 le ministre des

(1) Sur les questions économiques à étudier pour les années 1815-1830, v. Hubert I^ourgin dans Revue d'histoire moderne, t. VI. ,

Finances, Louis, écartant les dangereux conseils des émigrés, fit décider que le nouveau régime était solidaire de tous les engagements contractés sous l'Empire ; cet acte de probité fut un acte habile, car l'État français inspira désormais aux prêteurs une confiance qui n'existait ni sous l'ancienne monarchie, ni après la banqueroute du Directoire et les mesures arbitraires de Napoléon. Cette confiance devint nécessaire après 1815. La France devait payer 700 millions d'indemnité de guerre, une somme à peu près égale pour les dettes que lui réclamèrent les pays étrangers, enfin nourrir pendantquelquesannéesunearméedeloO.OOOhommes. Le pays, qui semblait près de la ruine, fut sauvé par le crédit ; mais la division des fortunes semblait rendre impossible le placement des emprunts en France (1 1 ; d'ailleurs on connaissait la méfiance des capitalistes français, on ne se doutait pas de leurs ressources. Le ministère, sur le conseil d'Ouvrard, un financier habitué aux spéculations gigantesques, s'adressa donc aux deux plus grands banquiers de l'étranger, Hope d'Amsterdam et Baring de Londres ; ils se chargèrent de l'emprunt, qui réussit et qui fut suivi de plusieurs autres. Les prix toujours croissants offerts par les banquiers au gouvernement montrèrent combien la situation s'améliorait ; les rentes 5 0/0 furent successivement émises à 52 fr. 80, à 55 fr. 80, à 61 fr. 50, à 64 fr. 50, à 6t fr. 50 ; il fallut émettre 96 millions de

(1) " Le revenu total de la France, écrivait l'ambassadeur Pozzo di Borgo en 1816, est considérable à la vérité, mais subdivisé en petites fortunes presque imperceptibles : elles sont une ressource pour l'impôt qui peut les atteindre, jamais pour le crédit qui suppose une grande réunion de capitaux disponibles entre les mains d'un petit nombre. » 'Correspondance diplomatique de Pozzo di Borqo et de Nesselrode 1890, p. 474;.

Weill. — Monarchie const. 14

rentes pour assurer la libération du territoire. En 1821, l'emprunt pour les canaux fut pris par une compagnie française à des conditions bien meilleures, à 85 fr. 55. Enfin Villèle, désirant se passer à la fois des financiers étrangers et des banquiers libéraux français, confia l'emprunt de 1823 à James de Rothschild, qui lui offrit 89 fr. 55. Quant aux impôts, le système de Napoléon, qui avait fait ses preuves, subsista entièrement. Le comte d'Artois en 1814 s'était assuré une popularité facile, en disant aux paysans avec son imprudence habituelle : « Plus de droits réunis » ; ces droits reparurent sous le nom de contributions indirectes, et les progrès de la richesse publique en firent la source principale de revenus. Tous les ministres des Finances, Louis, Corvetto, Roy, Villèle, observèrent une stricte économie qui empêcha le budget d'atteindre un milliard ; Villèle rendit un grand service en établissant une comptabilité uniforme dans tous les ministères. En 1830 le Trésor était dans un état prospère, et la création d'un important fonds d'amortissement permettait d'entrevoir l'extinction de la dette

—publique (1).

I La révolution de 1830 compromit cette prospérité ; les troubles intérieurs, les dangers de conflit européen nécessitèrent de grosses dépenses, et l'équilibre financier ne se trouva rétabli qu'en 1835. Mais on n'imita point la parcimonie de la Restauration ; le gouvernement comprit la nécessité d'entreprendre toute une série de travaux publics ; les députés, loin de le contenir, l'excitaient aux dépenses. A cela vinrent

f s'ajouter les guerres d'Algérie, et surtout les arme-

(l) Liesse {Portraits de financiers, 1908) a étudié en détail l'œuvre de Louis, Corvetto et Villèle.

ments de 1840, accompagnés de travaux de fortifica-i tiens; il fallut de nouveaux emprunts, faits d'ailleurs à des prix très avantageux, et les désastres agricoles et commerciaux de 1846 et 1847 augmentèrent le déficit. Les ministres des Finances de la fin du règne n'avaient pas la compétence et l'autorité de leurs devanciers ; la situation se trouva donc médiocre en 1848. Cependantj le développement des ressources du pays faisait rapporter aux impôts, sans qu'on les eût augmentés, 3oO millions de plus qu'en 1830. Le budget en 1848 atteignait environ 1 .500 millions, la dette 5 milliards.

Parmi les sources de la richesse française, l'agricul- ture a toujours tenu le premier rang. Dans quelle situation se trouvait-elle vers 1813? 11 est difficile de le dire avec certitude : la statistique était encore rudimentaire, et l'esprit de parti a souvent altéré les réponses de gens favorables ou hostiles à l'œuvre de la Révolution et de l'Empire. D'après Chaptal, le juge le plus compétent et le plus équitable, la suppression du servage et des droits féodaux fut excellente pour la culture ; les acquéreurs des biens nationaux, mettant une véritable passion à faire valoir ces champs si longtemps convoités, améliorèrent, sinon les terres du clergé, du moins celles des nobles ; mais les guerres et les crises politiques avaient contrebalancé de si heureux effets, tout en laissant un excédent (1). D'après Lavoisier, le revenu foncier net en 1790 montait à 1.200 millions ; en 1813 on l'évaluait à 1.500 millions. Quelques innovations utiles s'étaient répandues, par exemple la culture de la pomme de terre, celle de la betterave, encouragée par la nouvelle industrie du

(1) Chaptal, De l'Industrie française, t. I, deuxième partie, « De l'industrie agricole ».

sucre, enfin l'entrée en France des mérinos d'Espagne. Cependant, à la chute de l'Empire, l'agriculture demeurait très arriérée ; la résistance des paysans aux croisements d'espèces diverses de bêtes et à l'introduction du trèfle et du sainfoin dans les prairies artificielles rendait les campagnes très pauvres en bétail, et par suite en engrais. Avec les pertes causées par l'occupation étrangère, il n'est pas étonnant qu'une mauvaise récolte ait suffi alors pour causer une crise agricole. L'année 1817 faillit ramener une des grandes disettes coutumières sous l'ancien régime ; le prix du pain monta si haut que des troubles éclatèrent en plusieurs endroits. Heureusement, de 1818 à 1822, il y eut une série de belles récoltes et tout fut réparé (1). La Restauration encourageait de son mieux les grands propriétaires, et quelques-uns surent améliorer leurs domaines. Parmi les plus actifs il faut citer un groupe de philanthropes, qui contribuèrent à tous les progrès économiques ou sociaux accomplis de 1815 à 1830 ; éloignés de France pendant quelques années par une émigration forcée ou volontaire, ils avaient observé les institutions pratiques et les méthodes grâce auxquelles plusieurs pays étrangers l'emportaient sur le nôtre. Après le iSbrumaire, lesplus entreprenants parmi eux, le duc de la Rochefoucauld-Liancourtvenu des États- Unis, le banquier Benjamin Delessert venu d'Ecosse, le voyageur Charles de Lasteyrie qui connaissait presque toute l'Europe, s'étaient réunis à Paris pour fonder en 1801 la Société d'encouragement à l'industrie natio nale ; sous ce nom était comprise, dans la langue du temps, l'industrie agricole aussi bien que l'industrie

(1) V. Beaurieux, le Prix du blé en France au dix-neuvième siècle, 1909.

LE MOUVEMENT ECONOMIQUE âlâ

manufacturière. Élevés à l'école des physiocrates, ces grands travailleurs portaient un intérêt particulier à l'agriculture ; La Rochefoucauld surtout essaya de nombreuses améliorations dans son domaine de Liancourt (1). Mais le véritable maître des agronomes français fut Mathieu de Dombasle ; sa ferme de Roville, dans le département de la Meurthe, servit d'école à tous ses voisins ; il amenda le sol ingrat de la Lorraine et, à son exemple, la riche Alsace étendit la culture du houblon, qui devint aussitôt fructueuse. Sur le modèle de Roville on créa la ferme-école de Grignon (1827), puis celle de Grand-Jouan (1830 1. De Pradt, l'ancien archevêque de Malines, fonda une ferme-école du même genre dans le Cantal.

Beaucoup de vieux soldats, rendus aux besognes paisibles, se reprenaient de passion pour la terre, comme au temps de leur enfance. L'un d'eux, Rousseau, blessé en 1811, réformé avec une pension et la croix, s'installait dans une ferme près de Châtillon-sur-Seine et la rendait prospère ; le capitaine Coignet, un vieux grognard sous les drapeaux depuis 1800. se retirait à la campagne dans l'Yonne et faisait <( trembler la pioche » toute la journée. Ces hommes, qui avaient parcouru l'Europe et secoué la routine villageoise, rapportaient quelques procédés vus en Allemagne ou ailleurs ; ils ne croyaient pas, comme la plupart des paysans, que toute innovation fût mauvaise. Les généraux leur donnaient parfois l'exemple ; Morand, le héros d'Auerstaedt, retiré dans sa propriété de Moranval près de Pontarlier, la cultivait avec l'aide de ses sept enfants. Le colonel Bugeaud demeura de

(1) V. Ferdinand Dreyfus, La Roche foucauld-Liancour! ,

1815 à 1830 dans ses domaines du Périgord, occupé à les mettre en valeur et en même temps à faire l'éducation agricole de ses compatriotes ; il leur exposait en patois les avantages des nouvelles méthodes et les montrait appliquées chez lui. La production devint donc plus abondante, ce qui mécontenta les grands propriétaires, parce qu'il en résultait une baisse des prix ; l'un d'eux, Siryeis de Ma\ rinhac, disait en février 1830 à la Chambre des députés : « la France produit trop », parole qui souleva la juste indignation des libéraux.

Après la crise passagère causée par les journées de juillet, le progrès agricole fut encore sensible pendant quelques années. En 1835 la vigne donnait un produit presque double de celui de 1815, si bien que les propriétaires bordelais commencèrent à leur tour à se plaindre ; la récolte des céréales fournissait un excédent pour l'exportation. Dans les pays de progrès, comme la Flandre et l'Alsace, la culture triennale avait fait place aux assolements alternes. Le gouvernement, pour améliorer les espèces chevaline et bovine, réunit des étalons au haras de Meudon et fit acheter J des vaches laitières en Angleterre. Les études agricoles ' se répandaient ; en 1843 on comptait cent cinquantesept sociétés d'agriculture, vingt-deux fermes-modèles, quinze écoles et chaires d'agriculture, et les •, comices agricoles allaient se multipliant. Plus d'un riche légitimiste faisait depuis 1830 ce que les Morand et les Bugeaud avaient fait sous la branche aînée. * Et néanmoins l'agriculture avançait bien lentement, surtout si l'on comparait sa marche à celle de l'industrie. Les économistes attribuèrent ce retard aux droits de douane ; il y avait des causes plus complexes et plus profondes. La principale était l'ignorance, chez les

grands comme chez les petits. Nulle part les grânds\ propriétaires ne s'entendaient aussi peu à la culture ' qu'en France; des hommes comme La Rochefoucauld- Liancourt comme le baron Gerbier près de Bourges, comme le baron du Taya dans les Côtes-du-Nord, étaient des exceptions ; la plupart s'intéressaient peu à la terre et ne voulaient point faire les avances indispensables pour l'améliorer. Les petits propriétaires et les fermiers savaient rarement lire ; l'ouvrage de Davy sur les applications agricoles de la chimie fut traduit en français dès 1823, et bientôt Boussingault publia un grand traité d'économie rurale : les paysans ne connais saient pas ces livres. Même s'ils avaient pu les lire, la plupart se seraient méfiés de ces inventions faites dans les villes. Leur passion pour la terre n'était pas encore assouvie; dès qu'il avait amassé une somme suffisante, ; le villageois, au lieu d'acheter des engrais pour amé-i,^ liorer son champ, s'empressait d'en acquérir un autre, quitte à le cultiver aussi mal que le premier. Vers 1840, y les terres cultivables dans le pays étaient divisées en | 123 millions de parcelles appartenant à o ou 6 millions environ de propriétaires chefs de famille. La division de la propriété empêchait la division du travail : « Ce qui surabonde en France, écrivait l'agronome Lullin de Châteauvieux, c'est la puissance du travail ; ce qui manque, c'est la justesse de son application (1). »

Les bienfaits de l'association demeuraient à peu près inconnus. Il y eut bien quelques essais: la Compagnie des Landes, près de Bordeaux, fit des travaux de défrichement; des propriétaires franc-comtois.

(1) Les Voyages agronomiques en France, par Lullin de Châteauvieux (1843, 2 vol.), sont d'une importance capitale pour qui veut comprendre la vie rurale à cette époque.

iJl6 LA FRANCE SOUS LÀ MOiNARCHlE CONSTITUTIO^^NELLË

imitant la Suisse, se mirent à former des Fruitières,

sociétés de cultivateurs qui réunissaient le lait de

leurs troupeaux dans un établissement où un spécia-

nfiste préparait le beurre et le fromage. Mais d'habi-

[tude le paysan restait isolé, livré à lui-même. La

! culture du blé lui plaisait plus que les cultures four-

' ragères, parce que les céréales peuvent se vendre au

bout d'une année tandis qu'il en faut plusieurs pour

I élever le bétail ; les moutons, qui se contentent d'une maigre pitance, lui convenaient mieux que les bêtes

fa corne : les engrais demeuraient donc insuffisants. Ceux qui auraient voulu faire davantage manquaient de

^ capitaux, le crédit agricole n'existant pas ; les capitalistes, si disposés sous Louis-Philippe à confier de l'argent aux spéculateurs de la Bourse, devenaient défiants dès qu'il s'agissait de prêter aux campagnes ; le prêt hypothécaire, de 5 0/0 pour les grands propriétaires, montait pour les petits à 8. 12, parfois 15 0/0. Aussi les bonnes terres seules s étaient-elles améliorées ; les terres stériles, qui formaient près du tiers du royaume, dans la Champagne, le sud delà Bourgogne, le Bourbonnais, le Nivernais, une partie de la Manche, de la Bretagne et du Berry, ne firent point de progrès. Ce tableau ne doit pas être poussé trop au noir ; l'heu^ reux climat de Franceet le prodigieuxlabeurdu paysan compensaient les inconvénients de la routine et de Tiso-

1 lement. Mais ces défauts nous font comprendre que sous Louis-Philippe encore il ait suffi d'une mauvaise

j récolte pour inquiéter tout le monde. « Si la récolte manquait cette année, disait le journaliste Léon Faucher en 1837, nous aurions une jacquerie (1). » Celle-ci fut tentée en 1840, après une moisson manquée, d'abord

(1) Correspondance, I, p. Ç6.

à Foix et à Lons-le-Saulnier, puis sur divers points, La fin du règne surtout fut mauvaise; les fortifications de Paris, les travaux des chemins de fer attiraient des flots d'ouvriers au détriment des campagnes ; puis l'année 1846 vit coup sur coup une maladie générale des pommes de terre, des inondations de la Loire, du Rhône et de la Saône, une récolte insuffisante ; les troubles recommencèrent et prirent dans l'Indre, à Buzançais, les proportions d'une grande révolte agraire. La situation empira en 1847 et prépara les campagnes au grand bouleversement de 1848 M).

L'agriculture demeurait donc arriérée. mais l'indiis^, trie marchait à grands pas. Elle attira beaucoup! d'hommes actifs, désireux d'arriver rapidement à la fortune. Le parti libéral sous la Restauration affirmait que l'industrie est la base de la liberté, que plus les intérêts particuliers sont forts, mieux ils savent se défendre contre l'arbitraire : « La richesse, disait-on encore, donne du loisir; par le loisir les hommes se désintéressent et partant s'améliorent (2) ». Certains ultra-royalistes combattaient l'industrie comme nuisible à l'agriculture et comme entachée d'idées révolutionnaires; mais les faits et les intérêts furent plus forts que les théories; les ministres et la majorité de tous les partis s'accordèrent à favoriser les manufactures. Avant 1813 la suppression des corps de métiers et de leurs minutieux règlements, le blocus continental

(1) D'après MoREAU de Jonnès {Slatistique de l'agriculture de la France, 1848, p. 526), le revenu brut annuel de l'agriculture française vers 1840 atteignait un total de 7 milliards 502.904.000 francs, dont 6.022.169.450 francs pour la production végétale (cultures, 5.U92.116.220 francs ; pâturages, 646.794.905 francs ; forêts et vergers, 283.2ôS.:325 francs), et le reste pour la production animale.

(2) RÉMUSAT, Passé el présent, II, p. 43,

qui obligeait l'Europe à fabriquer ce qu'elle ne recevait plus d"outre-mer, les efforts de Napoléon, l'habile impulsion donnée par des ministres comme Chaptal, les travaux de la Société d'encouragement, les liens établis entre savants et fabricants, toutes ces causes avaient mis l'industrie française dans un état florissant malgré les guerres. Elle possédait sans conteste le second rang ; mais un abîme la séparait de l'industrie anglaise, qui utilisait depuis quarante ans déjà les découvertes de Watt et d'Arkwright. Après 1815 il fallut songer à se procurer les machines à vapeur et les « mécaniques », c'est-à-dire les machines à filer et à tisser. Beaucoup de fabricants hésitèrent à en faire l'achat; la main-d'œuvre était si bon marché en France que souvent on n'avait pas intérêt à la remplacer par des machines. D'ailleurs le difficile était de les acquérir; le gouvernement de Londres, pour maintenir la toutepuissance économique de la Grande-Bretagne, prohibait l'exportation des machines; on en exportait par contrebande, mais il fallait attendre, l'occasion favorable et les expédier par pièces séparées, difficiles à ajuster ensuite. Chaptal avait compris la nécessité d'attirer des ouvriers étrangers en France pour construire des machines; le mécanicien Douglas, mandé par lui, fut quelque temps le fournisseur des fabriques françaises. Plusieurs industriels français appelèrent des travailleurs anglais pour leur faire appliquer les nouvelles méthodes ; en 1825 il y avait en France environ treize oû quatorze cents ouvriers anglais bien payés et jouant le rôle de chefs d'atelier. Déplus, quelques constructeurs d'outre-Manche transportèrent leurs usines sur le continent ; à Charenton se fonda la grande fabrique de Manby, Wilson et G"', qui occupait quatre cents ouvriers, dont deux cent cinquante anglais. Les méca-

niques furent d'abord plus recherchées en France que les machines à vapeur : les fabricants, pour se passer de celles-ci, allaient s'établir sur un cours d eau et se servaient de moteurs hydrauliques, au risque d être gênés parles cruçs et les sécheresses ; en 1827, par exemple, on comptait dans la Seine-Inférieure deux mille neuf cent cinquante-quatre établissements de tout genre, dont quatorze cent soixante-quatre mouhns à blé, installés sur des rivières. Les nouvelles machines étaient souvent mal accueillies par les ouvriers; plus d'une fois ils essayèrent de briser ces outils dangereux qui leur faisaient une concurrence ruineuse ; mais elles s'introduisirent peu à peu malgré toutes les resis-

tâJDCCS (1)

(L'industrie textile prit un grand essor. Celle des cStS'nnades était née de la guerre, qui empêcha d acheter les cotons filés en Grande-Bretagne. Le premier rang appartenait à Rouen, Lille et Saint-Quentin, cette dernière ville la plus prompte à essayer les inventions nouvelles; le département du Haut-Rhin leur tenait tête • quant à la célèbre usine d'Oberkampf a Jouy, elle commençait à faibhr. Les gros draps de laine se faisaient à Elbeuf, Carcassonne et Lodève; les draps fins à Louviers, Sedan et Abbeville; le roi des lainages, Ternaux, possédait vingt-deux établissements, dont quatre situés à Reims, le centre principal de son activité ; c'est lui qui acclimata en France l'mdustne des cachemires, après avoir fait venir un troupeau de chèvres du Thibet. Pour la laine comme pour le coton, l'industrie française ne pouvait songer a lutter

(1) V par exemple, le récit des troubles causés à Vienne (Isère) en 1819, chez les ouvriers et les petits patrons, par rarr'vée d'une tondeuse mécanique pour les draps (Schm.dt dans Révolution française, 1903).

au dehors contre celle des Anglais ; protégée par des tarifs considérables, elle approvisionnait le marché intérieur. Pour les soieries, au contraire, elle gardait la prééminence ; Lyon, doté du métier Jacquard, dominait l'Europe avec ses succursales de Saint- Étienne et Saint-Ghamond ; Paris venait ensuite pour quelques étoffes de grand luxe. Comme la concentration dans de vastes usines commençait à peine, ces travaux enrichissaient les villages placés près des villes de fabriques; ainsi autour de Lille et de Rouen presque chaque chaumière avait un métier. Les tissus grossiers de laine étaient fabriqués à peu près tous par des paysans.

L'industrie métallurgique restait beaucoup moins avancée. On ne savait pas encore bien extraire la houille, malgré la création d'une école de mineurs à Saint-Étienne ; les mines de fer demeurèrent souvent inexploitées, parce que l'insuffisance des moyens de communication rendait les frais de transport excessifs. En 1825 il y avait environ deux cent cinquante forges, surtout dans les Ardennes, la Meuse, la Haute-Marne, la Haute-Saône, le Cher, la Côte-d'Or, la Dordogne, la Nièvre. La fabrication des machines était des plus restreintes. Les premiers grands métallurgistes qui vers 1817 employèrent le système anglais de fabrication du fer sont Dufaud à Grossouvre, de Wendel à Hayange, Mertian à Montataire, Blumenstein et Frèrejean à Vienne ; puis on vit apparaître quelques nouvelles usines, comme Fourchambault. Vers 1825 l'activité devint plus générale ; on suivit l'exemple des fabricants de Paris, Français comme Calla et Saulnier, ou Anglais comme Edwards, Aitken et Steel, et des fabricants d'Alsace, André Kœchlin à Mulhouse, Schlumberger à Guebwiller, Humbert à Wesserling,

Dixon et Risler à Cernay. Partout on retrouvait les | étrangers, véritables instituteurs de l'industrie fran- 1 çaise ; un voyageur traversant le Midi en 1819 faisa^j le trajet par eau entre Pauillac et Langon sur la « vapeur » établie par un Américain; à Toulouse il visitait la manufacture de faux qu'avait fondée l'Allemand Schmidt (1). Mais à l'école de ces étrangers les Français firent de rapides progrès. En 1827 Charles Dupin, un des fondateurs de la statistique en France, dressa le tableau des forces productives et commerciales du pays ; aux cinquante-quatre départements de la France méridionale, arriérés et inactifs, il donnait comme modèles les trente-deux départements de la France du Nord (séparés d'eux par une ligne allant de Cherbourg ,à Genève). D'après lui, les six milliards absorbés parles guerres de 1803 à 1815, les l.oOU millions détruits par deux invasions, les 1.500 millions payés aux vainqueurs, tout a été récupéré par le travail national de 1818 à 1827 ; le seul département de l'Aisne avait eu pour 75 millions de dégâts, dont il ne reste plus trace. Quelques généraux de l'Empire, • comme Pajol et Marmont, ne dédaignaient pas de monter des fabriques. C'est de 1820 à 1830 qu'apparut un nouvel outillage dans les usines françaises.

La révolution de 1830, comme tous les bouleverse- ^ ments politiques, amena d'abord des pertes nombreuses ; Ternaux, qui avait été à la Chambre un des chefs du centre gauche, fut ruiné par la victoire de son parti ; mais, la secousse une fois passée, l'industrie marcha beaucoup plus vite qu'auparavant. Le règne del Louis-Philippe fut le règne des fabricants ; dévoués à j

(1) P. DE V.A.LDREUIL, Promenodc de Bac/nères-de-Luchon à Paris, 1820, pp. 147 et 170.

la dynastie, fiers d'avoir vaincu l'aristocratie foncière, ils furent comblés de faveurs. Sortie des premiers tâtonnements, l'industrie prenait confiance en ellemême, acceptait enfin sans hésitation l'emploi des machines et cherchait à les perfectionner. Si le Midi restait en dehors de ce mouvement, le reste du pays et surtout le Nord s'y donnaient tout entiers : Roubaix, qui de 1789 à 1817 avait passé de 8.559 habitants à 8.724 seulement, comptait plus de 13.000 âmes en flSSO et -25.000 en 1842. De 1833 à 1837 la prospérité [alla toujours croissant ; interrompue en 1837 par une courte crise, contre-coup de celle qui sévissait alors aux EtaTs-Unis, elle reprit de plus^^ll<j«sqiCà..Jâ gX9Jid£^i^£iSÊ-de-484j6^^^iJuJ"ut^ssi^ave^ur l'industrie que pour J^agriQjlture. Il serait trop long d'ajouter de nouveaux noms d'industriels à ceux des principaux initiateurs. Bornons-nous à quelques chiffres : la consommation de la houille, de 11 millions de quintaux métriques en 1815, dépassa réguliè- -ja3ment 40 millions depuis 1837 ; on comptait 200 ma- I chines à vapeur en 1820, 572 (dont 106 anglaises) / en 1830, 3.033 (dont 243 seulement venues d'Angle- ' terre) au 1"" janvier 1843. Le nombre des patentés, de ^«iiTtlOOen 1817, atteignait 1.414.000 en 1844. La politique des « intérêts matériels » portait ses fruits. "~La prospérité de l'agriculture et de l'industrie développe le commerce. Le commerce intérieur était de beaucoup le plus important et représentait au moins les neuf dixièmes du commerce total. En 1815 il man- <juait encore de moyens de communication ; le gouvernement de Louis XV avait commencé le réseau des grandes routes, ceux de Louis XVI et de Napoléon celui des canaux, mais la besogne était à peine entamée. Il y avait un petit nombre de routes royales belles et

larges; les autres chemins restaient dans l'état le plus primitif, les chemins vicinaux à peu près impraticables pour l,es voitures. Tandis que l'Angleterre devait à son réseau navigable une bonne part de sa grandeur industrielle, le Nord et le Pas-de-Calais seuls possédaient les canaux indispensables; partout ailleurs quantité de produits demeuraient à vil prix, sans acheteurs, faute depouvoirêtre transportés. Les particuliers manquaient trop d'esprit d'initiative pour que des sociétés isolées voulussent entreprendre les travaux nécessaires, et la centralisation administrative empêchait les villes ou lesdépartementsd'agirpareux-mêmes; ilsfurent rares, les préfets comme d'Haussez qui osaient mener à bien des routes sans attendre les secours pécuniaires du pouvoir central. Celui-ci demeura longtemps inactif, parce que son principal souci était de relever les finances. La Restauration se contenta de faire en 4821 l'emprunt qui servit à commencer quatre canaux ; quelques années après, un rapport de Pasquier montra l'état fâcheux des routes. La monarchie de Juillet se mit vaillamment à l'œuvre ; dès 1831 on créa un ministère spécial des travaux publics, et bientôt un budget annexe leur fut consacré. On acheva les quatre canaux commencés et l'on en fit quatre nouveaux. La loi de 183G sur les chemins vicinaux est une des meilleures du règne. Enfin se posa la question des chemins de fer. Avant 1830, on n'en parlait guère; à peine le Producteur, recueil publié par l'école saint-simonienne. avait-il prédit l'avenir de ces voies. Le premier essai pratique fut tenté à Saint-Étienne, ville nouvelle que l'industrie faisait rapidement grandir; un ingénieur des mines, intelligent et actif, Gallois, fit décider la construction du railway de Saint-Étienne à la Loire, achevé en 1827. Avant qu'on l'eût terminé, de grands

constructeurs, les Séguin d'Ânnonay, obtinrent la concession du chemin de fer de Saint-Étienne à Lyon qui fut fait en cinq ans; les préjugés contre cette ir\novation demeuraient si forts que deux villes naissantes, Saint-Chamond et Rive-de-Gier, s'opposèrent au passage de la ligne sur leur territoire. Mais c'était à Paris qu'il importait d'agir pour forcer l'attention du public ; un arrangement conclu^entre financiej^s et ingénieurs dausle couvent saint-simoniende Menilmtrrftanr^érïTîîT au banquier Pereire d'entreprendre le chemin de fer de Paris à Saint-Germain; en 1837 fut inaugurée cette petite ligne qui révéla aux habitants de la capitale un v^jiouveau moyen de locomotion. Allait-on couvrir toute la France de voies ferrées ?Les débats furent très longs; quelques hommes politiques, parfois des plus intelligents comme Thiers, ne voyaient dans ces chemins jouveaux qu'un « joujou pour les Parisiens » ; d'autres J craignaient les dépenses à engager. La plupart des dé- I pûtes approuvaient le principe, mais alors commençaient de furieuses rivalités locales à propos du tracé. Enfin l'on ne se mettait pas d'accord sur le mode de construction et d'exploitation; personne ne croyant possible de laisser pleine liberté à des compagnies particulières, il restait deux systèmes en présence, la construction par l'État ou par de grandes compagnies qui recevraient de l'État un monopole et une subvention, en échange de la surveillance exercée par lui. Le second Is^ème l'emporta et l'on aboutit à la loi de 1842 : les Mocalités par où passaient les lignes devaient payer les ' deux tiers des terrains expropriés ou achetés, l'État se chargeant de la majeure partie des frais d'établissement; les compagnies concessionnaires, qui fournissaient la voie et le matériel, devaient jouir du bénéfice . de l'exploitation pendant qualre-rvingt-di^J^-neuf ans.

après quoi tout ferait retour à l'État. On fixa en même j temps la liste des grandes lignes qui devaient joindre Paris aux différentes frontières et aux ports de mer [i). Les travaux marchèrent bien, surtout dans le réseau du Nord, jusqu'en 1846, mais à ce moment la crise générale vint les ralentir. D'ailleurs les capitalistes français témoignaient peu de confiance, et pour faire réussir les premières émissions de titres il fallut l'appoint des^ capitaux anglais. Avant la loi de 1842 on comptait I 467 kilomètres en exploitation ; de 1842 à 1848 il y eut 1.592 kilomètres en exploitation, 2.144 en construction. } C'était trop peu de chose pour modifier la vie générale du pays, et les opinions demeuraient partagées sur le rôle futur des chemins de fer. Quant au service des postes, un des éléments lesplusindispensablesdu commerce intérieur, des prix trop élevés empêchaient le public d'en user beaucoup. La création des mallespostes l'améliora : les lettres de Paris arrivèrent à Bordeaux en quarante heures, à Toulouse en soixantequatre.

Le commerce extérieur de la France était médiocre. En 1815, après le long blocus des côtes par les flottes ennemies, on se trouvait obligé de reconstituer entièrement le commerce maritime ; et pendant ce temps l'Angleterre avait fait des progrès économiques prodigieux, les États-Unis commençaient les leurs; l'Amérique du Sud, ravagée par la guerre, offrait peu de débouchés. La perte de Haïti, qui fournissait en 1789 à la métropole les trois quarts des denrées coloniales nécessaires, fut complétée en 1814 par celle de l'île de France. Marseille demeura en décadence ; Bordeaux

(1) V, Ernest-Charles, les Chemins de fer en France pendant le règne de Louis-Philippe, 1896.

Weill. — Monarchie const. 15

fit un effort énergique avec des armateurs actifs et audacieux, comme les Balguerie (1), mais ce fut le Havre surtout qui grandit, grâce à l'essor de l'industrie à Paris et dans le Nord. Le commerce, au lieu de profiter de la paix générale, rencontra un obstacle sérieux dans le régime douanier adopté par toute l'Europe. L'aristocratie qui gouvernait l'Angleterre pratiquait le régime protectionniste et même prohibitif le plus complet ; l'Europe continentale, craignant de voir son industrie tuée par la masse énorme deproduits anglais qui allait inonder le monde, recourut à des mesures semblables. La France, la plus exposée à cette invasion, fut la première à se défendre ; le traité de commerce conclu par Vergennes avec la Grande- Bretagne en 1786 avait laissé de mauvais souvenirs, taudis que plusieurs industries devaient leur naissance au blocus continental (2). Les Chambres de la Restauration se composaient de grands propriétaires, qui trouvaient un intérêt personnel à exagérer le protectionnisme. Les tarifs douaniers eurent pour but, non seulement de conserver les industries existantes, mais de créer des industries qui manquaient au pays, en leur assurant le monopole du marché intérieur ; les économistes invoquaient en vain l'intérêt des consommateurs. Le droit sur les fers étrangers, par exemple, qui étaitdeSfr. 20 par quintal depuis 17!)0, fut porté à lo, puis à 23 francs ; il en résulta la création de plusieurs forges, mais une hausse de2oO/Odans lesprix du fer et du bois employé comme combustible; c'est ce que demandaient lespropriétaires de forêts. Pour rendre la vie aux colonies à sucre, l'île

(1) JuLLiAN, Histoire de Bordeaux, chap. XXXVII.

(2) V. Un siècle de commerce entre la France et le Royaume- Uni, tableaux dre!=sés par le Ministère du 'Qr.^mcrce, I9ÛS,

Bourbon, la Martinique, la Guadeloupe, on frappa les sucres étrangers d'un droit de 20, puis de oO francs par quintal. Le directeur général des douanes, Saint- Cricq, déclara lui-même qu'on allait trop loin. Pour le blé, principale nourriture du prolétaire français, les lois de 1819 et de 1821 établirent le système de 1 échelle mobile. La France fut divisée en plusieurs zones, comprenant un certain nombre de marchés régulateurs, dont le service des douanes devait suivre attentivement les mercuriales pour faire varier les droits d'entrée et de sortie; plus les prix baissaient, plus les droits d'entrée augmentaient ; on pouvait même interdire l'importation. Si les prix devenaient plus hauts, c'étaient les droits de sortie qui s'élevaient; on pouvait aller jusqu'à interdire l'exportation. L'échelle mobile, avec quelques tempéraments apportés plus tard, devait subsister jusque sous l'Empire.

Après 1830 il y eut peu de changements ; les grands industriels formant une portion notable de la majorité gouvernementale dans les Chambres, on ne voulait point se les aliéner. Cependant le développement de l'économie politique donnait plus de courage aux adversaires des prohibitions ; les débats sur les questions douanières furent donc plus fréquents et plus vifs que sous la Restauration ; dans ces discussions les partis politiques disparaissaient, il n'y avait plus que des intérêts locaux en présence. Une des plus longues luttes fut celle du sucre colonial contre le sucre de betterave ; le premier voulait tuer son concurrent, qui obtint à grand'peine le droit de vivre. En général le Nord et le Centre étaient protectionnistes ; le Midi, Lyon qui voulait écouler ses soieries, les départements vinicoles qui exportaient leurs vins, se plaignaient de de la tyrannie des industriels du coton et du fer, i

Parmi les ports de commerce Bordeaux et plusieurs autres combattaient aussi le protectionnisme; Le Havre, de plus en plus prospère, et Marseille, ranimée par la conquête de l'Algérie, n'en souffraient pas

fau même degré. Le gouvernement, tout en respectant le système protecteur, désirait quelques abaissements de droits ; plusieurs ministres essayèrent en vain de les obtenir, les industriels du Nord se coalisaient chaque fois et parlaient un langage menaçant. En 1836 seulement le ministère Thiers opéra quelques réductions. Guizot depuis 1840 évita de déplaire à sa majorité ; on parlait d'établir l'union douanière entre la France et la Belgique, projet dont les conséquences politiques auraient pu être grandes ; les fabricants du Nord, effrayés par le bon marché des produits belges,

(^furent les plus ardents à faire échouer les négociations. Le ministère s'estima heureux de voir approuver par les Chambres les traités de commerce conclus avec la Belgique et la Sardaigne. Le libre échange triomphait pendant ce temps en Grande-Bretagne ; un des plus

["actifs parmi les économistes français, Bastiat, passa le détroit pour aller étudier l'œuvre de la Ligue de Manchester, et sur son initiative une « association pour la liberté des échanges » fut constituée à Bordeaux en 1846 ; elle ne rencontra que de l'indifférence, et le protectionnisme demeura le maître. Le commerce extérieur en souffrait, mais il profita quand même des progrès de l'industrie. Le gouvernement essayait de trouver de nouveaux marchés : ainsi après la guerre anglo-chinoise de l'opium il envoya une escadre dans l'Extrême-Orient, où la Chine et le Japon ouvrirent leurs ports au commerce français. Malheureusement celui-ci manquait d'initiative et d'audace ; plusieurs fabricants avaient eu le tort d'écouler au loin, surtout

dans le Levant, des produits de qualité inférieure, et aussi de mal choisir leurs commissionnaires ; il en résulta pour la réputation commerciale de la France à l'étranger un dommage qui ne fut réparé que plus tard. L'insuffisaace des exportations était compensée^ en partie par le nombre des voyageurs étrangers qui venaient à Paris, où ils faisaient des achats important^ Enfin à côté du commerce légal vivait la contrebande, très active parce que les tarifs étaient élevés ; de véritables compagnies commerciales en exploitaient les bénéfices ; on la faisait sur toutes les frontières, surtout à celle du Nord où l'on se servait de chiens qui passaient la nuit de Belgique en France en échappant le plus souvent aux douaniers.

Une des grandes richesses des pays modernes, c'est le crédit, cette confiance qui décide les riches à mettre leurs capitaux à la disposition de l'État ou des particuliers. Nous avons vu comment s'était fondé le crédit de rÉtat. Le crédit privé fut plus lent à se former; les capitalistes ne voulaient point prêter d'argent pour une entreprise dépourvue de l'estampille officielle. Ce qui les effraya, ce furent les excès de la spéculation, compagne inséparable du crédit. 11 y a la spéculation légitime, qui sait prévoir les changements probables des prix, et la spéculation malhonnête qui provoque une hausse ou une baisse artificielle ; celle-ci apparut déjà lors des premiers emprunts, puisqu'à la fin de 1818 l'agiotage sur les rentes causa une crise à la Bourse de Paris. Un peu plus tard, en 182o, un écrivain disait non sans exagération : « Jamais les déplacements de fortune n'ont été plus fréquents, excepté peut-être à l'époque du système de Law et à celle des assignats (1) ». Il parlait ainsi à l'époque où Villèle

1) MoNTiGNY, le Provincial à Paris, III, p. XIV.

230 LA FRANCE SOUS LA MONARCHIE CONSttTUTIONNELLE

bouleversait le marché parisien par une tentative assez malheureuse de conversion des rentes. Parmi les entreprises industrielles, les seules qui trouvèrent facilement le crédit nécessaire à Paris furent les constructions de maisons : comme la ville grandissait rapidement, le bénéfice paraissait assuré. De nombreux passages avec des boutiques somptueuses, les galeries de l'Opéra, le passage Vero-Dodat, la galerie Yivienne, furent faits de 1821 à 1823 ; une compagnie obtint l'autorisation de construire le quartier François I"^ entre la Seine et les Champs-Elysées. C'était trop à la fois ; la débâcle arriva en 1826, et un moment plus de trois cents entrepreneurs furent mis en prison (1). Vers le même temps se formèrent les premières compagnies d'assurances contre l'incendie et sur la vie. Quelques banquiers fondèrent une grande compagnie pour développer l'esprit d'initiative, la Société commanditaire de l'industrie ; elle échoua bientôt.

C'est sous Louis-Philippe que le capital français devint mobile et que l'association des capitaux prit naissance. Elle ne se faisait pas encore sous la forme de sociétés anonymes; jusqu'en 1848 on recourut presque toujours aux sociétés en commandite. La province, encore défiante, ne prenait point part à ces entreprises. La rente française avait été émise en grande partie à l'étranger de 1816 à 1821 ; les Anglais et Hollandais l'avaient recherchée (comme aujourd'hui les Français achètent les fonds russes) parce qu'elle [rapportait un intérêt assez élevé. Depuis 1830, elle fut rachetée par les capitalistes français, mais parisiens ^^ i seulement ; hors de la capitale on ne trouvait presque

(1) Comtesse de Bizemont, Lellres (Vannes, 1895), p. 35.

Le MOUVESîENT ÉCONOMIOUÈ 23l

pas de titres de rentes (Ij. Il fallait répandre la notion \ et la pratique du crédit. Quelques villes reçurent des banques départementales avec privilège de l'État; la première, fondée à Rouen (1817), fut suivie par celles de Nantes, Bordeaux, Lyon, Marseille, le Havre, Lille, Toulouse et Orléans ; la Banque de France établit dix comptoirs dans les départements. Ce fut tout; l'activité financière demeurait concentrée à Paris. Elle avait comme principal rouage la Banque de France, qui obtint sans difficulté en 1840 le renouvellement de son privilège; on lui reprochait trop de prudence, trop peu d'initiative, mais la sagesse de son administration inspirait une confiance générale.

La Bourse de Paris se développa, sans être encore l'un des deux premiers marchés financiers de l'Europe comme elle le devint sous Napoléon III. En 1816 on ne trouvait que sept valeurs cotées à cette Bourse; en 1826 quarante-deux; en 1836 il y en avait quarantequatre à revenu fixe et quarante-quatre à revenu.^ variable. L'entraînement devint si général qu'en 1841 1 on comptait cinquante-quatre valeurs à revenu fixe et deux cent quatre à revenu variable; ce fut un de ces moments de folie financière où les sociétés nouvelles pullulent, où les entreprises les plus chimériques trouvent des capitaux, jusqu'à ce que le krach se pro-l duise et fasse tomber tous ces châteaux de cartes. L'année 1838 fut exceptionnelle à ce point de vue; énl quelques mois apparurent de nombreuses sociétés d'asphalte et de bitume, dont les titres obtinrent des primes extravagantes alors que les valeurs sérieuses, chemins de fer et assurances, étaient négligées. Les

(1) Saint-Marc Girardin, Souvenirs el réflexions politiques, p. 162 ; Stendhal, Mémoires d'un lourisle, I, p. 135.

désastres de ces entreprises ramenèrent les capitaux vers les chemins de fer; mais là aussi l'agiotage se mit de la partie, surtout quand les grandes Compagnies

j se constituèrent. La satire avait déjà inventé les personnages de Robert Macaire et de M. Gogo; plus tard elle montra Jérôme Paturot gérant la Société du bitume impérial du Maroc; puis vinrent les fortes études de

I Balzac. Tandis que les moralistes déploraient l'abaissement des mœurs, les pamphlétaires politiques et les journaux d'opposition fulminèrent contre les maîtres

/ de la finance. La Restauration avait déjà connu leur puissance : Lafîitte continuait alors les traditions des banquiers de l'Empire et n'abordait qu'avec prudence les grandes affaires internationales : Ouvrard, plus audacieux, croyait tout possible au crédit et lançait avec des succès divers des entreprises gigantesques; James de Rothschild fondait en France la fortune de sa famille avec ce mélange de modération et de décision qui réussissait également à ses frères en Angleterre et en Autriche. La Révolution de 1830 ruina Laffitte; Ouvrard finit aussi par une défaite. De nouveaux banquiers apparurent en grand nombre; mais pendant

[l8 ans Rothschild régna en maître sur le marché de Paris, très écouté du gouvernement qui lui confiait tous ses emprunts ; on disait qu'en 1840 il avait exigé

I la chute de Thiers. Les haines que soulevait la puissance des financiers trouvèrent une expression vigoureuse dans le livre de Toussenel, les Juifs rois de Vépoque; sous ce nom l'auteur, catholique et fouriériste, comprenait israélites et protestants, économistes et saint-simoniens. Les concessions de chemins de fer facilitèrent la création de la « féodalité financière ». Entre les progrès de la banque et ceux du socialisme, un chroniqueur affirmait qu'il n'y avait plus que deux

LE MOUVEME>'T ECONOMIQUE 233

cultes, celui du veau d'or et celui du veau froid (1). La richesse nationale augmentait, l'industrie 'se) développait chaque jour. Mais ce progrès économique profitait-il aux ouvriers? C'est entre 1830 et 1840 que l'influence de la transformation industrielle sur leur sort devint sensible. Pour en juger les effets avec exa c^ titude, il ne faut point prendre à la lettre les hyperboles des écrivains républicains ou socialistes de l'époque; mais les renseignements les plus certains montrent que jusqu'en 1848 la nouvelle industrie a été funeste | pour les travailleurs. Le régime politique leur était! défavorable; le Parlement, composé de fabricants et t de propriétaires, s'inquiéta peu delà classe inférieure et J mit toute la puissance publique au service des patrons. Le docteur Villermé, envoyé en mission par TAcadémiel des sciences morales et politiques, publia en 1840 le Tableau de Vétat physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de colon, de laine et de soie. Ce livre mérite une place d'honneur dans la littérature sociale de la France, car il ne contient pas une déclamation, mais des faits observés avec soin et sincèrement notés. D'après Villermé, l'ouvrier en soie est le moins malheureux de tous; mais certaines parties de son métier, surtout le tirage de la soie, fait par des ouvrières, sont horribles et dangereuses pour la santé. L'industrie de la laine offre parfois de bons salaires, mais les époques de prospérité sont suivies de longs chômages. Les ouvriers en cotonnades sont les plus misérables; rien de plus effrayant que laj condition des tisserands à Lille. Toute la masse des ouvriers inférieurs, journaliers et tisserands, a grand' peine à ne pas mourir de faim; les autres ouvriers ont

(1) Vicomte de Launay, Lettres parisiennes, III, p. 307.

un salaire moyen de ^ francs par jour pour l'homme, 1 franc pour la femme, 45 centimes pour l'enfant de huit à douze ans, 75 centimes pour l'enfant de treize à seize ans. L'homme vivant seul peut faire quelque épargne; la femme seule, non ; une famille d'ouvriers n'en a presque jamais le moyen, trop heureuse de vivre au jour le jour s'il n'y a pas de chômages. On remarque chez les ouvriers l'insouciance du lendemain, l'ivrognerie des hommes, le libertinage de tous, faci- / lité par le mélange des sexes. La journée de travail atteint parfois jusqu'à seize et dix-sept heures; on voit des enfants de trois ou quatre ans déjà employés dans les ateliers. La plupart des patrons, aiguillonnés par la concurrence, ne font rien pour remédier à ces misères; mais les plus durs sont les nouveaux maîtres, / soijtis récemment des rangs des salariés. Voilàquelques 5

traits du tableau tracé par Villermé ; on n'en contesta r point l'exactitude. Ce livre eut comme résultat pratique de hâter le vote de la loi qui interdit de faire travailler dans les manufactures des enfants au-dessous l ile huit ans; ce fut tout, et bientôt on oublia ces navrantes descriptions. Cette loi elle-même, dépourvue [de sanction, ne fut pas appliquée. .,(^f kV^*-

! Contre les abus des patrons les ouvriers possèdent un moyen de défense, la grève. Mais la législation napoléonienne avait été faite pour les empêcher d'en user; tandis que le Code civil, avec l'article 1781, donnait une valeur plus grande au témoignage de j l'employeur qu'à celui de l'employé (1), le Code pénal, rjconforraément aux principes de la Constituante, coû-

(1) Voici le texte de cet article : << Le maître est cru sur son affirmation pour la quotité des gages ; pour le paiement des salaires de l'année échue ; et pour les à-comptes donnés pour l'année courante. »

damnait toute coalition destinée à pesersur les salairëi!| la coalition des ouvriers était frappée de peines plus sévères que celle des maîtres. La monarchie censitaire expliquasoigneusementcesdispositions légales (1). Les grèves éclatèrent quand même; il y en eut sous la Restauration ; il y en eut bien davantage sous Louis- Philippe, avec un effort plus marqué dans quelques villes pour créer la solidarité ouvrière entre corps de métiers différents ("2 .Toutes étaient suivies de condamnations à la prison, ce qui ne les empêchait pas d'obtenir parfois l'effet cherché par les ouvriers. Il existait

(1) V. Geobc.es Bourgix, Législalion 'et organisation administrative du travail sous la Restauration (Revue politique et parlementaire, 1910).

(2) V. Festy, le Mouvement ouvrier. Voici le tableau t|ue la statistique a dressé des grèves poursuivies par la justice :

1825 92 affaires

{Les Associations professionnelles ouvrières, I, p. 27.)

un tribunal d'arbitrage entre maîtres et compagnons, celui des prud'hommes; mais il comprenait des chefs d'ateliers, un contre-maître, des ouvriers patentés, c'est-à-dire ayant des intérêts différents de ceux des jvjajnipagnons ; pas un seul véritable représentant des salariés n'en faisait partie. La loi sur les coalitions, le recrutement des conseils de prud'hommes, l'obligation du livret pour l'ouvrier, tout cet ensemble de mesures était fait pour maintenir le pouvoir de la classe dominante; la grande masse, ignorante et {divisée, demeurait à sa merci (1). Comme l'a écrit m". Paul Leroy-Beaulieu, « pendant toute cette période qui s'étend de 1810 jusque vers 1848, on épuisait littéralement les forces nationales (2) ».

5 Quel était le remède à cet état de choses ? Pour prévenir la misère, on a souvent recommandé l'émigration; mais le pays ne souffrait point d'un excès de (population, et le Français n'a jamais été disposé à s'éloigner du sol natal. Aussi l'émigration fut-elle de 1815 à 1848 un phénomène des plus rares. Peu après''^' 1815 beaucoup d'officiers de l'armée impériale quittèrent la France pour fuir les persécutions royales; tandis que le général Allard et le colonel Selves allaient organiser les armées de Runjet Singh dans le Pendjab et de Méhémet-Ali en Egypte, un groupe d'officiers partit pour le Texas et fonda le Champ d'Asile : l'échec de cette colonie fut rapide. Vers le même temps une centaine d'émigrants partait pour le cap Vert ; ils y

(1) Les sociétés de secours mutuels furent seules permises aux prolétaires, qui s'en servirent quelquefois pour former des sociétés professionnelles de résistance (V. Festy, la Société philanthropique de Paris et les sociétés de secours mutuels, dans Revue d'histoire moderne, 1911.)

(2) Essai sur la répartition des richesses, p. 462. (F. Alcan).

LE MOUVEMENT ECONOMIÔUE 237

périrent, faute de vivres. En 1829 des colons se rendirent au Mexique, où le président Santa-Anna leur offrait des terres; dès 1831 l'entreprise était abandonnée. Sous Louis-Philippe, l'xilgérie aurait pîr| fournir un terrain propice, mais les longues hésitations sur le plan de conquête et le peu de sympathie des militaires pour les colons civils découragèrent les immigrants. Les Basques avec leur humeur vagabonde;7 les Alsaciens à cause de leurs nombreux enfants étaient les seules populations françaises à qui l'émigration n'inspirât point une répugnance insurmontable (1).

Cependant les nouveaux phénomènes économiques et l'état des classes inférieures ne pouvaient manquer d'attirer l'attention. De nombreux théoriciens se présentèrent pour résoudre le problème de la production et de la consommation, le problème de la misère, en un mot les questions sociales, selon le terme habituellement employé depuis le règne de Louis-Philippe.

(1) V. Jules Duval, Histoire de l'émigration, 1862.