CHAPITRE XI

Considérations sur la traite des nègres. — Conduite intéressée de l’Angleterre. — Ses subterfuges et sa mauvaise foi. — Evasion de Buonaparte de file d’Elbe. — Attribuée à l’Angleterre . — Par quels motifs . — Parallèle entre l’Angleterre telle qu’elle- est aujourd’hui, et la France telle qu’elle étoit immédiatement avant la révolution. — Efforts de l’Amérique méridionale pour recouvrer son indépendance. — Il est de l’intérêt de l’Angleterre de la seconder. — Désintéressement des fonctionnaires publics en France. — M. Dufresne de Saint-Léon. — Insuffisance de la dotation du clergé. — Trop grand nombre d’employés.

Après avoir parlé avec la plus grande liberté de la nation françoise, après avoir démontré qu’une ambition déplacée est encor» le mobile qui semble lui donner l’impulsion , et que tout , jusqu’à ses défaites, sert à entretenir sa vanité , nous allons montrer dans quelles circonstances les Anglois agissent d'une manière tout aussi absurde.

Le gouvernement anglois refuse constamment l’abolition de la traite des nègres, que quelques membres du parlement , recommandables par leur huma-

nité, s’efforçoient d’obtenir; il soutient pendant vingt ans que ce trafic n’a rien d’inhumain. Le hasard veut que ses ennemis triomphent , qu’ils s’emparent du pouvoir pendant un an , qu’ils s’empressent aussitôt d’abolir cette traite infâme, et le gouvernement composé de nouveau de ces mêmes hommes qui au contraire avoicnt tout fait pour la maintenir, et qui . avoient disputé le terrain pied à pied , devient une espèce de chevalier errant armé pour la défense des nègres, il veut que les autres nations suivent son exemple , et il les en presse au nom de l’humanité. Quelle nouvelle lumière est donc venue le frapper depuis l’administration de M. Fox en 1806? Et de quel droit l’Angleterre , après s’être arrogé le privilège de continuer un trafic aussi abominable , aussi contraire à toutes les lois de l’humanité et du christianisme , tant qu’il lui a convenu de le faire , de quel droit, disons-nous, exige-t-elle , parce qu’il lui plaît de l’abolir aujourd’hui , que tous les autres peuples en fassent autant ?

Le peuple anglois seroit-il assez aveugle pour supposer que les nations étrangèses ne voient pas l’absurdité d’une pareille conduite ? Croit-il qu’on se laisse abuser par ses belles protestations , et par ses appels continuels à l’humanité? S’il le pense , qu’il se détrompe ; et c’est nous qui lui apprendrons ce qu’on dit généralement : « Le gouvernement anglois a , contre sou gré, renoncé à la traite des nègres, et par conséquent il est de son intérêt que les autres peuples

y renoncent également ; mais au lieu d’en convenir franchement , il fait de belles phrases, et nous débite les préceptes les plus sublimes , c’est un hypocrite qui feint de s’être converti.

Lord Casllereagh eût fait très-sagement de ne point parler de l’abolition de la traite, lorsque Louis XVIIt remonta sur le trône en i8i4 ; car quelle que fût son opinion personnelle , il devoit se sentir assez embarrassé pour faire une stipulation semblable.

Nous croyons, par cette philanthropie mal entendue, exciter l’admiration générale; combien nous sommes dans l’erreur ! Le peuple anglois s’est montré maintes fois le protecteur du foible, et l’ami de l’opprimé, et c’est son plus beau titre de gloire ; mais qu’après avoir fait la traite des nègres pendant plusieurs siècles, il se déclare tout à coup l’ennemi de ce commerce , et qu’il ne rougisse pas de prétendre que c’est par humanité ; voilà ce qui est révoltant , voilà ce qui ne tend à rien moins qu’à nous faire passer pour un peuple d’hypocrites insensibles. Un pareil aveu est mortifiant , nous le savons ; mais il faut dire les choses telles qu’elles sont , et au lieu d’admirer notre générosité , on déplorera notre stupidité et notre folie.

S* l’Angleterre se fût toujours montrée l’ennemie de la traite des nègres , elle eût pu agir comme elle l’a fait; ou du moins si ce trafic eût été aboli d’un consentement unanime, dès qu’elle le demanda , elle eût pu se faire quelque honneur en devenant en quelque sorte le Don Quichotte d’un peuple cruellement op-

primé. Mais lorsqu’on vient à peine de renoncer à ce commerce, qu’on n’y a renoncé que de très-mauvaise grâce et avec la plus grande répugnance , c’est le comble de l’impudence et de i’eflronterie que d’aller vanter auprès des autres nations l’humanité qu’on a déployée dans cette circonstance.

Dans toutes les affaires importantes , il n’y a , selon nous , que deux partis à prendre , le premier est de dire ce que nous pensons ; le second , de nous taire ; mais jamais il n’est permis de tromper , ni de déguiser la vérité. Dans le même esprit , dans les mêmes intentions que nous avons dit quelques vérités un peu dures à la nation françoise , nous allons maintenant nous adresser à l’Angleterre, et lui faire les reproches qu’elle nous paroît mériter.

Louis XV111 auroit pu très-bien répondre à lord Castlereagh , que si le gouvernement anglois , qui avoit fait si long-temps la traite des nègres, demandoit à la France d’y renoucer , c’étoit pour ôter aux colonies françoises l’avantage qu’elles auroient eu autrement sur les nôtres , et il auroit été en droit de se plaindre qu’au lieu de lui donner franchement cette raison , qui étoit la véritable , on vînt lui parler avec autant d’hypocrisie que d’impertinence au nom de l’humanité. Qu’un curé méthodiste, qu’un fanatique , qui se prétend inspiré , tienne un pareil langage , on peut l’excuser ; mais que le gouvernement anglois ait recours à de pareils subterfuges, c’est ce que rien ne sauroit justifier.

Une aorte de hasard occasionna l’abolition de la traite des nègres par le gouvernement britannique. Si la mort de M. Pitt , et le découragement qu’elle jeta parmi ses partisans, n’avoient pas préparé le triomphe de l’opposition , qui gouverna pendant un an , la traite subsisteroit encore aujourd’hui. Les ministres actuels perdirent courage à la mort de leur chef, et ils ne rentrèrent au ministère qu’a près une année de réflexions et d’intrigues. Mais, une fois rentrés , ils ne ménagèrent plus rien , et crurent que tout devoit leur céder. Vouloir cependant que tout le monde change son code de morale à leur commandement , c’est aller un peu trop loin.

Le traiic dos nègres doit être un sujet de honte pour tous ceux qui l’autorisent. Il est contraire à la loi de Dieu et aux lois de l’homme. C’est une atteinte portée par le plus fort aux droits du plus foible ; qpiis il en était de même avant 1806 ; et si les ministres qui demandoient à Louis XVIII l’abolition de la traite, n’avoient pas fait une retraite momentanée par suite d’une terreur panique, ils ne l’auroient jamais abolie eux-mêmes.

S’ils vouloient que la France y renonçât sérieusement , ils dévoient lui imposer cette condition , lorsqu’ils lui rendirent ses îles des Indes-Occidentales ; mais ayant oublié de le faire , oubli qui n’est pas très-étonnant de la part de ministres qui n’avoient jamais désiré bien sincèrement cette abolition, ils

auroient dû convenir que c’étoit la voix publique qui les obligeoit à faire cette démarche , et dire qu’ils en appeloient à la magnanimité ou à la reconnoissance du monarque françois.

C’eût été montrer du moins une noble franchise ; mais ils s’y prirent tout autrement , et Louis leur fit une réponse très-convenable , eu imitant leur langage. — « Je ne saurois faire un pareil sacrifice ; ce seroit faire tort et déplaire à la nation. »

Les choses en restèrent là jusqu’au retour de Buonaparle , qui , pendant les cent jours, mit fin , d’un coup de plume , à ce trafic abominable.

Que l’Angleterre fasse ce qu’elle pourra pour abolir la traite des nègres , ne fût-ce que par expiation pour l’avoir continuée aussi long temps; mais qu’elle le fasse avec franchise, et non pas sous de faux prétextes ; autrement , elle passeroit pour une nation hypocrite qui , tout en ayant la bassesse de feintée des sentimens qu’elle n’approuve pas , a l’arrogance de vouloir que les autres peuples la prennent pour modèle.

En Angleterre, nous croyons que les autres nations admirent notre générosité ; mais il n’en est rien. Toutes les dépenses que nous avons faites , les sommes d’argent que nous avons avancées , ne sont regardées que comme des spéculations d'où nous comptions retirer un bénéfice considérable. Et en effet , la plupart des nations étrangères pensent que, dans les

dernières guerres , nous avons recueilli des richesses immenses , et que noire pays regorge d’or (i).

L’absurdité de notre conduite contribue à propager une erreur qui, un jour ou l’autre, pourra nous être très-nuisible. Tous les princes qui viennent du continent sont défrayés, pendant leur séjour à Londres, avec une générosité sans exemple. On diroit que ce n’est rien pour nous que de payer treize mille livres sterling (272,0001V.) pourun prince allemand qui vient visiter nos manufactures, afin de

(1) On ne connoît pas en France, ou l’on y représente sous un faux jour , depuis la révolution , le caractère des Anglois et la conduite de l’Angleterre. La guerre que nous entreprîmes d’abord pour préserver de l’anarchie les nations du continent , et que nous continuâmes ensuite pour résister aux progrès du despotisme militaire, est attribuée par tous les François à des motifs mercenaires. Ils disent que nous n’avions d'autre but que d’accaparer le commerce de l’univers. Notre conduite, après la paix, eut un effet tout différent , et dut suffire pour convaincre tout observateur impartial que la soif du gain 11e nous avoit pas dirigés. Nous renonçâmes à nos répétitions sur l’Autriche ; nous payâmes pour la Russie et pour le nouveau royaume des Pays-Bas , sans faire entrer en compte ce que la France nousdevoit. Tout cela se fit lorsque nous ne pouvions plus chercher à accaparer le commerce de l’univers. Mais au lieu de nons faire honneur de ce désintéressement les François en conclurent que nous avions amassé tant de richesses en exerçant le monopole du commerce; que les millions que nous abandonnions ainsi avec une précipitation si in-

nous dérober toutes les inventions qui lui paroissent utiles. Lorsque nous réglâmes les comptes de la dernière guerre, nous ne fîmes aucune stipulation pour être remboursés des puissances qui se Louvoient nous être redevables de sommes plus ou moins fortes. En voici quelques-unes, par exemple.

Emprunts faits par l’Autriche, il y a vingt

ans, capital et intérêts 20,000,000

Sommes dues pour les prisonniers françois. 3 , 5 oo,ooo

pour secours accordés aux émigrés. . 4 i 000 > 000

par la famille royale. § 00,000 g

L’Angleterre dépensa environ soixante millions en 1816, pour replacer Louis XVIII sur le trône. Elle obtint en indemnité trois ou quatre millions;

concevable et si imprudente, n’étoient rien pour nous qui en avions tant dont nous ne savions que faire.

De là, et du système d’exclusion adopté par Buonaparte contre les marchandises angloises , naquit cette détermination générale de toutes les nations du continent de rui- # ner le commerce et les manufactures de l’Angleterre ; et l’Angleterre , comme si elle méprisoit cette conjuration contre elle , comme si l’on ne pouvoit faire pour lui nuire que des efforts impuissans , ne se donne pas la peine d’entrer en explication sur ce sujet.

C’est une chose singulière, mais elle est vraie. Il seroit facile de convaincre les autres nations qu elles se nuisent à elles-mêmes aussi bien qu’à l’Angleterre. Des propositions ont été faites à cet effet aux negocians de Londres , mais ils les ont reçues avec dédain, et ils sont moins disposés que jamais à placer cette affaire sous son véritable jour.

TELLE QU’ELLE EST. 43g

encore cette somme doit-elle être employée à faire construire des forteresses pour la défense du royaume des Pays-Bas.

Nous avons été encore plus loin. La Russie fit un emprunt en Hollande , il y a environ trente ails , pour combattre l’Angleterre ; eh bien ! l’Angleterre va le rembourser aujourd’hui, et payer les intérêts ! Pour le coup, ces sont là des procédés, ou nous nous trompons fort, et ce n’est pas sans raison que les autres nations se font une très-grande idée de notre opulence. Elles en sont même venues au point de persuader que la dette publique enrichit l’Angleterre, et voici leur raisonnement. La dette nationale est un- revenu pour les particuliers ; donc plus elle augmente , plus Ja masse de la nation doit nécessairement s’enrichir.

Le docteur Colquhoun , si fameux pour ses calculs sur les mendians et sur les prostituées, est, dit-on, le père de ce paradoxe. Quoi qu’il en soit, il l’a adopté, il l’a publié , et ce qui est plus incroyable, c’est qu’il s'est attiré des admirateurs; car , par le fait, il n’est pas d’écrivain anglois sur les finances qui ait aujourd’hui autant de réputation sur le continent, que le docteur.-

Je ne sais si c’est pour cela que les étrangers ignorent si complètement la véritable situation de l’Angleterra. Ils savent, il est vrai, quelles sommes immenses elle a dépensées, mais ils voyent son crédit, loin de diminuer, augmenter de jour en jour, et ils en cou-

44o LA FRANCE

cluent qu’elle a en effet retiré de grands avantages des projets que son ambition avoit conçus et qu’accomplit sa valeur , tandis qu’au contraire, le fait est qu’elle a épuisé toutes ses ressources , qu’elle a paralysé l’industrie , et qu’elle se trouve réduite à une brillante misère.

On est généralement persuadé en Angleterre qu’il faut que les choses changent, et qu’elles changeront bientôt, soit du gré des ministres, soit malgré eux. Pour la première fois, la paix ne nous a pas ramené l’abondance, et l’événement semble justifier ce que les nations du continent répètent sans cesse, que nous préférons la guerre. Nous éprouvons sans doute que nous étions moins malheureux lorsque nous combattions , que nous ne le sommes aujourd’hui ; et elles pensent que nous regardons la guerre comme une espèce de commerce. Elles se trompent , c’est la guerre au contraire qui nous a presque ruinés $ et si elle eût duré quelques années de plus , notre ruine eût été complète et sans ressource. D’ailleurs, ce n’étoit pas notre inclination , c’étoit la nécessité qui nous avoit mis les armes à la main.

Pourquoi nous être chargés de garder Buonaparte? Voilà encore une absurdité dont aucune autre nation ne se seroit rendue coupable. En voyant les frais énormes que nous occasionne sa détention , on croit que nous avons eu des motifs pour consentir à le garder , afin de pouvoir le relâcher lorsque nous le voudroo? , et c’est ce que tous les étrangers croient

que nous avons fait , lorsqu’il étoit prisonnier à l’ile d’Elbe. Les ministres anglois méprisent ces bruits , qu’ils ne peuvent ignorer , et pour mieux montrer ce mépris , ils ont accordé un titre et de l’avancement dans l’armée à l’officier anglois qui avoit été envoyé à l’ile d’Elbe avec Buonaparte , quoiqu’il ne se trouvât pas à son poste lorsque Buonaparte s’échappa.

On a dit que, dans sa petite île , Buonaparte étoit un souverain indépendant ; mais c’est ce que nous n’avons su qu’après son évasion de l’île d’Elbe. S’il en étoit ainsi , dans quel dessein et à quel titre le colonel Campbell résidoit-il â sa cour ? Pourquoi a-t-on répandu le bruit , après l’évasion , que le colonel Campbell alloit publier un mémoire pour se justifier, ou pourquoi cette justification n’a-t-elle jamais paru , si elle étoit possible ?

L’histoire du règne des cent jours , de ses causes et de ses conséquences , qui doit paroître bientôt , nous dévoilera ce mystère , ainsi que plusieurs autres ( 1 ).

Puisque nous avons entrepris de relever tout ce qui pouvoit nous paroître blâmable dans la conduite

(i) L’auteur ne vent poiut parler de l’infime ouvrage de M. Iiobhouse qui a paru il y a plusieurs années. On conçoit à peine qu’un Anglois même ait pu écrire un pareil livre. Comment donc a-t-il pu se trouver un François pour le traduire ! ( Note du Traducteur. )

44 a . . LA FRANCE

de l’Angleterre , que dirons-nous de celle qu’elle tient à l’égard des habitans de l’Amérique méridionale, après les avoir excités à devenir libres , lorsque le î oi d’Espagne étoit en prison ? Il est possible que , par quelque miracle inconnu, nous ayons des obligations au roi d’Espagne ; mais n’en avons-nous donc aucune aux habitans de l’Amérique ? D’ailleurs , ne sommes-nous pas liés par une sorte de pacte solennel , et pouvons-nous le rompre à notre gré ? N’y a-t-il que les rois légitimes pour qui nous devions être esclaves de notre parole? Oublions-nous que l’Angleterre dut sa grandeur à cette conduite noble , à ce haut sentiment d’honneur qui la distingua depuis le règne d’Elisabeth jusqu’en i 8 i 4 ? Que deviendra l’édifice , si nous sapons les fondemens ?

Nous avons établi un parallèle entre l’Angleterre, après le retour de Charles II, et la France , après le retour de Louis XVIII , et nous avons trouvé plusieurs points de ressemblance. Comparons maintenant la position delà France en 1786 , 87 et 88 , c’est-àdire pendant les années qui précédèrentla révolution , à celle où l’Angleterre se trouve aujourd’hui , et nous gémirons des rapproclremens qui se présenteront encore.

A l’époque dont nous parlons, les intérêts de la dette publique absorboieut la plus grande partie des revenus de la France. A cette époque , les dépenses de l’année étoient couvertes en partie par de nouveaux emprunts, quoique ce fût en temps de paix. A celte

époque, la voix publique prèchoit l’économie, et les ministres persisloient à montrer la prodigalité la plus extravagante. A cette époque, il n’y avoit qu’un cri pour que le gouvernement réformât quelques abus partiels qui s’étoient glissés dans l’administration , mais on ne répondoit que par le plus profond mépris à ceux qui les signaloient et qui en demandoient la suppression.

A cette époque, quantité d’ouvriers manquoient d’ouvrage et par conséquent de pain , et d’avides accapareurs tenoient toutes les denrées à un prix qui ajoutoit à tous les autres maux , et dont le monopole seul avoit pu être cause, puisque les récoltes n’avoient pas été. moins abondantes , et que la con- ® sommation étoit toujours la même.

A cette époque tout le monde s’accordoit à dire qu’il y auroit bientôt quelque grand changement; on ne savoit pas en quoi il consisteroit, mais on sentait qu’un pareil ordre de choses ne pouvoit durer longtemps : les ministres furent avertis du danger , ils méprisèrent ces avis , et s’abandonnèrent à une funeste sécurité.

Quelque ressemblance que le lecteur puisse trouver entre la France à cette époque , et l’Angleterre aujourd’hui , il r^ste heureusement à l’Angleterre des ressources qui manquoient à la France.

L’An îeterre n’a jamais eu , pour ses manufactures» une aussi brillante perspective que celle qui s’ouvre à présent devant elle, si le gouvernement sait mettre à pro- '

fil les circonstances. Sans écouter les autres nations qui la haïssent et lui portent envie, elle ne doit se laisser guider que par ce qui lui paroît juste et convenable. L’honneur, l'intérêt même lui font un devoir de soutenir les ha bitans de l’Amérique méridionale, plutôtque le gouvernement d’Espagne. L’Espagne , dans la dernière guerre, ne s’est-elle pas alliée à la France contre nous, et ne l’a-t-elle pas soutenue de tout son pouvoir, jusqu’à ce que l’immortel Nelson détruisit les restes de sa marine à Trafalgar ? L’Espagne n’a-l-elle pas mis des droits énormes sur les marchandises angloises, depuis que la valeur de nos armées a rétabli Ferdinand sur le trône? quelle reconnoissance devons- ^ nous à l’Espagne ou au monarque qui la gouverne? sa conduite, celle d’une autre branche de sa famille que nous avons replacée sur le trône de Naples, suffisent pour nous apprendre ce que nous devons attendre d’eux.

L’Amérique méridionale contribua plus que toutes les nations du continent réunies , à la prospérité de nos manufactures. Nos importations dans ce pays augmenteront tous les ans, et ce sera pour nous une source féconde de richesses (i ).

(i) Lorsque l’Amérique méridionale étoit entièrement sous la domination de l’Espagne, les exportations des produits des manufactures d’Europe dans ce pays montoient annuellement à dix millions sterling, et l’on a calculé que les habitans en payoient près du double. Si donc ce pays

La population de l’Amérique septentrionale s’accroîtra rapidement, et il s’écoulera bien des années avant qu’il s’y établisse des manufactures qui puissent rivaliser avec les nôtres, de sorte que nous y trouverons aussi des débouchés faciles pour les produits de notre industrie. L’Angleterre, au milieu de sa détresse actuelle et de% troubles qui l’agitent, pourvoit donc espérer de voir luire un avenir plus heureux , s’il étoit possible de réduire la dette et de diminuer les impôts.

Quant aux revenus, l’Angleterre a des mines fécondes qu’elle n’a pas encore exploitées. Ses possessions dans les Indes ne lui rapportent absolumentrien; et cependant les princes du pays, qu’elle a remplacés , en tiroient des revenus considérables. Les employés de la compagnie des Indes, ou administrent mal , ou s’occupent de leurs intérêts particuliers avant de songer à ceux de leur patrie. Quiconque fait le voyage de l’Inde, s’il a le bonheur d’en revenir, en rapporte presque toujours d’immenses richesses, et ceux mêmes qui ont l’esprit le plus borné trouvent moyen de s’y enrichir. C’est donc encore une ressource pour l’Angleterre , lorsqu’elle voudra s’en servir. Les nations européennes pensent qu’elle tire maintenant des Indes des revenus considérables; il n’en est rien, et en voici la

étoit libre , les exportations d’Europe seroient immenses , et l’Angleterre en feroit la plus grande partie.

preuve. Les dettes de la compagnie augmentent toute» les fois qu’elle veut faire de nouvelles conquêtes, et elle n’a jamais le temps ni les moyens de les rembourser. Après avoir réparti l’intérêt légal sur son capital, au prix actuel des actions , il ne lui reste pas un bénéfice de 10,000 livres sterling par an. Tout l’avantage se réduit donc à peu près p^ur le gouvernement à la perception des droits établis sur les importations et les exportations.

L’Angleterre a donc encore des ressources que la France n’avoit pas en 1788; mais aussi, sauua-1-elle en tirer parti? Voilà la question.

Déterminés à louer les François lorsque nous croyons qu’ils le méritent , nous devons surtout citer les exemplesqu’ilseroitglorieuxpournousdecberclier à imiter. En Angleterre , tous les fonctionnaires publics qui ont occupé des postes éminens -, soit dans les finances, soit dans les cours de justice, vivent dans l’opulence et se retirent après avoir amassé de grandes richesses. Eu France, on a vu souvent des hommes qui avoient rempli les places les plus importantes vivre avec la plus grande économie et mourir pauvres.

Nous avons évité jusqu’ici de nommer personne} mais l’exemple de M. Dufresne de Saint-Léon est si honorable quenous ne pouvons, nous refuser au plaisir de le citer.

M. Dufresne de Saint-Léon étoit secrétaire de la trésorerie lors de la création des assignats. Jamais aucun homme ne vit passer autant de millions entre

scs mains, encore étoit ce dans des temps de troubles et de confusion où il auroit pu s’enrichir sans courir aucun danger , sans exciter le moindre soupçon. Il ne cessa d’exercer ces fonctions importantes que l’année dernière, et il se retira avec une pensioh qu’en Angleterre on eût à peine offerte à un premier commis. On remercia M. Dufresne de ses services et de sa fidélité, et on lui donna 6000 francs de retraite.

Cet exemple n’est pas le seul que nous pourrions citer. Il est beaucoup de magistrats en France qui, api’ès avoir rempli leurs fonctions avec une intégrité remarquable, vivent dans la retraite au sein d’une honorable pauvreté ; et nous sommes forcés de convenir qu’il n’en est pas de même en Angleterre.

Nous ajouterons qu’en France on ne court pas après l’argent avec la même avidité que chez nous. On ne paroît pas avoir pour unique but d’amasser des richesses; on cherche à vivre dans une honnête aisance, et à jouir avec modération du fruit de son travail.

L’Anglois ne pense qu’à une seule chose, à ses affaires. Depuis le lundi matin jusqu’au samedi soir, il est esclave de ses occupations. Le François, au contraire, sait concilier tout à la fois ses affaires et ses plaisirs : et pour qu’il soit véritablement heureux, il ne faut que deux choses; d’abord, que cet esprit militaire qui règne dans toutes les classes s’éteigne insensiblement , et ensuite que le gouvernement suive une marche ferme et régulière.

Depuis que cet ouvrage est commencé la France

présente un aspect beaucoup plus satisfaisant; mais il faut que tous les François se réunissent pour seconder les efforts du roi, car il reste encore beaucoup à faire. 11 fout, et nous ne nous lasserons pas de le répéter, que la charte et les lois soient modifiées, qu’on pourvoie aux besoins du clergé ( 1 ), et surtout qù’on instruise de leur devoir les maires êt les juges de paix qui ne sont ni moins nombreux ni parfois moins insupportables que les sauterelles d’Egypre, et qu’on les punisse sévèrement lorsqu’ils se permettent des actes arbitraires et tyranniques. Il seroitaussi à désirer qu’on diminuât le nombre des fonctionnaires publics, et que, dans les affaires en général, on fît moins d’attention aux formes et plus au fond (a).

(1) L’insuffisance de la dotation du clergé devient tous les jours plus évidente. II n’existe peut-être pas dans l’histoire des nations civilisées ,' un seul exemple d’un pays dans lequel on n’ait pas assigné au* ministres de la religion des fonds suffi’ sans pour les mettre en état de remplir leurs devoirs d’une manière régulière et respectable. S’il n’y avoit pas d’autre cause pour troubler la paix intérieure en France, celle-là suffiroit seule pour faire naître de l’inquiétude. Car , si la religion catholique romaine regagne son influence , le clergé sera en état d’excitér des convulsions dans le pays ; si elle ne la regagne point , il deviendra impossible de gouvernai' le peuple , car , sans religion , nulle contrée ne peut espérer de maintenir la tranquillité dans sou sein, et nul gouvernement ne peut subsister long-temps.

( 2 ) Dans toutes les affaires publiques eu France, les

Un pays si passionné pour la gloire militaire, et où les fonctionnaires publics sont en si grand nombre, ne peut jamais jouir d’une très-grande liberté. En Angleterre, il est bien rare que le simple particulier ait quelque chose à démêler avec les employés du gouvernement, si l’on en excepte les percepteurs d’impôts : il n’aperçoit peut-être pas un seul soldat en un mois, il n’entend pas même le son d’un tambour. En France, le tambour bat sans cesse, les soldats sont partout; le gouvernement intervient dans tontes les affaires ; tout cela est-il compatible avec la liberté?

formes exigent beaucoup plus de temps et d’attention que le fond. La cour donne l’exemple, et chaque département de letat le suit rigoureusement. Cette erreur cause un grande partie des dépenses du gouvernement. C’est le motif qui fait qu’il a besoin d’un si grand nombre d’employés , et que ceux qui le servent sont dans la pauvreté.