II. — CONCEPTIONS BACTÉRIOLOGIQUES

A. Première période :

Le Vibrion septique fou Bac. de i/œdème malin)

considéré comme agent principal des infections gazeuses

(Septicémie gangreneuse ou Œdème malin)

Les précurseurs : Pasteur, R. Koch, Gaffky. — Le Vibrion septique et le Bacille de l'œdème malin. — Ce sont les travaux de Pasteur, puis ceux de \\. Koch et de Gaffky qui ont amorcé la bactériologie des infections gazeuses.

Dans une série de recherches effectuées au cours des années 1877 a 1881, Pasteur étudie un bacille anaérobie, provenant du sang putréfié d'une vache, mobile, sporulé, pathogène pour les animaux de laboratoire, et qu'il considère comme « un <\vs vibrions de la putréfaction ». L'affection que les cultures de ce germe provoquent chez les animaux est désignée comme «septicémie » et lui-même reçoit le nom de « vibrion septique ».

En t88i, à l'occasion d'une élude sur Fétiologie du charbon, Koch critique les travaux de Pasteur sur la septicémie. Il décril un microbe qu'il déclare identique au vibrion septique, mais il se refuse à considérer comme septicémie la maladie causée parce microhe el il propose de la désigner — principalement en raison de ses caractères chez le cobaye — sous le nom d' « oedème malin ».

Sans repousser nettement le terme de « vibrion septique », Koi a

EXPOSI GÉNÉRAL DE LA QUESTION DES INFECTIONS GAZEUSES i

désigne ordinairemenl son microbe sous les noms allemands il" « i Edembacillus », de ■• Bacillus des malignen Œdem ».

La même année, Gaffki précise les résultats obtenus par Pasiii k et par Koch el adopte la dénomination d'œdème malin employée par ce dernier. Le terme « bacille de l'œdème malin <> entrera plus tard dans la bibliographie comme nom spécifique synonyme de vibrion septique; Flûgge le latinisera en « Bacillus cedematis maligni ».

Causes des futures confusions. — Avant d'examiner les travaux qui s'inspirent des précédents, il importe d'annoncer quelles confusions vont j régner pendant longtemps el d-'en indiquer les raisons essentielles.

I. D'abord, le germe décril par Pasteur et par Koch esl insuf* Bsamment caractérisé. Les études de ces précurseurs, entreprises aux premiers jours «le la bactériologie, ne sont pas assez poussées pour définir avec certitude une espèce microbienne. Les descriptions de l'un et l'autre auteur délimitent seulement un cadre très large où les recherches ultérieures pourront légitimement introduire des germes nouveaux très dissemblables. Dans les années qui suivent, on découvre ainsi une série de vibrions septiques différents, une autre série de bacilles de l'œdème malin différents.

Néanmoins, en fiance, la conservation de la souche originelle de Pasteur et les travaux de ses élèves amènent assez vite à un accord sur les propriétés cardinales du vibrion septique.

Au contraire, en Allemagne, l'absence de toute souche léguée par Koi.ii entraîne l'impossibilité d'identifier un microbe avec le « véritable <> bacille de l'œdème malin. Les auteurs allemands auraient pu s'accorder pour choisir un type de B. cedematis maligni; mais ils n'arrivent pas à une entente, et, encore aujourd'hui, plusieurs auteurs revendiquent, chacun pour son propre germe, l'appellation « véritable bacille de l'œdème malin ».

D'ailleurs, l'on continue à appliquer de confiance l'égalité :

vibrion septique = bacille de l'œdème malin; aussi, I' irrive

à se heurter aux plus difficiles problèmes d'identification.

II. Au surplus, la question est embarrassée de nombreux travaux manifestement insuffisants ou erronés.

Pour beaucoup de germes décrits comme vibrions septiques ou bacilles de l'œdème malin, les auteurs ne vérifient même pas tous les caractères indiqués par Pasteur et par Kocu ; de sorte que l'on ne peut même pas dire si ces microbes rentrent dans le cadre des descriptions premières.

Pour d'autres, certains des caractères indiqués témoignent, sans doute possible, d'une identification inexacte.

III. Enfin, la terminologie employée par Koch donne l'occasion à ses successeurs d'introduire dans la question une confusion inou'ie que la suite de ce chapitre montrera avec évidence. Nous devons en indiquer les causes dès à présent.

D'une part, Kocu a donné de l'œdème malin une définition bactériologique. Il « propose le nom d'cedème malin » pour désigner » cette sorte de maladie infectieuse » provoquée expérimentalement « chez les animaux » par le vibrion septique de Pasteur.

Mais d'autre part, à la suite des travaux de Pasteur, Kocu, Gaffky, s'introduit dans la science la notion d'un œdème malin clinique dont on prend comme type l'œdème malin expérimental du cobaye.

dette double définition — bactériologique et clinique — de l'œdème malin entraine les deux conséquences suivantes :

i° Le B. œdematis maligni, pouvant provoquer chez les animaux d'expériences (el aussi chez l'homme, comme nous le verrons plus loin) des lésions différentes de l'cedème caractéristique du cobaye, on désignera comme œdèmes malins, conformément à la définition bactériologique de Kocu, des lésions qui ne seront pas des œdèmes malins cliniques.

2° D'un autre côté, au sens de Kocu, il ne saurait exister de véritable œdème malin sans B. œdematis maligni; mais des lésions analogues à celles de l'oedème malin du cobaye peuvent être produites par dîners microbes: ce l'ait donnera prétexte à certains auteurs — abusés par l'allure clinique du terme œdème malin et oublieux de sa condition bactériologique — d'appeler œdèmes malins des œdèmes plus ou moins semblables à celui du cobaye, mais causés par des germes différents du B. œdematis maligni', et l'on aura ainsi des « nouveaux bacilles de l'cedème malin >>,des « pseudo-bacilles de l'œdème malin ». des « Bacillus