L'ORIGINE DE LÀ CIVILISATION AUYENNE

IT LBS ABYKiNS A l'ÉPOQUB NÉOLITHIQUB

De nombreuses publications et discussions académiques ont eu pour objet, dans ces dernières années, la question de l'origine des Aryens*. Deux résultats généraux, d'une haute importance pour l'histoire primitiye, paraissent s'en dégager avec certitude; ils s'imposent d'autant plus à l'attention des archéologues qu'ils sont en contradiction avec les opinions généralement reçues, fondées sur les écrits de savants illustres comme Pictet, Max Mfiller et F. Lenormant.

Le premier, c'est que le centre de diffusion des langues et de la civilisation dites aryennes ne doit pas être cherché dans l'Asie centrale, mais dans la vaste contrée comprise entre la mer Caspienne et la mer Noire.

Le second, c'est que la civilisation aryenne primitive, loin d'avoir été comparable à celle des héros d'Homère, présentait beaucoup d'analogie avec celle des stations lacustres de la Suisse, appartenant à la phase la plus récente de l'époque néolithique.

Nous n'insisterons pas ici sur l'historique de la question, que l'on trouvera fort bien exposé dans le grand ouvrage de M. Schrader. Rappelons seulement quelques noms et quelques dates.

De 1833 à 1835, la publication de la Grammaire comparée de Bopp éleva au-dessus de toute contestation ce fait, déjà entrevu à la fin du xviu* siècle, que les langues de l'Inde, delà Perse, de la Grèce, de l'Italie, des peuples

1. L*ouvrage le plus complet et le plus digae de confiance est celui de M. 0. Schrader, Sprachvergleichung und Urgeschichte (comparaison des langues et histoire primitive), 2» édition complètemeut refondue, ïéDa, 1890 ; il en existe une traductiou anglaise. On lira aussi avec iutérètlelivredeM.lsaacTaylor, Theorigin of Ihe Afyans^ Londres, 1890, et un excellent mémoire du U.-P. van denGheyu inséré dans le t. 11 du Congrès des catholiques^ Paris, 1888. Dans ce qui suit, nous avons (ait des emprunts très nombreux à l'ouvrage de M. SclirHder; c'u<»t aujourd'hui lo guide obligé de tous ceux qui s'occupent de la quesliou ai yenne.

308 L\ GàULE AVANT LES GAULOIS

slaves el germaniques S sont étroilement apparentées entre elles et forment un groupe bien déQni que Ton qualiÛa d'indo-germanique, d'indoeuropéen ou, plus brièvement, d'aryen.

Étant donnée une série de mots comme gothique fadar^ latin pater, grec 7cax7)p, sanscrit pitar, zend pUdr, on pouvait supposer ou bien qu'une de ces formes était primitive, ou qu'elles étaient toutes dérivées d'une forme primitive perdue. Pendant longtemps, c'est la forme sanscrite que l'on considéra comme la mère de toutes les autres, et cette erreur est encore très répandue. Elle fait le fond du livre célèbre de F. de Schlegel, Langue et sagesse des Indous, 1808, où l'identité de langue et de mythologie des peuples indo-européens est expliquée par l'hypothèse de colonies parties de l'Inde pour s'établir en Europe. Au contraire, Link, en 1821, affirma la plus haute antiquité de la langue zende, et plaça par suite sur les plateaux de la Médie, de l'Arménie et de la Géorgie le berceau des langues indo-européennes.

Un savant assez obscur nommé Rhode, dans un livre publié à Francfort en 1820, fut le premier à attribuer comme centre primitif aux Indo- Européeus le plateau de l'Asie centrale , la région montagneuse où riaxarte et l'Oxus prennent leur source.

C'est à Jules de Klaproth que revient l'honneur d'avoir appliqué à ce problème les données fournies par la géographie botanique. En 1830, ce célèbre sinologue observa que le nom du bouleau est le seul qui se retrouve à la fois en sanscrit et dans d'autres langues congénères ; il en conclut que la population de l'Inde qui parlait le sanscrit devait être venue du nord, u Ces peuples, dit-il, ne trouvèrent pas dans leur. nouvelle patrie les arbres qu'ils connaissaient déjà, à l'exception du bouleau, qui croit sur les pentes méridionales de l'Himalaya. »

Cette idée de faire servir la comparaison des vocabulaires à la connaissance de la civiHsation primitive parait avoir été appliquée pour la première fois en 1820 par James Crawfurd, dans son Histoire de l'Archipel indien, où sont rapprochés à cet effet les divers idiomes de la famille polynésienne. Eichhoff (1836) et surtout Kuhn(1845, 1850), prenant pour point de départ la comparaison du sanscrit el des langues classiques, entrèrent résolument dans la même voie, et commencèrent le travail qui devait être énergiquement poursuivi par A. Pictet.

L'ouvrage de ce dernier savant {Les origines indo-européennes ou les Aryas primitifs^ essai de paléontologie linguistique) parut d'abord à Paris

1. L'aryaoisme des langues celtiques et de rarménien ne fut reconnu qu'un peu plus tard.

2. Arya^ eu sanscrit classique, signifie noble. Dans les Védas, ce mot est une désignation ethnique; dans le Zendavesta, il est question d'une contrée appelée i^tr^anem vaéjo, c*est-à-dire « semence des Aryens ». Les géographes grec» appellent Ariane tout le pays compris entre l'océan Indien, Tlndus, l'Hindokousch et la Caspienne; Hellanicus cite Aryi comme un des noms de la Perse. Le nom moderne de ce pays, IrâUf en est un dérivé.

l'origine de la aVlLISATION ARYENNE 309

de 1859 à 1863. Il eut ua très grand reteatissement et les conclusions en furent généralement adoptées. Pour Pictet, la patrie des Indo-Européens est la Bactriane ; ce principe établi, il attribue aux Aryens indivis la connaissance d'animaux indigènes en Bactriane, alors même que la linguistique ne Vy aulorise pas. Ainsi, tout en reconnaissant que le nom du chameau a été emprunté par les langues aryennes aux Sémites, il considère comme 1res vraisemblable que les Aryens primitifs onl connu cet animal, puisque le chameau à deux bosses est indigène en Bactriane. Il y a là un manque de méthode qui saute aux yeux.

Un autre défaut capital de l'ouvrage de Pictet, c'est qu'on y trouve rapprochés et identiÛés des mots qui n'ont entre eux qu'une analogie apparente. Les progrès de la philologie comparée et surtout de la phonétique ont réduit à néant beaucoup de ces comparaisons, sur lesquelles Pictet se fondait pour attribuer aux Aryens indivis une civilisation relativement très développée.

La peinture idéale qu'avait tracée Pictet de la vie des Aryens primitifs, peuple jeune et vigoureux, pratiquant Tagriculture et l'élève du bétail, menant une existence patriarcale où les vertus de famille étaient en honneur, séduisit surtout les Allemands qui, cédant à leurs penchants idylliques, brodèrent sur ce thème des variations singulières. Il semblait qu'un nouveau Paradis terrestre eût été retrouvé sous les couches fossiles du langage. La méthode de ces reconstructeurs du passé aryen n'était pas, il faut l'avouer, bien exigeante. Ainsi, de ce que les noms des maladies sont différents dans les diverses langues de la famille, Justi concluait, en 1862, que ces heureux mortels ne succombaient qu'aux effets de l'âge ou à ceux des blessures reçues à la guerre !

Schleicher, en 1860, insista sur deux faits importants : 1» beaucoup de mots désignant des objets usuels ont pu être l'objet d'emprunts et n'appartiennent pas nécessairement au fonds primitif; 2® l'absence d'un mot dans les langues congénères n'autorise aucune conclusion négative, car un mot a très bien pu se perdre dans le cours des siècles. Max Mûller a cité comme exemple le mot papier, italien carta; voudrait-on conclure de là que les Romains ne connaissaient pas le papier? Hehn montra plus tard (1870) qu'on n'est pas toujours en droit d'attribuer aux temps les plus reculés la connaissance d'un objet désigné parle vocabulaire moderne à l'aide d'un mot très ancien. Si, par exemple, le mot répondant à equm et à cwnoç appartenait à la langue mère, nous n'avons pas le droit d'en inférer que le cheval ainsi dénommé ait été, dès l'origine, l'animal domestique que désignent le latin equus et le grec cnnoc.

Nous avons vu que les savants du commencement de ce siècle s'accordaient à chercher le berceau des Aryens entre l'Himalaya et le Caucase ; les divergences qui se produisirent de bonne heure à ce sujet ne portèrent que sur les différentes régions comprises entre ces limites géographiques fort étendues. La théorie bactrienne de Pictet a été particulièrement en faveur. Elle trouvait, en effet, une conûrmation dans les observations de ce linguiste touchanties désignations des saisons chez les Aryens : ils dis-

tinguaient Thiver, le printemps et l'été ; ils avaient des mots communs pour la neige et la glace. Le climat de la Bactriane, où les hivers sont rudes., où il n'y a pas d'automne, convenait donc à ce peuple primitif. La connaissance des minéraux, des végétaux et des animaux domestiques, que Pictet attribuait aux Aryens indivis, semblait d'accord avec l'hypothèse qui plaçait leur résidence primitive en Bactriane.

Dès 1851, cependant, l'anglais Latham avait émis l'idée que le berceau des Aryens devait être cherché en Europe, où les peuples de langue aryenne sont aujourd'hui beaucoup plus nombreux qu'en Asie. Il ne futpas écouté d'abord, mais les découvertes de Boucher de Perthes et de Lartet, la constitution de la paléontologie humaine, vinrent donner quelque créance à son opinion. En 1864, le géologue belge Omalius d'Halloy* déposa sur le bureau de la Société d^ anthropologie de Paris les trois questions suivantes sur lesquelles il appelait la discussion : l» Quelles sont les preuves de l'origine asiatique des Européens ? 2-* Les langues à flexion, au lieu de passer d'Asie en Europe, ne se sont-elles pas plutôt répandues d'Européen Asie? 3° Les peuples actuels qui parlent des idiomes celtiques et que Ton considère d'après cela comme venus d'Asie, ne sont-ils pas plutôt les descendants des peuples autochtones de l'Europe occidentale? La discussion de ces trois questions occupa les séances des mois de février et mars 1864. D'Omalius affirma nettement que l'Europe avait été le point de départ de la conquête aryenne, en se fondant sur la prédominance numérique des blonds aux yeux bleus dans ce pays et sur le fait qu'aux époques historiques ce sont surtout les Européens qui ont envahi le continent asiatique. « Depuis que la géologie a prouvé, écrivait en 1868 l'illustre indianiste Benfey, que l'Europe a été habitée de temps immémorial, tous les motifs que l'on a allégués de l'immigration des Aryens d'Asie en Europe tombent dansle néanL » Benfey ajoutait que, dans la faune indo-européenne primitive, les noms du lion, du tigre et du chameau font défaut : cela seul obligerait à placer le domaine primitif de la langue aryenne dans une autre région que l'Asie centrale, par exemple entre les bouches du Danube et la mer Caspienne.

En 1870, le chauvinisme se mêla de l'affaire et Louis Geiger essaya de montrer que la patrie des Indo-Européens était le centre et l'ouest de l'Allemagne. En 1871 , Guno revendiqua pour le domaine primitif des Aryens tout le pays compris entre FAtlantique et l'Oural: les Iraniens et les Indiens auraient passé d'Europe en Asie . En 1872, au Congrès de Bruxelles, M"»« Clémence Royer s'exprimait ainsi : « Cette langue aryenne, c'est en Europe qu'elle est née, en Europe qu'elle a été parlée originairement et non en Inde, où elle est venue de la Perse, non dans la Perse, où elle est peut-être venue du Caucase. » M™* Royer invoquait, à l'appui de sa thèse,

1. Les titres d'Omalius ont été oubliés par les historiens de la question aryenne : M. Schrader n'en a fait aucune mention dans l'ouvrage que nous avons cité plus haut.