L’ÉVOLUTIONNISME

A maintes reprises, depuis l’antiquité grecque, des penseurs ont eu l’idée de l’évolution des êtres animés, mais nécessairement sous une forme spéculative, en raison du manque de documenls scientifiques. Les philosophes de l’École ionique soutenaient que les organismes proviennent de la matière inerte et qu’ils ont du subir des transformations variées avant d'atteindre leur forme actuelle ; ces idées reviennent en faveur à la Renaissance, et Vanini (1585-1619) fut leur martyr; dans| son œuvre De admirandis naluræ arcanü (1616), il admet que les plantes et les animaux ont pu se former par génération spontanée, aux dépens de substances organiques en fermentation {ex putredine) ou par transformation d’autres organismes; il a des intuitions curieuses, et compare la variation des plantes sous l’action de la culture, ainsi que les cliangenienls qui s’opèrent au cours d'une embryologie, avec l’évolution des espèces ; il reconnaît qu’il y a une grande affinité entre l'Homme et le Singe et croit à une dérivation directe; enlin, d’accord avec Démocrite et Épicure, il pense que l’univers n'est pas le produit d'un Esprit, mais une combinaison fortuite d’atomes. Poursuivi deux fois par l'Inquisition, il fut arrêté à Toulouse, et comme coupable d’athéisme, condamné à avoir la langue coupée et à être brûlé à feu lent.

Entre Linné et Cuvier, d’autres philosophes se libérèrent des enseignements bibliques; l’un des plus originaux fut sans doute De Maillet. Fort instruit pour sou temps, et doué . d’une imagination aventureuse, il publia, dans sou livre Telliained (1748), un système sur la constitution de l’univers et l'origine des êtres animés, qui eut la mauvaise fortune d’être attaqué à la fois par Voltaire, qui ne voulait pas du déluge universel accepté par De Maillet, et par les théologiens. Pour

De Maillet, des « semences » d’origine planétaire engendrent sur la terre les espèces mariues, et de celles-ci descendent par voie de transformation toutes les espèces aériennes et terrestres, l’Homme compris; chaque groupe marin engendre les formes terrestres qui lui ressemblent (les poissons volants donnant des oiseaux, par exemple), par une modification individuelle brusque déterminée par un changement de milieu ; des œufs pondus par un animal marin, exposés fortuitement à l’air, peuvent aussi donner des formes terrestres.

Ces spéculations, trop faciles à tourner en ridicule, ne pouvaient évidemment rien contre le bloc imposant du créationnisme; celui-ci ne fut ébranlé que par le progrès des connaissances positives, qui prépara peu à peu les esprits à un revirement d’opinion.

Variabilité de l’espèce. — Les créationnistes étaient nécessairement des fixistes, c’est-à-dire admettaient que les espèces étaient sorties telles quelles des mains du Créateur. Comme le dit Linné ( 1736), les êtres primitivement créés se sont multipliés eu donnant naissance à d’autres êtres semblables à eux « plures at sibî semper simlles ». Cuvier (1817 et 1829) ne pense pas autrement ; il reconnaît bien que « la chaleur, l’abondance et l’espèce de la nourriture, d’autres causes encore, influent sur le développement des êtres organisés, et produisent entre eux des différences qui sont les variétés; mais celles-ci sont renfermées dans des limites assez étroites, et aussi loin que nous pouvons remonter dans l’antiquité, nous voyons que ces limites étaient les mêmes qu’aujourd’bui ». A mesure que Cuvier vieillit il devient plus absolu encore, et n’admet plus guère que des modifications artificielles produites en domesticité sous l’influence de l'Homme : « Dans les herbivores eux-mêmes, quoique nous les transportions en toutes sortes de climats et les assujettissions à toutes sortes de régimes, les variations sont toutes superficielles ; la seule

IIISTOIUE DU TRANSFORMISME

espèce à l’égard de laquelle ou observe des effets plus marqués de riullueuce de l’Homme, c’est le Chleu, mais dans toutes ses variations, les relations des os restent les mêmes. »

Mais si l’on ne ferme pas les yeux à l’évidence, il n’est pas douteux qu'il y a dans l’espèce une grande variabilité, aussi bien à l’état domestique, où elle est plus visible, qu’à l’état sauvage ; il peut être question de la limiter, mais non de la nier. Appréciées suivant les règles ordinaires de la taxinomie, les variations peuvent avoir une valeur non seulement spécifique, mais même plus que générique*(Porcs à un seul sabot b Chevaux à deux doigts) ; aussi, beaucoup de créationnistes ont-ils été amenés à admettre ce qu’Isidore Geoffroy Saint-Hilaire appelle \2i variabilité limitée de l'espèce, déterminée par le milieu ambiant, le climat, la nourriture, les maux de l’esclavage, comme dit Buffon.

Buiïon, à l’apogée de sa gloire (1766), se demande si les animaux du Nouveau Monde ne sont pas dans le fond les mêmes que ceux de l’Ancien ; séparés de ces derniers par les changements terrestres, ils ont subi les effets du climat à tel point qu’on peut les regarder aujourd’hui comme des animaux d’espèces différentes. Les 200 espèces de Mammifères dont il a fait l’histoire peuvent se réduire, suivant Buffon, à un assez petit nombre de familles ou de souches principales, dont il n’est pas impossible que toutes les autres soient issues. Les deux Geoffroy Saint-Hilaire admettent aussi que nos Éléphants, Rhinocéros et Crocodiles actuels descendent des formes analogues quelque peu différentes dont la paléontologie a démontré l’existence antédiluvienne; il est impossible, en effet, que notre faune actuelle soit le résidu d’une création infiniment plus riche, comme l’exigerait l’hypothèse de la fixité. Cependant les Geoffroy, tout en acceptant ce transformisme limité, se refusent à aller plus loin ; ils rejettent l’iiy* pothèse qui fait descendre toutes les espèces actuelles «d’une

i. Lesbre, Xolc sur la syndactylie des doigts médians des Artiodactyles (C. /{. Assoc. AnaLom., o, l'JOl, 180).

espèce antédiluvieQne primitive », et Isidore, ea 1859, taxe de téméraire le transformisme illimité de Lamarck.

Progrès des connaissances embryologiques et morpholcgiques. — Dès le début des études zoologiques, les naturalistes ont été frappés par les analogies évidentes que présentent les animaux, si bien que les mêmes mots désignent les organes d’un nombre indéfini d’espèces. Belon, en 1555, dans son Histoire de la nature des Oiseaux, compare le squelette de rOiseau à celui dô l’Homme, et met des lettres communes sur les os correspondants; Bufïon, en 1753 et 1756, remarque que les Vertébrés sont bâtis sur le même plan général, comme si « en créant les animaux l’Être suprême n’a voulu employer qu’une idée, et la varier en même temps de toutes les manières possibles, afin que l’Homme put admirer également et la magnificence de l’exécution et la simplicité du dessein. Dans ce point de vue, non seulement l’âne et le cheval, mais même l’iiomme, le singe, le quadrupède, ettousles animaux, pourraient être regardés comme ne formant que la même famille. »

Avec le progrès des connaissances anatomiques, le prol^lème des analogies se posa impérieusement : Cuvier, toujours rconservateur, reconnaît des analogies entre les différents Vertébrés, des plans de structure dans la série animale, mais ne \va pas plus loin {École des faits) ; il ne compare les organes des animaux que sous le rapport de leur forme et de leurs usages et consacre la ressemblance par un nom commun ; par exemple, il n’y a pas lieu, suivant Cuvier (1830), de rechercher les parties constituantes d’un hyoïde ordinaire dans l’énorme hyoïde de l’Alouatte (Singe hurleur), dont le centre est renflé en forme de cucurbite creuse; c’est un organe nouveau, à destination spéciale, et par suite, créé tout exprès.

Au contraire, l’autre école {École philosophique) , guidée par un vague sentiment de la vérité, recherche partout des analogies ; le3 philosophes de la nature, comme Herder,

HISTOIRE DU TRANSFORMISME

Gœllie, Étienne Geofïroy Saint-Hilaire, constatent que dans une série naturelle, un organe donné subit des transformations parfois très grandes de forme et de fonctions, mais qui cependant n’altèrent pas ses rapports, ses connexions. Comme le dit E. ‘Geoffroy ( Philosophie zoologique, p. 214) : « Le corps du Singe, de l’Homme, de l’Éléphant, de l’Oiseau, du Poisson, est composé d’un certain nombre de pièces placées, les unes par rapport aux autres, dans le même arrangement. La nature n’a, pour former les animaux, qu’un nombre limité d’éléments organiques, qu’elle peut raccourcir, amoindrir, effacer, mais non déranger de leurs places respectives. » Sans en rechercher la raison profonde, les philosophes de la nature, et spécialement E. Geoffroy dès 1796, ont la conception très nette que la véritable anatomie comparée ne devait pas être basée sur les analogies de forme et de fonctions, comme le faisait Cuvier, mais sur la recherche des hoynologies réelles, que l’on peut déduire d’études approfondies sur les connexions des organes et leur embryologie : c’est la théorie des analogues, la théorie de Vunilé de plan de composition ; elle amena à des découvertes curieuses et inattendues : Vicq d’Azyr (1786) et Goethe, en même temps, découvrent les prémaxillaires chez le fœtus humain; Gœthe fixe la valeur de l’os épactal de l’Homme (os Gœthianuni), qu’il compare à l’interpariétal des Rongeurs (fig. 1). E. Geoffroy (1796) reconnaît que « les formes diverses sous lesquelles la Nature s’est plu à faire exister chaque espèce dérivent toutes les unes des autres; il lui suffit de changer quelques-unes des proportions des organes pour les rendre propres à de nouvelles fonctions, ou pour en étendre et restreindre les usages ». Ainsi la trompe de l’Eléphant est un prolongement excessif des narines, la corne du Rhinocéros un amas considérable de ])oils collés les uns aux autres; à l’angle interne de l’ieil buinain, se voit un rudiment de la membrane niclitanle, dont sont pourvus beaucoup de Quadrupèdes ; les Raies ont des organes rudimentaires, analogues des organes électriques des Torpilles, etc. E. Geof-

froy constate encore qn’il y a une analogie surprenante entre les stades temporaires du développement d’un organe et les états fixés chez des formes adultes plus ou moins voisines (ce que nous appelons le parallélisme de l’ontogénie et de l’anatomie comparée), et guidé par ce principe nouveau, il découvre les germes dentaires chez les jeunes Baleines et

Fig. 1. — A, partie postérieure du crâne d’un Mus norvégiens adulte : o, occi[)ital ; i, interpariétal; p, pariétal. B, occipital de fœtus humain, en voie d’ossification, vu par la face interne (Ostéologie de Poirier, 1896) ; O, écaille de l’os occipital; os épactal ou interpariôtal.

compare les nombreux os du crâne des Poissons avec ceux du crâne fœtal des Mammifères.

Malheureusement, les philosophes de la nature poussèrent trop loin les recherches d’analogies, possibles seulement dans des phylums définis ; E. Geoffroy voulut retrouver les os operculaires des Poissons osseux dans les quatre osselets de l’oreille moyenne des Mammifères, rapprocher les rayons branchiostèges des côtes sternales, faire des poumons avec des branchies ; il ne craignit pas de parler d’un hyoïde chez les Crustacés, etc. En 18.30, il accueille favorablement un travail de deux de ses élèves, tendant à prouver qu’un Céphalopode est analogue à un Vertébré replié au niveau du nombril, ployant sa colonne vertébrale comme certains bateleurs, ce qui ramène les pieds vers la tête et le bassin sous la nuque ;

HISTOIRE DU TRANSFORMISME

claDS ces conditions, les mâchoires dn Vertébré correspondent à celles de la Seiche, le bassin aux cartilages de l’entonnoir, et ainsi de suite. Ce fut l’origine d’une discussion académique restée célèbre, entre Cuvier et Geolïroy ; ce dernier, ayant laissé entendre que le travail de ses élèves apportait une confirmation à ses idées sur FUnité du plan de composition du règne animal, Cuvier ne put se contenir; il prit la parole après Geolïroy et attaqua de front la doctrine de l’unité de plan, qui menaçait de ruiner la conception cuviérienne des quatre embranchements (Vertébrés, Mollusques, Articulés, Rayonnés). Chacun des deux adversaires avait à la fois tort et raison : Cuvier, repoussant très justement les tours de force de Geolïroy, eut pour la théorie des analogues une mauvaise volonté exagérée; il usa aussi de l’argument d’autorité; son objection la plus grave fut tirée des entraves apportées, si l’on suivait les philosophes de la nature, à la liberté et à la puissance du Créateur. La plupart des théologiens s’empressèrent d’accueillir cette objection, de la développer, et de repousser comme irréligieuses les idées de Geolïroy.

Le dernier représentant de l’école d’E. Geolïroy fut Lacaze- Duthiers, qui tenta d’établir l’analogie entre l’Ascidie simple et un Lamellibranche siphoné par le procédé des soudures et des étirements d’organes (1874), et dont beaucoup de travaux ont été guidés par le principe des connexions.

Deux hommes illustres, Lamarck et Darwin, ont été les pères du transformisme, tel qu’il est aujourd’hui accepté. L’un et l’autre, naturalistes de carrière, ayant observé avec pénétration la Terre et les êtres qui la peuplent, échappent aux rêveries spéculatives ; ils sentent qu’il ne suffit pas de proposer une fois de plus le concept transformisme pour le substituer au créationnisme, mais que, pour entraîner la conviction, il fallait donner aussi la théorie explicative, c’est-à-dire découvrir les causes naturelles de l’évolution. Lamarck est venu trop lût et ne fut pas compris; Darwin, au contraire, a trouvé

un terrain bien préparé par les philosophes de la nature, et son succès fut immédiat et complet.