FORMATION DES ESPÈCES

Jusqu'ici nous avons étudié ce qu’on peut appeler les facteurs de l’évolution : action des milieux, mutations et fluctuations, hérédité, sélection et substitution, panmixie, sans préoccupations théoriques, en nous plaçant le plus possible sur le terrain expérimental. Nous allons aborder maintenant les explications, en utilisant les faits acquis; il y a avantage à les répartir en trois catégories :

1® I.es conditions de la formation de nouvelles espèces.

2® L’évolution considérée à un double point de vue : A, l’évolution des espèces dans l’espace, c’est-à-dire le peuplement des places vacantes, ce qui donnera la clef de l’origine des adaptations; B, l’évolution des espèces dans le temps, ce qui nous fera toucher du doigt Vorthogénèse.

B’ L’explication des orthogénèses ou séries évolutives, soit progressives, amenant au perfectionnement des adaptations, soit régressives, [iroduisant des organes rudimentaires.

L’est par une abstraction momentanée, mais nécessaire, que le naturaliste parle d’esiièce, de genre, de famille, alors qu’il n’y a (lue des individus ((ui, depuis le Ih’otozoaire jusqu’à

l’Homme, se succèdent les uns aux autres par la génération. Mais, à une époque donnée, actuelle ou passée, il existe des groupes d’individus que l’on peut définir assez nettement pour les étiqueter et permettre de les reconnaître; comme le dit heureusement Depéret, ce sont à l’instant considéré les sections transverses des innombrables branches rameuses qui constituent l’arbre généalogique du Règne animal. Ces sections sont des espèces, c’est-à-dire une collection d’individus présentant un certain nombre de caractères communs, dont les variations sont comprises dans des polygones de fréquence déterminés (le type modal étant considéré comme la forme normale), qui sont constamment féconds entre eux et à produits indéfiniment féconds, et qui ne se croisent pas habituellement avec les collections d’individus qui leur ressemblent le plus, vivant dans les mêmes parages, de sorte que les collections restent distinctes. Comme dans la pratique, il est le plus souvent impossible d’essayer des croisements expérimentaux entre les formes que l’on détermine, on en préjuge le résultat par l’absence ou la présence de formes intermédiaires: ainsi, on a considéré Hélix nemoralis et Hélix horlensis comme de bonnes espèces, bien qu’elles se ressemblent d’une façon extrême, parce qu’il n’y a pas habituellement d’intermédiaires entre elles, malgré que les deux collections vivent en complet mélange ; et on ne se trompait pas, puisqu’il a été démontré plus tard que ces deux formes ne donnent pas d’hybrides féconds lorsqu’on les croise expérimentalement.

On regarde tous les Chiens domestiques comme appartenant à la même espèce, bien qu’ils comprennent des formes extrêmement dissemblables, parce qu’il y a toutes sortes d’intermédiaires entre eux, et qu’ils se croisent facilement, lorsque les différences détaillé ne s’y opposentpas, en donnant des hybrides féconds. Quant aux divers Chiens sauvages, le Loup, le Chacal, les Coyotes des plaines américaines, le Loup de l’Amérique arctique, il paraît bien prouvé qu’ils ne sont

LA GENÈSE DES ESPÈCES ET DES ADAPTATIONS

pas séparés sexuellement des Chiens domestiques, et que les croisements expérimentaux avec ceux-ci sont parfaitement féconds, mais en réalité ils sont fortement séparés les uns des autres par leurs mœurs, ainsi que par leurs habitats particuliers, si bien que les collections restent distinctes ; on pourrait indiquer à la fois les dilïérences et la parenté de ces espèces naissantes par une désignation triuomiuale, Canis lupus familiaris pour notre Chien domestique, par exemple; mais les systématistes, qui désirent avant tout cataloguer les animaux qu’ils définissent et se préoccupent assez peu du degré de la séparation spécifique, emploient pour simplifier la nomenclature biuomiuale {Canis familiaris, Canis lupus, Qio,.).

Quand il s’agit de formes évidemment alliées, mais à aires géographiques disjointes, comme les Lézards des îles méditerranéennes, dont les collections quelque peu différentes restent forcément distinctes par l’impossibilité absolue du mélange, on peut les regarder comme appartenant à une même espèce lorsqu’il est vraisemblable qu’elles dérivent d’un ancêtre commun, et que les différences qui les séparent sont surtout des fluctuations dues au milieu, ce qui est évidemment affaire d’appréciation. Une désignation trinominale (par exemple Lacerla muralis faraglioniensis pour la forme nègre du rocher de Faraglioni près Capri) est très convenable pour dénommer ces espèces naissantes; c’est surtout à leur propos que les taxinomistes emploient les termes vagues de sous-espèces, petites espèces, qui indiquent bien leur indécision.

Enfin, il y a une dernière catégorie d’espèces douteuses ou naissantes : ce sont celles qui, tout eu ue présentant aucune dilférence morphologique entre les individus adultes, sont cependant subdivisées eu groupes qui se distinguent soit par une très importante dissemblance dans le mode de développement {formes pœcilogoniques), soit par une variation considérable dans le comportement et les réactions physiologicpies {espèces éthologiques).

hk GENÈSE DES ESPÈCES ANIMALES

Nous allons examiner maintenant comment peuvent se développer et se superposer les conditions nécessaires pour définir une bonne espèce ; les différences morphologiques de l’ordre des mutations, qui la distingueront des espèces voisines et permettront pratiquement de la déterminer, auront surtout des chances de se produire si une colonie vit dans un milieu quelque peu différent de celui de l’espèce souche; et elles ne pourront passer au rang de caractères spécifiques que s’il y a, par un procédé quelconque, séparation ou ségrégation des mutants et du type originel, ce qui donnera son autonomie à la nouvelle espèce.