DÉSACCORD DES CONJECTURES ET DES FAITS

vrait être perpétuelle et universelle. Néanmoins, les espèces demeurent essentiellement les mêmes, aussi loin que s'étendent nos moyens d'observation. Les victoires quotidiennes des espèces les mieux douées €tdes individus les mieux armés se multiplient de génération en génération, sans que les types spécifiques paraissent changer aucunement.

A tous les faits qui contredisent ses conjectures favorites, M. Darwin oppose une question ironique : — «Que penserait-on, demande-t-il avec une assurance imperturbable*, que penserait -on d'un homme qui nierait le soulèvement du mont Blanc, parce que la chaîne des Alpes n'a pas grandi depuis trente siècles?»

Une question comme celle-là suffirait pour la défense d'une vérité bien démontrée.

Mais la transmutation perpétuelle et indéfinie des espèces est une conjecture gratuite et insoutenable. Le soulèvement des montagnes est au contraire parfaitement prouvé a posteriori^ bien qu'il ait eu lieu à des époques dont l'histoire nous manque. L'analogie supposée par M. Darwin est donc illusoire.

^ De r origine des espèces, p. 179.

0e la mutaliilité des haliiiades liuilinetlTes.

Suivant M. Darwin *, Vélection naturelle n'a pas seulement le pouvoir de changer les formes organiques ; elle change également les habitudes ins* tinctives, qui contribuent, non moins que les organes matériels, à former les caractères distinctifs des différentes espèces.

^ Origine des espèces, chap. VII. M. Darwin a recueilli dans ce chapitre des observations intéressantes sur les variétés innombrables des instincts; mais les faits rassemblés par lui ne prouvent nullement son système. « Quant a l'origine première des facultés

MENTALES CHEZ LES ÊTRES VIVANTS, IL NE PRÉTEND POINT, dlt-U, LA BECHERCHER, PAS PLUS QUE L*0RIGINE DE LA VIE ELLE-MÊME. » {Ibid,^

p. 297). — Suivant lui, l'élection et l'accumulation continuelles des modifications avantageuses survenues dans Torganisation mentale^ par les mêmes causes qui produisent des modifications légères dans l'organisation physique, ou par d'autres causes inconnues, est la plus puissante cause des transformations et des acquisitions d'instincts (p. 300 ; voyez aussi p. 320). — (< Selon moi, dit-il enfin, on peut expliquer le plus merveilleux de tous les instincts connus (l'instinct des abeilles), à l'aide de modifications successives innombrables, mais légères, d'instincts plus'imparfaits, dont l'élection naturelle aurait pris avantage pour amener, par de lents progrès, les abeilles à décrire, sur double rang, des sphères égales, à une distance donnée les unes des autres, et à laisser subsister ou à bâtir de minces cloisons dans les plans de mutuelle intersection. » {Origine des espèces, p. 336.)

Un disciple français de M. Darwin, M. G. Pouchet, résume ainsi les idées de son maître sur ce sujet : * — « Telle habitude est utile, ou elle est nuisible, au point de vue de la conservation des individus, et par conséquent de l'espèce. Si elle est nuisible, elle tend à disparaître forcément, soit avec rindividu qui Ta prise, soit avec les descendants qui en hériteront. Si Thabitude est favorable, elle a chance de se transmettre sous la forme d'instinct. Celui-ci tend à se généraliser, puisqu'il est avantageux. Chaque individu y pourra spontanément ajouter quelque chose. Si l'addition est encore favorable, elle tendra également à se généraliser ; l'instinct, acquis se compliquera d'autant; et, de même que des modifications organiques à peine sensibles, mais successivement accumulées. Dut pu conduire à l'infinité des formes animales, de même l'instinct, par additions presque imperceptibles, mais continues, pourra finir par atteindre cet état de perfection oîi les philosophes avaient cru voir la preuve éclatante d'une harmonie préétablie.... L'instinct peut être défini : un ensemble d'habitudes acquises à la longue et fixées par F hérédité,. Il naît, il se modifie avec les circonstances aidées du temps, avec les siècles secondés par d'imperceptibles acci-

* Revue des deux mondes, février 1870, p. 693,694,703.

dents. Lui-même à son tour amène insensiblement les organes à se perfectionner dans un sens conformé à l'usage qu'en fait l'animal. »

Après avoir exposé cet ingénieux roman de psychologie zoologique, M. Pouchet conclut ainsi : « Envisagé de la sorte,... l'instinct devient un objet légitime de recherches pour la science expérimentale,)>

Mais cette histoire imaginaire des origines de Tinstinct et de ses développements est (dans ce qu'elle a de systématique) totalement étrangère à la science expérimentale. Un roman historique ou psychologique ne cesse pas d'être un roman, parce qu'il emprunte à l'histoire ou à la psychologie quelques détails de la vie réelle.

La Providence a voulu sans doute que les instincts, comme les organes des animaux, pussent se plier aux conditions diverses des temps et des lieux où ils devaient vivre, et aux rôles variés qu'ils devaient remplir. Elle leur a donné en conséquence une certaine flexibilité. Mais l'expérience démontre que cette flexibilité a toujours des limites assez étroites, et la. mutabilité indéfinie n'a été constatée nulle part, dans l'histoire du monde organisé *.

* Voyez l'étude pénétrante de M. Joly, sur VInstinet et Vintelligence^ p. 159-461.

Ce qui est partout manifeste, c'est la variété merveilleuse des instincts animaux ; c'est aussi Tharmonie de ces instincts avec les organes, avec les conditions d'existence, avec les destinées prodigieusement diverses des espèces auxquelles ces instincts sont départis.

Jamais l'athéisme n'a expliqué ces merveilles ; et les conjectures des transformistes ne dispenseront pas d^y reconnaître l'action paternelle d'un Esprit tout-puissant.

Je citerai seulement, comme exemples, deux instincts, que des accidents heureux et des lois imprévoyantes n'expliqueront jamais.

Quand les Nécrophores ont pondu leurs œufs, elles vont chercher de la chair morte et la placent auprès de ces œufs, afin que leurs petits, à peine éclos,. trouvent immédiatement leur nourriture. Quelques-unes aussi pondent leurs œufs dans des cadavres. Or, les mères qui ont cet instinct, ne verront jamais leurs petits et n'ont pas vu leurs mères ; elles ne peuvent pas savoir par expérience que leurs. GDufs deviendront des animaux semblables à elles,, ni prévoir en conséquence les besoins de leur progéniture. Quelle cause imprévoyante a pu leur donner cet instinct?

L'instinct des Pompiles est encore plus merveilleux. (( Dans cette espèce, les mères ont un genre:

ORIGINE DE l'espèce HUMAINE. 103

de vie profondément différent de celui qu'auront leurs petits ; car elles sont herbivores et leurs larves sont carnivores. Elles ne peuvent donc point, par leur propre expérience, présumer ce qui conviens dra à leurs petits. Recourra-t-on ici à l'habitude héréditaire? Mais il a fallu que cet instinct fût parfait dès l'origine. Une espèce de Pompiles qui n'aurait pas eu cet instinct dès l'origine, précisément tel qu'il est, n'aurait pas subsisté ; car, les petits étant carnivores, il leur faut une nourriture ani* maie toute prête, quand ils viennent au monde *.

•riSine de respèee hmnaliie. — Paradexes de M. -wÈÊk. — Doetrine eontralre de M. ^Tallaee.

I. — Dans son livre sur ï Origine des espèces y M. Darwin s'abstint prudemment d'appliquer son système à l'espèce humaine en particulier ^.

Mais son silence n'empêcha pas ses disciples les

* M* Janet, Le Matérialisme contemporain, p. 175-178.

2 En publiant son livre sur La Descendance de PHomme, en 1871, il a déclaré lui-même que sa longue réserve à ce sujet avait eu pour motif la crainte « d'augmenter les préventions contre ses vues, »

10/i ORIGINE DE l'homme.

plus hardis de tirer les conséquences impliquées logiquement dans les assertions émises par lui, d'une manière absolue. On s'accorda le plus souvent à dire, comme M. Laugel : c Si la théorie est bonne, elle doit pouvoir s'appliquer à l'homme comme à tous les animaux ^ » C'est à peu près ainsi qu'ont raisonné MM. Huxley et Ch. Lyell en Angleterre, L. Blichner, Haeckel et Schaaffhausen en Allemagne, K. Vogt et Claparède en Suisse, Canestrini en Italie, et la plupart des vulgarisateurs du matérialisme.

Mais, quand il s'agit des lois mystérieuses et si peu connues que les sciences biologiques s'efforcent de découvrir en tâtonnant, Tabsolulisme logique est tout à fait illégitime, et les afCrmations aventurées d'un maître humain ne sont pas, le moins du monde, des règles de foi obligatoires.

Les lois même les plus générales admettent des exceptions, quand elles n'ont pas le caractère inflexible d'une nécessité absolue. Le Créateur a procédé comme il l'a voulu. Les espèces végétales et animales ont pu naître et se développer d'une certaine manière, sans que l'espèce humaine ait rfiî nécessairement apparaître et se développer de la même manière. Quand il s'agit de choses contîn-

1 Revue des deux mondes, mars 1868, p. 130.

ORIGINE DE l'homme. 105

gentes, qui dépendent de la libre volonté de Dieu, et qui offrent d'ailleurs des différences profondes à certains égards, on ne doit raisonner ni d priori^ ni à pari; si l'on est prudent, on s'interdit les généralisations conjecturales, qui dépassent les bornes de Tobservation.

Descartes a dit avec un bon sens profond : « Les choses ayant pu être ordonnées de Dieu en une infinité de diverses façons, c'est par la seule expérience, et non par la force du raisonnement, qu'on peut savoir laquelle de toutes ces façons il a choisie *. »

Supposons que la théorie de M. . Darwin pût s'appliquer, d'une manière également vraisemilable, h Tespèce humaine et aux espèces soit végétales, soit animales; on ne pourrait point à bon droit conclure de là que Torigine de l'homme a été pareille à celle des animaux. Entre une possibilité vraisemblable et une réalité certaine^ il y a un abhne.

Mais les conjectures de M. Darwin sur l'origine de l'homme, sont encore plus invraisemblables que son système imaginaire sur l'origine des espèce? végétales et animales.

S'il faut le croire, nous descendons d'un Simiadé

* le* Principes de la Philosophie^ p. 211.

106 ORIGINE DE l'homme.

velu, qui avait uae queue et des oreilles pointues, et vivait sur les arbres, dans Tancien monde ; — antérieurement, nous avons eu pour ancêtre un " marsupial issu d'un reptile, qui descendait d'un poisson ; — encore plus loin dans la profondeur du passé, nous pouvons nous figurer le progéniteur de tous les vertébrés à peu près sous la forme des Ascidiens, mollusques hermaphrodites, attachés d'une façon permanente à un support, et qui paraissent à peine être des animaux ; car ils consistent seulement en un i^ac muni de deux petits orifices saillants ^...

Voilà les rêves mythologiques qu'on présente au monde comme une révélation scientifiquement justifiée par les derniers progrès de l'histoire naturelle l

Pour justifier ces conjectures paradoxales, M. Darwin fait ressortir minutieusement les ressemblances qui existent, soit dans la structure, soit dans le mode du développement, entre le corps de Thomme et les corps des animaux inférieurs à notre espèce. Il appelle aussi l'attention sur la similitude des maladies, des parasites et des effets produits par les

1 On peut Toir le développement laborieux de ces fantaisies^ savantes dans le premier volume de La Descendance de PHomme^ p. 1-232 de la trad. fr.

ORIGINE DE L*flOMME, 107

médicaments et les stimulants, chez ces animaux et chez nous.

Mais tout cela prouve seulement que, par son corps, r homme est un animal et subtiles lois communes du règne animal ! On le savait bien ; et cela n'empêche pas que, par les développements de son âme, l'homme forme, à lui seul, un règne supérieur incommensurable.

M. Darwin essaye bien de montrer que nos facultés intellectuelles et morales ne différent pas essentiellement de celles des animaux. Mais, attentif seulement aux analogies, il ne voit pas les différences, et ne réussit qu'à prouver son ignorance des privilèges naturels et surnaturels qui nous séparent des animaux K

IL — Des prétentions aussi contraires à la raison devaient trouver des résistances, même parmi les naturalistes que le darwinisme avait séduits dans des mesures diverses. Un schisme s'est fait; et ce

1 Voyez la judicieuse et savante dissertation publiée à Lou- Tain, par M. A. Lecomte, docteur es sciences : Le Darwinisme et V Origine de VHomme^ in-8, 1872 (Paris, chez V. Palmé). — Voyez aussi S. G. Mivart, On the genesis ofspecies, ch. IX; — VInS' iinct et V Intelligence, par M. Joly ; — Le Singe et l'Homme, et V Homme primitif, par M. deRougemont; — une série d'articles publiés dans la Civilia Cattolica en 1871 et 1872, etc.

108 ORIGINE DE l'homme.

n'est pas seulement un disciple qui a levé le drapeau de la résistance, c'est un des auteurs de la théorie attribuée par la mode à M. Darwin : c'est M. A. R. Wallace K Voici quelques extraits de sa déclaration motivée r « La sélection naturelle ne peut placer un être beaucoup en avant de ses semblables, mais seulement autant qu'il le faut pour lui permettre de leur survivre dans la lutte pour l'existence. Elle peut bien moins encore produire des modifications qui

* Voyez ses Contributions to the theonj of natural sélection , seconde édition, 1871, p. 332-360. — M. L. de GandoUe vient d'en publier une traduction française intitulée : La sélection natu^ relie, Essais par Alfred Russel Wallace, 1 vol. in-8, 1872, chez Keimvald. — M. Wallace avait conçu en même temps que M. Dan\'in, la théorie de la sélection naturelle. Il développa ses idées à ce sujet dans deux essais publiés avant le livre de M. Darwin, sur VOrigine des espèces. Le premier parut en 1855 , sous ce titre : De la loi qui a régi Vintroduction de nouvelles espèces; le second, publié en 1858, est intitulé : De la tendance des variétés à s'écarter indéfiniment du type primitif. Pour développer et défendre les idées qui lui sont communes avee M. Darwin, il a composé successivement plusieurs autres essais réunis dans le volume traduit par M. L. de GandoUe. Après s'être effacé modestement derrière son ami^ il s'est en pajiie séparé de lui, tout en restant obstinément au point de vue des théories qu'ils avaient propagées de concert. Il persiste à supposer que l'homme provient matériellement d'une espèce animale; mais il reconnaît et prouve que le développement exceptionnel de notre espèce ne peut pas s'expliquer par les lois communes du règne animal.

ORIGINE DE l'homme. 109

seraient nuisibles à l'individu ainsi affecté. •• Si donc nous trouvons chez Thomme des caractères qui ont dû lui être nuisibles lors de leur première apparition, il sera évident qu'ils n'ont pas pu être produits par la sélection naturelle. Il en serait de même du développement spécial d'un organe, si ce développement était ou simplement inutile, ou exagéré par rapport à son utilité. De semblables exemples prouveraient qu'une autre loi ou une autre force que la sélection naturelle a dû entrer en jeu. ^ « Mais, si nous pouvions apercevoir que ces mojdifications, inutiles ou nuisibles à l'origine, sont jdevenues de la plus haute utilité beaucoup plus tard, et sont maintenant essentielles à l'achè- ^vement du développement moral et intellectuel de l'homme, nous serions amenés à reconnaître une jaetion intelligente prévoyant et préparant l'avenir, — - aussi sûrement que nous le faisons, quand nous jvoyons l'éleveur entreprendre une amélioration déterminée d'une race d'animaux domestiques ou d'une plante cultivée. ...

c En ce qui concerne l'homme, il existe des faits de la nature de ceux auxquels je fais allusion *.... • V ' . , .

« Soit que nous comparions le sauvage au type

I Yoy. p. 3d9-35i de la traduction française.

110 ORIGINE DE l'homme.

le plus perfectionné de Thomme, soit que nous le comparions aux animaux gui l'entourent, nous arrivons forcément à conclure qu'il possède, dans son cerveau grand et bien développé, un organe tout à fait hors de proportion avec ses besoins actuels, et qui semble avoir été préparé à l'avance, pour trouver sa pleine utilité au fur et à mesure des progrès de la civilisation. D'après ce que nous savons, un cerveau un peu plus grand que celui du gorille aurait pleinement suffi au développement mental actuel du sauvage. Par conséquent la grande dimension de cet organe chez lui ne peut pas ré* sulter uniquement des lois d'évolution ; car cellesci ont pour caractère essentiel d'amener chaque espèce à un degré d'organisation exactement approprié à ses besoins, et de ne jamais le dépasser ; elles ne permettent aucune préparation en vue du développement futur de la race ; en un mot, une partie du corps ne saurait jamais augmenter ou se compliquer, si ce n'est eii^ stricte coordination avec les besoins de l'ensemble '• »

Pour apprécier la force de cet argument, il faut s'être rendu bien compte des idées communes à MM. Darwin et Wallace. La seconde objection de

1 Cette thèse est déTeloppée de la page 351 à la page 361. Je donne senlepent son résumé.

ORIOINE DE LfiOim. 111

eelui-ci est tirée de l'utilité <tes poils qui couvrent les mammifères :

f( L'un des caractères les plus généraux de la classe des mammifères est le poil qui les couvre, et qui, toutes les fois que la peau est souple, tendre et sensible ^ forme une protection naturelle con« tre les intempéries, surtout contre la pluie. Ceci est en effet la principale fonction des poils ; nous le voyons à la manière dont ils sont disposés pour facUiter l'écoulement de l'eau, étant toujours dirigés de haut en bas depuis la partie supérieure du corps. Us sont toujours moins abondants sur les parties inférieures ; et, dans beaucoup de cas, le ventre en est presque dépourvu... Pour la même raison, les poils sont toujours plus longs et plus serrés depuis la nuque jusqu'à la queue, le.long de l'épine dorsale, où il se forme même souvent une crête de poils ou de soie. Nous retrouvons ce caractère chez tous les mammifères, depuis les marsupiaux jusqu'aux quadrumanes ; et il devrait, par cette longue durée, avoir acquis une persistance telle que nous

< Le dos de T éléphant^ du rhinocéros, de rbippopotame et du cachalot manque de poil. Mais ces quatre mammifères ont la peau épaisse; l'un est aquatique, l'autre amphibie; les deux autres habitent des contrées chaudes et se plaisent dans l'ombre et Thumidité.

112 ORIGINE DE l'homme.

le vissions reparaître constamment par hérédité, même après avoir été effacé par des siècles de la plus rigide sélection. Nous pouvons d'ailleurs être sûrs qu'il n'aurait jamais pu disparaître entièrement par l'effet de la sélection naturelle, . à moins d'être devenu assez positivéknent nuisible pour conduire invariablement à l'extinction des animaux qui en seraient affectés.

€ Chez l'homme, le poil a presque entièrement disparu ; et, chose curieuse, plus complètement sur le dos que sur toute autre partie du corps. Les races barbues et imberbes ont également le dos lisse, et même dans les cas où les membres et la poitrine sont couverts d'une grande quantité de poils, le dos et en particulier l'épine dorsale en sont absolument dépourvus; c'est là un caractère tout à fait opposé à ce qui se présente chez les autres mammifères...

c Non-seulement il n'y a pas de raison de penser que le développement des poils sur le dos eût été nuisible ou môme inutile à l'homme préhistorique, mais les mœurs des sauvages actuels nous prouvent le contraire, puisqu'ils sentent le besoin de cette protection et cherchent à y suppléer de différentes manières*. • Il est indubitable que le dos est la partie du corps où ils souffrent le plus du froid et de Thumidité* Ce fait démontre suffisamment que ce n*est

ORIGINE DE l'homme. 113

pas à cause de leur inutilité que les poils ont cessé

d'v croître...

«Il me semble donc certain que la sélection naturelle n'a pas pu produire la nudité du corps de rhomme. On ne saurait s'expliquer ce phénomène comme résultant d'une série de variations ayant pour point de départ un type primitif velu... Il est difficile de trouver deux caractères plus différents que le développement du cerveau et la distribution du poil sur le corps, et cependant tous les deux nous conduisent à la même conclusion : c'est qu'une force autre que la- sélection naturelle a concouru à leur formation *.»

M. Wallace examine ensuite si Ton peut expliquer par la sélection naturelle la spécialisation et la perfection du pied et de la main chez l'homme, c Le pied de tous les quadrumanes est un organe de préhension... Il nous est difficile de comprendre pourquoi cette capacité de préhension s'est perdue. Elle a certainement dû être utile pour grimper, et l'exemple des babouins prouve qu'elle n'est pas incompatible avec la locomotion terrestre. Cela a pu gêner la marche parfaitement verticale ; mais nous ne comprenons pas ce que l'homme primitif, en

1 Ibid., p. 361-367. J'omets les preuves citées par M. Wallace à Tappui de chaque partie de sa thèse.

11^ ORIGINE DE t'HOMME.

tant qu\mimalj avait à gagner à la station droite. De plus, la main de l'homme renferme des facu]ités latentes, dont les sauvages ne font aucun usage, et qu'ont dû utiliser bien moins encore Thomme de Vège paléolithique et ses prédécesseurs plus grossiers. Elle a l'apparence d^un instrument préparé pour l'homme civilisé^ et sans lequel la civilisation n'eût pas été possible. . .

(( La même remarque peut s'appliquer à un autre caractère particulier à l'homme, la puissance, Tétendue, la flexibilité et la douceur merveilleuse des sons musicaux produits par le larynx, surtout dans le sexe féminin. Les mœurs des sauvages ne nous indiquent pas comment la voix aurait pu se développer ainsi par la sélection naturelle, car ils n'en ont aucun besoin et n'en font aucun usage. L^ chant des sauvages n'est qu'un cri plaintif plus ou moins monotone, et les femmes ne chantent en général pas du tout. La voix ne compte certainement pour rien dans le choix de leurs femmes; car ce qu'ils apprécient, c'est la santé, la force, la beauté animale« La sélection sexuelle n'a donc pu développer cette admirable faculté, qui ne s'exerce que chez les peuples civilisés. Il semble que cet organe ait été préparé en vue du progrès futur de l'homme, puisqu'il renferme des facultés latentes, qui sont inutiles à l'individu dans sa condition primitive. Les

ORIGINE DE l'homme. 115

détails délicats d'organisation qui donnent au larynx sa merveilleuse puissance n'ont donc pas pu être le résultat de la sélection naturelle \ >

Passant à l'étude de Tàme humaine, M. Wallace examine si l'on peut « expliquer la formation de ses

^ Ibid.y p. 367-869. M. Saint-Georgpe Mivart complète ainsi cet argament de M. Wallace : — L'oreille de rhomme possède une faculté non moins prodigieuse pour apprécier les tons les plus dé« ticats de la musique et l'harmonie des cordes. Personne sans doute n'oserait prétendre que la conservation d'aucune race humaine a pu dépendre d'une délicatesse aussi raffinée de Toreille; car cette perfection n'arrive à son plein exercice que dans la jouissance et Tappréciation des exécutions musicales les plus exquises. On objectera peut-être que Textrême délicatesse de l'oreille peut avoir été produite par l'habitude de se tenir en garde contre les approches de l'ennemi ; quelques sauvages ont en effet une aptitude remar* quable à discerner les bruits faibles et lointains. Mais la percep* tien de Vintensiié et celle de la qualité des sons diffèrent essentiellement. Des personnes qui ont l'ouïe très-fine pour percevoir les moindres sons, et qui ont même une passion pour la musique» sont néanmoins incapables de s'apercevoir si un instrument est légèrement hors de ton. Il faut le reconnaître : l'oreille humaine est un organe formé d'avance et préparé pour une action, qui ne peut pas avoir été la cause de son développement, puisqu'elle est subséquente et non antérieure. Il n'y a nulle raison de supposer qu'en dehors de l'homme aucun animal sache apprécier l'harmonie musicale. Il est certain qu'aucun autre ne la produit {Genesis ofspe* cieSf p. 321-322.) M. Darmn lui-même a dit : « La jouissance et la faculté de produire des notes musicales n'ont guère d'emploi dans les habitudes ordinaires de la vie humaine ; eUes doivent donc être rangées parmi les plus mystérieuses propriétés de l'homme. » {Descent ofman, vol. II, p. 333.)

116 ORIGINE DE l'homme! •

facultés spéciales par raccumulation de variations utiles » . 11 insiste d'abord sur les facultés (( desquelles dépendent les idées d'espace et de temps, d'éternité et d'infini » ; puis sur n celles qui font trouver dans des combinaisons de formes et de couleurs de vives jouissances artistiques; enfin sur celles qui, par les notions abstraites de forme et de nombre, ont rendu possibles les sciences mathématiques. Gomment l'une ou l'autre de ces facultés a-t-elle pu commencer à se développer, puisqu'elle ne pouvait être d'aucun usage à l'homme dans son état primitif de barbarie ? Gomment la sélection naturelle, ou la survivance des plus aptes, ont-elles pu favoriser le développement de facultés si éloignées des besoins matériels du sauvage et qui, malgré notre civilisation relativement avancée, sont, dans leur plus complet épanouissement, en avance sur notre siècle, et semblent plus faites pour l'avenir de notre race que pour son état actuel ?

« Nous retrouvons cette même difficulté, quand nous cherchons à nous rendre compte de l'origine du. sens moral, ou de la conscience chez l'homme sauvage; car, bien que la pratique de la bienveillance, de rhonnêteté, de la véracité, ait pu être utile aux tribus qui l'exerçaient, cela ne nous explique pas l'idée de ^am^e/^ attachée aux actions que chaque tribu considère comme bonnes et morales, en oppo-

ORIGINE DE l'homme. 117

sition avec celles qui sont tenues pour simplement utileSy et qui sont appréciées tout autrement. L'hypothèse utilitaire (qui n'est que la théorie de la sélection naturelle appliquée à llntelligence) paraît insuffisante pour expliquer le développement du sens moral... La sanction utilitaire de la véracité, par exemple, n'est ni très-puissante, ni très-universelle ; sa pratique a, nombre de fois, amené la ruine ou la mort de ses plus ardents adeptes. Gomment donc pouvons- nous croire que des considérations d'utilité aient jamais pu la revêtir du caractère sacré de la première des vertus, et pousser des hommes à la pratiquer en dépit des conséquences?

«C'est un fait, cependant, qu'une idée mystique de culpabilité s'attache au mensonge, non-seulement chez les classes supérieures des peuples civilisés, mais encore chez des tribus entières de sauvages *...

« Il est difficile de comprendre comment ce sentiment mystique du bien et du mal, qui est assez intense pour triompher des idées d'avantage et d'intérêt personnels, aurait pu se développer par une accumulation d'expériences d'utilité »... »

1 Ibid.^ p. 369-372. M. Wallace cite, chez des 8au?ages', des actes sublimes de fidélité à la parole donnée. '/6m/., p. 373.

118 ORIGINE DE l'homme.

M. Wallâce résume ainsi son argumentation : ••• c La sélection naturelle n'aurait pu donner au sauvage qu'un cerveau un peu plus grand que celui du singe, tandis que celui qu'il possède est presque égal à celui du penseur.

« La peau douce, nue et sensible de l'homme, entièrement dépourvue du vêtement de poils commun à tous les mammifères, lie peut pas non plus s'expliquer par la sélection naturelle... La suppression absolue de ce vêtement nous démontre que l'action d'une force supérieure à la loi de la survivance des plus aptes a dû entrer en jeu pour faire sortir l'homme d'un type animal inférieur...

« La perfection du pied et de la main semble superflue pour l'homme sauvage, chez lequel cependant les extrémités sont aussi complètement et aussi humainement développées que chez les races supérieures.

«La structure du larynx, qui donne à l'homme la parole articulée ' et la faculté d'émettre des sons musicaux, et surtout son développement extrême chez les femmes, sont supérieurs aux besoins des sauvages et à leurs habitudes connues...

'1 La structure de notre larynx n'est qu'une des conditions or* ganiques du langage articulé. La structure de notre oreille est une autre condition aussi nécessaire.

ORIGINE DE l'homme. 119

(( L'âme de l'homme nous fournit des arguments du même genre... Un grand nombre de ses facultés intellectuelles ne s'appliquent ni à ses relations avec ses semblables, ni à son progrès matériel...

« D'autre part, ces caractères sont tous indispensables au perfectionnement de la nature humaine. Les progrès rapides que fait la civilisation, quand les circonstances sont favorables, ont pour première condition que l'organe de la pensée humaine ait été préparé d'avance, ait atteint son plein développement de volume, de proportions et d'organisation... La nudité et la sensibilité de la peau rendant nécessaires les vêtements et les maisons, ont dû développer chez l'homme un esprit inventif et ingénieux, et, en faisant naître par degrés les sentiments de pudeur S ont pu influencer sa nature morale. La station verticale, affranchissant les mains de tout service de locomotion; était nécessaire à son avancement intellectuel; la perfection extrême de ses mains a. seule rendu possibles les arts de la civilisation, qui placent certaines races si fort au-dessus des sauvages. L'admirable arrangement des organes vocaux a donné d'abord le langage articulé 2, et a produit

A Les vêtements n'ont pas fait naître la pudeur; mais lis la protègent et contribuent à son développement. ' Sans le donner, il Va préparé.

120 ORIGINE DE l'HOMBIE.

ensuite ces sons musicaux que les races supérieures seules apprécient... De môm^, ces facultés qui nous permettent de dépasser le temps et l'espace, de réaliser les conceptions merveilleuses des mathéma* tiques Qt de la philosophie, et qui nous inspirent un désir ardent de la vérité abstraite, sont évidemment essentielles au développement de l'homme comme être spirituel;... or il nous est impossible de concevoir leur développement par l'action d'une loi qui ne concerne et ne peut concerner que le bien-être matériel et immédiat de l'individu, ou de la race.

(( La conclusion que je crois pouvoir tirer de ces phénomènes, c'est qu'une intelligence supérieure a guidé la marche de l'espèce humaine dans une direction définie et pour un but spécial, de même que l'homme guide celle de beaucoup de formes animales et végétales... Si nous ne sommes pas les plus hautes intelligences de l'univers, un esprit supérieur a pu diriger le travail de développement de la race humaine, par le moyen d'agents plus subtils que ceux que nous connaissons ^ »

Dans un essai antérieur à celui que je viens de résumer, M. Wallace s'était déjà séparé des dar* winistes matérialistes, en montrant pourquoi l'homme a, dans la nature, a une place à part»^ et

< Ibùi., p. 373-378.

ORIGINE DE l'homme. 121

n'est pas a seulement là tête et le point culminant de I9 grande série des êtres organisés, » mais « un être nouveau, en quelque degré ». Chez lui, disaitil, (( la force subtile que nous nommons C esprit^ a plus d'importance que sa structure purement corporelle. Son corps est nu et sans défense ; mais son esprit lui donne des vêtements qui le protègent contre les variations périlleuses des saisons. Il n'a ni la vitesse du cerf, ni la force du bœuf sauvage; mais son esprit lui donne des armes suffisantes pour les capturer ou les vaincre. Il est moins capable que la plupart des autres animaux de vivre des herbes et des fruits que la nature fournit sans le secours de l'art; mais son esprit lui apprend à gouverner et à diriger la nature pour son bénéfice particulier, et à lui faire produire, suivant sa volonté, la nourriture dont il a besoin. Du jour oîi la peau des bêtes fut employée comme un vêtement, où la première lance fut grossièrement préparée pour servir à la chasse, où le feu fut allumé pour cuire les aliments, où les semailles et les plantations commencèrent, une grande révolution fut accomplie dans la nature, une révolution qui n'avait point eu de parallèle dans' tous les âges précédents de l'his-

* Contrib, to tJœ theor, of natur, sélection^ p. 324 et suiv. Cf. p. 340-342 de la trad. fr.

122 ORIGINE DE l'HOHME.

toire terrestre ; car un être avait surgi qui n'était plus nécessairement sujet à changer avec toutes choses; un être, en quelque degré, supérieur à la nature, en tant qu'il sait contrôler et régulariser son action, et qu'il peut se maintenir en harmonie avec elle, non par un changement dans son corps, mais par le progrès de son esprit.

<( En considérant les attributs spéciaux del'homme, nous pouvons admettre qu'il est réellement un être à part. Non-seulement il s'est dérobé à la sélection naturelle, mais il est actuellement capable de dérober à la nature quelque chose du pouvoir qu'elle exerçait universellement, avant qu'il existât. Nous pouvons prévoir le temps où la terre ne portera plus que des plantes cultivées et des animaux domesti* ques, où la sélection de l'homme aura supplanté la sélection naturelle, et où l'océan sera le seul domaine dans lequel ce pouvoir pourra s'exercer encore. »

Le parti matérialiste et athée, qui se croyait maître dans l'école de M. Darwin, a été fort mécontent de cette rupture éclatante, et n'a pas caché son irritation. Maïs il n'a pu faire aucune réponse sérieuse aux arguments de M. Wallace *.

^ Un critique positiviste, faTorable aux athées de toutes les écoles, appelle cet acte de M. Wallace « une bizarrerie,... Ce n'é-