LE DARWINISME ET L'HISTOIRE NATUREUE

En étudiant le darwinisme au point de vue philosophique et religieux, nous n'y avons guère trouvé que des erreurs. Mais on peut le dégager de ces erreurs, qui n'ont aucun lien logique avec ses hypothèses principales. Quand on Ta purifié de tout mélange impur avec le matérialisme et l'athéisme, quand on le rattache logiquement au dogme de la Providence, quand on le présente avec modestie comme une hypothèse applicable seulement à Thistoire ancienne des espèces végétales et animales, quand on reconnaît Tabîme naturellement infranchissable qui sépare l'homme des animaux ; — on peut dérober ce qui reste du darwinisme aux

Objections tirées des sciences philosophiques et religieuses.

Dieu a pu, s'il Ta voulu, créer seulement un petit nombre d'êtres organisés, capables de produire successivement toutes les espèces végétales et animales par voie de descendance modifiée; il a pu même faire sortir d'un seul germe tout le règne végétal et tout le règne animal. Loin de condamner à priori^ comme impossibles, les hypothèses les plus hardies imaginées par M. Darwin, je crois donc à priori que rien n'eût pu empêcher le Tout-Puissant de les réaliser, s'il l'eût voulu. Mais je ne vois aucune bonne raison de croire qu'il l'a voulu ; et même, ce semble, tout indique qu'il ne Ta pas voulu.

I«e darwinisme et lu paléontologie.

Parmi les sciences comprises dans le cadre immense de l'histoire naturelle, il en est une qui devrait surtout justifier les théories conjecturales de M. Darwin, si ces théories étaient conformes à la réalité : c'est la paléontologie. M, Darwin et ses

disciples ont donc fait et font encore chaque jour les plus grands efforts pour Tattirer à eux. Mais elle n'a point satisfait leurs désirs ardents. Elle constate, il est vrai, de temps en temps, des faits qui peuvent aisément s'adapter aux hypothèses de M. Darwin, comme aux hypothèses les plus contraires, et que les dai*winistes tâchent de tourner en preuves de leurs idées. Mais de pareils faits ne prouvent aucun système; or les recherches infatigables des paléontologistes n'en ont jamais découvert de plus favorables aux conjectures des transformistes. Ce qui résulte, en somme, de ces découvertes semble contraire au darwinisme, ou du moins ne le confirme en aucune façon. M. Darwin et ses partisans sont réduits à chercher une consolation imaginaire dans des découvertes à venir, qu'ils prophétisent chaque jour, mais qui ne trouvent crédit que parmi les enthousiastes. Mécontents d'être réduits à cette fausse consolation, ils se vengent en dépréciant injustement la science qui leur refuse tout appui positif.

Entrons, pour le montrer, dans quelques détails.

Chaque espèce fossile venant s'intercaler dans les vides que présentait aux naturalistes le plan du monde organisé, ces vides diminuent peu à peu. Le progrès de la paléontologie autorise donc de plus en plus la conception rationnelle d'une certaine contî-

nuité idéale dans le plan des règnes organisés. Mais cela n'exclut ni la distinction, ni la constance des types contigus. Ce même progrès démontre en effet que les espèces fossiles étaient toujours nettement caractérisées, comme les espèces actuelles. Les types intermédiaires que Ton découvre de temps en temps ne ressemblent pas du tout aux formes vagues, indéterminées et transitoires, imaginées par les transformistes, pour expliquer le passage graduel et insensible d'une espèce à une autre espèce ^

^ Citons quelques exemples : « Les darwinistes ont cru trouver un argument à Tappui de leur système dans la découverte de l'Ar^ chœopteryx macrutms, oiseau singulier qui avait une assez long'ue queue, formée de vingt vertèbres et garnie de plumes de chaque côté. Suivant Bûchner, cette découverte permet de «.faire sortir les reptiles et les oiseaux de la même souche ». Huxley insiste pareillement sur les caractères qui rapprochent l'Archœ'opteryx des reptiles. Mais cet animal singulier n'avait nullement un caractère indécis. Huxley lui-même et Darwin le rangent sans hésiter parmi les oiseaux. Lyell s'exprime ainsi : « Avant qu'aucun ostéologiste expérimenté eût eu l'occasion d'examiner l'échantillon original, on crut que ce fossile pouvait être un ptérodactyle emplumé, ou qu'il allait établir une transition des oiseaux aux reptiles. Mai^ M. 0wen...a démontré que c'est incontestablement un oiseau, et que ceux de ses caractères qui sont anormaux sont loin d'être ceux d'un vrai reptile. » — D'ailleurs^ à raison même des caractères exceptionnels que présente cet être singulier^ on peut affirmer qu'il n'existe pas d'espèce animale plus nettement séparée de toutes les autres. Nous devons dire la même chose du Compsognaihus longipes. Si ce reptile, par ses caractères étranges^ se

M. Darwin suppose que les variétés transitoires et les formes mères ont été exterminées par la forination des espèces ^ Mais l'extermination de ces formes mères et de ces variétés transitoires n'expliquerait aucunement Tabsence générale des débris fossiles qu'elles auraient dû laisser partout, en nombre énorme, dans l'écorce du globe, et qu'on cherche partout en vain .

Si habile qu'il soit à se faire illusion, il a dû

rapproche plus qu'aucun autre de la classe des oiseaux, il forme, précisément à cause de ses caractères anormaux une espèce déterminée au plus haut point. — Les fouilles faites à Pikermi, en Grèce, par M. Albert Gaudry, ont aussi donné aux darwinistes des espérances trompeuses. Plusieurs espèces nouvelles sont venues combler encore quelques lacunes de différents groupes animaux. Mais, en général, ces espèces sont caractérisées aussi nettement que possible... Si quelques-unes de ces formes nouvelles ne sont peut-être que des variétés, un tel fait n'a pas plus de valeur pour infirmer la distinction universelle des espèces, que ne peut en avoir l'existence des variétés actuelles dans la faune et la flore contemporaines. » Voyez l'étude lumineuse de M. A.Lecomte sur le Darwinisme et r origine de Vhomme, 1872, p. 35-38.

1 « Toutes les -formes intermédiaires entre l'état primitif et rétat actuel d'une espèce, et la souche originale elle-même, doivent, dit-il, généralement s'éteindre. Il en est probablement de même à Fégard d'un grand nombre de lignées collatérales, qui doivent être vaincues par d'autres lignées plus récentes et plus parfaites » (p. 166; voyez aussi p. 246). Si ma théorie est vraie, répète-t-il souvent (par ex. p. 255), d'innombrables variétés intermédiaires, reliant étroitement les unes aux autres toutes les espèces

sentir, bon gré mal gré, que les résultats déjà si nombreux des recherches paléontologiques étaient contraires à ses idées. Il a vu du moins cette objection s'élever de tous côtés ; et, pour la repousser, il a nié résolument qu'on pût tirer des faits acquis à la science aucune conclusion certaine. Mettant hors de doute sa paléontologie conjecturale, il prétend être dispensé de bien résoudre les objections qu'elle soulève K

« La nature^ dit-il, a mis les obstacles les plus insurmontables à ce que nous puissions fréquemment découvrir les formes de transition insensiblement graduées au moyen desquelles elle crée les types les plus persistants ^.»

d'un même groupe, doivent assurément avoir existé ; mais le procédé d'élection tend à exiefnniner les formes mères et les formes intermédiaires, »

^ Parmi ces objections, dit-il, « il en est une dont Timportance est manifeste... Plus le procédé d'extermination a dû agir sur une grande échelle, plus aussi le nombre des variétés interméidiaires qui ont existé autrefois sur la terre doit être énorme. Pourquoi donc chaque formation géologique et même chaque couche stratifiée n'est-elle pas remplie de ces formes de transition? Assurément la géologie ne nous révèle pas encore texistence d'une chaîne orga» nique aussi parfaitement graduée ; et c'est en cela peut-être que consiste la plus sérieuse objection qu'on puisse faire à ma théorie. Mais Vinsuffisance extrême des documents géologiques suffit^ je crois^ à la résoudre, » ( De r origine des espèces, p. 391 , 392.)

* Origine des espèces, p. 412,

Mais comment peut-on savoir que ces types sont produits au moyen de transitions graduées^ si la découverte de ces transitions est impossible dans la plupart des cas? Qi^iand même les conjectures de M. Darwin seraient fondées, ne seraient-elles pas indémontrables?

Après avoir établi que c Tensemble des documents géologiques est extrêmement incomplet», M. Darwin ajoute loyalement : « Si nous concentrons notre examen sur chaque formation séparément, il devient beaucoup plus difficile de comprendre pourquoi nous n'y trouvons pas une série étroitement graduée de variétés intermédiaires entre les espèces qui vivaient au commencement et celles qui ont vécu à la fin ^ »

Contrairement à Topinion de juges compétents, il répond : « Les périodes représentées par chaque formation sont peut-être courtes en comparaison du temps nécessaire à la transformation des formes spécifiques. » En accumulant ainsi peut-être sur peut-être^ il croit entourer ses hypothèses favorites d'un rempart inexpugnable ^.

^ Origine des espèces^ p. Al 2. «Deux paléontologistes dont les opinions ont un grand poids, Bronn et Woodward, ont admis, en règle générale, que la durée moyenne de chaque formation est deux ou trois fois aussi longue que la durée moyenne des formes spécifiques, »

2p. 412 etsuiv.

Fort de Tobscurité dans laquelle tâtonnent les géologues et les paléontologistes, il affirme que « les documents géologiques prouvent suffisamment la gradation des formes » K

Mais d'autres objections lui causent plus d'embarras : « Plusieurs paléontologistes, entre autres MM. Agassiz, Pictet et Sedgwick, ont argué de l'apparition soudaine de quelques groupes entiers d'espèces en certaines formations, comme d'un fait inconciliable avec l'hypothèse de la transformation des espèces. Si, en effet, des espèces nombreuses, appartenant aux mêmes genres ou aux mêmes familles, avaient réellement apparu tout à coup, la théorie de descendance modifiée par élection naturelle en serait fortement ébranlée ^... Mais il me semble aussi présomptueux de dogmatiser sur la succession des êtres organisés à travers le monde entier^ qu'il le serait à un naturaliste de discuter du nombre et de la distribution des productions naturelles de VAustralie^ après avoir pris terre pendant cinq minutes sur l'une des côtes les plus stériles ^. »

1 p. 418 et suiv. « Vu l'insuffisance des documents géologiques, notis devons, dit-il, notts attendre à découvrir seulement quelques chaînons détachés^ très-inégalement distants les uns des aU' très, tels enfin que nous lestrouYons. » {Ibid,y p. &25.)

2 Ibid., p. 425, 426.

3/ôtrf.,p. 432.

Si cela est vrai, que faut-il penser des naturalistes qui prétendent nous révéler scientifiquement l'origine des espèces, la descendance de rhomrae et toute l'histoire. de la création ? Le darwinisme n'estîl pas une histoire conjecturale de la succession des êtres organises à travers le monde entier ?

MM. Agassiz, Pictet et Sedgwick sont à coup sûr moins présomptueux, et leurs observations, si incomplètes qu'elles soient, ont assez de consistance pour causer à M. Darwin un embarras qui se révèle dans rinjuste ironie de son langage.

Une dernière difficulté, analogue à la précédente, ressort des nombreux groupes d'espèces qui semblent avoir fait soudainement leur apparition à l'époque représentée par les roches fossilifères les plus anciennes. M. Darwin avoue franchement que cette difficulté lui paraît la plus grave de celles qui lui sont opposées par les paléontologistes. € Si ma théorie est vraie, dît-il, il est tout à fait certair. qu'avant la formation des couches siluriennes inférieures, de longues périodes se sont écoulées, aussi longues et peut-être plus longues que la durée entière des périodes écoulées depuis l'âge silurien jusque aujourd'hui ; et, pendant cette longue succession d'âges inconnus, le monde doit avoir fourmillé d'êtres vivants. — Pourquoi ne trouvons-nous pas des pi'euves de ces lotiffues périodes p9'imitives?

216 LE DAftWlNISUB ET LA PALÉONTOLOGIK.

C*est une question à laquelle je ne saurais complètement ^ répofidre. Plusieurs de nos plus éminents géologues, sir R. Murchison à leur tête, sont convaincus que nous voyons, dans les restes organiques des couches siluriennes inférieures, l'aube de la vie sur notre planète. D'autres juges, non moins compétents, tels queLyell et E. Forbes, combattent cette opinion. Ce qu'il ne faut pas oublier, surtout, c'est qu'une très-petite partie du monde a été étudiée avec soin... Cependant la difficulté de rendre compte de l'absence des puissantes assises de strates fossilifères qui^ d'après ma théorie^ doivent nécessairement avoir été accumulées avant F époque silurienne^ estj je l'avoue^ des plus graves.,. Le problème peut être insoluble quant à présent et continuer à servir d'objection valable cpntre ma théorie. Cependant, pour bien montrer qu'il peut recevoir quelque jour sa solution, je me permettrai une hypothèse... 2»

M. Darwin donne ici un exemple caractéristique de ses procédés habituels : pour défendre ses pre-

1 Au lieu de complètement^ lisez : aucunement.

^ P. A33-435 î « A une époque incommensurablcment reculée, au delà des temps siluriens, des continents peuvent avoir existé où des océans s'étendent aujourd'hui, tandis que des mers sans bornes peuvent avoir recouvert la place de nos continents actuels (p. 437;, »etc.

mières conjectures, il invente toujours de nouvelles conjectures, dont la vérification est également impossible. Mais il ne prouve jamais que la fertilité inépuisable de son imagination.

Après avoir tenté de résoudre une à une les objections élevées par les géologues et les paléontologistes contre ses hypothèses fondamentales, il conclut ainsi : — « Toutes ces objections sont trèsgraves sans nul doute ; si graves môme que d'émi-