OPINION DE VON BAER

de longues recherches et de patientes comparai^ sons.

« Nous ne voyons pas que la concurrence vitale et la sélection naturelle aient produit, quelque part, une forme nouvelle que l'on soit en droit de coqsh dérer comme le résultat de la filiation ^* »

le

Des propagateurs enthousiastes du darwinisme ont cité maintes fois, parmi leurs maîtres, von Baër et M. Agassiz. Il importe de rétablir, sur ce point, la vérité, et de montrer que ces grands naturalistes sont très-éloignés d'admettre les révélations du prétendu « Messie >, auquel ils auraient, dit-on, servi de € précurseurs ».

Autrefois, il est vrai, von Baër avait admis l'hypothèse des transmutations, dans des limites étroites. Mais l'étude du livre de M. Darwin sur l'Origine des espèceSj bien loin de le convertir au darwinisme,

* M. Van Beneden^ /oc. cit,y p. 560. — Dans la seconde partie du présent travail, je reviendrai sur les recherches approfondie» de M. Barrande.

OPINION DE VON BâEIU 227

Ta incliné de plus en plus à renoncer au transformisme étroitement limité, dont Tidée l'avait séduit*.

Suivant M. Âgassiz, les animaux les plus anciens ressemblaient, dans une certaine mesure, à l'embryon des espèces actuelles de la même classe, et la succession des formes éteintes a été, jusqu'à un certain point, parallèle au développement erabryogénique des formes récentes. « Cette opinion, dit M, Darwin, s'accorde parfaitement avec la théorie d'élection naturelle *. »

Mais il n'existe aucun lien logique entre cette opinion et le darwinisme, que M. Agassiza toujours rejeté comme inadmissible,

* Jahrbuch fur deutsche Théologie , VII, 169.

2 De r origine des espèces, p. 475, 476. — « L'embryon a d'abord des caractères extrêmement irag^es qui ne permettent pas encore d'assigner l'embrancbement du règne animal auquel il appartient ; puis il acquiert des caractères de plus en plus précis, qui sont ceux de l'embrancbement^ de la classe, de l'ordre, de la famille, de la triba, du genre, du sous-genre, et enfin de l'espèce. Mais, à aucune époque de son développement, il n'a les caractères distinctifs d'un embranchement ou d'une classe autres que la classe et l'embrancbement auxquels il appartiendra, sinon en tant que ces caractères sont purement négatifs. Bien plus, dès les premières époques de son développement, il a déjà en lui les propriétés cachées de son espèce, qui se manifesteront un jour. Au delà de ce que Tobservation peut atteindre^ il y a dans l'embryon la faculté déterminée de se développer de manière à devenir un animal de telle espèce, à r exclusion de toute autre espèce. L'embryon humain^ aux diverses époques de la gestation, est toujours un homme plus ou moins im*

Voici le résumé textuel du jugement de M. Agassiz sur le système de M. Darwin :

I. — « J'ai pour Darwin toute l'estime qu'on doit avoir. Je connais les travaux remarquables qu'il a accomplis, tant en paléontologie qu'en géologie, et les investigations sérieuses dont notre science lui est redevable. Mais je considère comme un devoir de persister dans l'opposition que j'ai toujours faite à la doctrine qui porte aujourd'hui son nom. Je crois en effet cette doctrine contraire aux vraies méthodes dont l'histoire naturelle doit s'inspirer ; je la crois pernicieuse et fatale aux progrès de cette science... « Ce que Darwin a présenté comme la théorie de lorigine des espèces n'est pas le résultat graduellement conquis de recherches pénibles, s'appliquant à la solution de quelques points de détail, pour s'élever ensuite à une synthèse générale et compréhensive ; non : c'est une doctrine qui, de la conception

parfait; s*il ressemble, par son imperfection, à des vertébrés inférieurs il n'est à aucune de ces époques un articulé, un mollusque, un rayonné. — D'ailleurs, il serait insensé de soutenir qu'autrefois le développement de l'individu bumain s'arrêtait à une des premières pbases de la vie embryonnaire ; car l'espèce humaine, dans cet arrêt complet de développement, aurait été inhabile à se propager. » (M. Th. H. Martin, Philosophie sptritualiste delà nature ^ I. H. p. 345-347, et MM. Is. Geoffroy Saint-Hilaire, de Quatrefages, et C4bevreul, résumés par M. Martin.)

descend aux faits, et cherche des faits pour soutenir une idée...

« Je reconnais, dans le caractère de cet enseignement, une certaine analogie avec ce qui s'est produit lorsque les physiophilosophes^ s'inspirant de Schelling, appliquèrent sa philosophie à l'histoire naturelle. Alors aussi, on vit acclamer une doctrine toute faite embrassant la nature entière.... L'infatuation alla si loin que les travaux les plus spéciaux et les mieux faits n'étaient accueillis dans l'école qu'après avoir été recouverts du vernis de la doctrine. Je croîs qu'il en sera de l'enseignement de Darwin comme de celui de cette secte. Il y a toutefois une différence : le système des philosophes de la nature a pu contribuer aux progrès de la science ; le darwinisme exclut, lui, presque toute la masse des connaissances acquises, pour s'assimiler et faire ressortir exclusivement ce qui peut servir ù sa doctrine *.

IL — « Suivant la théorie des transformations, les faunes diverses qui ont successivement occupé la terre ont été produites par des modifications graduelles, et non par des actes distincts de création. On ne nie point toutefois qu'il y a une couche infé-

* De Vespèce, p. 375 et suiv.

rieure où ne se trouve aucune trace de vie. — Qu'on place cette couche où Ton voudra : supposons, si Ton y tient, qu'on s'est trompé lorsqu'on a cru trouver,, dans le dépôt cambrien inférieur^ le premier support des êtres vivants. Supposons que les premiers animaux aient précédé cette époque, qu'ils aient apparu à un âge antérieur du globe, dans ce qu'on appelle le système Laurentin, et môme à des étages plus anciens encore. Il n'en est pas moins vrai que la géologie nous fait descendre à un niveau où les conditions de la croûte terrestre rendaient la vie impossible. A ce point, où qu'on le place, l'origine des animaux par développement successif et graduel est impossible, parce qu'il n'y a pas d'ancêtres ^

III. — «Je suppose qu'un amateur de peinture vi* site un musée, où les tableaux d'écoles différentes sont placés dans l'ordre chronologique. En passant d'un salon à un autre, il observe des changements aussi grands que ceux notés par les paléontologistes^ quand ils passent d'un système de roches à un autre. Parce que ces œuvres ont une grande ressemblance, le critique aura-t-il raison de supposer que des tableaux anciens se sont métamorphosés, pour devenir tableaux modernes, et de nier que les uns et les autres soient l'œuvre d'artistes qui vivaient et

* Voyage au Brésil, p. 42,

agissaient au moment où ces toiles ont été peintes? La question de l'immutabilité des espèces est absolument la même que celle de ce cas supposé. • .

« Depuis l'introduction première, en ce monde, des animaux et des plantes, il n'apparaît pas le plus petit indice qu'une espèce se soit transformée en une autre '.

€ Je ne veux pas entrer dans la question de savoir si quelque espèce se retrouve identiquement la même dans deux formations successives *. Si cette identité était démontrée, cela prouverait, d'une manière encore plus concluante, la ténacité des caractères de l'espèce, puisqu'ils auraient persisté malgré les changements physiques qui ont lieu d'une période géologique à celle qui la suit. — Mais il y aurait à mettre en doute que les représentants de l'espèce, à ces deux périodes consécutives, fussent descendus les uns des autres ^.

f Les changements même les plus extraordinaires dans le mode d'existence d'un animal et dans les

^ De l'espèce, p. 78, 79.

^ M. Âgassiz a traité ce sujet dans plusieurs ouYrages , qu'il indique ici (De P espèce, p. 81, 8â).|

3 Le cas d'espèces voisines, mais différentes, se rencontrant dans deux formations consécutives, chacune bornée d'ailleurs à son étage respectif^ est, dans le sens de la durée, le parallèle de celui qui, dans le sens de l'espace, nous montre des espèces étroi-

conditions où il est placé, n'ont pas plus d'influence que le cours du temps sur ses caractères essentiels... Entre les périodes successives, des changements ont eu lieu dans le règne végétal et le règne animal. Mais aucune des formes primordiales de la vie, appelées espèces par les naturalistes, ne paraît avoir changé pendant la durée d'une de ces périodes.

f Les monuments de l'Egypte et la comparaison minutieuse des animaux trouvés dans les sépultures égyptiennes avec les spécimens vivants des mêmes espèces et du même pays, ont prouvé qu'il n'y a pas ombre de différence entre les uns et les autres, au bout d'une période de cinq mille ans. Aussi loin que nous puissions porter nos recherches en arrière, nous ne découvrons pas môme un léger indice pouvant porter à croire que les espèces se modijBent dans le cours des siècles, tant que nous bornons nos études comparatives à une même époque cosmique. A des périodes différentes, il a existé des espèces différentes; mais nulle part on n'a découvert d'intermédiaires entre celles d'une époque et celles d'une autre époque consécutive.

tement alliées occupant des aires distinctes. Or, dans ce dernier cas, il n'est pas un naturaliste judicieux qui fasse dériver les unes des autres. Il n'y a pas plus de raison pour supposer que des espèces alliées au même titre descendent les unes des autres^ parce qu'elles se sont succédé dans le temps. (Ibicf, p. 82.)

«Toutes les recherches modernes ont confirmé les résultats obtenus par Cuvier et les vues de ce grand maître sur la fixité de l'espèce K

« Les divers coraux trouvés dans les marais-prairies de la Floride, ont vécu et sont morts il y a bien des milliers d'années; et cependant leurs différences spécifiques sont identiquement celles qui distinguent leurs successeurs actuels, sur les récifs modernes de la Floride 2.

« Les variétés et les races ne sont pas le commencement de types nouveaux; elles témoignent simplement d'une certaine flexibilité chez des types dont l'essence est invariable ^.

« Nos plantes cultivées et nos animaux domestiques fournissent les objections les plus spécieuses contre la fixité des espèces. Mais leurs variétés, produites par r industrie humaine ^ ne prouveront jamais que les causes physiques sont capables de produire des espèces. Elles serviraient plutôt à confirmer le jugemerit qui attribue les différences des espèces à Tintelligence suprême, et non aux causes physiques *.

* De respece, p. 76-79.

2 De r espèce, p. 80, 81.

3 Voyage au Brésil, p. 41, 42. « Les déviations extrêmes obtenues chez les animaux domestiques finissent ordinairement par amener la stérilité des individus. »

^ De r espèce, p. 84.

236 JL'GKMEXT DE M, AGASSIZ.

IV. — « L4dée fondamentale du darwinisme, c'est que les êtres organisés qui se succèdent €7% descen* dance directe y loin de reproduire nécessairement les caractères essentiels de leurs ancêtres^ tendent à s'en éloigner.

€ Jusqu'à nos jours, tous les physiologistes ont admis, comme un axiome basé sur l'expérience de tous les temps, que les descendants d'êtres vivants quelconques étaient l'image vivante des géniteurs % et que la fécondité de ces êtres était la garantie de la conservation des types... J'ignore où l'école darwinienne a puisé les faits sur lesquels elle prétend se fonder, pour affirmer que les êtres organisés de générations successives tendent à se différencier de plus en plus les uns des autres,

« Je sais fort bien que, à chaque époque géologique distincte, apparaissent des organismes différents; mais on n'a pas présenté de faits d'oîi puisse ressortir la preuve que ces organismes descendent des types dissemblables qui ont vécu à une période antérieure.

1 Dans les cas de génération alternante, les métamorphose» que peut subir une espèce sont parfois si différentes que de savant» zoologistes ont rapporté les différents états de l'animal métamorphosé à des genres, ou même à des familles distinctes. « Mais> dans tous ces cas, Vorganisme^ après avoir parcouru un certain cycle de changements ^ revient exactement au point dont ilest parti; aucune forme ^ ni espèce nouvelle ne se trouve introduite dans ie monde. » M. Lyell, V Ancienneté de V homme, ^. 447,

JUGEMENT DE M^ ÀGASSIZ. 23f>

f Toutes les observations relatives aux animaux domestiques, parmi lesquels il y a tant de variations, n'ont encore abouti qu'à la démonstration de l'amplitude assez grande de ces variations. Jamais elles n'ont eu pour résultat rien qui exprimât la tendance indéfinie à une variabilité sans limite, et surtout une marche progressive vers une organisation supérieure...

€ L'interprétation erronée d'un fait connu de tous a servi de point de départ à la doctrine darwinienne : quelque semblables que soient entre eux les animaux ou les plantes d'une même espèce, il y a chez tout individir, même en dehors des différences sexuelles, des traits particuliers plus ou moins prononcés, par lesquels l'individualité s'accuse nettement.

« Toutefois, si grandes que soient ces différences, elles ne dépassent pas les bornes de la flexibilité de l'espèce... Les extrêmes de différence remarqués parmi les individus d'une espèce bien étudiée font connaître l'amplitude de cette flexibilité , et, à mesure que les espèces sont mieux connues , on définit avec plus de précision ces limites. L'école de Darvï^în va au delà des faits, lorsqu'elle affirme que les différences individuelles constituent des transitions d'une espèce à l'autre...

« Dans certaines familles, les caractères spécifiques

sont très-tranchés, les espèces peu nombreuses et la distinction plus facile...

« Dans d'autres, les différences sont faibles, souvent difficiles à saisir, et ?iéanmoins constantes. Pour reconnaître les limites des espèces, il faut ici une étude patiente et prolongée. Ainsi, dans le monde minéral, certains métaux sont tellement semblables que les maîtres seuls ont pu, par une étude longue et minutieuse, en saisir et en faire connaître les différences ; tandis que d'autres diffèrent au point d'être distingués tout d^abord Tun de l'autre par l'homme le moins exercé.

« J'ai pris la peine de comparer entre eux des milliers d'individus de la même espèce ; j'ai poussé, dans un cas, la minutie jusqu'à placer les uns à côté des autres 27 000 exemplaires d'une même coquille, dont les espèces congénères sont fort voisines les unes des autres. Je puis affirmer que, sur ces 27 000 exemplaires, je n'en ai pas rencanlré deux, qui fussent parfaitement identiques; mais, sur ce grand nombre, je n'en ai pas non plus trouvé un seul qui déviât du type de V espèce^ au point d'en laisser douteuses les limites ^