M. MILNE-EDWARDS. — M. FAIVRE

que la plupart de nos savants opposent à Tenthou* slasme irrationnel des darwinistes, il a justifié cette conduite générale ^des savants français, en déclarant nettement que « Thypothèse de M. Darwin ne semble de nature à lever aucune des difficultés relatives à l'origine des espèces ^ » .

. VIII. — En 1868, M. Faivre, aujourd'hui doyen de la Faculté des sciences à Lyon, publiait un traité

1 Rapport sur les progrès récents de la zoologie^ i vol. grand ia-8<^, 1867, p. A29. Voici quelques-uns des motifs de ce jugement : « Le liyre de M. Darwin sur l'Origine des espèces a moins contribué aux progrès réels de la science que les recherches de M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire sur la variabilité limitée des espèces zoologiques, celles de M. Godron sur l'espèce, les expériences de M. Flourens sur l'hybridité et les travaux de M. de Quatrefages sur Tanthropologie... Les causes modificatrices que nous voyons agir de nos jours sont insuffisantes pour donner la clef des variations que les principales formes animales offrent dans les différentes régions du globe. Or rien n'autorise à penser que ces causes soient notablement moins puissantes que jadis. L'étude de la distribution géographique des types organiques tend à faire croire qu'il y a eu, pour notre faune actuelle, autant de souches spécifiques qu'il y a d'espèces caractérisées... La comparaison des faunes qui se sont succédé sur la surface du globe conduit à un résultat analogue. Les différences de climat qui paraissent avoir existé à des époques plus ou moins reculées, une proportion plus grande de gaz acide carbonique dans l'atmosphère ; ou d'autres changements du même ordre dans les conditions d'existence des

376 M. FAITRB.

court et substantiel, où la variabilité des espèces et ses limites sont étudiées sans parti pris et sans aucune prétention systématique. M. A. Laugel, qui a eu le tort de prendre parti pour M. Darwin, a reconnu franchement que ce livre contenait « un catalogue très-complet et très-fidèle de tous les faits relatifs à Torigine des espèces* ». Il est vrai que M, Faivre professe un grand respect pour « l'autorité de M. Darwin, pour la nouveauté et la puissance de ses vues, pour sa pénétration, etc. » Mais cela ne diminue pas la fermeté de la conclusion qui ressort des faits exposés dans son livre. Voici cette conclusion :

animaux anciens, ne sauraient nous fournir une explication plausible de la transformation de l'une quelconque des espèces zoologiques des premiers âges, de la période jurassique, ou de la période crétacée, en un dinothérium, un éléphant ou un mastodonte ; et pour concevoir la cause de cette succession de formes, il faut, ce me semble, avoir recours à l'hypothèse de créations successives... Quelle que soit l'opinion que l'on adopte touchant la fixité ou la variabilité des types organiques, il faut toujours remonter à un commencement, dont aucune des lois connues de la nature ne nous donne l'explication ; car notre globe n'a pas toujours été habitable, et la science ne nous apprend rien sur la cause de l'apparition originelle de la vie à sa surface. On conçoit donc que la puissance créatrice^ dont l'action a produit ce premier résultat, ait pu s'exercer de nouveau à diverses reprises, et déterminer ainsi la création d'une série de faunes successives, qui n'auraient. entre elles aucune filiation. » {Ibidem, p. Â20, A2i, &26-&30).

* Revue des deuœ mondes^ mars 1868, p. 445.