L. MEIGRET ET J. PELLETIER

dité: « Je suis d’avis, lui dit-il, que qui a peur des feuilles ne voise (n’aille) point au bois. »

Reprenant ensuite une à une les objections de Pelletier, il remarque, non sansraison, que la cause de leur désaccord vient souvent de la double prononciation qui atteint un même mot, ceux-ci disant recouvre , ceuxlà recœuvre (1); parfoisaussi, usant d’un procédé commode, Meigret rejette sur ses imprimeurs des fautes qui ne peuvent être imputées qu’à lui seul ; enfin il nie qu’il y ait dans il defere (de déférer) plus de deux sortes dV, le premier et le dernier ayant un même son : affirmer n’est pas prouver.

Les autres points de sa réponse ont été déjà traités ailleurs et ne nous apprennent rien de nouveau : aussi n’y reviendrons-nous pas.

Que devint entre les mains de Meigret ce système qu’il soutenait avec tant d’ardeur, sans s’occuper, disait-il, s’il serait ou non suivi? Bientôt lui-même fut forcé de l'abandonner, non sans regret, par l’impossibilité où il se vit de trouver un imprimeur. C’est ce qu’il nous apprend dans la préface de son Discours touchant la création du monde , publié à Paris chez André Wechel en 1556 : « Au demeurant, dit-il, si le bâtiment de l’escripture vous semble autre et different de la doctrine qu’auirefoys je mis en avant, blamez-en l’imprimeur qui a préféré son gain à la raison : espérant le

> i) Cf. ci-dessus, p. 138, terte et notes.

143 (iBAMMAIRE (■BANÇAISI.

faire beaucoup plus grant et avoir plus prompte depesche de sa cacographie que de mon orthographie. A la vérité aussi la plus grand part des hommes est d’une legereté autant volontaire et facile aux fraiz et dépenses pour le contentement de ses plaisirs, quoyque derai sonnable, qu’elle est par une impatience ennemie et dédaigneuse, d’une répugnance tant équitable et juste qu’on voudra es choses qu’elle tient pour bonnes et suffisantes. A ceste cause, je laisse le choix à l'imprimeur de telle escripture que bon luy semblera, me délibérant pour l’advenir de le souffrir tousjours de mesme et de presque dire en bon courtisan avec Perse:

... Per me equidem slnt omnia protinus alba. »

Abandonné par son auteur, qui suivit encore l’orthographe usuelle en 1557 dans sa traduction du traité d’Albert Durer sur les proportions du corps humain, le système, on le conçoit, ne fut repris par personne. Mais comment l’insuccès de Meigret n’a-t-il pas arrêté les autres réformateurs ?

JACQUES PELLETIER

Dialogvd dd l’orthograf^ e prononciacion françoçs^ départi an deus liurp's, par Jaques Peldlier du Mans. — A Lyon, par Jan do Tournes. M.D.LV.

La date de ce livre peut à bon droit nous surprendre. Depuis un an déjà Meigret était rentré dans la voie commune , quand Jacques Pelletier publia son Dialogue de l' orthographe et prononciation françoise ; sans essayer des réformes aussi radicales, il y fit cependant des tentatives hardies auxquelles manqua, comme toujours, le succès qui seul pouvait les justifier. Les cent pages qui forment ce volume, joignent l’exemple au précepte, et sont écrites dans le système de l’auteur : nous en donnerons plus loin un exemple.

Premier livrb. Pelletier a pris la forme du dialogue. 11 introduit dans son livre Jan Martin , Denis Sauvage, Théodore de Beze et lui-même, auxquels vient se joindre assez souvent le seigneur Dauron ; tout un hiver, « ils firent la table » ensemble, animant leurs repas de graves et sérieuses discussions soutenues dans un langage d’une grâce exquise.

Un jour que les quatre amis étaient réunis, je pris, dit Pelletier « par maniéré de contenance, un livre de ses Œuvres poétiques , et me rais à lire dedans par ci par

là. Et en tournant les feuillets, je cbangeois quelquefois de grâce... — Incontinant le seigneur de Beze en souriant: — J’entends bien, dit-il, que c’est qui fait mal au seigneur Pelletier. Et en se tournant vers moi: Vous vous plaignez, dit-il, que les compositeurs de l’imprimerie n’ont pas voulu complaire à votre maniéré d’orthographe. Mais il me semble qu’ils vous ont fait grand plaisir, car il y a beaucoup de lecteurs qui eussent différé à lire votre livre, s’ileust été écrit à votre mode, par ce que cela les eust gardez d’entendre plusieurs passages. » — Pelletier pense en effet ,« que quand on apporte quelque livre à son imprimeur, le moins de gracieuseté qu’il puisse faire est de suivre la minute de celui qui l’a fait et qui le lui donne ;... mais, ajoute-t-il, j’eusse pensé que votre opinion eust été tout au contraire que, si l’on eust imprimé selon mon intention, cela eust elé cause que maints hommes de loisir et curieux de nouveautez se fussent amusez à le lire, plus pour l’ecriture que pour la substance du sujet. »

Alors s’élève entre Théodore de Bèze et Pelletier une discussion qui bientôt, sur la proposition de Jan Martin, devint générale.

* Lors Jan Martin : Ce n’est pas mal avisé, dit-il, maintenant que nous sommes bonne compagnie (Dauron était survenu), laquelle peut-eslre ne se trouvera de longtemps si à propos, que nous débattons un peu les points qui sont en controverse touchant notre écriture, laquelle , sans point de doute , est un peu mal réglée. »

JACQUES PELLETIER

D’un commun accord, on aborde le sujet; de Beze, qui le premier prend- la parole, parle avec un admirable bon sens , et , défenseur de l’usage, il réprouve les innovations qui le contrarieraient sans utilité, mais non sans danger (1). Nous ne pouvons mieux faire que de reproduire cet excellent morceau; nous l’abrégerons peu.

« Ceux qui entreprennent de corriger notre orthographe, dit-il, ne tendent à autre fin qu’à rapporter l’ecriture à la prolation, et par ce moyen ils tâchent à en oster la superfluité et abusion qu’ils disent y estre. Et en ce faisant , il faut que ce qu’ils veulent faire soit en faveur des François, ou des etrangers, ou bien peut-estre de tous deux.

a S’ils le font en faveur des François , il m’est avis qu’ils ne leur font pas si grand plaisir comme ils pensent ; car les François, pour estre de si longtemps accoutumez, assurez et confirmez en la mode d’ecrire qu’ils tiennent de présent,., se trouveront tous ébahis, et penseront qu’on se veuille moquer d’eux, de la leur vouloir oster ainsi à coup ; et non sans raison... Tellement qu’au lieu de les gratifier, vous les mettrez en peine de desapprendre une chose qu’ils trouvent bonne et aisée pour apprendre une fâcheuse, longue et difficile... Comme par exemple, combien de François se trouveront-ils , lesquels de présent, sachant trop bien que c’est que ces mots estre, temj)este, hoste , naistre,

(l) Nous présenterons plus tard une analyse et des extraits d'un Traité composé par Théodore de Bèze sur la prononciation de la langue française. On y retrouvera beaucoup des idées qui lui sont prêtées ici.

to

GRAHHAIRE FRANÇAISE.

qui ne sauront que ce sera quand ils liront etre, letnpeie, neire et lioie?... Quand ils verront veus , de tu, sans (pour veulx , deulx, saulx) non-seulement par s à la fin , au lieu de s ou x , mais aussi sans l précédent, que penseront-ils que ce soit? Tantost ils les prendront pour mots etrangers et nouveaux, tantost ils prendront une signification pour une autre , ou bien liront la lettre u pour la voyelle u , comme pour deus , veus , saus, ils liront deux, v eus, sans : car chacun sait bien que la lettre vulgaire des François, qu’ils appellent lettre courante , ne fait point de distinction de la voyelle u avec la consonnante u , qui est de fermer l’une par bas, et l’autre par haut, ce que les François n’ont loisir d’observer en écrivant couramment (1). »

A l’égard des étrangers , ils apprendront plus facilement notre langue si nous lui laissons les consonnes étymologiques qui en montrent le rapport avec le latin : u Gomme ce mot temps , en y mettant un p, on entend tout soudain qu’il vient de tempus , et par ce moyen on voit ce qu’il signifie; item advocat ; en y laissant un d on fait connoître qu’il vient de advocatus. » — De Bèze remarque ensuite fort justement qu’en aucune langue les caractères ne représentent les sons autrement qu’en vertu d’une convention : « Pour les rendre, nous empruntons l’oflice d’une lettre, non pour démontrer le naturel de la voix , mais l’ombre seulement. »

Citons les autres motifs qu'il donne pour conserver

(1) Voy. le chapitre de Théodore de Béxe.

JACQUES PELLETIER

l’orthographe de son temps; le premier est assez étrange; quant aux autres, maintenant même que l’orthographe est changée , nous sommes forcés d’en approuver le principe :

« Outre cela, qui doute qu’il n’y ait non-seulement en françois, mais aussi en toutes langues vulgaires, plusieurs lettres qui n’y sont appliquées pour y servir, ni pour ce qu’elles y soient nécessaires, mais seulement pour y donner grâce (1 ) ? Ainsi que sont en notre françois quasi toutes les lettres doubles, comme en ces mots salle, chasse, liesse, parolle, attendre, aller, ressembler et autres, là où la lettre ne s’entend point double ? Car nous ne prononçons aucune lettre double en françois, fors r, comme en terre, pierre, arriéré, et les semblables (2).

» Les autres se mettent pour rapporter les dérivatifs aux primitifs, comme en ces mots descrire, description, là où, combien que la lettre s ne se prononce point au premier, si (cependant) est-elle nécessaire en tous deux, pour montrer qu^l’un et l’autre appartiennent à mesme chose et sont de mesme nature, origine et signification. Autant est— il de ces mots temps, temporel, là où, pour la même raison,- le p est nécessaire en tous deux, combien qu’il ne se prononce point au premier. Autant de la lettre c en ces mots contract et contracter; de la lettre m, en ces mots nom et nommer, et assez d’autres.

(!) Cf. p. 54.

(2) Voy le chapitre do Théodore de Bère.

» Aucunes lettres s’écrivent aussi pour proportionner les noms pluriers avec leurs singuliers , comme en ces noms laidz, naïfz, chevaulx, noms, draps, faictz, là où, combien que les lettres d, f, l, m, p, et ne se fassent point ouïr, toutesfois elles y servent pour montrer qu’ilz viennent des singuliers laid, naif, che~ val, nom, drap, faict.

» Outre cela, on met aucunesfois des lettres pour signifier la différence des mots, comme sont compte et comte, desquelz le premier appartient à nombre, et l’autre à seigneurie. Item croix et croiz , desquelz le premier vient de crux latin, et l’autre est la seconde personne du verbe croire ; item y race et grasse, grelle et greslc, et plusieurs autres...

» Souvent aussi on laisse les lettres, encore qu’elles ne se prononcent point, pour la reverence des langues dont les mots sont tirez...

» Une autre raison qui me semble bien à propos, est que l’ecriture doit toujours avoir je ne sais quoi de plus elabouré et plus acoutré que la prolation , qui se perd incontinent. Il faut qu’il y ait quelque différence entre la maniéré d’ecrire des gens doctes et des gens mécaniques ; car seroit-ce raison d’imiter le vulgaire qui mettra aussitost un g pour un i (f), et un c pour un s comme un mot pour un autre ? Est-ce raison qu’un artisan qui ne saura que lire et écrire, encore assez mal , encore assez maladroit , et qui n’en entend ni les raisons ni la congruité, soit estimé aussi bien écrire comme nous qui l’avons par etude, par réglé et par exercice?... S’il se faisoit ainsi, il fau-

JACQUES PELLETIER

droit dire qu’il suffit d’ecrire de telle sorte qu’on le puisse lire. >

Comparant ensuite notre langue aux autres , l’auteur prête à Théod. de Bèze des remarques fort justes sur les nombreuses manières dont un même son est exprimé dans des idiomes différents : « Si nous voulions unir et conformer l’ecriture de toutes les langues , il ne nous seroit non plus possible que d’accorder les mœurs et natures des nations ensemble. Outre cela,... chacun s’est avisé d’ecrire sa langue à sa mode ; et suffit que tous ceux du pays en soient consentans : tellement que si l’on nous reprend de notre maniéré d’ecrire, nous le reprendrons de la sienne ; car quelle apparence y a il qu’en Italie ils écrivent tagliata par gli non plus que le françois taillée par ill , sinon que les Italiens sont d’accord par entr’eux de leur écriture , et les François par entr’eux de la leur? »

Après avoir montré combien il serait fâcheux de supprimer une consonne qui rappelle la composition d’un mot, parce qu’elle ne se prononce pas , je trouve cette page remarquable pour un temps où les études philologiques étaient si peu avancées :

« Et à ce propos, quelle apparence y auroit-il d’oster l’s de ces mots très beau, très haut, 1res nouveau. là où elle ne se prononce point, plustost que de très humble, très affable, 1res illustre, vu que la syllabe très est pareille en toutes les dictions ?

» Mesmes, en notre langue, nous prononçons et écrivons diversement en beaucoup d’endroits, là où les plus subtilz reformateurs du monde ne sauroient don-

ISO

UBAM9AIRE FRANÇAISE.

ner ordre, comme quand nous écrivons vif, naïf , massif par /final, combien que nous les prononçons par u consonne, ainsi qu’on connoît en prononçant ces mots : homme d'esprit naïf, inventif et résolu (1). Et toutefois, d’y mettre un u(v)cc seroit chose trop nouvelle et absurde, parce que la consonne u(v) n’a point cette application à la fin du mot, de peur qu’on ne la prenne aussi tost pour vovelleque pour consonne (2). Par ainsi, il nous est nécessaire d'emprunter la puissance de la lettre /, comme la plus voisine et propre à ce que nous voulons exprimer. Nous écrivons second et secret par c, et toutefois nous les prononçons par g( 3). Nous mettons un d en la derniere syllabe de ces mots quand, grand, chaud, liazard, et si (et cependant) y sonnons un i (û ) : joint qu’il y a raison d’y laisser le d, parce que les mots augmentez qui en descendent le retiennent, comme grande, chaude, hazardeuse. Nous prononçons j'irè, je ferè, et bref toutes les premières personnes du futur indicatif, par la voyelle è en la derniere; mais de la y mettre, ce seroit un changement qui troubleroit un des bons endroits de toute notre langue :

(1) Voy. le chapitre de Théodore de Bèze.

(2) Nous voyons ici le secret d’une forme picarde assez fréquente. La terminaison if dans le patois picard est remplacé par tu : poussif, pouttiu.

(3) Ménage, Observations sur la langue franç., t. Il, p. 301 et suiv., demande qu’on écrive segond, segret, & cause de la prononciation. Quant & l'étymologie, « ceux qui ne savent point le latin ne peuvent etre choquez de cette orthographe, ne sachant pas qu’il y a un c dans le latin d'où ces muta viennent. Et ceux qui savent le latin ne peuvent pas aussi estre choquez de cette manière d’orthographier, le changement du c en g estant très ordinaire et très naturelle. •

(4) Voy. ci-dessous le chapitre de Théodore de Bèze.

JACQUES PBL1.ETIER.