IS

car la régularité nous commande de garder l’a en toutes les personnes (du singulier).

» Nous prononçons priet, criet, etudiet, et toutes tierces personnes de l’imparfait indicatif venant des infinitifs en ter , et toutefois nous écrivons prioit, eludioit : ne nous est permis d’en user autrement, car ce seroit faire tort à l’usage, à la déduction et à l’intelligence des mots. Et mesme aujourd’hui s’en trouvent qui s’estiment grands courtisans et bien parlans, qui vous diront : j'alh's, je. fesôs, il diret, il iret; toutefois si c’est bien dit, qu’ils y pensent: je ne suis ici ni contre eux, ni pour eux ; mais tant y a que je sai bien qu’il n’y a celui d’eux qui n’escrive : faltois , je faisois, il diroit, il iroit (1).

» D’autre part, nous écrivons fol, sol, mol, col, pot, et toutefois nous prononçons/ou, sou, mou, cou, pou (2). Vrai est que nous disons quelquefois fol, ainsi qu’il est écrit quand il s’ensuit une voyelle ; et quant aux autres, nous n’oserions les écrire autrement, tant pour garder l’etymologie que parce que les femenins de tels noms sont en olle, comme folle, molle.

• Souvent aussi nous prononçons des lettres qui ne s’écrivent point, comme quand nous disons : dine li, ira ti, et escrivons dine il, ira il, et seroit chose ridicule si nous les écrivions selon qu’ils se prononcent (3). •

(l-î) Voy. plus loin le chapitre de Théodore de Bèze.

(3) Nos troisièmes personnes du pluriel sont toutes terminées par un t, qui ne se prononce pas devant les consonnes, mais qui te prononce devant les voyelles. Aux troisièmes personnes du singulier, tantôt nous avons le I (il finit), tantôt nous ne l’avons pas («T aime, il finira, qu'il reçoive). Pour la prononciation, peu importe devant les consonnes; mais égarés par

UKAHMA1RK FRANÇAISE.

Th. de Bèze, continuant son exposition , remarque ensuite que l’s dans hoste, pasie, (empeste, « donne a connoistre que les syllabes sont plus longues que celles de trompette, patte, hotte (1), » et aussi que « les dernières lettres de tous les mots ne sonnent point fors celle du dernier » : deux raisons qui exigent d’abord que P s soit maintenu dans les vocables qu’il cite, et ensuite que les consonnes finales soient conservées dans les mots mêmes où elles ne sont pas prononcées, parce qu’elles peuvent l’être si ces mots deviennent les derniers d’une phrase. Que dire du trouble qu’on jettera dans l’étymologie? «Si vous osiez le p de corps, comment pensera Ion qu’il viegne de corpus? — Si vous écrivez pie etnœu sans d, comment jugera Ion qu’ils viennent l’un de pes, pedis, et l’autre de nodus? Si vous ostez le g de loing, comment entendra Ion qu’il viegne de longé?

» Et outre cela encore, le renom , la conversation , l’alliance et, qui n’est à omettre, la trafique qu’ont les François avec toutes nations rendent la langue non seulement désirable , mais encore necessaire à

la pensée des voyelles qui peuvent suivre, les grammairiens sont tombés, par suite de cette préoccupation, dans des erreurs dllTércntes. Dubois écrit : il luit, ilaimèt (e muet) autant en vuedeatmel-U (aime-t-il) et àe liât-il (a-t-il) que pour rester fidèle aux formes latines. Meigret n'admet pas la t au singulier, mais au pluriel où la prononciation cependant est la même, du moins pour nous, (il aime, ils aiment), il termine la troisième personne par un I (II’ uimel). L’usage du temps, contrarié et par Dubois et par Meigret, est celui que nous suivons encore. Seulement, quand besoin est, nous Introduisons un I euphonique : a-t-il, aime-t-il. — Cf., pp. 8G, 87. — Et, ci-dessous, le chapitre de Théodore de Iièzc.

(1) Cf. p. 54 : « Dans leste , estre, etc., selon Meigret , I’j ne sert qu’à indiquer la prononciation, » c’est-à-dire la longueur de la syllabe. — Voy. aussi , plus loin, le chapitre de Théodore de Bèie.

JACQUES PELLETIER. 133

tous peuples. On sait qu’au pays d’Artois et de Flandres (1) , ils tiennent tousjours l’usance de la langue et y plaident leurs causes, et y font leurs écritures et procedures en françois. En Angleterre (2) , au moins entre les princes et en leurs cours, ils parlent françois en tous leurs propos. En Espagne, on y parle ordinairement françois es lieux les plus célébrés. En la court de l’Empereur, on n’use pour le plus d’autre langage que françois. Que diray-je de l’Italie, où la langue françoise est toute commune? Maintenant si on leur veut bailler nouvelle écriture, que penseront-ils, sinon qu’on les veuille tromper?... Et puisque je suis tombé sur le changement , chacun sait qu’entre les François la prolation change de temps en temps. Partant , si nous voulions toujours donner nouvelle écriture à la nouvelle prononciation , ce seroit à tous coups à recommencer : et faudroit qu’il se trouvast toujours quelqu’un qui n’eust autre charge que d’agencer l’orthographe et la publier tout ainsi que les ordonnances et les cris de ville. Mais qui pis est , avant qu’on eust eu le loisir de penser à cette mode nouvelle, la prolation seroit déjà changée. Voilà comment la grande curiosité que nous aurions eue de polir et regler notre langue seroit cause de confusion telle qu’elle pourroit en peu de temps abolir l’usage de la langue et la con-

(I) Les coutumes d'Artois (1509 et 1 543), et celles de Hainaut (1534), sont écrites en françois. — Jean Bosquet, de Mons, publia des « Siemens ou Institutions de la langue françoise» dès 1 S8G.

(2) Gabriel Meurier, dans la préface de son Trait é pour apprendre à parler fronçait et anglait (1563', dit : « On parle françois à la cour d’Angleterre. » — Cf. E.-J.-lt. Rathery, Des relations sociales et intellectuelles entre la France et l'Angleterre, Paris, 1856, p. I9et suiv.

vertir en une autre qui seroit meslée du temps présent, passé et à venir. Notre langue qui est aujourd’hui (1555) en sa plus grande force et consistance, ne peut souffrir reformation. Cela se devoit faire il y a vingt ou trente ans, lorsqu’elle commençoit à s’avancer. C’etoit le temps que personne n’eust contredit, parce qu’alors ou un peu auparavant on trouvoit touteschoses bonnes. » Se plaçant ensuite au point de vue des réformateurs eux-mêmes, Th. de Bcze, dont Pelletier n’affaiblit jamais l'argumentation en la rapportant , leur demande d’abord s’ils ont des raisons suffisantes et invincibles pour abolir, les premières et présentes coutumes, » et ensuite, même si elles sont bonnes, quel est le fondement du droit qu’ils s’arrogent de réformer la langue, et de lutter contre l’usage? Qu’ils y songent! qu’estce que l’usage, « sinon ce qui est approuvé par hommes qui sont les premiers entre les leurs en toutes sortes de disciplines et de philosophie, mesme en administration publique, en autorité, faveur et crédit? » Qu’est-ce encore sinon un maître souverain dont les décisions sont inattaquables, soit qu’il réclame l’emploi de vous pour tu à la deuxième personne du singulier ; soit qu’il fasse brève une syllabe qui était longue dans le primitif : tel esta, bref dans créateur qui vient de creator où l’a est long ; soit enfin qu’il donne à un nom un genre autre que celui du primitif, comme douleur, qui est féminin et vient de dolor, masculin?

« Tandis que le seigneur de Beze devisa ainsi , il n’y eut celui de nous qui ne l’ecoutast fort attentivement.... — Lors dit le seigneur Sauvage : Je suis

JACQUES PELLETIER

ISS

d’opinion , M. de Beze, que cela que vous avez déduit sent bien ses bonnes raisons.... Mais il m’est demeuré un doute que j’avois dès avant que vous eussiez commencé ; c’est que je m’attendois, et m’attends encore, que vous nous ouvririez quelque méthode par laquelle notre orthographe puisse estre réglée à un point ; et m’est avis que c’est l’affaire le plus difficile, parce que je vois que de tous ceux qui écrivent françois, chacun orthographie à sa guise. Je vous prie poursuivre cet endroit. » — De Bèze s’y refuse; il croit que « si un homme écrit à sa mode et un autre à la sienne, il peut estre que tous deux ont leurs raisons et que tous deux ne faillent point; » il pense que « quant aux personnages de savoir et d’esprit, il ne leur faut point d’autre méthode que celle que l’érudition et le jugement leur apporte. » — Pressé alors de s’expliquer sur ce sujet, M. Dauron y consentit; mais l’heure avancée força de renvoyer au lendemain la suite de la discussion.

Second livre. — Après quelques regrets donnés au départ de Théodore de Bèze qui a quitté la France en secret, pendant l’impression de la première partie du livre, Pelletier ouvre un second dialogue où nous retrouvons les mêmes interlocuteurs. Mais la conversation devient ici générale, et prend par cela même des allures plus capricieuses que n’avait été l’argumentation si serrée de Théodore de Bèze. Cependant tous les points agités par l’illustre champion de l’usage en fait de langue, sont passés en revue par les partisans de la réforme orthographique, dont le plus ardent est Dauron.

Après avoir célébré la dignité de la langue française, son élégance, son lustre et sa douceur, et avoir avancé un peu légèrement que « les disciplines et sciences sont aujourd’hui tant bien éclaircies qu’il semble n’y falloir plus rien, » Dauron aborde son principal sujet, le rapport de l’orthographe à la prononciation , par la définition de l’un et de l’autre ; la réforme de l’écriture , ajoute-t-il , que Théodore de Bèze regarde comme entreprise en faveur de nos contemporains seuls, français ou étrangers, est surtout faite en vue de l’avenir. Et pense-t-on que le lecteur contemporain en ait à souffrir ? il n’y est que trop préparé par les variations d’orthographe qui atteignent un même mot , et il sait parfaitement le reconnaître sous les trois ou quatre formes diverses dont il est écrit, quand une devrait suffire.

• Il n’y a celui en France, hormis par aventure les rustiques ou idiots, qui n’entendent assez le langage vulgaire, soit en l’oyant parler ou en le lisant, sans se soucier comment il soit orthographié, encore qu’il le trouve quelquefois écrit d’une sorte et quelquefois d’une autre. Comme quand il trouve écrit en une impression debvoir et recepvoir avec b et p, et en l’autre devoir et recevoir purement ; en l’une daller, en l’autre dacier et en l’autre dabier (car il s’écrit en trois ou quatre sortes) , il ne laisse pas pourtant de savoir que c’est que les mots signifient. Et assez d’autres qui se trouvent en françois écrits diversement sont pourtant assez entendus des François en toutes sortes, pour raison de l’accoutumance et quotidien usage d’iceux. Mesme quand une

JACQUES PELLETIER

diction est diversement tirée, si est-ce qu’on ne l'entend pas moins pourtant. Comme quand les uns disent peuvent, les au très perent (1) et encore les autrespeutenf, si n’y a il celui qui ne sache bien , sans autre avertissement , que c’est la tierce personne pluriere du verbe je peux, combien qu’il n’y ait que l’un des trois qui soit le vraimot(2). Et quand les uns disent allassions, les autres allissions desquels l’un est régulier et l’autre non, si est-ce que tout le monde sait que c’est à dire... Et de dire qu’il y en aura qui ne sauront que ce sera quand ils liront : tete, fele, tempete sans s, cors, teins sans p, et les autres, il faudroit que les mots fussent mal appliquez et agencez s’il n’y en avoit assez d’autres parmi qui en découvrissent la signification. »

Nous voyons ici la question dans son véritable jour ; pour la première fois nous la trouvons posée comme elle doit l’être. Ce n’est pas une réforme générale que demande Dauron ; c'est l’uniformité d’orthographe pour un même mot : c’est la règle au lieu de l’anarchie. Dans ces termes, le projet peut être accepté, et le point à débattre sera de savoir quelle forme sera préférée, la moins chargée de lettres ou la plus voisine de l’étymologie, et si « l’intelligence du langage gist en

(I) Sur ces deux formes , voy. Burguy, Grammaire de la langue d'Oil, Berlin, t. Il, 1854, p. 48. — Quant à la troisième forme, elle s'explique fort bien , d'abord par l'étymologie , qui tirait le verbe pouvoir, partie de poirum, partie de polira ( polie! , il peull, pollent, ils peulent ), et aussi par suite de l’analogie qu'on établissait entre vouloir et pouiotr: il rrufl, il peull; ils veulent, ils peu lent. — Sur l’I de il peult, cf. p. CO, p. 1*2 et p. 174.

(3) Cf. ci-dessous, p. 159. Nous verrons plus loin cette forme constatée et acceptée par Robert Estienne.

un papier et non pas au parler, en l’ecriture et non pas en la prolation , en l’œil et non pas en l’oreille... Et avecq cela je demanderois volontiers si les mots qui sont par écrit sont autres mots que ceux que la langue prononce. Ce mot maître, quand il est proféré sans s est-il autre que lui-même quand il est appliqué en l’ecriture? »

On le voit, Dauron fait un pas en avant, et par là il compromet , à nos yeux , sa thèse, sinon au point de vue de l’usage moderne, du moins au point de vue de la raison qui ne saurait trop réclamer, dans l’intérêt de la vraie signification des mots, le respect des consonnes étymologiques. Théodore de Bèze avait insisté sur ce point, et l’avait confirmé par l’usage. Son adversaire n’élude point la discussion :

« Et ici j’ay à répondre à deux points les plus generaux et que M. de Beze a alléguez pour les plus forts ; l’un est l’usage; l’autre, l’etymologie.

» Quant au premier, si j’accordois avec luy du nom, je confesse que ce seroit une raison bien forte contre moy, et m’y faudroit longuement arrester. Mais quelle apparence y a il d’appeler usage ce qui est contre la raison ? quelle usucapion (1) y peut-il avoir en mauvaise foi d’une chose qui est publique et spirituelle, et, qui plus est, contentieuse entre ceux là mesmrs qui prétendent l’ usucapion? Et si ainsi est qu’ils n’aient jamais été d’accord ensemble, n’ont-ils pas plutost besoin de

(1) Terme de jurisprudence. L’urueapion était aux biens meubles ce qu'est la prescription aux biens immeubles. Après un an de Jouissance, il y avait possession légitime par usucapion.

JACQUES PELLETIER

juges qui les règlent que d’estre toujours en ce différend ? Car de dire qu’il y ait maniéré aucune d’ecrire qui soit certaine , il sera assez manifeste que non , en produisant la main (1) de tant de sortes d’écrivains qui est si diverse. Et encore qu’elles fussent pareilles, faut-il appeler usage ce qui a été toléré intérim et non pas approuvé? et encores qu’il eust été approuvé, faut-il pas regarder par quelles gens ç’a été et de quelle autorité? Et brief si l’autorité y etoit entrevenue, ne faut-il pas qu’en matière si privilégiée, l’autorité soit confihnée de la raison ? »

De Bèze avait prévu et réfuté d’avance cette objection, quand il avait dit de quels hommes il voulait recevoir l’usage et quand il avait coniirmé leur autorité par un appel à la raison , c’est-à-dire au respect de l’étymologie.

A une objection de J. Martin qui dit que les écrivains français des siècles précédents se contentaient bien de l’orthographe telle qu’elle était , Dauron réplique :

« Mon opinion est que nos prédécesseurs, encore qu’ils fussent un peu grossiers en matière de langage, si etoient-ils plus sages que nous en l’orthographe, laquelle pour le plus répondoit à leur prolation; et croy que nos anciens disoient besle , honneste et mestier, par s (2). Et n’est chose qui ne soit croyable, par ce que

(1) C’est-à-dire l'écriture. Nous disons encore de quelqu’un qui écrit bien qu’il a une belle main, c’est-à-dire une belle écriture.

(2) Cf. ci-dessus , p. GU.