GO

(iRAMMAlRK FRANÇAISE.

ce pays-ci a été autrefois habité par gens qui avoient la langue tout ainsi que la maniéré de vivre plus robuste que nous n’avons aujourd’hui. Mais depuis que les François ont été en paix , ils ont commencé à parler plus doucement, et, si j’osois dire, plus mollement. Ne les avons-nous pas vus si sujets à leurs dames, qu’ils eussent cuidé estre péché mortel de prononcer autrement qu’elles?... Et de là est venu ainiissions , parlissions, donnissions (1) ?... De même lieu est venu je vous assure, et maints autres qui se prononcent à petit bec. Mesmes par un désir de parler doucement , nous sommes chus au vice d’affectation premièrement, puis sommes demeurez en controverse et différend de plusieurs mots. Aujourd’hui les uns disent eimer, les autres cmer; les uns j' émois, les autres mettent i ou y en la penultime et disent j'emoeye, j'oeye et les autres. — Les uns disent reine les autres roëne. Mesmes à la pluspart des courtisans vous orrez dire iz allèt, iz venèt pour ils alloient, ils venoienl. Mais, comme aussi toucha hier le seigneur de Beze, c’est à eux à penser si c’est bien parlé. Au parsus, les uns disent plesir, les autres plaisir par un è clair ; les uns peïs pour pais, et peyer pour payer (2). »

Dauron fait remarquer ensuite que si les changements proposés ne sont pas définitifs , du moins ils aideront les écrivains à venir ; ceux-ci auront par suite

(1) Cf. p. 150.

(!) Cf. ci-dessus, p. 130. — Sut fesant pour faisant, analogue de plesir pour plaisir, Voy. plus loin le chapitre consacré i Théodore de llèzc.

JACQUES PELLETIER

moins à faire , et ce sera un pas de plus qui nous éloignera du temps où l’on disoit « lioms pour homme, Dex pour Dieu, il ot pour il eut, et mille autres mots, où principalement ils mettoient la lettre s quasi partout, comme bons pour bon (1). » Combien il nous en reste encore de ces formes surannées que nous corrigeons chaque jour ! Ainsi au lieu de je viens, je tiens, je connois, nous arrivons à dire « je vien, je tien, je connoi , qui s’en vont tout francs et receuz. » — « Si est-ce qu’il y a des irregularitez qui n’auront jamais loisir de se corriger, comme quand nous disons de guérir, guéri , et de ferir, féru , et de quérir, quis ; de dire, dit, de lire, lu, de rire, ri, de suffire, suffi, de faire, fait , de taire, lu , de prendre, pris et de rendre, rendu... »

Nous avons dû reproduire les objections de Dauron aux sages principes exposés par Théodore de Bèze ; il ne frappe pas toujours juste ; mais quoiqu’il soit à côté de la question , nous trouvons, sur le nouveau terrain où il nous entraîne, des points fort curieux et par les faits qu’ils constatent et par le rapport qu’on remarquera aisément entre les réformes proposées alors et celles qui se sont opérées plus tard. Quelques-unes après avoir été suivies ont été ensuite abandonnées ; ainsi je vien s’est dit après je viens, mais on est revenu à cette dernière forme.

(I) On avait déjà perdu la tradition des règles suivies si constamment au moven âge : l’r était de règle alors aux cas directs du singulier et aux cas obliques du pluriel. — Cf. Nouvelles françaises du xm* siècle, publiées par MM. L. Molandet Ch. d’iléricault pour la Bililioth. et:éc. Introduction, pp. xtvi-lvi.

GRA91MAJBE FRANÇAISE

Au même titre que l’usage, Théod. de Bèze invoquait l’étymologie. Suivons les réponses de son adversaire.

« Je vien maintenant au second point que j’avois entrepris àsoudre, qui est l’etymologie, de laquelle le seigneur de Beze fait si grand compte. Et certes, je ne la mesestime pas, et ne veux point dire qu’elle ne serve beaucoup à l’intelligence des mots. Mais voyons si elle ne se doit pas plustot et de plus près considérer sus le parler que sus l’ecriture, et si ce ne sont pas deux choses à part que l’etymologie et l’orthographe. Premièrement, quand nous voulons dériver un mot d'un autre, ne le prononçons-nous pas selon qu’il nous semble estre bien tiré? Quoi que ce soit, quand le mot commence à être en usage (car il n’est pas aisé de dériver un mot bien directement quand le vulgaire s’en mesle), la dérivation n’est-elle pas toute faite avant que le mot soit écrit ? Oui certes; et partant, il me semble que pour l’ecrire en une sorte ou en autre, il ne sera dorénavant ni mieux ni pis dérivé. — Ici, dit Jan Martin , il est bien vray que la derivaison est toujours mesme en toutes sortes. Mais si est-ce le propre de l’etymologie que le mot approche de celui dont il est déduit au plus près que faire se peut, comme quand nous faisons de vinum, vin, de rentre venir, de donare donner, et les autres. — Oui bien, dit Dauron, en ces mots que vous dites et encore en quelques autres, comme de bonus bon, de divinus divin, de doclrina doctrine, là où vous savez qu’il ne se met rien qui ne se prononce. Mais en ceux-ci que vous écrivez teste, escripre; item, contract, advenir, haulteur, dampner, recepvoir, dites- moy quel tort je feray

JACQUES PELLETIER

à Tetymologie en les écrivant sans s, c, d, l, mp, p non plus qu’en les prononçant? Et si, en les écrivant sans telles lettres, l’etymologie vous semble corrompue, qu’est-ce qui m’empeschera d’en penser autant en les oyant prononcer sans les lettres mesmes? Teste, comme vous l’ecrivez, vient de lesta, et toutefois vous mettez e au lieu d’a à la fin, et ne sauriez dire que ce fust pour autre raison, sinon parce que Te se prononce et non pas l’a (1 ). En maistre, vous ostez le g qui est en magister, et ce pour autant qu’il ne se prononce point. En escrire, vous ajoutez e au commencement, car la prolation le veut ainsi. Que si l’etymologie est moins connoissable pour ester un p de cors et de tems en les écrivant, il s’en faut prendre à la prolation qui a été avant l’ecriture et qui a fait la première corruption s’il y en a (2). Mais s’il a semblé bon à l’usage qu’il fust ainsi prononcé, quel inconvénient y a il de l’ecrire ainsi? » Le vrai principe, selon nous, et nous ne nous lassons point de le dire, est de conserver les consonnes radicales des mots étymologiques ; les voyelles sont de trop mince importance dans la dérivation des mots pour qu’on en tienne grand compte ; ainsi reprocher le changement de l’a en e dans teste de testa, et l’addition d’une devant scribere, escrire comme une inconséquence de l’usage orthographique, c’est faire une objection qui tombe d’ellemême par son exagération.

(1) Cf. cl-dessus , p. 120.

(2) Sur ces formes orthographiques, voy. Paaquier, Recherches de la France, llv. VIII, ch. 1*'.

Plus loin Dauron, continuant à discuter la thèse de Théodore de Bèze et des autres défenseurs de l’étymologie, ajoute : « Je saurais voulontiers pourquoi vous mettez deux II en tutelle , cautelle , querelle , qui viennent de tulela , caulela , querela , sinon parce qu’il vous a semblé que la prolation vous l’a conseillé? »

La raison de ce redoublement de la lettre l a échappé à Dauron ; mais comment ses interlocuteurs ne la lui ont-ils pas apprise? Avant l’invention des accents , on redoublait la consonne après Ve pour lui donner le son aigu ; encore maintenant nous écrivons ilappelle, il jette, quoique l’accent tende à obtenir un emploi uniforme et qu’il paraisse déjà dans il achète, etc. Ainsi se sont accomplis, ainsi peuvent seulement s’accomplir les réformes orthographiques : la règle générale d’aujourd’hui a commencé par être une exception , et si l’exception d’aujourd’hui devient règle , ce sera par une extension lente et successive.

Parfois la critique de Dauron porte moins à faux; ainsi c’est avec raison qu’il remarque les inconséquences de l’usage, qu’il blâme l’emploi du c dans savoir (sçavoir) qui vient de sapere et non de scire, qu’il condamne ceux qui, sans penser que le b ou le p s’est changé en r dans fièvre, avril, devoir comme dans avoir, ravir, couvrir, écrivent fiebvre, apvril, debvoir.

* Ils mettent un b en la seconde personne de l’indicatif je doi, et écrivent tu doibz, comme si elle venoit de debes et non pas de la première personne doi, là où ils ne mettent point de b. Mais j’estime qu’ils ont eu honte de le mettre à la fin de la diction, combien tou-

JACQUES PELLETIER

tefois qu’ils n’ayent pas laissé d’en mettre de semblables en ces mots : pied, nœud, loup. Et m’ ébahi qu’à ce compte ils n’ont écrit la seconde personne de croi par un d comme venant de credis, et tu vads comme venant de vadis. Vrai est qu’il faut prendre garde à certains mots qui viennent du latin sans moyen (sans intermédiaire) et non pas du françois, comme prononciation et prolalion ne viennent pas de prononcer et proférer, mais de pronunciatio et prolalio... Et par ainsi on doit mettre un s en description, parce qu’elle se prononce, et non pas en décrire, et n’en faut faire difficulté non plus que de mettre un t en mutation et non pas en muer, un a en déclaration et un e en declerer.

» Ils mettent aussi la voyelle o pour la seconde lettre de ces mots nœud, cœur, par une grande curiosité de retenir le latin, et ne regardent pas que c’est l’ordinaire que l’o latin s’en aille en eu françois, comme de do lob douleur, color couleur. Toutefois, on pourroit dire que ce n’est pas directement, mais parce qu’anciennement les François disoient doulour, coulour, langour, sa tour (1), desquels nous avons encore douloureux, savoureux, langoureux, tous lesquels pour la plus grand’ douceur ont été misen eur, et n’est demeuré qu’omour,

(I) On Ut dans Marot :

Portent sur eni des cordes à gros nouât Pour loi lier les jambes et genoux.

Et encore dans Ronsard :

Qn'eussé-je faict? L’archet étoit si doux,

Si doux son feu, si doux l’or de ses nouât Qu'en leurs filets encore je m’oublie.

— Cf. Quicberat, Traité àe vertif. franç., 1854, p. 363, et ci-dessus, p. 14.

GRAXSAIRB FRANÇAISE.

qui est tenu bon (j’entends le mot et non la chose) ; et dit-on aujourd’hui aussi souvent keuvre, ireuve, epreuve comme couvre, trouve, éprouvé (1). Et incidemment faut ici dire que pour la même cause les supins seu, peu , leu, deu, conneu ont été mis en su, pu, tu, du, connu; item : asseure , alleure, monteure, jeûner en assure, allure, monture, juner et beaucoup d’autres (2). »

Tout ce passage est excellent. Par là nous assistons, pour ainsi dire, à la naissance de ces irrégularités que la dérivation a fait peser sur l’o latin qui, dans un même mot , a pris différents sons : ainsi de posscm et de polleo on a fait je puis, ilpeult, je pus, pouvoir ; mori, je meurs, mourir, mort, etc. — Que faire ici, si ce n’est constater et accepter l’usage?

Dauron, ainsi rapproché du latin, s’occupe incidemment de la forme que doivent prendre en français les noms propres tirés de cette langue.

« Pour retourner ces propos, dit-il ensuite, ce qui me fait reprendre l’ecriture vulgaire n’est point principalement l’abus que nous commettons en la puissance des lettres latines... Toutefois, d’autant que je vois tout cela estre quasi incorrigible, sicen’est à grand’ difliculté et longueur de temps, j’aime autant laisser passer cela par amour que par force. Mais je voudrois bien qu’en ce dont nous abusons, au moins nous ne fussions point inconstants, c’est à dire que nous ne chargeassions point abus sus abus. — Comme en quoi?

(1) Cf. ci-dessus, p. 14 et p. 138.

(î) Cf. ci-dessus, p. 138.

JACQUES PELLETIER

dit Sauvage. — Premièrement, dit Dauron, vous abusez du c en lui donnant avant a, o, tantost le son d’un k, tantost d’un s, comme en deçà et en façon, là où vous le sonnez comme s, et generalement en autres tels mots, vous le sonnez en k. — Lors dit Sauvage : Quant à cela, nous y avons remédié longtemps a, car nous avons pris le c à queue qui est semblable à la lettre s en figure et en puissance. — Bien, dit Dauron, je trouve cela bien bon et j’en use assez voulontiers, et sais bon gré à ceux qui nous l’ont apporté. Et est mon avis que nous ne le devons à autres qu’aux Espagnols , auxquels il a été et est fort frequent de longue main (1).

» Et mesme les apostrophes qui ont été trouvées de notre temps me semblent bien propres, combien qu’il y ait des imprimeurs qui ne font compte d’en user. Mais je croi bien que c’est par ce qu’ils ne savent à quoi elles sont bonnes ni là où elles se doivent appliquer.

» Quant àl’accentaigu, qui a été introduit du mesme temps, sans point de faute je ne le voudroispas approuver en la sorte que vous en usez. — Si est-ce pourtant, dit Sauvage, qu’il nous sert grandement sus Ve final que nous appelons masculin. — Voire mais, dit Dauron, telles syllabes, avecq ce qu’elles sont coustumierement brèves, encore la nature de l’accent n’est point d’estre mis à la fin d’un mot, combien qu’en notre françois ce nous soit quasi force de l’y mettre, non pas pour accent, mais pour apicule et signe de longueur. Mais vous en usez en diverses sortes et contraires, comme

(1) Cf. p. 5*.

en ces mots nommément, privémenl, obstinément, dont les syllabes sont longues, et ailleurs vous le mettez sur les brèves. »

Pressé par Denis Sauvage de formuler un système complet, Dauron résiste quelque temps; mais enfin ;

« Je sais bien, dit-il, qu’il le faut faire, puisque vous le voulez, et n’en eussé-je point d’envie, car Dieu sait combien vous estes mal aisez à conduire!.. Premièrement, je vous dis que nous avons en françois trois sortes d’e, comme desja a été observé par d’autres, et tous trois se connoissent en ce mot fermeté (1). » Il propose ensuite de régulariser le son de II double qui tantôt se prononce comme / simple et tantôt comme II mouillé : ce dernier , qu’on l’écrive avec lit provençal. Le gu, tantôt sc prononce comme nh provençal (2) : et alors, qu’on l’écrive nh ; tantôt ii se prononce comme n simple : et alors il doit s’écrire sans g, comme dans les mots cognoistre , signifier, regner, digne (3). Enfin Dauron veut aussi supprimer les lettres doubles, là. où une seule suffirait , et retrancher la lettre s dans les mots où elle n’a d’autre office que d’allonger la prononciation de la voyelle qui précède (4).

Lors Sauvage : « Que voudriez-vous donc, dit-il, que l’on mit au lieu de la lettre s pour tenir la syllabe longue? — Il ne faudroit, dit Dauron, que mettre un accent sur la syllabe, comme je vous ai déjà dit. — Ce

(0 Cf. pp. S, 55, 66, 127, 132, 1 10.

(2) Cf. ci-dessus, p. 137.

(3) Cf. p. 32.

(h) Ct. p. 55 et 152.

JACQUES PELLETIER. I(i9

seroit une grand’ peine, dit Sauvage, de mettre tant d’accents. — Lors, dit Dauron, j’entends toujours que la protestation par moi faite dès le commencement me serve, qui est que notre langue soit nombrée entre celles qui sont dignes d’etre polies, reglees et cultivées, et lors nous n’y trouverons les accents étranges, non plus qu’en la grecque, ni les points en l’hebraïque. Combien de temps a Ion esté avant que pouvoir faire trouver bonnes les apostrophes, le ç à queue et l’accent aigu (quoiqu’on abuse de celui-ci) et autres notes de notre langue à un tas d’ignorants ou opiniâtres? » Sans insister plus longtemps sur cette question, Dauron revient à l’examen des lettres et de leur prononciation. Quand l’e se prononce comme a, par exemple dans science, diligence , en, on devra l’écrire par un a. Mais d’où vientque nous ayons changé le son de Ve dans ces mots?

« Tandis que je suis ici, je dirai la raison pourquoi nous prononçons autrement sciance en françois que scientia ne se prononce en latin. Lesmaistres d’ecoledu temps passé disoient : omnum hominam venianlam in hune mundum, duquel vice notre France à peine se pourra jamais bien purger, vu mesme que ceux qui ont été érudits, ce semble, en bons lieux, sont imbuz de cette odeur. Et parce que les prostrés avoient tout le crédit le temps passé (qu’on appeloit le bon temps) et qu’il n’y avoit gueres qu’eux qui sut que c’etoit que de latin (comme la barbarie et puis la littérature rcgnoient par vicissitude en tous pays du monde), et que tous les jeunes enfants tant de ville que de village pas-

GBAnUItE FRANÇAISE .

soient par leurs mains, Dieu sait comme ils etoient instruits!.. Par quoy le vulgaire apprit a dire sciance, conscience, diliqeance par a; voire de sorte qu’aujourd’hui ce nous est un patron qui nous demeurera à jamais... Et combien qu’aujourd’huy la prolation latine soit un peu eclaircie, s’il avenoit toutefois que nous prinsions la liberté de tirer quelque mot nouveau du latin en cette terminaison ou semblable (comme par exemple si nous disions reminiscentia et nous en voulussions former réminiscence (1) , nous ne l’oserions proférer autrement que par a...

» De même, parce que du temps barbare on prononçoit michi, nicliil , au lieu de mihi, nihil, là où ils failloient si doublement que, sans la pauvreté du temps qui les sauvoit, je ne crois point qu’ils n’en eussent été puniz en ce monde ici ou en l’autre, nous en avons le mot françois anichiier; au lieu duquel si nous voulions maintenant dire anihiler, Dieu sait comme on crieroit après nous (2)1...

» Retournant de là où je suis parti, je dis, quant à

(1) Ce mot, qui se trouve dans l'imitation faite par Théophile do Phédon, de Platon, vers 1620, ne figure ni dans le Dictionnaire français-latin de Robert Estienne, ni dans son Dictionnaire latin-français où manque même le mot rctniniieenfia. Nlcod ne l’admet pas non plus. Le Dictionnaire en forme de bibliothèque universelle de Boyer, sieur du Petit Puy, I6s9, l'a accueilli. Le Dictionnaire français-italien de Dues, 1671, le marque d'une astérisque, et, le Dictionnaire italien-français du même auteur traduit reminiscentia par ressouvenance. Richelet a omis ce mot. Furetlère et l’Académie (1** édit.) le donnent également. Salnt-Évremont l'a employé.

(2) Nicot donno encore anichiier et mieux annichiler, mais non annihiler. Ce mot disparait dans les premières éditions de FureUère et de Ricbelet ; le dictionnaire de Trévoux l’a repris sous la même forme annichüer.

JACQUES PELLETIER

ta superfluité, que si une lettre en quelque mot ne se prononce point, elle n’y a nulle puissance, et, n’y ayant nulle puissance, elle n’y doit avoir place. — Lors dit Sauvage : Et quand vous la prononcez, donc pourquoi ne la y mettez vous? Comme aux mots que vous disoit hier M. de Beze, ira il ? vous semble il? y voudriez vous mettre un t entre deux et dire : ira ti? vous semble ti? ainsi qu’on le prononce? — Je confesse, dit Dauron, qu’il seroit dur de les écrire ainsi qu’ils se prononcent vulgairement. Mais vous savez qu’il n’est pas défendu de prononcer ira il, et que ceux qui le diront, on ne les sauroit justement reprendre, comme vous trouvez ès poètes assez souvent vous sembCil, et non point vous semble lil (1) ? Si est-ce pourtant que l’ecriture a usurpé cet homme, cet œuvre au lieu de ce homme, ce œuvre ; et toutefois la raison est pareille comme de vous semble ti, ira ti , qui est à cause de la concurrence des deux voyelles : là où les écrivains commettent erreur insigne y ajoutant s et écrivant cest homme, cest œuvre, cest honneur. Et croy qu’ils ont été si sots, en cuidant faire un grand tour de subtilité, de penser que le pronom vient du latin iste (2) ; et de là est tombé un autre erreur en la tête de ceux qui se sont avisez d’ écrire ste femme, sie cause (3), au lieu de cette femme, cette cause, et Dieu sait comment ils ne s’y montrent pas bestes ! •

(1) Rien de plus fréquent que cette suppression de l’e muet final de la troisième personne du singulier, et même de l’e muet à la fin de tout antre mot; M. Quicherat cite un nombre infini d’exemples. — Traité de verrif. franç., pp. 398-409.

(2) Cf. Dubois, ci-dessus, p. 34.

(3) Dans sa traduction de Lucien, Perrot d’Abtancourt, arrêté par le

Continuant à chercher dans la prononciation la cause de certains autres vices d’écriture, Dauron attribue l’introduction de Fn avant le t dans la troisième personne du pluriel, non pas à l’imitation des formes latines, comme le veut Jan Martin, mais bien, ce qui est une erreur, à l’antique prononciation dont on voit la trace dans les écrits « des vieux rimeurs françois » et qui s’est conservée parmi « les bonnes gens du Maine et du Poitou, » qui « prononcent encore aujourd’hui iz aluni, iz venant (1). >

« Il y a outre ceux-ci maints autres mots ou la superfluité estencore plus déraisonnable, comme quand vous amassez tant de consonnantes. Et pensez-vous qu’il vous fait beau voir écrire ce mot plurier escripz qui est prononcé ecriz? item contracte, conireinciz, qui se prononcent coniraz, contrains. Et si vous les proferiez comme vous les écrivez, il sembleroit quelque haut allemand.

» Somme, vous avez une réglé generale de prolation que jamais les noms pluriers françois n’admettent

Combat des voyelles, confia i son neveu Krémont d’Aldancourtlc soin d'en faire une ImitaUon, sinon une traduction. Le Dialogue des lettres, i|u'il composa , est un curieux monument do ia prononciation du temps. L’auteur y note une suppression de l’e plus singulière encore que celle de sic (ou plutôt c’te) pour celte, qui se rencontre souvent au xvi* siècle dans à e't heure, qu’on trouve écrit ast' heure. C'est d’i, l's pour des, les en plein xvn* siècle; voici le passage, c’est l’Equi parle : « Il n’est pas jusqu'aux consonnes qui ne me mangent entre elles, surtout quand je parle de ma grand’ mère, et j'ai grand' peur qu'elles n’en demeurent là, car elles ont Lien d’s imaginations extravagantes qui me regardent. » — Et une note placée en regard, dit : • l’« ne se prononce point eu des, les, quand upc voyelle suit. • — Voyei ci-dessous l'analyse de Ramus.

(I ) Voy. plus loin le chapitre de Théodore de Pèse,

JACQUES PELLETIER

son d’autre consonne avec s, si ce n’est r ou n, comme douleurs, talons; et encore, en ceux qui ont n est-elle peu entendue, comme Ions (longs), bons ; et en ceux qui ont r, la lettre s y est peu entendue, comme fors (forts ) cors (corps) : tant s’en faut que g, p, t, y soient entendus. Bref, toutes consonnantes finales des mots singuliers se perdent au pluriel, fors n et r, et se convertissent en s ou z, comme de aspic, aspiz, de écrit ecriz : témoin les poètes qui riment ce que vous écrivez longs par g sus talons, aspics sus pis, escriplz sus criz et tous les semblables. Et si nous y pensions bien, nous nous devrions accoutumer à les écrire par simple s, tout ainsi que nous écrivons ces mots tous, grans sans t et d, et comme nous écrivons tous les noms pluriers des participes, comme aluns, venons, et non pas alantz, venantz. Et quant à ceux qui disent qu’on prononce drups, cocs, longs, ils ne le croiroient pas s’ils avoient bien écouté les François parler quand ils disent les coz chantent, les dras sont blans. Ions et larges. »

C’est la dernière page sérieuse du volume ; car nous ne pouvons guère tenir compte de l’opinion déjà ex primée par Théodore de Bèze et confirmée ici par Dauron, que l’on a introduit un l dans il peult pour aider à distinguer P a de l’n, confondus dans l’écriture courante, ou mis un x à la fin de deux pour empêcher qu’on ne fut tenté de lire dens (t). Cependant nous reproduirons ici ce passage, en conservant l’orthographe de Pelletier dont nous avons promis de donner un exemple.

(I) Vny. ci-dessus, p. I5(i.

Nous laissons la parole à Dauron :

« 11 rest^ meint^nant a parler la lçtr£ courant^ des Françoçs : laqucl^, einsi que disoèt D^bçz^, n£ fçt point distinccion antr^ la consonant^ u et la voyçl^ u . C# qui çt einsi : dont jV randre ici la caus^, tel£ qu^ chacun la connoçtra vrçy^. Les Françoçs ont etè tousjours reputèz grans manieurs d’afçr^s , g’ ans ouuçrs, compagnabl^s, e pour dir^ einsi, legaus. Par c^ moy^n, iz ont essayé a la Iongu^, qu^ la cominunicacion d’afçre's ouur^ les espriz, e balh^ auçrtic^mant a chacun d^ dôner gard^, e d£ s’eforcer d^ fçr^ sa condicion meilhcur^ qud cçl*? d^ son compagnon. Car quand iz sd sont vùz par plusieurs e divçrs^s foçs, trompez a la bonn^ foç : comm^ an marchez, an promçss^s, an vandicions, an héritages : brief, an tant d^ sortes dtf conuancions, iz ont etè contreins d^ réduira par écrit tous les apoint^mans qu’iz auoçt les uns auçc les autres : Tel^mant qu£ T Ecriture çt d^u^nu^ fort commun^, e coutumier^... A propos, l’ Ecrit ur^ répandit dd tel$? sort^ parmi les Françoçs, e fut si bien excçrced d^ toutes manieras d^ g’ans, qu’an nu 11^ autr^ nacion çlfi nd fut onqu^s si ordiner^ : a causai qu’iz an ont ù , c^ leur à samblè, plus d’afçr^ e d$ nécessite qu£ tous les peuples du Mond^. E si l’Ecritur^ s’ét einsi multiplie^ a rçson d£ l’abondanc^ des procçs, ou les procçs a rçson d^ tant d’Ecriturçfe , ce' n’ét ici 1^ lieu d£ 1£ dir^. Mçs quoç qu^ soçt, ceus qui suivit 1$ palçs sau^t écrira plus leger^mant, e plus pratiqudmant, qu^ les autres. E leur ét bien metier, vù la grand’prçss^ qu’iz ont , pour satifçr^ a tant d&

Digrtized by Googl

JACQUES PELLETIER. 175

pledeurs. Puis la lucratiu^ qui an vient, leur à assoupli la mein , dé tel^ façon qu^ les Françoçs amport^ront tousjours 1^ pris par sus toutes nacions du Mond^, s’il çt question d^ vitçc^ d^mein. Mçs voçci 1^ point : qu'iz ecriu^t si leger^mant qu’a grand’pein^ ont iz loçsir d£ distinguer un o d’avçc un t : tant s’an faut qu’iz fac^t discrecion d’un u d’auçc un u. Or j|t qu’eus voyans qu^ la soudein^te d^ leur mein, etoçt caus^ qu’on prçtaoèt souuant Içtr^s pour lçtr^s : iz i an ont afçté e antr^mçlè d’autres, pour obuier a Finconueniant. Comm^ an quelques moz, qu’à aleguèz Monsieur D^'bçz^, iz ont mis ou /, ou b, ou d , einsi qu^ 1£ cas 1^ r^fqu^roèt. Comm^ d^ peur qu’on lût peut par n an lieu d^ peut par u : iz ont mis l antrddeus ecriuans, peult : E Dieu sèt commant çl$? i $t a propos. *

PIERRE RAMES «il LA RAMÉE.

Grammaire de P. de la Ramee, lecteur du Roy, en r Université de Paris. — A la Royne, mere du Roy ( 1).

Le mauvais succès, ou plutôt l’indifférence qui avait accueilli les tentatives de Dubois , de Meigret et de Pelletier, ne purent arrêter le génie entreprenant et novateur de Ramus. L’adversaire d’Aristote était habitué et exercé à la lutte. Après avoir composé une

(l) A Pari*, de l’imprimerie d’André Wechel, 1512. ! vol. in-12. — Dédicace et préface, 12 p. — Texte, p. 1-211. Imprimé à deux colonnes il partir de la page 51. — Cette édition serait la seconde, selon M. Brunet, qui cite une édition antérieure, anonyme, de 1 502 : nous ne l'avons pas rencontrée.

Une dernière édition, publiée, en 1581, cites Denis du Val, successeur de Wechel, est donnée comme « reveue et enrichie en plusieurs endroits; » dans son Aci» au lecteur, l’imprimeur qui seul, disait-il, pouvait reproduire le texte de Ramus • pour la diversité des caractères • qu’il avait conservés, vante l’aide qu’il a reçue de N. liergeron, avocat en parlement, auteur de quelques ouvrages cités par du Verdier. Mais il n’en faut rien croire. A peine, dans le premier chapitre, voit-on quelques changements insignifiants; ailleurs, une remarque de trois lignes a été ajoutée; la moitié d’un chapitre a été déplacée; quelques fautes ont été remplacées par d’autres; acerbe, de la première édition, est écrit adverbe dans la seconde; mais c’est tout.

PIERRE RAMl'S.

grammaire grecque (1) qui, à cent ans de date, lui attirait encore les éloges de Port-Royal, Ramus publia une grammaire latine (2) ; ces deux ouvrages ne furent que les préliminaires d’un autre livre , qui ferme la liste de ses nombreux écrits, la grammaire française, dont nous avons à nous occuper ici.

Comme l’avait fait Dubois, Ramus mit son livre* sous le patronage d’une reine : mais Catherine de Médicis ne porta pas plus bonheur à cette œuvre que la reine Éléonore à celle du grammairien picard : en fait de langue, le peuple est roi.

Nons avons eu entre les mains un exemplaire donné par l’auteur à N. Bergeron lui-même, qui était son disciple et son ami, et qui, au chapitre XVII, est nommé par Ramus i l’occasion d’un dictionnaire françalslatin auquel son maitre prétend qu’il travaillait. Bergeron a écrit sur le titre de cet exemplaire : « reveu et corrigé par N. Bergeron. » Mais ses corrections se bornent à la suppression d’un l dans gaullois, qu’il écrit gaulois, et à deux ou trois remarques sans importance.

Dans les denx éditions que nous avons consultées, presque toujours les deux textes se suivent page pour page, ligne pour ligne.

Dans l’intervalle de ces deux éditions, parut une traduction latine, avec commentaires, de la grammaire de Ramus. En voici le titre exact :

« Grammatica latino-francica, a Petro Ramo francicé scripta, latina ver6 facta, annotalionibus que illustrata per Pantaleonem Theveninum, Commerciensem Lotharingum. — Ad Reverendissimum ac illustrissimum principem D. Dominum Garni um Lotharingum, Metenscm antlstitem. — Francofurti ad Mænum.apud Joannem Wechelum, M D.LXXX1II.» — ln-12.

Cette traduction ne conserve pas la forme du texte, qui procède par demandes et par réponses; elle l’abrège quelquefois et parfois y ajoute. — Les commentaires qui l’accompagnent sont souvent utiles ; enfin on trouve, lia suite de la grammaire, un art de la poésie française, écrit en latin, sous ce titre : « De Ratione francicorum vertuum, in rhythmis atque métro. » p. 177-137. — Les pages 133-140 contiennent diverses épitaphes de Ramas, en vers latins.

(1) P Rami Grrammatica gra’ca. — Voy. Préface de la Méthode grecque de Port-Royal.

(7) Ru dimenta grammatica, Parisiis, apud Andream Wechelum, 1559. Cum privilegio Regis. t vol. ln-8° de 45 pages seulement. Le texte y est rédigé par demandes et par réponses.

GRAMMAIRE française^

Ramus n’ignorait pas cependant les tentatives hasardées avant lui. Les systèmes de ses devanciers, tous différents entre eux, avaient un caractère commun, l’arbitraire; Ramus continua à suivre leurs errements en ce qu’il se mit, comme eux, en révolte contre l’usage et leva un nouveau drapeau. C’était augmenter la confusion. Si tous ces esprits téméraires ^ qui prétendaient régenter la langue chacun à sa guise avaient réuni leurs forces, l’insurrection, en quelque sorte justifiée par l’accord de tant de bons esprits, eût eu pour elle quelque prestige; mais la désunion compromit les chances que l’accord eût assurées aux novateurs.

Dès sa préface, Ramus rend hommage aux bonnes intentions, aux louables efforts de Dubois, de Geoffroy Tory, de Dolet; « mais, dit-il, la conduitte de ceste œuvre plus haulte et plus magnifique et de plus riche et diverse estoffe est propre a Loys Megret, combien quil nayt point persuadé a ung chascun ce quil pretendoit touchant lorthographe. Jacques Pelletier a debatu subtillement ce poinct d’orthographe, en ensuivant, non pas les characteres, mais le conseil de Sylvius et de Megret. Guillaume des Autels la fort combattu, pour deffendre et maintenir lescripture vulgaire. Lors esmeus dune si louable entreprise nous en fismes aussi quelque coup dessay, tendants a demonstrer que nostre langue estoit capable de tout embellissement, que les aultres langues ayent jamais eu. »

Nous connaissons déjà ces réformateurs que Ramus veut à la fois imiter et combattre. Mais quand on songe qu’au même temps avaient déjà paru les grammaires

de Robert Retienne et de Jean Garnier, lesquels, dit plus loin Ramus , « ont évité toute controverse , » on est en droit de s’étonner qu’il ait cherché à ranimer une lutte déjà éteinte, lutte compromettante pour la discipline qui tendait à s’introduire, lutte inutile dont il était le premier à désespérer : « Tout cela, dit-il en effet, seroit a soubhaicter, si nous avions a forger comme ung nouveau chiffre, et a commencer une orthographe ou il n’y en eust jamais esté aucune en usage : mais ceste utilité, combien quelle soit fort grande, nest pas suffisante pour abolir une si longue præscription, fondée sur ung droict légitimé, et sur une possession de bonne foy. » — Mais quand il parlait ainsi, Ramus n’avait en vue qu’un mince point de détail : par un singulier aveuglement, en effet, il sc croyait assez fort pour réformer l’orthographe entière, introduire des signes nouveaux, changer les fonctions de la plupart des lettres, et il n’osait demander qu’on attribuât à l’n le son plein ou qu’il avait en latin.

Ailleurs il dit : « Ce nest point a vous ny a moy de commander au peuple de France: trop bien pouvons nous proposer nostre advis avec toute submission : ce seroit de nous départir le moins qui nous seroit possible de la coustume, et toutesfois retenir la vérité.» — Il oublia cette modération si sage, il oublia trop la coustume , pour servir une vérité systématique.

Enfin, comme s’il se plaisait à fournir des armes contre lui-même, Ramus se fait encore ailleurs le champion de l’usage. « Le peuple, dit-il, est souverain seigneur de sa langue, et la tient comme un fief de

franc aleu, et n’en doit recognoissance a aulcun seigneur. Lescolle de ceste doctrine nest point es auditoires des professeurs hebreux, grecs et latins en l’Université de Paris : elle est au Louvre, au Palais, aux Halles, en Greve, a la place Maubert... Par ainsi, cest une estrange barbarie en ces grammairiens, qui se debvroient proposer la pronontiation du peuple... etc. (1). » AinsiRamus croit assez faire en respectant la prononciation telle qu’elle est réglée par l’usage. Il ne songe jamais qu’on est en droit de lui demander, au nom du même principe, le respect de l’orthographe.

Du reste Ramus, champion équivoque de l’usage, est bien plutôt un philosophe qui cherche dans la science du raisonnement ses définitions, les divisions de chacun de ses chapitres et ses règles fondamentales. Tantôt novateur audacieux , tantôt sectateur servile d’influences étrangères que son esprit indépendant n’arriva jamais à dépouiller tout à fait, Ramus présente, dans ses différentes grammaires, et en particulier dans celle-ci , le singulier mélange d'un observateur gêné par les préjugés d’une logique inopportune , et d’un logicien entravé dans ses synthèses par les analyses de l’observateur. Ce caractère particulier d’une œuvre

(I) « Ante omnia proprium grammnticæ artis stabiliendum est, grammaticam certis quidem principiis constarc.sed e popularis consuetudinls usu et authorilale observât!»... Principe» illi grammatical autbore» omnes uno ore consentiunt populum linguæ magislrum este. > Kamui, on le voit, était l’esclave déclaré de l'usage, en principe. Le passage que nous venons de citer est appuyé par un grand nombre d’autorités et on peut les opposer à Ramus, si indépendant dans la pratique. ( Scholæ grammatica , Parisils ap. Andræam Wechelum, !5û9, in-8°, pages 18-23). “

riERRE RAJHL S.

écrite par un homme qui s’est fait de rhéteur et de philosophe maître de grammaire (i), ses propositions hasardées , ses réticences calculées , nous ont amené à accompagner l’analyse que nous en présentons de commentaires tout différents de ceux que nous avons joints aux autres grammaires du même siècle. Nous avons cherché surtout à montrer en quoi Ramus fut ou ne fut pas d’accord avec les auteurs contemporains ou antérieurs dont il a la prétention de se distinguer ; ainsi ressortiront nettement les points qui caractérisent sa doctrine.

L’ouvrage de Ramus est divisé en deux livres; l’un est consacré à Y Étymologie, le second à la Syntaxe. Quant aux deux autres parties de la grammaire ancienne, la Prosodie et l’ Orthographe, c’est à dessein que l’auteur n’en fait pas deux parties distinctes : « la Prosodie et l’Orthographe sont répandues dans toute la grammaire comme le sang et les esprits dans le corps tout entier (2). »

(1) «Si quis initio miratus ait car, erhetore aat philosopho, gramme tic;e magister factus essem, ia quum summos oratores, summos philosophai, summos etiam reipubiicæ principes gramraaticæ magistros fuisse, instrnmentisque ex intima philoaopbia depromptis, taie magisterium exercuisse cognoverit, hic, ut spero, nostrum, in grammatico qu idem argumenta, at plane philosophicum studium r ecognoicet, et de grammatlcis institues attentius mecum libentinsque cogitabit. • (P. Kami Sehoh grammaticx, p. 16). — Nous demanderons souvent aux • cscoles grammairiennes, • comme Ramus lui-méme traduit le titre des Seholæ grammatiex, l'explication de théories trop sommairement énoncées dans la gTammaire.

(2) Dans sa Grammaire latine, Ramus avait soutenu déjà la même nouveauté. 11 l’explique et la jusliUe dans ses SehoUc grammatiex , p. 23 et 25. — Sanchez ( Sanetius) faisait de la syntaxe non UDe partie, mais l’objet même de la grammaire.

181 * GKAMMA1HK FRANÇAISE.

Des dix-huit chapitres du premier livre , sept sont écrits avec l’orthographe du temps ; ceux qui suivent sont imprimés sur deux colonnes, d’un côté avec l’orthographe usuelle, de l’autre dans le système expliqué et soutenu par l’auteur au début de son œuvre. — On remarque que, par un procédé peu généreux, Ramus a enlevé à son texte courant les apostrophes et les ç à cédille qui étaient déjà en usage , comme on l’a vu (Cf., p. 66), et les a réservés pour la traduction qu’il donne de sa grammaire selon sa forme systématique : il ôte ainsi à ses adversaires un mérite qu’il n’a pas le droit de s’approprier.