PIERRE RAMES OD LA RAHËE

Grammaire de P. de la Ramee, lecteur du Roy, en l'üniversitc de Paris. — A ta Royne, mere du Roy(l).

Le mauvais succès, ou plutôt l’indifférence qui avait accueilli les tentatives de Dubois , de Meigret et de Pelletier, ne purent arrêter le génie entreprenant et novateur de Ramus. L’adversaire d’Aristote était habitué et exercé à la lutte. Après avoir composé une

(I) A Paris, de l’imprimerie d’André Weehel, 15*2. 1 vol. in-12. — Dédicace et préface, 12 p. — Texte, p. i-21 1 . Imprimé à deux colonnes à partir de la page 57. — Cette édition serait la seconde, selon M. Brunet, qui cite une édition antérieure, anonyme, de 15G2 : nous ne l'avons pas rencontrée.

Une dernière édition, publiée, en 1587, chez Denis du Val, successeur deWechel, est donnée comme « reveue et enrichie en plusieurs endroits; > dans son Avis au lecteur, l’imprimeur qui seul, disait-il, pouvait reproduire le texte de Ramus « pour la diversité des caractères » qu’il avait conservés, vante l'aide qu’il a reçue de N. Itcrgeron, avocat en parlement, auteur de quelques ouvrages cités par du Verdier. Mais il n'en faut rien croire. A peine, dans le premier chapitre, voit-on quelques changements insignifiants; ailleurs, une remarque de trois lignes a été ajoutée; ia moitié d’un chapitre a été déplacée; quelques fautes ont été remplacées par d’autres; acerbe, de la première édition, est écrit adverbe dans la seconde; mais c’est tout.

FIBtRK RAllL'R.

grammaire grecque (1) qui, à cent ans de date, lui attirait encore les éloges de Port-Royal, Ramus publia une grammaire latine (2); ces deux ouvrages ne furent que les préliminaires d’un autre livre , qui ferme la liste de ses nombreux écrits, la grammaire française, dont nous avons à nous occuper ici.

Comme l’avait fait Dubois, Ramus mit son livre sous le patronage d’une reine : mais Catherine de Médicis ne porta pas plus bonheur à cette œuvre que la reine Éléonore à celle du grammairien picard : en fait de langue, le peuple est roi.

Nuus avons eu entre les mains un exemplaire donné par l'auteur é N. Bergeron lui-méme, qui était son disciple et son ami, et qui, nu chapitre XVII, est nommé par Ramus à l'occasion d'un dictionnaire françaislatin auquel son maître prétend qu'il travaillait. Rergeron a écrit sur le titre de cet exemplaire : « reveu et corrigé par N. Bergeron. • Mais ses corrections se bornent é la suppression d'un { dans gaullois, qu’il écrit gavlois, et à deux ou trois remarques sans importance.

Dans les deux éditions que nous avons con.«ultécs, presque toujours les deux textes se suivent page pour page, ligne pour ligne.

Dana l’intervalle de ces deux éditions, parut une traduction latine, avec commentaires, de la grammaire de Ramus. En voici le titre exact :

€ Grammatica latino-francica, a Petro Ramo francicé scripta, latina veré facta, arraotationibus que iliustrata per Panlaleonem Tlicveninum, Commercienscm l.otliaringum. — Ad Reverendissimum ac illustrissimum principem D. Dominum Carolum Lotliaringum, Metensem antistitem. — Francofurti ad M.’enum,apudJoannem Wecheluin, M D.LXXXIll.» — iu-)î.

Cette traduction ne conserve pas la forme du texte, qui procède par demandes et par réponses; elle l’abrège quelquefois et parfois y ajoute. — l,ea commentaires qui l’accompagnent sont souvent utiles; enfin on trouve, à la suite de la grammaire, un art de la poésie française, écrit en latin, .sous ce litre : « De Italione francicorum versunm, tu rliythmix algue métro. » p. 127-137. — Les pages 138-HO contiennent diverses épitaphes de Baraus, en vers latins.

(1) P Rami Grrammalica gr.rca, — Voy. Préface de la MUhode grecque de Port-Royal.

(2) Hudimenla grammatica’, Parisiis, apud Andream Wechelum, L'olfl. Cum privilegio Regis. 1 vol. in-8” de 45 pages seulement. Le texte y est rédigé par demandes et par réponses.

r.RAJWAiss française]

Ramus n’ignorait pas cependant les tentatives hasardées avant lui. Les systèmes de ses devanciers, tous différents entre eux, avaient un caractère commun, l’arbitraire; Ramus continua à suivre leurs errements en ce qu’il se mit, comme eux, en révolte contre l’usage et leva un nouveau drapeau. C’était augmenter la confusion. Si tous ces esprits téméraires qui prétendaient régenter la langue chacun à sa guise avaient réuni leurs forces, l’insurrection, en quelque sorte justifiée par l’accord de tant de bons esprits, eût eu pour elle quelque prestige; mais la désunion compromit les chances que l’accord eût assurées aux novateurs.

Dès sa préface, Ramus rend hommage aux bonnes intentions, aux louables efforts de Dubois, de Geoffroy Tory, de Dolet; « mais, dit-il, la conduitte de ceste œuvre plus haulte et plus magnifique et de plus riche et diverse estoffe est propre a Loys Megret, combien quil nayt point persuadé a ung chascun ce quil pretendoit touchant lorthographe. Jacques Pelletier a debatu subtillement ce poinct d’orthographe, en ensuivant, non pas les characteres, mais le conseil de Sylvius et de Megret. Guillaume des Autels la fort combattu, pour deffendre et maintenir lescripture vulgaire. Lors esmeus dune si louable entreprise nous en fismes aussi quelque coup dessay, tendants a demonstrer que nostre langue estoit capable de tout embellissement, que les aultres langues aycnt jamais eu. »

Nous connaissons déjà ces réformateurs que Ramus veut à la fois imiter et combattre. Mais quand on songe qu’au même temps avaient déjà paru les grammaires

PI8RRE RAHIS.

de Robert Estienne et de Jean Garnier, lesquels, dit plus loin Ramus, lont évité toute controverse,! on est en droit de s’étonner qu’il ait cherché à ranimer une lutte déjà éteinte, lutte compromettante pour la discipline qui tendait à s’introduire, lutte inutile dont il était le premier à désespérer : « Tout cela, dit-il en effet, seroit a soubhaicter, si nous avions a forger comme ung nouveau chiffre, et a commencer une orthographe ou il n’y en eust jamais esté aucune en usage : mais ceste utilité, combien quelle soit fort grande, nest pas suflisante pour abolir une si longue præscription, fondée sur ung droict légitimé, et sur une possession de bonne foy. » — Mais quand il parlait ainsi, Ramus n’avait en vue qu’un mince point de détail : par un singulier aveuglement, en effet, il se croyait assez fort pour réformer l’orthographe entière, introduire des signes nouveaux, changer les fonctions de la plupart des lettres, et il n’osait demander qu’on attribuât à l’u le son plein ou qu’il avait en latin.

Ailleurs il dit : « Ce nest point a vous ny a moy de commander au peuple de France : trop bien pouvons nous proposer nostre advis avec toute submission : ce seroit de nous départir le moins qui nous seroit possible de la coustume, et toutesfois retenir la vérité. > — Il oublia cette modération si sage, il oublia trop la coustume, pour servir une vérité systématique.

Enfin, comme s’il se plaisait à fournir des armes contre lui-même, Ramus se fait encore ailleui’s le champion de l’usage. « Le peuple, dit-il, est souverain seigneur de sa langue, et la tient comme un fief de

franc aleu, et n’en doit recognoissance a aulcun seigneur. Lescolle de ceste doctrine nest point es auditoires des professeurs hebreux, grecs et latins en l’Université de Paris : elle est au Louvre, au Palais, aux Halles, en Greve, a la place Maubert... Par ainsi, cest une estrange barbarie en ces grammairiens, qui se debvroient proposer la pronontiation du peuple... etc. (1). » Ainsi Ramus croit assez faire en respectantla prononciation telle qu’elle est réglée par l’usage. Il nesonge jamais qu’on est en droit de lui demander, au nom du même principe, le respect de l’orthographe.

Du reste Ramus, champion équivoque de l’usage, est bien plutôt un philosophe qui cherche dans la science du raisonnement ses définitions, les divisions de chacun de ses chapitres et ses règles fondamentales. Tantôt novateur audacieux , tantôt sectateur servile d’influences étrangères que son esprit indépendant n’arriva jamais à dépouiller tout à fait, Ramus présente, dans ses différentes grammaires, et en particulier dans celle-ci , le singulier mélange d’un observateur géné par les préjugés d’une logique inopportune , et d’un logicien entravé dans ses synthèses par les analyses de l’observateur. Ce caractère particulier d’une œuvre

(I) a Ante omnia propriiim grammatica’ arlis stalilliendtin-. est, grammaticam certis quidem principiU constare.scd c popularis consuetisdinis UBU et autboritatc oiiBUrvatis... Principes illi grammaticæ authorea omnes uno orc consentiunt populum Unguae magislrum esse. » Ramus, on le voit, était l’esclave déclaré de l’usage, en principe. Le passage que nous venons de citer est appuyé par un grand nombre d'autorités et on peut les opposer à Ramus, si indépendant dans la pratique. {SchoUt: grammatiar, Parisiis ap. Andrmam Wecheluni, LVIO, in-S", pages 18-23).

l'IERRK RAMl;!<. I8t

écrite par un homme qui s’est fait de rhéteur et de philosophe maître de grammaire (1), ses propositions hasardées , ses réticences calculées , nous ont amené à accompagner l’analyse que nous en présentons de commentaires tout différents de ceux que nous avons joints aux autres grammaires du même siècle. Nous avons cherché surtout à montrer en quoi Ramus fut ou ne fut pas d’accord avec les auteurs contemporains ou antérieurs dont il a la prétention de se distinguer ; ainsi ressortiront nettement les points qui caractérisent sa doctrine.

L’ouvrage de Ramus est divisé en deux livres; l’un est consacré à V Étymologie, le second à la Syntaxe. Quant aux deux autres parties de la grammaire ancienne, la Prosodie et {'Orthographe, c’est à dessein que l’auteur n’en fait pas deux parties distinctes : « la Prosodie et l’Orthographe sont répandues dans toute la grammaire comme le sang et les esprits dans le corps tout entier (2). »

(1) «Si qais initio miratus sit cur, erlictore aut pbilosopho, grammatica' magister factus essem, is quiim summos oratores, summoa philosophoa, summos etiam reipublicœ principes grammaticæ magistros fuisse, instrumentisquc ex intima philosophia dcpromptis, taie magistcrium exercuisse cognoverit, hic, ut spero, nosirum, t'n grammatico quidem argumenta, at plane phüotophicum sludium recognoscet, et de grammaticis institutis attentius mecum likentiusquc cogitabit. » (!’. Kami Schola: grammatica:, p. 16). — Nous demanderons souvent aux « escoles grammairiennes, » comme Ramns Ini-mème traduit le titre des Schnia' grammatica-, l’explication de théories trop sommairement énoncées dans la grammaire.

(2) Dans sa Grammaire latine, Ramus avait soutenu déjà la même nouveauté. Il l’explique et la JustiQe dans ses Schola grammaticæ , p. 23 et 25. — Sanchez ( Sancltui) faisait de la syntaxe non une partie, mais l’objet même de la grammaire.

GBAHMAIBE VBANÇiLlSB.

Des dix-huit chapitres du premier livre , sept sont écrits avec l’orthographe du temps ; ceux qui suivent sont imprimés sur deux colonnes, d’un côté avec l’orthographe usuelle, de l’autre dans le système expliqué et soutenu par l’auteur au début de son œuvre. — On remarque que, par un procédé peu généreux, Ramus a enlevé à son texte courant les apostrophes et les ç à cédille qui étaient déjà en usage , comme on l’a vu (Cf., p. 66), et les a réservés pour la traduction qu’il donne de sa grammaire selon sa forme systématique : il ôte ainsi à ses adversaires un mérite qu’il n’a pas le droit de s’approprier.