PIERRE RAMUS

l'e est différent dans m éim^t (tu aimes), et vous éitnes (vous aimez) ; l’e est muet au singulier, non au pluriel ; — 2® Que les formes il êimoét (il aimoit), et ils éimoêl (ils aimoient), diffèrent en ce que oê (oi) est bref au singulier, tandis qu’il a l’accent circonflexe sur la dernière au pluriel ; — 3° Que la prononciation vulgaire conjugue avec un i (j'aimi, lu aimis,... que j'aimisse, etc.), le prétérit parfait et le troisième prétérit imparfait (1); — h‘ l’e est long dans j’appe//e, bref dans j'ai appellé, en d’autres termes qu’il est muet dans j’ai appelé, non d&ns j’appelle.

Ramus, comme on le voit, ne fait aucune distinction de modes. Le nom même de modes n’est pas prononcé par lui : on pourrait croire à un oubli, si l’on ne savait combien Ramus pesait chaque mot , chaque syllabe, et qu’il ne faisait rien sans une intention formelle (2). 11 semble, à en juger par divers rapprochements que nous avons faits déjà, que ses théories grammaticales aient été connues du grammairien espagnol Sanchez, et que celui-ci se soit attaché à les appliquer et les justifier : c’est dans son traité de la langue latine, sa Minerve, que nous chercherons l’explication du silence de Ramus : « Le mode, dit-il , dans les verbes, ne

(1) Voy. ci-dessus, pp. 156, 160.

(2) Dans ses Scholæ gramm., Ramus a débattu cette question des modes dans les verbes , mais trop longuement pour que nous poissions rapporter et les raisons qu’il donne, et les exemples sur lesquels il les appuie, et les autorités dont il les confirme. Nous nous bornerons à dire que sa dissertation porte sur les points suivants : la division des modes est incertaine et obscure; — elle est fausse; — fdt-clle fondée, elle est inutile. (Sch. gramm.. p. 245-254.)

no

G R ABU Al RK FRANÇAISE.

touche en rien à la nature du verbe ; aussi César Scaliger a-t-il pu dire ; « Le mode n’est pas nécessaire dans les verbes. » Il montre ensuite le désaccord des grammairiens sur cette question ; les uns n’acceptent pas le nom , tout en acceptant la chose ; les autres admettent quatre, cinq, six, huit modes : enfin dit-il, pour les écraser tous sous le poids d’un jeu de mots : Gramtnalici, in modis explicandis, nullum modum tenuerunu » — Avec ce raisonnement, qu’on ne doit reconnaître aucun mode parce que les grammairiens ne sont pas d’accord sur le nombre et les noms des modes, on arriverait à ne faire aucune distinction entre les diverses espèces de mots. Nous avons vu combien les auteurs anciens avaient émis de systèmes différents sur les parties du discours (1).

En supprimant les modes, Ramus a rendu son système de conjugaisons extrêmement confus et obscur; En outre , il ne donne aucun temps composé ; il ne parle même pas des temps où la forme verbale réclame un auxiliaire : dès que deux mots sont réunis , selon lui , ils appartiennent à la syntaxe : il résulte de ce scrupule que, pour avoir la conjugaison complète des verbes , il faut avoir étudié les deux parties de la grammaire. — Sans attendre à avoir la théorie complète de Ramus , nous avons cru utile de donner, dès à présent , un tableau destiné à débrouiller le chaos d’une théorie personnelle à l’auteur, et qu’il aurait dû, pour ce motif, s’efforcer de rendre plus claire.

(I) Cf. ci-dessus, p. 152, noie.

A la suite des chapitres qui précèdent, et où il a parlé des mots susceptibles de varier suivant le nombre, Ramus s’occupe des mots invariables ou sans nombre. Il n’en reconnaît que deux espèces : — l"" l’adverbe auquel il rattache l’interjection et la préposition ; — 2° la conjonction.

DE l’adverbe.

« L’adverbe cest un mot sans nombre qui est adjoinct a un autre (1).» — Suit une classification des adverbes, que Ramus divise en adverbes de quantité comme : assez , entredeux , bien , pas, peu , iropeu , prou, etc. ; — de temps : apres, enapres, (après, en après), aujourdliuy, auprime, entretemps, ores, ora~ prime, orprime, siprisimi , vespre, auvespre, devespre , pieca, depuis, apresque, etc. ; — de lieu : arriéré, ailleurs, apart, i(y), etc.; — de qualité : seurement, facilement.

(1) Pas un grammairien ancien n’avait donné une dé&nition aussi générale; tous ont déûni l’adverbe un mot qui se joint au verbe pour en modifier la signification. Sanctius ne sort pas des définitions vulgaires. Melanchthon a bien mieux compris la nature de l’adverbe quand il fait entendre, dans sa définition, que l’adverbe peut modifier une proposition tout entière : « Adverblum vocarunt quod actionis aut passionis circumstantiam una voce elTert. a Toutefois s’il a vu la propriété la plus générale de l’adverbe, il ne laisse pas même apercevoir la propriété particulière qu’a cette espèce de mots de modifier un adjectif ou un autre adverbe. — Ramus, en employant ce terme vague a un mot sans nombre a, s’est donné le droit de ranger les prépositions parmi les adverbes. La conjonction s’en distingue parce que ce n’est pas à un mot qu’elle est jointe , mais à deux , sinon à deux propositions. Mais comment Ramus a-t-il fait un adverbe de l’interjection qui, pour rappeler scs propres termes, n’est jointe à aucun mot, et qui forme en quelque sorte à elle seule une proposition indépendante?

PIERRE RAMl'S.

justement; — d’affirmation ou négation : si , certes, voire, mon, nani, nanin, ne, ni, non; — d’appel, souhait, exhortation : he, liau, Iwula, hola, o, si, orsus, la la, hay, hayavant; — de similitude : ainsi, tout ainsi, comme, etc.

v( Les interjections, que Ion appelle, sont aussi adverbes (1), comme: ai, ah! las, lioy, st, signe de silence; rr, pour engaigner les chiens ; trr, pour chasser les oyseaux (2).

» Les prépositions semblablement sont adverbes, et presque de temps et de lieu, comme suit : a, au, aulx, avecques, es, vers, hors, dehors, de, des, deçà, delà, derrière,... etc. (3).

» Item, quelques inséparables, comme re,for, etc., retenir, revivre, Jor ligner , forfaire.