DE LA CONTENANCE DI. NOH AVEC LE VERBE

« La convenance du nom avec le verbe est en nombre et en personne. > — Cela posé, Ramus examine successivement les pronoms, comme sujets ou sup-

(I) Cf.ci-dessas, p. 31, et plus loin le chap. de Garnier, Plllot et Mathieu.

GRAHHAIRE FRANÇAISE.

pos(s des verbes ou apposts : pour toute définition du sujet il dit ; « Le nom precedent devant le verbe est icy appellé snpposf, le verbe appost. • — A la 1" personne conviennent les pronoms je, moi, nous; à la 2% tu, toi, vous; d la 3% « tous aultres noms » ou pronoms.

Les pronoms je, nous, tu, vous ne sont jamais sousentendus devant les premières ni les secondes personnes (1), excepté: — d° t si nous commandons ou prions • c’est a dire : quand le verbe est à l’impératif; mais Ramus ne reconnaît pas démodés; 2“ « sauf aussi en ces responses : tu as clianlé ? — non aij ; jay reposé ? non as? il a satisfait ? — non a. — Le verbe est plutôt sousentendu : a la mienne vobnté que mes aureilles fussent sourdes ou ta langue [fust muette] !

Au lieu de je, tu, on emploie moi, toi : i“ quand ces deux sujets sont unis par les prépositions et, ou soit l’un a l’autre, soit à un sujet de la 3‘ personne, a Toy et moy irons la, toy et Jean ferez cela.» — 2° Quand « ils servent de suppost(de sujet) en response, comme : qui a fait cela? moy, toy (2). »

IL — Ce pronom « est suppost (sujet) indéterminé de la tierce personne des verbes estre et falloir. Le semblable est devant y a, ny a: U y a infinis hommes meschans. •

Qui. — On remarquera ce que dit Ramus de l’ellipse qu’il suppose faite de ce pronom, dans des phra-

(1) L’usage donnait tort à Ramus. On en citerait mille exemples au xvi* siècle et depuis, dans ce qu’on est convenu d’appeler le style marotique.

(2) Voyez ci-dessus, p. 79, 80.

PIERHB RAML'S.

ses où, l’on ne sait trop pourquoi, il ne veut pas voir un pléonasme. Apres avoir montré que qui peut représenter les pronoms des trois personnes, il dit : * Quand nous commandons a la seconde personne, toq, vous, le relatif qui est suppost (sujet), comme : fais cela, toy qui t'endors...; quelquefois le relatif est supprimé : fais cela, toy (1). »

Que. — Est-ce parce qu’il vient de parler des formes de commandement ou parce que l’examen du pronom que doit suivre l’examen de qui, que Ramus dit : « Quand nous commandons a la tierce personne, que est avant le suppost, comme : que toute personne loue le Seigneur? » — Il ajoute, sans marquer aucune distinction entre que conjonction et que pronom : t Que n’est point nominatif quavec le verbe substantif, et lors il est de toute personne, comme : je suis ce que je suis, tu es ce que tu es, il est ce qu'il est.

Quel. — «Quel, avec article, peultestre gouverné par le verbe actif,» c’est à dire, pour nous modernes, lequel peut être ce que nous appelions complément direct, « comme : je suis celuy lequel vous desirez.

M Le verbe infiny articulé est souvent appost f‘2) pour le nom, comme le manger, le boire, qui sont des Grecs comme aussi des Latins (3). • — Ramus a tort de ne s’en pas tenir à la remarque beaucoup plus générale qu’il a faite précédemment en parlant des articles. En recon-

(1) Voy. plus loin le chapitre consacré à Pillot , Garnier et Abel Mathieu.

(2) Il faut lire suppost : c'est-à-dire, l’inilnitif du verbe, précédé de l’article, est souvent suppét (sujet) comme un véritable nom.

(3) Voy. ci-dessus, pp. 27, 45, etc.

2i8 (iRAMaAlKH l'RAKÇAlSK.

naissant alors que l’infinitif précédé de l’article devenait un véritable nom, il n’en restreignait pas l’emploi, comme il semble le faire ici, aux phrases où l’on emploie comme sujet cet infinitif qui peut être tout aussi bien régime, comme dans cet exemple: il en perd le boire et le manger.

En général le pronom sujet précède le verbe ; toutefois il le suit : 1° « en interrogant, comme : irayje? iras lu? est ce moij, est ce toy? est il? est ce lil? cest moi , cest toy, cest il. — 2° En la parenthèse, dict il, dict elle, dient ils, disent elles, >

Les pronoms régimes, « me , te , se , nous , vous , luy, leurs, precedent le verbe gouvernant, comme : je me recommande, tu te prises, je luy diray , je leurs escriray. »

Ce sont là des « anomalies de lordre entre le nom et le verbe. » Ramus parle ensuite de « lanomalie du nombre et de la personne. »

Anomalies du nombre. — On trouve des anomalies de cette classe : 1° « aux noms signifians multitude, comme : chascun ont commencé a seslever pour a commencé ; une bien grande partie ont esté navrez pour a esté navree: ou il y a davantage anomalie du genre masculin pour le femenin. — 2° » Quand le verbe singulier est quelquefois applicqué, non pas au suppost pluriel, comme il debvoit, ains au nom singulier gouverné du verbe. » — En d’autres termes : le verbe peut être au singulier, avec un sujet pluriel, quand l’attribut est au singulier, « comme : les courroulx des amou-

IMEHRIl RAMtS.

reulx , cesl umj renouvellement damour , cest pour sont (1). »

De plus t pour modestie et reverence, nous usons du plurier de la seconde personne pour le singulier, comme en parlant à ung seul nous disons : vous estes aimable;... en ceste mesme façon de parler après le verbe plurier nous usons du nom singulier, ou bien après le nom du singulier nous usons du verbe plurier, comme : vous estes excellent orateur; mon fils, escoutez moij. » — Toutefois, « nous usons aussi du verbe au singulier, voire en plus grande affection, comme : mon Dieu, regarde moij.

• Ceste licence du nombre plurier pour le singulier est encore aultrement pratiquée par noz Roys et Magistrats, en parlant deulx mesmes, pour monstrer lexcellence de leurs estats : Charles, par la grâce de Dieu Boy de France, salut, scavoir faisons;... Anthoine du Prat , garde de la prevosté de Paris, salut, scavoir faisons.... — A lexemple dequoy le vulgaire, voire les Princes et grands seigneurs ont ordinairement en la bouche : je dirons, je ferons ; ce qui est condampne par aucuns grammairiens (2) , disans que le Francoys ne souffre jamais quun nom ou pronom supposé au verbe soit de nombre different. Mais je pense bien que

(1) On reconnaît Ici le vera do Térence :

Amantinm irx imoris integratio eal.

Ramiis aurait pu traduire aussi ce vers d’Ovidc où l'on remarque la meme forme :

Pauls erat primis virides mortalibus herbæ.

(2) r.f. ci-dessus, pp. et 81, etc.

URAMMAIHB FRANÇAISE.

lusage sen dispensera et quil renversera le jugement de ces censeurs; voyre, ces docteurs mesmes, si Ion recherche leur langaige, porteront tesmoignage a lencontre de leur doctrine en parlant en ceste façon : U est deux genres simples, il est plusieurs especes danimaulx. Mais que voulez vous plus? Demandez au Palais de Paris quelle heure il est quand la Court se leve; il ny aura advocat, si grand orateur quil soit, quil ne vous responde ; il est dix heures (1). »

Après cette étrange défense des formes barbares, je dirons, etc. , conservées encore dans plusieurs patois, et notamment en Anjou (2), Ramus arrive à parler des anomalies d’un ordre un peu différent.

II. Anomalies de la personne. « Il y a une anomalie de personne quand la première personne avec la seconde et troisième est mise pour la première, et la seconde avec la tierce pour la seconde, comme : si

(1) « Quand on me demande quelle heure est-il? je réponds ; il est dix heures. C’est comme si l’on me demandoit : quelle heure est cela? Ue sorte que je réponds à la pensée de celui qui m’interroge en lui disant ■ cela est dix heures. » — (Chevreau, OEtivres méUes, p. 541.)

(2) Cf. Glossaire du centre de la France, par M. le comte Jaubert. il constate la même irrégularité dans ie patois de la France centrale. — On se rappelle la scène des Femmes savantes:

MASTINe.

Ce c’est point à la femme à parler, et je sommes

Pour céder le dessus en toute chose aux hommes.

Bsuse.

Ton esprit, je l’avoue, est bien matériel!

Je est un singulier; avons est un pluriel...

Citons encore ce passage des Lettres de la reine de Navarre ; • J’avons esperance qu’y fera beau temps, veu ce que disent les estoilles, que /avons eu le loysir de veoir. »

FIEBRB RAHliS.

ne moij ne loy ne laitons faict, moy et mon frere avons commandement de venir a Borne ; — loy et Marie chantez ensemble (1 j. — Mais ceste anomalie est bien aultre en ces maniérés de parler : est-ce moy ? tay ? il ? nous ? vous? eulx? Combien que la raison de grammaire vaille aussy en quelquun, comme : ce suis je, ce sommes nous, ce sont ils, pour : cest moy, cesl nous, cest eulx. — En aulcun, lusaige surmonte lart, comme: est ce moy, et non pas : suis je ce? (2) »

Tous ces gallicismes , ces francismes , comme dit Ramus, valent bien les atticismes des Grecs : rà Çûa Tp£;,^£c , les animaux court, et • leurs mettront la paille en Iceil. Et si quelque grammairien vouloit dépouiller nostre langue de tels ornemens, ce seroit comme desgainer lespee luy tout seul a lencontre de toute la France, »

Dans le chapitre suivant, Ramus fait quelques remarques sur l’emploi de l’infinitif et du participe et sur certaines formes impersonnelles.

« Le verbe délibératif gouverne linfiny : tu veulx aijmer Quelquefois le verbe délibératif est suppri-

mé : et malins de courir, et nous daller après.

» Le prétérit infiny est employé dune aultre façon : veu que vous estes si saiges, attendu sa preudhomie, cest a dire après avoir veu, attendu. .. .

• Le verbe latin impersonnel de voix active est expliqué par il, et de voix passive par on, comme opor-

(1) Cf. ci-dcs8us, p. 77.

(2) Cf. Meigret; ci-dessus, pp. 79-80.

URAMMÀIRI! FRAKÇAISR.

tel, il fault; amalur, on ayme. — Larticle y est quelquefois adjousté a raison de leuphonie, et pour on, nous disons Ion (1), comme : Ion dict, que fait /on. Mais quand le verbe est terminé en e, larticle est necessaire, comme ayme ton ? souppe Ion ? » — Il est étonnant que Ramus au lieu de considérer simplement cet / comme une lettre euphonique en ait fait un article ; son erreur paraît plus étrange encore quand on lit ce qui suit : « on dict aussi ayme ton ? souppe ton ? en interprétant t, qui est une telle elegance comme auparavant : je ris et pleure (2), mon ame (3). »

Avant de quitter ce traité, si imparfait, du verbe, et de parler du participe, Ramus revient sur une question réservée par lui, quand il s’est occupé des conjugaisons. On se rappelle qu’il a écarté de ses paradigmes toutes les formes composées, lesquelles, selon lui, relèvent de la syntaxe : ce qui prouve bien que « nos grammairiens sans cause et sans raison afferment que nous navons aulcun art de syntaxe. » A ceux donc qui, malgré les chapitres précédents, douteraient encore que nous ayons « un art de syntaxe, » Ramus répond victorieusement en consacrant un chapitre spécial à « la périphrase des verbes. • Qui osera, après l’avoir lu, nier encore notre syntaxe?

« Le François a default .de plusieurs verbes (4),

(1) cr. ci -dessus, p. 35.

(2) Voy. ci-dcBsus, p. 212, le texte cl la noie 2.

(3) Voy. cl-dcssus, p. 215.

(4) Nous lirions volontiers (empr. Le sens nous y autorise. Mais la traduction latine porte : ■ Francis multa verba desunt. «

PIBRRE RAHL'S.

comme de tous les temps parfaicts actifs, fors le premier prétérit , et de tous les passifs , ou il y a toutefois grande abondance doraison par périphrase et circonlocution, cest-a-dire par syntaxe de plusieurs mots. — Quelle est ceste abondance , demande le Disciple au Maître ? — La syntaxe des temps actifs , tant prétérits que futurs est composée de leur infiiiy prétérit, avec le verbe avoir, comme pour le prétérit dmavisti, nous ne disons point seullement tu aijmas , mais par ceste syntaxe nous disons davantage : tu as aymé, tu eus aymé, tu as eu aymé; entre lesquels tu aymas, tu eus aymé sont oristes, tu as aymé, tu as eu aymé sont aoristes (1). Ainsi ce premier prétérit est quadruple.

» Le second prétérit est octuple pour ung seul latin, amaveris. Les quatre premiers ont la périphrase sim-

(I) Dans le canimentaire du traducteur latin nous trouvons, ù propos de cette division des temps oristes et aoristes le passage suivant : • 6pm6{ XrO'voc, pour les Grecs, est un temps certain, déllni; tid.rircoî au contraire, un temps indéfini, avec une signification indéterminée, que la chose soit passée depuis longtemps ou non. Cette distinction, inconnue aux Latins, nous o.st commune avec les Grecs. Voy. Clénard dans sa conjugaison du verbe tù-ctu, et les savantes notes qu’y a jointes René Guillon. Voy. aussi l’illot et Dubois dans les passages où ils traitent des temps verbaux; ils donnent un double prétérit partait de l’indicatif, l’aiirlste d’abord, puis l’oriste, comme : j’ay aujourd'huy leu Caton, je leux hier Caton, "rout ce système des temps définis et indéfinis a été parfaitement traité par Robert Estienne dans ses conjugaisons latines-françaiscs, où il emploie souvent celte formule : autrement pour le français. Comme ce livret est entre les mains de tous les enfants, j’y renvoie le lecteur. •

Pillot sera analysé plus loin, dans notre chapitre sur les Estienne. — Pour Dubois, voyes ci-dessus, p. tO. — Le petit livret de Robert Estienne ne nous est connu que par un seul exemplaire; nous le reproduirons textuellement à cause do sa rareté.

GRAHHAIRE FRANÇAISE.

ple^ et ce par les trois présent, as, ayes, aurais, et par le prétérit imparfaict avais, comme : — 1. Veu que tu as aymé; — 2. combien que tu aijes aymé; — 3. o que volontiers tu aurais aymé ; — li.’veu que tu avais aymé; — 5. veu que tu as eu aymé ; — 6. combien que tu ayes eu aimé; — !, veu que tu avais eu aymé, où avais et avais eu sont aoristes.

» Le troisiesme prétérit amavisses est sextuple ; les trois premières périphrases sont par aurais , eusses, avais; les aultres adjoustent eu, comme: — 1. quand tu aurais aymé; — 2. si lu eusses aymé; — 3. veu que tu avais aymé.

» Puis Ion adjouste eu comme devant : — h. aurais eu aymé ; — 5. eusses eu aymé; — 6. avais eu aymé, — ou avais et avais eu sont oristes; les aultres , aoristes.

» Le quatriesme prétérit , amaveras , est double , comme : lu avais aymé, lu avais eu aymé.

» Le futur parfaict est double et oriste, comme pour AMAYERO , je auray aymé; — je auray eu aymé.

» La périphrase du prétérit infiny est dodecuple , comme me te amavisse, dis : — 1. que tu aymas; — 2. que tu as aymé; — 3. que tu ayes aymé ; — i. que tu aurais aymé ; — 5. que tu eusses aymé; — 6. que tu avais aymé; et puis, aprez as, ayes, aurais, eusses, avais Ion peult adjouster eu et entendre oriste ou aoriste, comme devant. »

Le souvenir du latin poursuit Ramus. La pensée de mettre, comme il le dit ailleurs, la paille en l’œil des Grecs et des Romains, lui fait accumuler les formes

PIEBRK SAHUS.

les plus barbares. Son disciple et interlocuteur est dans l’admiration : « Dieu, s’ecrie-t-il , qui as formé la bouche et le parler de Ihomme, quelle noblesse et largesse de parolle voy je icy ! que Ion nous reproche maintenant que noslre langue est pauvre a cause des verbes ! sera-ce pour tant que pour une parolle confuse, nous en avons douze en plus diserte façon que ny le Grec ny le Latin ne scauroit exprimer? »

Ramus triomphe. Il ne cache pas sa joie de ses découvertes : « vous estes grand orateur, dit-il , des louanges de vostre patrie. Mais escoutes le surplus.

» La syntaxe du verbe passif (1) présent <pt composée de son participe passif et du verbe substantif, en gardant la convenance du nombre, genre et personne, comme : AMon, je suis aijmé, dira Ihomme ; je suis aymee , dira la femme. — Ainsi les aultres temps : AMER , je sois aijmé, je soye aymee; — amarer, je seroye ayiné ou aymee, je fusse aymé ou aymee; — AMABAR, jetoye aymé ou aymee, et semblablement pour tous aultres temps.

» Il y a quelquefois une circonlocution du passif par le verbe actif, comme : je mappelle Jehan, pour je suis appelle ou Ion mappelle. — Quelquefois en telle syntaxe (et c’est là tout ce que dit Ramus des verbes pronominaux), le verbe substantif est employé pour le verbe avoir, comme : je me suis aymé a Rome ; je suis allé a Rome, vous estes venus a Paris (2). »

(1) Cf. d-desaus, p. 3(i.

(2) Cf. d-des8U8, pp. 82, 83.

URAllMAIRIi FRANÇAISE

Arrivé au participe, dont la syntaxe jetait, dès ce temps, le désaccord entre les grammairiens, Ramus prend nettement parti pour l’usage. Nous avons vu Dubois et Meigret proposer des systèmes tout contraires (1), mais qui leur étaient personnels. Ramus, a se souvenant de la souveraineté du peuple » s’écarte de l’un et de l’autre. Son guide est un poète (2), c’est /e poêle, comme on disait alors, c’est Marot.

Après avoir signalé les idiotismes il s'en alloil disant, il s'en va tout mourant, pour il disoit, il se meurt, Ramus expose ainsi sa doctrine :

« Avec le verbe avoir, le participe passif est mis pourlinfiny (l’infinitif), si lesubstantif précédé, comme : ce sont les grâces que Dieu vous a données, pour a donné. — Que si le substantif suit, le verbe infiny sera practiqué, comme : Dieu vous a donné ces grâces, non pas

(1) Cf. ci-dessus, p. 41 etp. 83, 84.

(2) Un poète valait presque un grammairien. Qu’on en juge par ce passage qui sert de début à la syntaxe de Dcspautère ; • Grammatica quid est? — Ars recte scribendi, recteque loquendi, poefarum enarrationem rontincns... — Estne grammatici exponere historiées et oratores? — — Quidni? — Cur igitur, in delllnitionc, poetarum solum meministi? Quia pocta verus quodam modo omnis scriptor est : uU homo omnis creatura ; et anima, teste Aristotcic, omnia, quia omnium imagines in se recipit; ita divines pocta omneis scriptores præstat... Poetis proximi sont grammatici. » — ( Johannis Despauterii ninivitæ— Commentant grammatici. — Parisiis exofllc. Rob.Stephani,là37. — In-f“,p. 183.)

C’est-à-dire : — « Qu’cst-ce que ia grammaire? — C’est l'art de parler et d’écrire correctement, comprenant l’explication des poètes. — Est-ce que le grammairien n’a pas à expliquer les historiens et les orateurs? — Si, sans nul doute. — Pourquoi donc votre déOniUon ne parle-t-elle que des poètes? — Parce que le vrai poète est à lui seul, en quelque sorte, tous les écrivains, comme l'homme est toutes les créatures, comme l’àme, selon Aristote, est tout, parce qu’eiie a en elle les images de tout. Ainsi le poète divin, dépasse tous les écrivains... I.e plus près possible des poètes sont les grammairiens. »