LA G H A N U E PI T I E

lirait votre belle intention de sauver l'ensemble de notre architecture religieuse? Quel espoir dcgonllé ! Quand je pense que dès le soir de mon intervention du 2 5 novembre chacun s'en allait répétant : a C'est décidé. » Le gouvernement trouve que l'état de » choses ne peut pas se prolonger. Au cours » de la loi de finances, il va régler la ques- » lion des églises, m Ah I laissez-moi écrire le gros mot de mystilication.

» Mais l'on doit se tromper. 11 faut que l'on vous calomnie, ou bien que, trop occupé par les mille soins d'un des ministères les plus encombrés, vous n'ayez pas pu appliquer sur le texte de ces messieurs votre esprit, que je sais clair et loyal. Vous n'éles pas homme à vouloir dresser une fausse façade, un portant de théâtre, un trompel'œil derrière lequel achèveraient de s'écrouler nos églises. Vous n'êtes pas de ceux qui ont dit après la séance du 2 5 novembre : « Il est impossible de ne rien faire, l'opinion » publique exige ces règles légales de conser- » vation que nous venons d'écarter, on )) veut le salut des églises : avons l'air de

DES ÉGLISES DE FRANGE 2j3

w nous en charger. » Non, le sous-secrétaire d'Etat Bérard ne pense pas ainsi, et ses bureaux pas davantage. Je connais leur zèle. \ul de vous ne cherche un artihce, un escamotage ; vous voulez véritablement sauver ce trésor d'art et de spirilualité, maintenir la physionomie architecturale, la figure physique et morale de la terre française. Vous le voulez? Alors, prèlez-mui dix minutes d'al- Icntion et vous serez obligé de convenir que ce projet, que l'on veut vous faire endosser, ne remédie en rien à la situation tragique de nos églises rurales.

Lisons, relisons enseuible le texte de 1" amendement présenté par MM. Landry- 1 [onnorat-BoulTandeau, et une cinquantaine de radicaux et radicaux-socialistes... Mais dabord, j"y vois quelque chose à louer et je ne veux pas m'en faire faute. Ces Messieurs, qui pour la plupart ont écarté, l'autre jour, mon projet de résolution, qui ont refusé de déclarer que a l'ensemble de nos monuments « d'architecture religieuse constitue un tré- )) sor national et doit être sauvé», conviennent maintenant qu'il y a quelque chose

254 'A GlVANUE PITIÉ

ù faire, quelque chose de très sérieux el tout de suite. Cela est très l^ien. Le 26 novembre, ils votaient le stalu quo, ils abandonnaient les églises ; dès le 2 décembre, ils se précipitent pour les protéger. Je les applaudis, je les remercie, c'est une réconciliation générale.

Quelque chose m'inquiète pourtant, cette toute dernière ligne de l'amendement : « Ces » dispositions entreront en vigueur h dater » du 1^^ janvier 1914. » Eh quoil voilà une réforme déclarée capitale et urgente qui est ajournée à un an ! Comment résoudra-t-on d'ici à igi/i ces problèmes nombreux et très graves ? Comment protégera-t-on des milliers d'églises qui se meurent et d'autres qui, cet hiver, vont entrer en maladie ? On néglige de l'indiquer. En réalité, ces sauveurs des églises rurales commencent par leur infliger un nouveau bail de détresse.

Mais passons avec eux en I9i4 et voyons comment ils s'y prendront alors ; voyons ce qu'ils ont inventé pour sauver dans un an ce qui subsistera de notre architecture religieuse rurale.

Ils ont inventé deux caisses, l'une pour les monuments classés, l'autre pour les monuments non classés. Voilà qui va bien. Mais ils s'abstiennent de rien mettre ni dans l'une ni dans l'autre. Voilà cjui va mal. Deux bourses vides, ce n'est pas un cadeau à faire à des églises qui s'écroulent de misère.

Au moins, s'ils ne mettent rien, absolument rien, dans ces deux caisses, nous permettent-ils d'espérer qu'elles recevront un jour f|uclque chose?

11 faut distinguer.

De ces deux caisses, l'une est favorisée: c'est celle des monuments classés. Elle pourra recevoir les dons et legs, les contributions des départements et des villes, les subventions de l'Etat, voire le produit des moulages du Trocadéro I A l'autre, le projet refuse et les contributions des départements et des villes, et les subventions de l'Etat, et le produit des moulages du Trocadéro ! 11 ne lui laisse en perspective que les dons qu'elle pourra bien recevoir des particuliers. Et le malheur, comme il saute aux yeux, c'est qu'elle n'en recevra jamais.

2jG la uua^'ui: pitié

Celle caisse, en effet, n'est pas une caisse pour les églises, mais une caisse nationale de participation à l'entretien des édifices et monuments publics non classés, qui entretiendra des mairies, des écoles, des fontaines, tout aussi bien que des églises et des calvaires. Gomment un laïque qui s'intéresse aux écoles irait-il vous donner de l'argent^ qu'il risque de vous voir distribuer aux églises, et comment un catholique, ou un artiste qui se passionne pour les églises, s'exposerait-il à vous voir distribuer sa subvention aux écoles et aux mairies ?

Je vois bien que aies dons, legs ou souscriptions peuvent être aiïectés par leurs auteurs à un objet spécial» ; je vois que je puis vous donner dix mille francs pour l'église de mon village. Mais je n'aurais avantage à passer par • votre caisse que si mes dix mille francs devaient y èlrc augmentés d'une souscription d'Etat. Autrement, pourquoi ce vain détour ? 11 est plus simple que j'apporte directement ma libéralité à la commune propriétaire. Encore verrais-je un intérêt à vous prendre pour commissionnaire si vous étiez en me-

sure d'imposer à la municipalité ces réparations qu'à moi trop souvent elle refuse. Mais vous laissez subsister tout le scandale, et que je vote ou non votre amendement, c'est toujours le droit des municipalités propriétaires de laisser s'écrouler leur église, quelque argent qu'on leur offre pour la consolider.

Voyons clair^ monsieur le sous-secrétaire dEtat, c'est le plaisir des dieux. Ce projet ne nous délivre d'aucune des graves difficultés que j'ai h maintes reprises exposées, et dont MM. Landry-Honnorat-Bouffandeau ne croient plus qu'on puisse se désintéresser. Le problème reste toujours le même : l'église de mon village tombe en ruine; elle n'est pas classée; je désire la sauver. En quoi votre amendement me tire-t-il d'affaire ? Dans quelle mesure votre caisse des édifices non classés m'offret-elle un secours? Comment puis-je l'ouvrir? Par quelle considération devrai-je l'émouvoir? A quel titre reconnaîtra-t-elle mon église digne d'intérêt ? Pourquoi mon église plutôt que la voisine ? Me faudra-t-il des apostilles politiques? Faudra-t-il que mon conseil mu-

nicipal ait « bien voté » ? Ou même que M. BoufTandeau intervienne de sa personne?

Je le crains, je le crois. Et celte opinion générale va détourner tous les dons et tous les legs d'une caisse qui n'est obligée à rien et qui disposera de ses ressources en subventions de bon plaisir.

Il n'y a rien de changé en France, il n'y a que deux caisses vides de plus.

— Mais ce texte est dérisoire, disais-je après l'avoir lu ; ces caisses ne joueront jamais.

— Vous croyez ? me fut-il répondu. Eh bien, nous en jouerons tout de même.

Après cela, inutile de raisonner davantage. Caisse n° i, caisse n° 2, caisse des monuments classés, caisse des monuments non classés, autant de réformes en papier. Et les pauvres églises de Alliage, au grand déshonneur de notre terre, vont achever de s'écrouler. La pluie, le vent, la neige, les gelées continueront, tout cet hiver, leur œuvre de destruction. Ce vain projet Landry-Iionnorat-BoufTandeau n'est qu'un leurre. Il laisse les églises de nos villages en présence de l'Etat qui ne veut rien connaître d'elles, en présence de municipalités.

trop souvent pauvres et parfois malintentionnées, en présence de fidèles pleins de bonne volonté à qui l'on refuse le droit de sauver avec leur propre argent leur église. Votre projet ne sert qu'aux partisans du stata qun, aux durs partisans de la mort des églises, qui pourront dire :

— Qu'est-ce que vous racontez que j'ai volé le 25 novembre contre les églises? Eh! sept jours plus tard, par mon amendement du a décembre, je les ai sauvées avec Bouffandeau...

Et de rire.

Ce rire est affreux.

Voilà de grandes habiletés, Monsieur le sous-secrétaire d'Etat , des habiletés d^une espèce trop frérpiente dans la vie parlementaire dont elles font la misère et l'indignité. Je ne veux pas en être le complice, ni même en paraître la dupe. Et h ces raisons qu'il fallait que je vous donne sur l'heure, j'en ajouterai d'autres devant la Chambre, si vraiment le Gouvernement ne veut pas accueillir un projet plus efficace pour la conservation de notre trésor national.

26o i.A f;nANnE pitié

Veuillez recevoir, Monsieur le sous-secrétaire d'Etat aux Beaux- Arts, l'expression de islingués et d(

» Maurice Barrés. »

mes sentiments très distingués et dévoués

Si j'avais des doutes sur la A^érité des réflexions que j'adresse là à M. Bérard, ils seraient dissipés par une prodigieuse conversation dont je reste encore étourdi. Je suis tombé dans les couloirs sur un radical tout épanoui d'avoir signé l'amendement Landry cl qui m'a dit :

— Vous n'avez guère confiance dans vos idées, monsieur Barrés.

— Et pourquoi donc, monsieur X...?

— Parce que, si vous aviez confiance dans vos idées, vous compteriez obtenir un jour la majorité, et quand vous aurez la majorité, ch bien, vous aurez la caisse.

Je n'étais pas revenu de ma stupeur, quand je fis la connaissance de MM. Landry et llonnorat. Je leur oflris mon compliment de la belle réilexion que je venais d'enregistrer et de tout ce que je devinais de génie politique derrière leur amendement.

Ils repoussèrent d'une seule voix le dur Vas Victis échappé à leur coreligionnaire dans un mouvement triomphal.

— Soit, leur dis-je, mais vraiment les paroles de votre ami ont quelque chose de naïf, de spontané, un accent irrésistible de vérité. C'est h placer dans la série des enfants terribles 1 votre ami a mangé le morceau.

Ces messieurs me répondirent en m'assurant de leurs propres intentions. Ils m'ont persuadé. MM. Landry et Honnorat représentent le nouvel état d'esprit de la dernière génération radicale, courtois, ouvert, mais bien incertain. M. Landry plus poète, doué d'imagination, prompt à s'émouvoir de tout ce qui est noble et vroi: M, lïonnorat, tout rompu aux choses de l'administration, bien à l'aise dans l'atmosphère de la Chambre, rapide à feuilleter les recueils de documents parlementaires et h les enrichir de propositions nouvelles, d'amendements et de sousamendements: l'un et l'autre représentants de régions (la Corse et les Basses-Alpes) oi^i les églises sont les plus malheureuses.

Nous avons bien des fois examiné la ques-

tion en devisant sur les banquettes de la Chambre. M. Landry possède un sentiment très vif du péril de nos sanctuaires et de leur grandeur morale. Quant à M. Honnorat, il voit dans leur écroulement une conséquence de l'exode irrésistible des campagnes et ne serait pas éloigné de penser que c'est une fatalité, ce qui lui permettrait de soulager de celte responsabilité la loi de Séparation.

— C'est un grand problème, lui disais-je, que celui du déracinement de nos populations rurales; c'est une belle occasion pour que vous me disiez vos vues générales, mais nous sommes en présence d'un mal bien déterminé, l'écroulement des clochers de France. Qui chargez-vous de les réparer?

M. Landry, je crois, serait homme à suivre mon sentiment et à faire face franchement au péril; M. Honnorat, lui, admirablement doué pour la procédure, sensible jusqu'à 1 excès au plaisir des amendements, des sous-amendements, des projets et des contre-projets, oij il excelle, veut doser son remède aux capacités du Parlement et se croirait déshonoré s'il proposait à ses collègues (comme il juge que

je le fais) plus qu'ils n'en peuvent avaler. Je le soupçonne, d'ailleurs, de n'avoir guère plus d'estomac que les camarades qu'il ménage. Après des semaines que nous discutons, je ne suis pas arrive à les convaincre de l'inanité de leurs moyens. C'est en vain que sur tous les tons je leur ai dit : « ^'os deux caisses, où d'ailleurs, en dépit des promesses formelles de Briand et des projets de Caillaux et Clemenceau, vous n'osez pas mettre un sou de l'Etat, ne règlent aucun des problèmes posés. ,]'ai prouvé que l'administration des Beaux-Arts est impuissante h faire classer de nombreux édifices de premier ordre et que les catholiques n'obtiennent pas de secourir, fut-ce avec leurs propres deniers, les églises ; vous ne supprimez pas ce double scandale ! Avec votre système, l'épicier de Borne! continuera de s'opposer au classement de son église et tous les Conseils municipaux sectaires continueront de refuser les générosités des particuliers. » MM. Landry et Honorât ne veulent pas m'entendre. Sauf quelques retouches légères, ils maintiennent leur texte et vont le soumettre au vote de la Chambre. Dois-je m'en faire

26'j I A GRA>DE PITIÉ

l'adversaire intransigeant ? Est-il de mon devoir de le combattre à fond ? Ou plutôt ne devrais-je pas essayer de l'amender ?

Je vois rinconvcnient de collaborer à quelque chose de bâtard ; mais je vois aussi l'avantage d'améliorer peut-être, en quelque mesure, le sort de notre architecture religieuse. Faut-il être tout d'une pièce, s'en tenir au principe, réclamer le tout ou rien? Faut-il combiner, transiger, faire au mieux ? Eternel problème? A chaque jour de la vie parlementaire, la question se pose, mais cette fois elle me cause un malaise qui atteint à l'angoisse.

J'en causais hier avec un juriste éminent, de qui la science et les conseils ne me firent jamais défaut tout le long de cette campagne, avec mon confrère de l'institut M, Maurice Sabatier et je pensais tout haut devant lui : voici une insuffisante initiative parlementaire, dois-je y collaborer ?

— Non; non et non! me disait-il. Le papier de ces messieurs n'est qu'une fantasmagorie. Et je devrais me servir d'un autre mot î vraiment c'est avec cela qu'ils prétendent résoudre la question des églises qui les trouble ! Je vous

avoue que je ne vois pas d'amendement à un projet pareil. Il n'y a qu'à le combattre comme un trompe l'œil.

— Eh! répliquais-je, je puis faire partager vos vues et votre indignation, qui sont aussi les miennes, aux collègues qui ne sont pas suspects de se désintéresser des églises, mais il y a beaucoup de députés et surtout un immense public qui ne comprendront pas qu'après avoir critiqué Landry-IIonnoral je ne dise pas ce qu'il faudrait faire.

— \on, reprenait M. Sabalier. Vous avez fait votre campagne sur cette idée simple qu'il est monstrueux que les Conseils municipaux sectaires laissent tomber en ruines les églises et qu'elles ne puissent pas être réparées même aux frais des catholiques : c'est parla que vous avez ému la France entière... Votre rôle c'est de réveiller l'opinion, de mieux disposer les Conseils municipaux, bref d'amener les esprits à un tel point que le gouvernement soit obligé de déposer un projet. Mais les gens de bon sens ne peuvent pas réclamer de vous que vous vous substituiez au ministre pour conduire la majorité!

266 LA GRANDE IPITIÉ

J'approuvai M. Sabatier, et pourtant je sentais que je ne pouvais demeurer immobile à mon banc au cours de cette discussion. Comment agir au mieux ? Pour en finir je descends de quelques marches au-dessous de ce colloque et de mon débat intérieur : je recours à ma conscience, je me conforme à une espèce d'idée morale que je trouve tapie dans un coin de mes réflexions et qui me raconte que je dois craindre avant tout d'apporter dans une affaire d'un ordre si général et si haut des préoccupations personnelles. Je me résigne, je m'oblige à la solution qui me coûte le plus : je me décide à déposer un sous-amendement.

SoitI je suivrai MM. Landry et Honnorat dans leur idée de « Caisse des monuments historiques ». Mais sur la base et dans le cadre qu'ils nous proposent, je maintiens les idées essentielles dont j'ai exposé la nécessité h la Chambre.

Je déclare d'abord que «... sont réputés classés comme monuments historiques... tous les édifices religieux antérieurs à 1800. »

Ensuite par une disposition calquée sur

l'article i23 de la loi municipale de 1 884 je donne un droit au particulier contre les communes : « Tout contribuable inscrit au rôle de la commune a le droit de faire exécuter, a ses frais et risques, avec l'autorisation et sous la surveillance de la commission des monuments historiques, les réparations de toute nature qu'il jugera indispensables dans les édifices ou monuments religieux de la commune et que celle-ci, préalablement invitée à leur exécution moyennant l'oITre d'une subvention, aura refusé ou négligé d'exécuter. Dans ce cas, la caisse des monuments historiques sera tenue de concourir aux réparations pour une somme au moins égale à celle qui aura été affectée par le contribuable. »

Enfin je supprime, j'élimine la seconde caisse de MM. Landry et Honnorat, celle qu'ils appellent « Caisse des édifices et monuments publics », et je la remplace par des caisses privées, ayant en vue l'entretien des édifices publics classés ou non classés, investies de la personnalité civile, des caisses diocésaines, si l'on veut, administrées par l'évêque, qui centralisera les ressources et

distribuera des secours proportionnés aux difTicultés. C'est peut-être hardi de donner la personnalité civile, sans examen du Conseil d'Etat, à une caisse gérée par des particuliers. Mais quoi! je ne sors pas des cadres de la loi actuelle. C'est une liberté compatible avec notre législation.

Voulons-nous faire quelque chose d'utile et de pratique ? J'en offre à mes collègues le moyen. Nous allons bien voir s'ils continueront de ruser avec ce grand problème et de se dérober, oii s'ils s'aviseront qu'enfin il leur faut prendre soin de soutenir leur dignité politique cl décidément parler clair.

CHAPltnE XIV

TROlSlKME DISCOURS

Co [.') mars iqi-'n nos deux textes sont venus en discussion et j ni exposé ma tliT^se dans la séance du matin :

M. Maurice Barrés (i). — Messieurs, la question des églises, depuis deux ans, a fait de grands progrès. Nous sommes maintenant d'accord, pour la poser tous de la même manière. Nous voulons assurer la sauvegarde de notre architecture religieuse, la sauvegarde de nos églises, de celles qui sont belles et qui ont mérité d'être classées, aussi bien que de

(i) JnurnnJ officiel du Ift mars 101.1.

celles qui n'ont pas au même degré un intérêt archéologique. Nous le voulons, les uns et les autres, pour des raisons différentes. Qu'importe ! Ce que nous poursuivons, c'est un but commun, et nous nous acheminons vers ce but avec des préoccupations d'ordres divers selon nos natures, nos idées et notre philosophie. (Très bien.' très bien!)

L'accord est dans la Chambre; il est plus encore dans le pays. Je pourrais l'établir par des témoignages importants que je veux simplement mentionner, pour ne pas abuser de vos instants. Que ne puis-je vous citer une belle page empruntée à la Revue de renseignement primaire^ que dirige M. Ferdinand Buisson! Elle est de M. Blanguernon, un inspecteur de l'enseignement, qui apporte à ma campagne son concours et celui des instituteurs avec lesquels il a pris contact et qui, pour des raisons nullement confessionnelles^ s'intéressent à la sauvegarde de l'église rurale. (Très bien! très bien!)

Que ne puis-je encore vous citer l'appui énergique que nous donnent un journal et une ligue que préside notre honorable

PES EGLISES DE FRAINCE 2'j i

collègue M. Beauquier et qui déclare «qu'un village sans église, ce sera peut-être une colonie agricole, une ferme modèle, ce ne sera plus un village de France ». C'est demander le salut de nos églises rurales...

M. Charles Beauquier. — Des églises rurales intéressantes au point de vue archéologique ou architectural.

M. Maurice Barres. — Monsieur Beauquier, je désire vraiment ne soulever dans cette discussion aucune difficulté; mais c'est bien de toutes les églises rurales que votre ligue, par la plume de son vice-président M. Auge de Lassus, demande le salut. Au reste, je ne prétends pas disposer de votre pensée et je prends acte que l'article dont je parle paraît ne pas traduire exactement votre sentiment propre.

Ainsi, sur tous les bancs, dans tous les partis, nous nous entendons pour poser le problème dans toute son ampleur. Aujourd'hui nous ne discutons plus pour savoir s'il faut sauver les églises de France, mais seulement pour savoir comment on les sauvera. Eh bien! je dois le dire très nellement, je ne

272 I.A r.RANDK PITIE

peux pas m'associer aux moyens proposés par MM. Landry, Honnorat et leurs collègues.

Ici, messieurs, une réflexion de méthode : la situation est assez délicate et me déconcerte un peu : je me trouve avoir h exposer non pas simplement ma pensée propre, comme je le croyais, mais d'abord la pensée de MM. Landry et Honnorat que je désire contredire. (Très bien! très bien!) Cette procédure, qui peut être réglementaire, ne laisse pas d'ofTrir de grandes difficultés; elle m'expose à dénaturer leur pensée. Je vais tout faire pour y échapper. (Applaudissements sur divers bancs au centre et à droite.)

Examinons leur papier. Tout d'abord, une chose m'inquiète. Ces messieurs ne veulent entreprendre leur sauvetage qu'en igiA- Pourquoi? Quelle raison d'attendre si longtemps pour une œuvre que, par ailleurs, ils déclarent urgente? D'ici 191/1, c'est encore des mois bien durs qui vont tomber sur nos églises en péril ! Enfin, transportons-nous à l'année prochaine, et voyons ce que nos collègues nous proposent?

Nous sommes en Tf)T''|. Vous ouvrez deux

UES EGLISES DE IRANCl

caisses : une première destinée à venir au secours des monuments classés, c'est-à-dire au secours de toutes les espèces de monuments ou de ruines artistiques, historiques, (ju'ils soient religieux ou gallo-romains, voire, nous-dit-on, pour subventionner des fouilles archéologiques; une seconde caisse destinée à venir au secours du troupeau, de la grande foule des monuments, mairies, abreuvoirs, écoles, halles et églises que vous jugez indignes d'être classées.

Des caisses, c'est très bien, mais que contiendront-elles?

De lui-même, le Gouvernement n'y met rien, absolument rien du tout. J'ai le droit de m'en étonner ; j'ai le droit de lui demander une preuve de bonne volonté, puisque nous savons par un remarquable article paru dans la Revue de Paris (89) et qui est dû ù M. Paul Léon, l'un des hommes qui, au ministère de la rue de A alois connaissent le mieux la question, (Très bien.' très bien!) que l'on a toujours des disponibilités, que l'on dispose d'une somme de 3 millions provenant du budget des cultes. C'est cette somme,

VOUS le savez bien, que le Gouvernement avait en vue quand, le 23 décembre 1908, MM. Gaillaux, Briand et Clemenceau voulaient créer un fonds de secours et déposaient un projel qui jamais, je ne sais pourquoi, n'a fait l'objet d'un rapport.

Je ne crois donc pas émettre une prétention excessive en m'étonnant que le Gouvernement qui se rallie, si je l'ai bien compris, à la proposition de M. Landry et qui appuie la création de caisses, ne commence pas par donner le bon exemple au public en apportant luimême son obole.

M. Lefas. — Très bien I

M. Maurice Barrés. — Nos collègues Landry et Ilonnorat avaient inscrit, dans le premier moment, comme ressource fixe, le produit des moulages du musée du Trocadéro. Je leur ai fait remarquer que c'était là un bien petit effort et qu il était assez singulier de réunir tant de pauvres autour d'une table pour y mettre cette toute petite brioche. (Sourii'es) Je me suis permis de sourire, comme vous faites. L'observation leur a paru juste ; mais ils se sont contenté:^ de supprimer

DES EGLISES DE l'UA^CE 2'JÙ

purement et simplement cette minime ressource . (Rires et applaudissements à droite et au centre.) Ils ont trouvé la brioche trop mesquine, mais ils ne l'ont pas remplacée. A cette heure, il n'y a plus rien sur la table. Ce que nous offririons aux églises de France, c'est tout simplement deux caisses vides, deux porte-monnaie dans lesquels il n'y a rien du tout. (Applaudissements à droite et au centre.)

Nos collègues espèrent que le public y mettra quelque chose. Pour la caisse des monuments historiques, je crois que vous obtiendrez quelque chose du public ; mais permettez-moi de vous le dire, vous aviez pris l'engagement — on nous Ta répété bien souvent à la Chambre, j'en prends tous mes collègues à témoin — d'entretenir les églises d'un caractère artistique et historique, et maintenant vous passez cette charge aux hommes de bonne volonté que vous invitez à mettre de l'argent dans ces caisses ! Vous, Etat, jusqu'à cette heure vous déclariez vous charger d'entretenir nos monuments d'un caractère historique et artistique, et maintenant, vous faites appel aux gens de bonne volonté, par-

LA GnA>'DE PITIE

Ions net, vous faites appel aux catholiques et vous leur dites : donnez-moi donc votre argent, pour que j'entretienne non seulement ces belles églises que j'avais pris l'engagement d'entretenir à moi seul, mais aussi toute espèce de monuments d'un caractère historique et archéologique, y compris les fouilles. Je vous demande si c'est un procédé correct, et si vous pouvez espérer qu'en manquant ainsi à vos engagements , vous allez avoir un grand alllux d'argent dans votre caisse ?

M. Ferdinand Buisson. — Pourquoi pas?

M, Maurice Barrés. — Jusqu à celte heure, M. Augagneur et vingt personnes opposées à ma thèse avaient dit, au cours de nos discussions, que les égHses dun caractère artistique et historique seraient entretenues.

M. LE Ministre des Finances et M. le Sous- Secuétaire d'Etat a lIntérielr. — Il n'y a rien de changé.

M. Maurice Barres. — Pardon ! aujourd'hui vous dites : nous ne les entretenons plus a nous seuls ; nous faisons appel à l'argent des catholiques. Et bien plus, cet argent des cathoHques, vous ne le réservez pas aux

églises d'un caractère archéologique et historique, mais vous entendez le distribuer sur l'ensemble des monuments.

M. LE Ministre des Finances. — Monsieur Barrés, le texte même de l'amendement de M. Landry comprend un paragraphe ainsi conçu : (( Les dons, legs ou souscriptions peuvent être alTectés par leurs auteurs à un objet spécial. »

M. Maurice Barrés. — Monsieur le ministre, il m'est impossible de tout dire à la fois.

M. LE Ministre des Finances. — Je m'excuse de vous avoir interrompu.

M. Maurice B.\rrès. — J'ai commencé par vous dire que vous offrez aux églises de France des porte-monnaie vides. Je me demande ensuite si vous aurez quelque chose dans ces porte-monnaie et je suis en train d'énumérer les raisons pour lesquelles je crois que vous naurez rien ou pas grand'chose.

Je vous concède que, pour la caisse n*" i, pour celle qui s'applique aux monuments d'un caractère artistique ou historique, vous pouvez avoir quelque chose.

M. LE Ministre des Finances. — Nous ne supprimons pas les crédits qui existent.

M. Ferdinand Buisson. — - C'est cela.

M. Maurice Barrés. — Sans doute, vous ne les supprimez pas. Quel est ce système de discussion ! Vous ai-je dit que vous les supprimiez ?

M. LE Ministre des Finances — Je vous répondrai.

M. Maurice Barrï:s. — Vous ne supprimez pas les crédits existants, mais vous avez pris, vous ne pouvez pas le nier, l'engagement solonnel de classer peu à peu et d'entretenir toutes les églises d'un caractère artistique ou historique. Or, voici que maintenant vous vous dérobez et que, pour entretenir les églises même historiques et artistiques, vous réclamez un argent qui sera surtout l'argent des catholiques !

Si nous passons à la caisse n° 2, à celle qui intéresse surtout ma discussion, à la caisse dont relèveront les petites églises rurales, les églises qui n'ont pas un caractère artistique ou historique reconnu jusqu'à cette heure, vous ne pouvez, vous ne devez obtenir au-

cun concours des gens de bonne volonté, et je vais essayer de vous expliquer pourquoi. Comment, moi — je prends un exemple...

(Interruptions sur divers bancs.) Comment moi, qui m'intéresse à l'église de mon village, qui veux faire quelque chose pour elle, irais-je mettre dans votre caisse l'argent que je voudrais voir employé pour cette église .^ Je le ferais si, en ayant recours à vous, en faisant ce détour depuis mon village, pour passer par votre caisse de Paris, en traversant votre caisse, mon argent s'augmentait de quelque cliose. Alors, oui, ma bonne volonté serait récompensée, et j'aurais eu raison de tourner mes regards vers votre caisse ; mais il n'en est rien. Je mets mon argent dans votre caisse ; il est englouti. Qu'en faites-vous ? Vous ne le donnez pas seulement à l'église de mon village : vous le donnez à toutes les églises.

M. Paul MoREL, sous-secrétaire d'Etat de l'intérieur. — A ous oubliez...

M. Maurice lUiiRf'S. — C'est entendu! Je n'oublie rien.

Bien mieux : votre caisse s'applique à tous les édifices appartenant aux communes ou aux

28o LA r. RANDE l'ITlÉ

départements. Dans ces conditions, vous comprenez bien que je ne veux pas, que je ne puis pas, moi qui ai en vue mon église, vous donner de l'argent pour une caisse qui l'emploiera peut-être à entretenir les mairies, les bornes- fontaines, les abreuvoirs, les maisons d'école. De même, si je m'intéresse aux mairies, aux écoles, aux abreuvoirs, comment irais-je mettre dans votre caisse de l'argent que vous pourrez employer à entretenir les églises?

M. LE Sous-Secri';taire D'IvrAT DE lLnté— RIEUR. — ^fais non 1

M. -Maurice Barrés. — C'est entendu; j'entends votre réponse, j'y arrive. J'arrive à l'objection que me font, à chaque virgule de mon discours, mes collègues, à savoir que le donateur peut donner une affectation spéciale ù ses dons. Soit! Je remets une somme à votre caisse n^ 2 en disant : « C'est en vue de l'église de mon village que je vous donne cette somme». Quel avantage ai-je à la placer chez vous? Il est tout aussi simple, sans quitter mon village, de la donner à l'église que j'ni en face de moi. Qu'est-ce qui m'em-

péchera de faire cette opération ? Une seule difficulté. Le cas oii je me trouverai en présence d'une municipalité sectaire, laquelle refusera mon concours. Eh hien ! pas plus que moi, vous ne pourrez triompher de cet indigne obstacle. Il n'y a rien, dans votre proposition, qui oblige une municipalité sectaire à accepter l'argent de votre caisse. La municipalité sectaire qui veut la ruine de son église me refuse, elle vous refusera...

^L DE Kerclézec. — Qu'est-ce que c'est qu'une municipalité sectaire? (ExclamailoiiR ironique.^ à droite et an rentre.)

M. Pciul Beairegard. — Il n'y a que vous qui ne le sachiez pas.

AL Maurice BAunf-s. — Votre proposition a cette faiblesse que, pas plus que je ne puis obliger, moi, la municipalité qui veut la mort de son église à accepter mon argent, pas davantage, vous, avec votre caisse n° 2, vous notes en mesure d'obliger la municipalité sectaire à accepter votre apport. Dans ces conditions, qii'y a. t-il dans votre projet qui puisse me rassurer sur l'appel que vous faites à la bonne volonté des catholiques?

lO.

282 LA GBA-NDE l'ITlÉ

M. Joseph Reinacii. — H y a mon amendement.

M. Maurice Barrks. — Je prends déjà sur moi d'exposer les idées de M. Landry, je ne me reconnais aucune qualité pour exposer vos idées. Je prends acte du fait que vous avez déposé un amendement tendant à régler cette situation insupportable ; mais cet amendement ne vise pas le projet que j'examine en ce moment et sur lequel la discussion a été appelée.

Enfin, il y a une troisième objection contre cette caisse à laquelle de l'argent aura été donné sans condition, ou avec attribution spéciale aux églises rurales pauvres ; il y a une troisième objection, mais celle-ci formidable : comment sera distribué cet argent P

Je prie mes collègues et le Gouvernement de ne pas se froisser, mais c'est, une fois encore, un instrument de règne que vous voulez créer. (Très bien ! très bien ! au centre et à droite.)

Cet argent sera distribué comment? Vous me répondrez : a Avec la meilleure volonté, avec toute la droiture possible, en n'exami-

nant que l'intérêt des églises. » Ah ! elles sont innombrables les petites églises de village en péril, et je vous dis, moi, en simplifiant les choses — parce que nous sommes pressés et que la vérité se dit aisément en peu de mots — je vous dis : cet argent sera nécessairement distribué, quel que soit le ministère, aux communes votant selon les vues du Gouvernement. (Ej^damations à gauche.

— Très bien, irr'S bien ! à droite.)

Il est impossible, étant données les conditions du régime, que ce trésor des églises de France, constitué surtout par l'argent des catholiques et puis de quelques artistes el patriotes attachés à la physionomie de la terre française, il est impossible que ce trésor ne soit pas distribué selon les désirs de ceux qui font partie de la majorité. Tenez, j'en causais, il y a peu de temps, avec un de nos collègues, avec un des signataires de la proposition Landry-Honnorat et je lui disais mon objection qui est très importante, celle-là mêm.e que je viens de vous exposer, à savoir que vous ne réglez pas de quelle manière s'établira le rapport entre les églises en souf-

284 I A GRANDr; PTTIÉ

France et votre caisse. « Nécessairement, lui disais-je, les subventions iront aux députés (le la majorité, à leurs clients. » Il me répondit : — « ^ ous n'avez guère confiance dans vos idées, monsieur Barrés. » — Et pourc^uoi donc ? mon cher collègue. — Parce c|ue, si vous aviez confiance dans vos idées, vous espéreriez avoir un jour le pouvoir et alors vous auriez la caisse... » (On rit.)

Moi, je travaille pour le bien des églises. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas que soient entretenues les églises des circonscriptions qui votent bien, ce qui m'intéresse, c'est que la physionomie artistique, morale, spiriluelle de notre terre de France, soit maintenue, respectée, encore améliorée. (Applaudissements.) La très belle conversation que je vous rappelle est pour moi une de ces expériences qui enrichissent un homme. Je ne peux pas oublier de tels propos. Ils suffisent, avec les autres raisons que je vous ai données, pour que je n'accepte pas la proposition de mon collègue Landry, à la bonne volonté de qui je rends volontiers hommage.

Est-ce ?i dire qu'il soit impossible de donner

satisfaction aux églises? Nullement. J'accepte l'idée d'une caisse. Mais, pour décider l'argent des hommes de bonne volonté, que le Gouvernement sollicite, il serait bon que le Gouvernement lui-même fit un geste. MM. Cailiauv, Briand, Clemenceau nous ont indiqué qu'il y avait moyen de faire un apport dargent. Cet apport seraituineHine indispensable indication.

Ensuite il faut briser la résistance des municipalités qui veulent laisser s'écrouler leurs églises. Pour cela, un moyen extrêmement simple, c'est le classement de toutes les églises construites avant 1800. Cette idée a été acceptée immédiatement, vous vous rappelez dans quels termes, qui ont frappé toute la Chambre et qui y ont fait l'unité, par M. Marcel Scmbat.

M. Delorv. — Avec des réserves.

M. Maurice Barrjîs. — Il est possible qu'il ait fait des réserves. Je me garderai bien de disposer de la pensée d'un absent. Pourtant, je crois pouvoir vous dire que M. ^larcel Sembat s'accorde avec moi pour demander le classement de toutes les églises construites avant l'année t8oo. Le classement, ne vous

286 LA GRAMIK PITIÉ

y trompez pas, messieurs, n'entraîne pas l'obligation pour l'Etat d'entretenir les églises. Si l'idée d'un classement en bloc peut, d'abord, vous heurter, c'est que vous croyez que le classement d'olTice entraîne l'obligation d'entretenir l'église. Pas le moins du monde. Le classement rend l'église apte à recevoir un apport ; il a cet avantage de briser la résistance de ces communes qui veulent empêcher des gens de bonne volonté de faire un sacrifice en faveur de leur église.

Ah I messieurs, nous ne sommes pas loin de nous entendre. De tous les côtés l'entente se prépare. De tous les partis on apporte une pierre à la digue contre le vandalisme. M. Joseph Reinach propose d'obliger les communes à ne pas repousser l'apport des contribuables de bonne volonté. L'idée de M. Landry, l'idée d'une caisse dotée de la personnalité civile, c'est une idée en ellemême fort bonne et dont j'accepte le principe. Enfin, l'idée du classement en bloc de toutes les églises construites avant 1800, un grand nombre de nos collègues, je le sais, sont prêts à s'y rallier. Alors, comment est-il possible

que le Gouvernement ne prenne pas en main l'élaboration de ce moyen légal qui sauverait le magnifique patrimoine de notre architecture religieuse ?

Hélas ! il est impossible de ne pas remarquer que le Gouvernement, loin de se préoccuper de la question, s'en désintéresse durement, et que, là même où il est armé, il ne fait pas son devoir.

Il n'est rien de tel que de citer des faits ; je voudrais vous en citer, comme je n'ai jamais manqué de le faire au cours de mes précédentes interventions. Et c'est par là que je terminerai. Je voudrais vous montrer que, si nous sommes d'accord pour traiter de sectaires, d'hommes qui se déclassent du parti républicain. . .

M. Bartue. — De vandales !

M. Maurice Barrés. — De vandales, oui... ceux qui exercent leurs ignobles puissances de haine contre les édifices d'architecture religieuse, nous ne les désarmons pas : ils viennent encore de raffiner. Ils ne se contentent plus de vouloir démolir, ils ont la préoccupation de déshonorer les églises. Et ici avec une com^

288 LA GRANDE l'ITlÉ

plaisance de la part du Gouvernement que je puis traiter de complicité. Mais écoutez -moi. Dans la contrée privilégiée qu'on appelle le jardin de la France, il existe une ville aimable entre toutes, où subsiste un vestige charmant d'une architecture du quinzième siècle, quelque chose d'assez pareil à ce qu'est à Paris, la tour Saint-Jacques. Les artistes, les catholiques, les citoyens amoureux de leur petite ville, ont désiré faire classer cette tour. Le Conseil municipal voyait la chose avec hostilité ; puis, à un instant donné, en présence du grand mouvement qui se dessinait, il a dit : (c Eh bien ! vous voulez la conserver ; conservons-la, on peut toujours en faire quelque chose, elle peut toujours servir. »

Et savez-vous à quoi cette tour, pour laquelle il y a une instance de classement, pour laquelle déjà la commission des monuments historiques a donné un avis favorable, savez-vous à quoi ils la font servir ? ils y installent des latrines publiques ! (Mouvements divers.) L'installation est commencée, elle se poursuit contre la loi, alors que le classement

est décidé, est accordé eu principe par un avis favorable de la commission.

Il s'agit, messieurs, de la lour Saint-Martin à Vendôme.

Au cours des travaux, des ossements humains et même un squelette entier ont été découverts ; au lieu de les transporter au cimetière, on les a enfouis sous les tuyaux de vidante. (Vives exclamations.) «Eh bien I disent-ils... » — je prends les termes du Progrès da Loiret-Cher, qui fait l'apologie de cette utilisation de la tour Saint-Martin — « ... eh bien ! quoi ? nous élevons en terrain bénit un temple au Dieu de la digestion. » (Exclamations. — Mouvements divers.)

A droite. — Quelle abjection I

M. LE Marquis de Pomereu. — C'est ignoble 1

M. LE Marquis de la Ferronnays. — Ils n'ont pas changé depuis 98 !

M. Maurice Barres. — Pourquoi le Gouvernement, qui est armé, tolère-t-il de pareils procédés...

M. LE Rapporteur général. — Le Gouvernement a-t-il eu connaissance de ces faits ?

M. Maurice J1\urès. — ... de pareilles ordures? 11 n'y a pas d'autre mol. (Applaudissements, j

Pour qu'il n'y ait pas de doute, je tiens les photographies à la disposition de mes collègues. J'espère bien qu'il se trouvera quelque journal illustré pour les mettre sous les yeux du public, el je serais très heureux si cela pouvait enfin décider le Gouvernement à prendre des mesures qui empêchent de se prolonger la situation périlleuse où s'enfoncent les églises de France. Le cas de Vendôme c'est un cas abject, mais comme il éclaire l'ensemble de la situation !

Monsieur le ministre, il l'aut régler enfin cette émouvante question de notre architecture religieuse, il faut sauver ces églises de France que des malheureux veulent démolir; ou, ce qui est pis encore, déshonorer. De tels hommes, nous devons être unanimes pour les mettre au ban de la civilisation française. (Vifs applaudissemenls sur un grand nombre de bancs) .

Il était plus de midi, près d'une heure,

quand je descendis de la liibunc, Icnanl à la main les pholograpliies des lionles de Vendùnic. Ce fui une rumeur autour de mes documenls. Tous mes collègues, le ministre M. Klotz en lèle, disaient, en meilleurs termes que je ne puis faire ici : « Quelles ignominies ! »

Cependant les auteurs des amendements se rassemblaient. Mes critiques avaient porté. Ils dccidaienl d'urgence d'en tenir compte cl déjà entouraient le ministre. Celui-ci aurait bien voulu aller déjeuner et donnait des signes d'impatience.

— Mais, Monsieur le Ministre de l'intérieur, disait l'honorable rapporteur général du budget M. Cliéron, il ne faut pas me tourner le dos!

J'allai prendre mon pardessus et mon chapeau. (Kumd je quittai le Palais Bourbon, je vis le ministre, le rapporteur général, les deux auteurs de l'amendement Landry et Honnorat, les deux messieurs Reinach^ M. Ferdinand Buisson et d'autres gens de bon conseil qui discutaient avec vivacité. Ils étaient en trahi de faire la toilette de leur ours et de le rendre un peu plus présentable pour la séance de l'après-midi.

2g2 LA GRANDE PITIE

Ils discutèrent, gribouillèrent, improvisèrent, et quand nous revînmes à trois heures, on n'avait plus de texte en mains : ils avaient déchiré leur ancienne rédaction, et de la nouvelle ne pouvaient nous ofirir aucune copie imprimée, pas même dactylographiée, et c'était des «Je vais vous dire... nous supprimons ceci... nous ajoutons cela;... vous réclamiez un texte d'ensemble , nous intercalons Rcinach;... vous vous plaigniez qu'il n'y eût pas d'affectation spéciale du gouvernement, il pourra donner à ses crédits une affectation spéciale», et dans le plus grand désordre, ils multipliaient les explications à mon oreille et, j'imagine, aux oreilles de mes six cents collègues quand un petit bout de papier eût seul fait notre affaire.

Cependant le président, avec rapidité, à voix basse, selon la coutume, lisait le nouveau texte, puis d'une voix haute donnait la parole à M. Landry.

M. Landry indiqua «les satisfactions importantes que, d'accord avec le gouvernement et la commission du budget», il était à cette heure en mesure de me donner. C'était d'abord

DES ÉGLISES DE FRANCE 2g3

que la première caisse, celle des monuments historiques, comprendrait des subventions de l'Etat avec affectation spéciale (c'est-à-dire réservée aux églises) ; c'était ensuite la disposition présentée par M. Joseph Reinach pour briser la mauvaise volonté des municipalités qui s'obstinent à ruiner les églises et repoussent systématiquement les générosités des particuliers.

— Ces deux additions sont très importantes, concluait M. Landry, et je voudrais espérer que maintenant que nous les avons faites, M. Barres ne persistera pas à s'opposer au vote de notre amendement.

Je commençai par rendre hommage aux tendances libérales de M. Landry, puis j'examinai ses nouvelles propositions :

M. Maurice Barres. — En modifiant sur deux points votre texte, vous avez voulu d'abord faire tomber le reproche que je vous adressais ce matin de ne mettre aucun argent du gouvernement dans ces caisses pour lesquelles vous demandez aux artistes et aux catholiques de faire un effort. Vous venez m'annoncer, ce soir, que le gouvernement pourra donner

quelque chose. Mais enfin que donncra-l-il ? MM. Caillaux, Briand et Clemenceau avaient déposé un projet qui attribuait aux édifices religieux une somme annuelle provenant de Fancien budget des cultes. Il y a quelques jours, dans son article de la Revue de Paris, M. Paul Léon nous disait qu'une somme annuelle de

3 millions restait à la disposition de l'administration. Faites-vous état de cette somme de 3 millions ? Quel e>t le sacrifice que vous comptez faire? Comment se fait-il que vous n'y ayez pensé qu'aujourd'hui à midi et demi, et pourquoi faut-il que nous soyons dans l'ombre pour en discuter ? (Très bien ! très bien ! à droite.)

M. LE Rapporteur général. — Nous ne sommes pas dans l'ombre du tout.

M. Maurice Barrés. — J'admets le principe d'une caisse dotée de la personnalité civile, mais telle que vous les créez, ces deux caisses m'apparaissent comme un instrument de règne. En effet, cet argent que vous aurez sollicité surtout fies cathohques, comment le distribuerez-vous ? Je ne mets pas en cause Ihonorabihté des hommes que vous appellerez

OF.S ÉGLISES DE rUANCE 296

à procéder à la dislribution do cet argent, mais les influences politiques sont toutes-puissantes. Dans le régime des partis, qui est notre régime constitutionnel, seules les communes bien en cour participeront aux ressources de ces caisses ainsi constituées. (Applaiidissemenls à droite.) C'est pour cela que je proposais un fonctionnement automatique des caisses. Je vous proposais que chaque fois qu'un sacrifice sera consenti par un homme de bonne volonté, dans des conditions approuvées par la commission des monuments historiques, il ail droit à ce que la caisse, fonctionnant automatiquement, vienne le fortifier, l'aider dans sa bonne volonté.

\oilà ma réponse à votre première amélioration que je trouve insuffisante.

J'aime mieux la seconde satisfaction que vous me donnez.

Vous êtes disposé à contraindre les communes à accepter l'offre d'hommes de bonne volonté en faveur de l'église. Cela est bien. La proposition de M. Joseph Reinach rend service. J'y ferai pourtant une objection. La commune sera tenue, dit l'amendement, de

passer une convention écrite avec le contribuable de bonne volonté qui veut faire un sacrifice. Mais si cette commune est une commune sectaire, qui souhaite l'écroulement de son église, au moment de la rédaction de cette convention elle retrouvera le moyen de susciter des difficultés. J'entends bien ; le préfet peut intervenir. Mais le préfet autorise trop souvent des choses monstrueuses, comme celle que j'ai signalée ce matin au compte du préfet de Loir-et-Cher, à savoir l'installation de latrines dans une tour d'architecture religieuse, dans un clocher classé de la ville de Vendôme. Quelle confiance voulez-vous donc que j'aie? (Très bien! frês bien/ à droite.) La commune récalcitrante, la commune qui désire l'écroulement de son église, persistera à refuser la convention qu'un homme de bonne volonté lui apportera et ce sera dans la rédaction même de cette convention qu'elle fera surgir les difficultés qu'on veut fuir. Je voudrais donc que ce fût la loi elle-même et non pas la municipalité, ou le pouvoir discrétionnaire et arbitraire du préfet, qui décide obligatoirement dans quelles conditions le concours

des hommes de bonne volonté sera automatiquement recevable pour sauver une église. Enfin, les propositions qu'on nous apporte, ne règlent en rien la question formidable du classement des églises. A l'heure qu'il est, messieurs du Gouvernement, sachez-le donc, je vous l'ai dit, répété, et, si vous vous informez, tout le monde vous le dira, 5o o/o des municipalités s'opposent au classement de leurs églises. Quand la commission des monuments historiques a dit : «Voilà une église que nous voulons entretenir et sauver, parce qu'elle est belle, parce qu'elle importe à l'art et à l'histoire», — 5o o/o des municipalités répondent : «Non; nous refusons le classement.» Dans tout ce qu'on nous apporte ici, rien ne fait face à cette difficulté. Moi, je vous disais ; Comme vous ne pouvez aller en Conseil d'État pour chacune de ces espèces, en présence de chacun de ces refus, faites-donc le classement en bloc de notre art religieux jusqu'à l'année 1800. Et vous avez applaudi, messieurs, quasi à l'unanimité, le très remarquable discours de M. Sembat qui, s'emparant, avec son talent généreux^ de cette idée, avait su la faire accep-

298 LA HRA-VDK PITIK

1er par cliaoun do vous. (Applaudisfirinpnls à droite et au centre.)

Il y a, à l'heure qu'il est, dans l'Assemblée, un véritable désir, je le crois, de régler celte question des églises. H y a une bonne volonlé générale à laquelle je rends hommage. Chacune de ces propositions, par fragments, vaul quelque chose. Mais pourquoi le Gouvernement ne se prononce-t-il pas comme c'est son devoir ? Pourquoi s'obstine-t-il dans un mutisme qui finirait par indigner le pins pacifique ? (Applaudissements à droite. — - Réclama lions sur divers hancs à gauche.)

Nous avons fait de très grands progrès vers l'accord depuis deux ans. Maintenant, il serait facile de faire accepter par le Parlement un règlement d'ensemble. Je sens bien qu'on répugne à donner raison à un homme politique, dont on ne partage pas par ailleurs les idées^ encore que cette fois cependant on approuve sa thèse. Eh bien ! c'est le rôle du Gouvernement d'intervenir et de nous apporter une conception d'ensemble, de donner aux églises une situation légale.

Hélas ! le Gouvernement ne se sert même pas (les moyens légaux qu'il a entre les mains. Comment, monsieur le minisire, avez-vous toléré l'abjecte indignité que tous nous avons flétrie ce matin et qu'il faut flétrir une nouvelle fois, l'indignité de cette municipalité sectaire qui installe des latrines (interruptions à l'extrême gauche — applaudissements à droite) dans une tour d'église classée et qui proclame qu'elle est heureuse d'installer, dans un terrain sacré, un temple au dieu du ventre. (Vifs applaudissements répétés à droite et au centre. )

L'assemblée flottait, demeurait incertaine. Pour tous les gens d'esprit, pour tous les gens de cœur, j'avais trente fois raison de supplier qu'on classât toutes les églises et qu'on leur accordât, dans certaines conditions, un concours modéré de l'Etat. Certes, oui, j'avais raison. iMais le reconnaître, vraiment était-ce possible? Un mot, toujours le même mot, dissipa les incertitudes. Quelqu'un m'ayant crié une fois de plus : ce Vous voulez rétablir le budget des cultes », tous ceux qui luttaient

3oO LA GRANDE PITIÉ

contre Jeiir sentiment de la vérité, tous ceux qui n'osent pas sauver les églises, s'efïorcèrent de croire à ce misérable mensonge pour y trouver un motif légitime de m'abandonner, et même, fort pitoyablement, le sous-secrélaire d'Etat, M. Morel, prit à son compte cet argument de pauvre homme. Alors, quand vint le moment du vote, je fis la déclaration suivante :

M. Maurice Barrîîs. — Dans l'amendement Landry-Honnorat, il y a du bon et du mauvais. Si mon sous-amendement est écarté, je ne demande pas le renvoi de l'amendement Landry à la commission du budget (c'eût été l'enterrement pur et simple). Je ne peux me satisfaire de ce qu'on nous propose ; néanmoins je ne prendrai pas sur moi de voler « contre » et de vous empêcher de faire votre expérience. J'ai marqué quelles étaient les difficultés que je voyais à ce que vous proposez. Je crois que ce sera inopérant ; je fais les plus énergiques objections aux remèdes que vous apportez, et je me réserve de continuer, s'il y a lieu, ma campagne. Ceci dit.

DES ÉGLISES DE FRANCE 3oi

je souhaite vivement ([ue l'expérience vous donne raison.

11 y eut sur mon amendement 52 2 votants qui se partagèrent en 201 pour l'adoption et 3ii contre. Le gouvernement avait déclaré qu'il le repoussait. Puis l'amendement Landry fut mis aux voix et adopté sans scrutin. C'était tant bien que mal un progrès, elle Temps du lendemain, 1 5 mars igiS, pouvait écrire : « M. Barrés n'a pas obtenu complètement gain de cause : il a tout de même gagné la partie. » (4o).

Au cours de la semaine je reçus une lettre que je prie qu'on lise et relise, car une simple lecture n'en épuise pas le comique. Elle m'était écrite, par un juriste éminent, M. Armand Lods.

« Mon cher confrère,

» J'ai applaudi au succès que vous venez de remporter... Vous avez pu créer un mouvement en faveur des églises. Malheureusement le texte adopté par la Chambre ne s'oc-

cupe pas des édifices i^eligieux fjui sont la propriété des associations cultuelles. Cette fois, à

— une fois n'est pas coutume — les protestants et les juifs sont oubliés... »

Que dlles-vons de cette assemblée qui m'interrompt à chaque mot pour reprocher au Vatican de ne pas vouloir d'associations cultuelles et qui, elle-même, quand arrive le règlement de la question, les oublie I (/ii).