ARTICLE

Personne n'est chargé de l'exécution du présent décret.

15 octobre 1866,

En France, oii le pédantisme, le mensonge et la fausse dignité font partie intégrante du cérémonial de la vie, nous avons été extrêmement surpris qu'au milieu du procès Risk-AUah, l'accusé ait tranquillement demandé une prise au procureur du roi, qui lui a tendu immédiatement sa tabatière. On ne croit pas, à Bruxelles, qu'un magistrat, pour être impartial, ait besoin de s'envelopper d'un nuage, et l'année dernière, le ministre de la guerre de Belgique s'étant battu au pistolet a été condamné à trois mois de prison, comme le premier journaliste venu. En revanche, M. Ghaix-d'Est-Ange fils s'étant battu chez nous à l'épée, n'a jamais été poursuivi, quoiqu'il eût blessé son adversaire. Il est vrai que M. Chaix-d'Est-Ange fils n'était pas journaliste et je doute que l'exemple des gracieusetés dont nous sommes l'objet lui donne l'envie de le devenir.

Pour en revenir à l'affaire Risk-Allah, ce n'est certes pas la prise que je reprocherai au tribunal, c'est plutôt le monceau d'experts qu'on a pris l'habitude d'accumuler dans tous les procès criminels. Si vous ne l'avez pas remarqué, je l'ai remarqué

pour VOUS : quand un expert est tout seul, tout va bien ; il prouve par les démonstrations géométriques les plus claires que l'accusé a commis le crime qu'on lui impute. L'accusé a beau établir qu'à l'heure oîi ledit crime se commettait au village Levallois, près les Ternes, il était à Philadelphie, l'expert interpellé répond par une autre démonstration, qui se résume à

ceci:

— Je viens d'expliquer à MM. les jurés conunent vous avez commis le crime. Si vous n'aviez pas commis le crime, c'est que je me serais trompé dans mes conclusions. Or, si j'étais capable de me tromper, la cour ne m'aurait pas choisi pour expertiser. Donc, vous avez commis le crime.

Lorsque l'affaire est assez importante pour nécessiter deux experts, la scène change. Si le premier affirme que l'accusé est coupable, le second ne manque jamais de soutenir que l'accusé est innocent, et quand le nombre des experts est porté à cinq, il s'en trouve invariablement trois pour l'innocence et deux contre, ou vice versa. La tête de l'accusé se trouve ainsi mise à la loterie, attendu que rien ne prouve que l'expert qui dit oui, en sait plus que l'expert qui dit non, et que l'expert qui dit non, n'est pas juste aussi ignorant que celui qui dit oui. L'idée qu'aurait dû faire naître depuis longtemps le spectacle de ces contradictions, c'est que Fexpert, près les tribunaux, de même que près les objets d'art, était tout bonnement un monsieur qui parlait au hasard sur des choses dont il ignorait les premières bases. Mais s'il n'y a pas précisément un danger social à vendre à un bon imbécile un morceau de jus de réglisse pour un 'tableau de Rembrandt, il est infiniment plus grave de suspendre la vie d'un homme aux paroles d'un monsieur qui, cinq minutes plus tard, peut être contredit par son confrère.

On n'en persistera pas moins à interroger avec la plus vive

curiositédesexpertsqui,commedansleprocèsdeBruxelles, viendront sérieusement raconter des histoires à dormir couché, sur la manière dont un individu place ses mains après qu'il s'est

tiré un coup de fusil dans la tête, et sur les différentes cabrioles que les mouvements convulsifs peuvent lui permettre d'exécuter après sa mort. L'accusé était certainement en droit d'interrompre par ces simples mots cette consultation non gratuite : — Messieurs, des gens d'honneur sont toujours prêts à donner leur vie pour soutenir leur opinion. Au Heu d'extravaguer ainsi à la face de l'Europe, faites-vous sauter la cervelle Tim après l'autre, et si vous avez ou si vous n'avez pas de mouvements convulsifs, RIM. les jurés le verront bien.

Mais l'accusé n'a pas songé à faire cette proposition qui eût été probablement mal accueillie, et l'expertise continuera pour les masses, à être une religion. Hâtons-nous d'ajouter que les jeligions ont beaucoup perdu de leur importance primitive, à en juger par l'extrême facilité avec laquelle la jeune princesse Dagmar a abandonné le culte de ses pères pour se jeter dans l'église grecque dès que le fils de l'empereur de Russie lui a demandé sa main. Si l'un de nous, pour avoir cinq actes représentés au Gymnase acceptait la condition de se faire mahométan, il y aurait de hauts cris dans tous les cafés des boulevards. On pourra m'objecter que la jeune Dagmar (n'avoir qu'une fille et l'appeler Dagmar c'est de la cruauté) avait été illuminée d'une clarté subite, et qu'elle avait compris qu'elle ne pourrait jamais feire son salut que dans la religion grecque, mais on me permettra de faire observer que s'apercevoir qu'on s'est trompé de religion au moment précis où l'on a besoin d'en prendre une autre, c'est là une coïncidence à laquelle une excessive bonne volonté n'est pas étrangère. Si elle n'avait pas du épouser le fils de l'empereur de Russie, M^^® Dagmar se serait-elle aperçue qu'elle était née pour mourir dans l'église grecque? Je me le demande.

I Les sujets du père Dagmar doivent se dire maintenant au moment de se rendre à la messe :

'' — Il paraît que la religion de notre pays ne vaut pas grand chose, puisque la fille de notre monarque l'a lâchée pour faire un beau mariage.

Les mœurs de notre pays sont heureusement plus libérales, et Auguste Vacquerie n'a eu besoin d'aucune abjuration, même artistique, pour faire recevoir et jouer au Théâtre-Français la grande comédie en quatre actes qu'il a intitulée : le Fils. Les salles de spectacle, comme me le faisait observer à la première mon spirituel confrère Auguste Villemot, sont devenues de véritables ménageries. Au moment oii le dompteur, c'est-àdire où l'auteur s'y attend le moins, la lionne vous saute à la gorge, la panthère bondit, le chacal hurle, et si le belluaire ne trouve pas moyen de faire tout rentrer dans l'ordre à coups de baguettes rougies au feu, il est étranglé en un tour de griffe. Il y a eu certainement succès pour la pièce d'Auguste Vacquerie, dont les trois premiers actes notamment, contiennent des beautés de premier ordre, mais il y a eu lutte. Il m'a même paru évident qu'un noyau de cabale, composé au plus de cinq ou six malintentionnés, s'était réuni pour faire payer cher à Fauteur sa victoire. J'ai été très-suirpris, je l'avoue, en voyant ces projets d'hostilité essayer de se traduire par des manifestations qui toutes ont d'ailleurs avorté. S'il est un écrivain dont le travail et le talent soient respectables, c'est certainement M. Vacquerie, qui est arrivé au succès sans concession et sans faiblesse.

A moins qu'il n'y eût encore dans la salle des Français quelques-uns des arriérés de 1834, je cherche vainement de quelle classe ou même de quelle coterie, si minime qu'elle puisse être, de la population parisienne M. Vacquerie a pu démériter.

Est-ce parce qu'il appartient à un monde anti-officiel ?

Est-ce que parce que n'ayant pas été décoré le iS août dernier, il ne le sera pas non plus le 1®' janvier prochain ?

Est-ce parce qu'il ne fait pas de pièces à femmes, et qu'il met dans ses ouvrages autre chose que des faux mollets?

Est-ce parce qu'il est l'ami et l'admirateur passionné de Victor Hugo? Franchement je connais des gens qui placent leurs passions plus mal. Il serait assez singulier que, parce qu'on

homme s'est fait Valter ergo du plus grand poëte que la France ait encore produit, la foule lui sût mauvais gré de ce choix si intelligent et si honorable.

Quant à moi, je ne cherche pas à m'en défendre, j'ai une trèssérieuse et très-sincère sympathie pour les hommes comme M. Vacquerie, qui ont, en si petit nombre, su résister au courant des turpitudes. Or, l'honneur chez l'homme fait l'honnêteté dans les écrits. Mirabeau, même pour vivre, n'aurait pas écrit des petits romans obscènes s'il n'eût pas été capable de trahir ses opinions au profit de ceux qui payaient ses dettes. Le Fils (jui est une pièce pleine de talent est en même temps une œuvres pleine de loyauté. Peut-être faut-il chercher là le motif des quatre ou cinq démonstrations hostiles qui, du reste, n'arrcleront pas plus Le Fils dans sa carrière qu'elles ne l'ont arrêté dans son succès.

9 noyembre 1966,

Voulez-vous un conseil d'ami? Ne vous faites pas tuer d'un coup de fleuret, la nuit, sous les réverbères de la porte Maillot. Voyez ce malheureux M. Séguin, il n'y a pas d'anecdotes désobligeantes qu'on ne fasse courir sur son compte. La querelle est venue à la suite d'un dîner où le jeune Séguin avait exagéré les libations, ce qui, du reste, ajoute-t-on, lui arrivait plus souvent qu'à son tour.

D'ailleurs M. Séguin avait le caractère très-irritable, et tombait sur les gens pour un oui, pour un non. Ce qui se résume à ceci : non-seulement M. Séguin était insupportable, mais il se grisait volontiers.

Voilà pour celui qui a reçu le coup de fleuret; quant à celui qui l'a donné, personne n'en parle, sous prétexte que la justice informe. Un étranger qui ne connaîtrait cette affaire que par les journaux, pourrait parfaitement croire que c'est M. Séguin qui va passer en cour d'assises pour coups et blessures ayant occasionné la mort. Ainsi VOpinion nationale d'hier cite les réflexions suivantes d'après le Journal de Bordeaux :

« M. Séguin était le fils d'un riche banquier de Saint-Péters-

bourg. On a le tempérament nerveux en Russie. L'habitude de frapper les inférieurs rend la main leste. Cependant, M. Séguin n'était pas méchant, mais il était du moins très-vif. Il avait cependant des amis. On passe bien des défauts à ceux qui ont bon cœur, et le pauvre M. Séguin avait bon cœur. »

Ainsi, il n'y a pas à s'y tromper. Séguin a été tué sous un réverbère entre minuit et minuit et quart ; mais il ne faut pas trop lui en vouloir pour ce fait dans lequel son cœur n'entrait pour rien. On nous assure que, s'il a été traversé de part en part, ce n'est pas par méchanceté, et on nous fait pressentir que, quand l'affaire viendra devant le tribunal, Séguin pourrait bien avoir quelque chance d'être acquitté à la minorité de faveur.

Cette façon d'être tué en duel,avec circonstances atténuantes est pleine d'enseignements; elle prouve que celui qui a dit pour la première fois : « Il ne faut pas plaindre ceux qui s'en vont, mais ceux qui restent, » était un profond philosophe. On ne risque rien, en effet, à apprécier sévèrement la conduite du mort, qui ne réclamera pas. Je suis même tellement d'avis que nous avons tout intérêt à ménager les vivants, que j'oserai faire une proposition : c'est d'aller demander au conservateur du cimetière Montmartre la permission de laisser sortir Séguin et de forcer celui-ci, tout défunt qu'il est, à adresser des excuses à son adversaire dont j'ai même oublié le nom, tant il en a été peu question jusqu'ici.

On m'objectera que si on s'abstient d'en parler dans les journaux, c'est parce que la justice informe; mais il me semble que si elle informe pour le vivant, elle informe également pour le mort.

Il y a heureusement dans les appréciations nécrologiques une façon de ne choquer personne. Elle consiste à s'écrier, en tête d'un article : Les morts vont vite! Nul ne sait au juste ce que signifie ce vers d'une ballade allemande que personne n'a lue; mais je ne connais rien de précieux pour tout concilier

comme : Les morts vont vite. Ce qui va également vite, il paraît, ce sont les déconJStures financières, n est même questioft d'interdire désormais l'entrée de la Bourse aux spéculateurs qui n'auront pas payé leurs différences. C'est à peu près comme si les directeurs de théâtre se réunissaient pour décider qu'à l'avenir aucune actrice ne pourrait débuter chez eux sansavoiir produit au préalable un certificat d'innocence. C'est-à-dire que la Bourse serait bien peu peuplée et que les directeurs en seraient bientôt réduits à faire jouer la comédie par les femmes de leurs machinistes.

Les différences de Bourse sont réputées dettes d'honneur, en ce sens que le créancier n'a d'autre garantie, pour être payé, que l'honorabilité du débiteur. Mais si l'honneur est une île escarpée et sans bords, où l'on a toutes les peines du monde à rentrer, l'argent est une autre île non moins escarpée et manquant également de bords, car il est à peu près aussi difficile de rentrer dans son argent une fois qu'on Ta perdu.

Tant qu'a duré le prestige de cette locution, « dette d'honneur, » je comprends qu'on l'ait maintenue, mais il faut croire qu'elle n'a plus grande influence à la Bourse, puisqu'on parle d'en interdire l'entrée à ceux qui n'ont pas payé leurs différences. Il est donc grand temps, eu égard à l'élasticité prodigieuse qu'ont acquise les consciences dans ces dernières années, de déclarer que toutes les dettes se ressemblent, et qu'on est tout aussi déshonoré pour ne pas payer son tailleur au jour convenu que pour négliger de régler une dette de jeu le lendemain avant midi.

Nous avons du reste une façon de comprendre le payement qui étonnerait fort un anthropophage de la Nouvelle-Calédonie. Je suppose que vous deviez quinze cents francs à votre chemisier pour une fourniture de faux cols et de gilets de flanelle, que cet industriel vous a livrée après un travail de trois mois. Vous ne vous faites aucun scrupule de laisser passer un ou deux ans avant de vous donner seulement la peine de songer

que votre chemisier existe. Vous vous gardez bien de vous dire que ces quinze cents francs gagnés à la sueur de ses doigts, c'est au résumé son pain et celui de ses enfants et qu'en ou- Wiant de le payer vous le poussez moralement par les épaules dans cet abime sans fond et souvent sans concordat qu'on appelle la faillite.

Eh bien! qu'un jour, par un de ces hasards au milieu desquels la destinée humaine semble se jouer, vous vous trouviez dans une partie de baccarat en face de votre fournisseur et que ce dernier, veinard comme tous les chemisiers, vous gagne deux mille francs sur parole. Je vous connais : après une nuit papillonnante et fiévreuse, vous vous lèverez au petit jour afin d*aller chercher par la ville la somme que nos usages vous obligent à rendre avant que le canon du Palais-Royal ait appelé les fidèles à la prière.

Et, observation encore plus concluante, l'argent que vous aurez ainsi emprunté pour acquitter une dette d'honneur, vous vous croirez parfaitement en droit de prendre tout votre temps pour le rendre à ceux qui vous auront aidé à sauver votre réputation. De sorte que, pour payer une dette d'honneur, vous faites une autre dette qui, elle, n'est pas d'honneur. Inutile d'insister sur le côté foUchon de cet engrenage social.

Pour en revenir à la mesure interdisant aux mauvais payeurs rentrée de la Bourse, je doute qu'elle soit jamais appliquée ou même applicable. Il est dans la nature de l'homme de counr après son argent. De même que souvent un gandin ne paie un bracelet à une femme que pour l'empêcher d'aller étaler au bras d'un rival le collier qu'il lui avait donné précédemment, et qu'une fois le bras pris dans la roue d'évolution, il arrive, à coups d'émeraudes, de saphirs et de mobiliers en bois des îles, à jouer, sur celle qu'il a choisie, une martingale dans laquelle il finit, bien entendu, par sauter. Ainsi, le monsieur à qui il est dû deux cent mille francs à la Bourse, aime infinimen? mieux aider celui qui les lui doit à se remettre en selle que de

le voir disparaître tout à coup emportant avec lui tout espoh de payement.

Comme il est des gens qui vivent sur leur réputation, il en est qui vivent sur leurs dettes. Tout leur secret consiste à obliger insensiblement leurs créanciers à risquer cent mille francs pour en rattraper cinquante mille qu'ils ne rattrapent pas. D'ailleurs l'homme le plus sceptique aime à se repaître d'illusions, et quand il ne peut pas contempler son argent, c'est encore une consolation pour lui de contempler de temps en temps son débiteur.

LU

14 novembre 1866.

Un homme d'église américain vient de soulever l'indignation des deux mondes en publiant à des milliers d'exemplaires un sermon odieux qu'il a prononcé sur les malheureux naufragés de ÏEvening Star. On s'étonne généralement qu'on ait pu, sans casser les banquettes, lui laisser dire que la mort de ces trois cents passagers, dont cent cinquante comédiens et comédiennes, était la juste rémunération des péchés qui se commettent dans la classe des artistes dramatiques, et que la Providence avait manifestement montré son doigt en purgeant de ces êtres pervers la surface du globe qui, de temps en temps, a besoin de ces sortes de purgations.

Ce révérend presbytérien, qui répond au nom de Smyth, est

évidemment le roi des polissons. Mais il faut bien reconnaître

' que tout méprisable qu'il soit, son sermon est plein de logique.

En effet, étant au collège, n'ai-je pas été forcé d'apprendre et

^ de croire que Sodorae et Gomorrhe ont été englouties à la suite

' des soupers scandaleux et des bals masqués donnés par les

gandins bibliquee aux demoiselles citées dans l'Écriture, ainsi

qu'à cause des tableaux égrUlards vendus par Ie& Courbet' d'alors aux Kalil-Bey du moment.

— Puisque vous admettez très-bien, pourrait nous répondre l'Américain Smyth, que Sodome et Gomorrhe ont été détruites en expiation de leurs péchés et que les Amalécites ont été ex terminés pour les mêmes motifs, pourquoi m'empêchez-vous de soutenir aujourd'hui que les passagers de VEvening Star se trouvaient dans la même situation? Si vous acceptez ce qu'on vous dit à propos des pécheurs d'autrefois, pourquoi vous révoltez-vous, quand j'appUque le même raisonnement aux pécheurs d'aujourd'hui?

Ce qui tout en étant plus humain est infiniment moins logique, c'est ce qu'a fait M. Dupanloup en France après les inondations. Il a bien déclaré que tous les maux qui ont fait cette année de la surface terrestre un vaste hôpital, étaient le résultat de notre impiété, de notre inconduite et des biftecks que nous mangions le vendredi ; mais en même temps il a recueilli dans son palais épiscopal les plus éprouvés parmi les inondés de son diocèse. Il les a nourris, logés et séchés avec le plus grand dévouement, jusqu'à ce que ces malheureux aient pu regagner à pied leurs domiciles qu'ils avaient quittés en toteau. Je me reprocherais de chercher à M. Dupanloup pour cette belle conduite, que j'apprécie autant que personne, une querelle dans laquelle j'aurais évidemment le dessous. Mais enfin, tout homme, fût-il évêque, est tenu d'être conséquent avec luimême. Au lieu de contrarier Dieu dans ses desseins en hébergeant ainsi les inondés, le devoir de M. Dupanloup était de leur vider sa fontaine sur la tête, de les submerger sous Feau de tous ses lavabos et de toutes ses carafes, en leur disant :

— Je remplis mon mandat, en aidant, dans la mesure de mes forces, la Providence à vous punir, et si j'éprouve un regret, c'est que le porteur d'eau ne soit pas venu ce matin m'appcrler de quoi rendre mon concours plus efficace.

Il n'y a de bonnes théories que celles qu'on peut mettre en

[pratique. Le fanatique américain a essayé d'appliquer la sienne [en anathéma lisant les infortunés de YEveniny Star^ et il a soulevé la réprobation uQiverselle. M. Dupanloup qui, dans la question des inondés, s'est montré bien autrement charitable, a été aussi beaucoup moins concluant. Que diriez-vous d'un père qui, tout en conseillant à son fils de ne pas se coucher lard, lui donnerait de l'argent pour aller au bal de l'Opéra?

Ces discussions, d'ailleurs si inutiles, prouvent si/nplement que chacun a ici bas sa façon de comprendre la Providence. Ainsi le rédacteur de la Gazette de Moscou n'a certainement pas cru offenser Dieu en imprimant cette phrase qui est Tépilepsie de la platitude.

€ Le czar a daigné consentir à s'agenouiller. »

Ce journaliste convaincu, qui a comme style enthousiaste une supériorité marquée sur les plus forts des nôtres, aurait pu se faire à part lui cette réflexion : que si le czar daignait quelquefois consentir à s'agenouiller, il daignait également consentir tous les soirs à se mettre à table, et que s'il lui prenait fantaisie de ne plus daigner consentir à prendre ses repas, il serait obligé de daigner consentir à mourir de faim. Cette simple observation eût sans doute beaucoup refroidi l'écrivain moscovite; mais le raisonnement est une faculté qui n'appartient malheureusement pas à tous les cerveaux, et le mieux pour le public est encore de prendre ces choses-là sous leur côté gai, en déclarant que l'homme de New- York et celui de Moscou sont tout simplement deux imbéciles.

Aujourd'hui que les têtes de MM. les décapités font savoir qu'elles resteront chez elles le lundi, afin de faire un bout de conversation avec leurs vi3iteurs, peut-être nous diront-elles un jour ce qu'il y a de vrai dans les façons d'interpréter les inondations et les naufrages; mais jusqu'ici le résult/it le plus clair de ces phénomènes de la famille des Davenport, c'est qu'une tête de cheval, vendue à la boucherie hippophagique, ayant déclaré par la bouche de la cuisinière qu'elle appartenait

à un coursier mort de maladie, le marchand a été condamné à Famende et à la prison pour débit de viande corrompue. Il a été décidé, en outre, que la tête de cheval ne serait plus vendue dans aucun kiosque, et même qu'elle cesserait de paraître.

Ainsi les boucheries destinées à propager les bouillons de cheval spnt à peine installées et ceux qui les tiennent songent déjà à blouser le public. Je ne veux pas récriminer contre l'ostracisme moral dont les journalistes sont généralement l'objet; mais il Jaut bien reconnaître que la plupart des petits commerçants sont encore moins scrupuleux que nous. Les objets de consommation, notanunent, ont subi des falsifications chimiques et alchimiques telles sous les doigts des Nicolas Flamel qui essaient défaire de l'or avec du fromage d'Italie, qu'un laitier pour rassurer le public sur ses manipulations s'engage dans un prospectus que j'ai lu, à envoyer tous les matins des boites cachetées et scellées du sceau même du maire de son village, lesquelles boîtes contiennent une denrée absolument inconnue à Paris, c'est-à-dire du lait pur et n'ayant jamais été victime de la moindre inondation.

Cette idée de donner à une tasse de lait un certificat de bonne vie et mœurs légalisé par le maire, me paraît appelée à un grand avenir. Les marchands, en effet, ont abusé à un tel point des flibusteries de toutes sortes, que le plus fin de tous serait aujourd'hui celui qui se résignerait à rester honnête. Que ceux à qui je donne ce conseil essaient de le suivre, non par principe, mais par calcul, je leur jure qu'ils regretteront de ne pas y avoir pensé plus tôt.

Remarquez que jamais les ventes à faux poids n'ont empêché les faillites, mais quand un homme ne réussit pas dans la vie, il pense à tout pour se tirer d'affaire, excepté à la seule chose qui l'en tirerait, c'est-à-dire h faire honnêtement son métier. Je prends Tindividu doué des plus affreux instincts, s'il entend intelligemment ses intérêts, il se conduira comme un prix Montyon. Nous avons assisté, dans ces dernières années, aa

spectacle affligeant de tant de jongleries, de mensonges, de sauts-de carpe et de tours de bâton que la réaction s'est faite en faveur de ceux qui dédaignent, par caractère ou par raisonnement, ces moyens autrefois faciles de parvenir. Il y a actuellement trop de concurrence dans le camp de la malhonnêteté, celui qui veut percer ou faire fortune a tout avantage à rester dans l'autre.

Ceux que leurs goûts naturels entraînent vers les vilaines actions, pourront certainement me répondre que si tout le monde se conduisait honorablement, l'encombrement serait également funeste, en ce sens qu'il deviendrait extrêmement difficile de se distinguer. C'est parfaitement juste; mais conune il est probable que cette conversion générale n'aura pas lieu de si tôt, profitez du moment. Un honnête homme au milieu d'une société vicieuse est c^ncore plus fort qu'un coquin an milieu des honnêtes gens.