Voir plus loin, II<= partie, chapitre

4. Par exemple, plusieurs actes de 1351 (Ordonn., IV, pp. 3b, 60, 108, 261,413,) de 1371 [Oi'donn., V, p. 413), et d'autres nombreux.

172 l'expédition des lettres royaux

exemple, pendant les fréquentes absences que fit le régent Charles durant l'année 1359, le « conseil estant a Paris » fut très souvent présidé par les deux conseillers Charmy et Bescot » : aussi trouve-t-on de nombreux actes passés : « Par le conseil estant a Paris ouquel estoient mess. Charmy et Bescot » et portant sur la gauche du repli la souscription de ces deux oflîciers ^

Mais il est beaucoup moins facile d'expliquer la double signature du même ofîicier que l'on rencontre sur les deux autres replis (fig. 2 et 3) et sur un grand nombre d'actes du même genre ~. Pourquoi , par exemple , Filleul signe-t-il deux fois la même lettre, une fois à gauche du repli, une autre fois à droite. (Voyez fig. 3.) Il est bien clair qu'il n'a pas apposé ces deux signatures au même moment; évidemment il y a là un double contrôle. Reste à déterminer à quels moments successifs précis ces deux signatures ont été apposées.

Dira-t-on que le notaire a présenté deux fois la lettre au même maître des Requêtes pour la lui faire approuver, une première fois en pai'ticulier, une seconde fois au siège même des Requêtes? Mais ce double contrôle, exercé deux fois par le même ofîicier sur le même acte, dans les mêmes circonstances et dans le même but, n'aurait aucun sens : la seconde signature n'ajouterait absolument rien à la première.

Je ne vois qu'une seule hypothèse admissible et je vais

1. Il y a un grand nombre de lettres présentant les mêmes caractères dans le registre du Trésor des Chartes JJ 90.

2. Qu'on ne se figure pas que cette double signature du même officier soit un fait très rare; sous Charles V elle est au contraire assez fréquente. En voici quelques exemples originaux: avril i3S8, Arch. Nat. K 47, n° 47; 21 mai 1374, Arch. Nat. K 51, nM^; 17 février 1374-1373, Arch. Nat. K 50, n» 12; 8 mars 1376-1377, Arch. Nat. K 51 n° 18. On rencontre à chaque instant dans les registres du Trésor des Chartes, dans le Recueil des Ordonn., etc., des actes dont les mentions extra aiçjilhim contiennent deux fois la même signature: il ne faut pas douter que ces deux signatures soient placées respectivement à droite et à gauche du repli comme dans les fac-similés 2 et 3 de la page 170. Cf. Recueil des Ordonn., t. IV, V et suiv., et Arch. Nat. JJ 90, 91 et suiv.

SOUSCRIPTIONS d'officiers 173

Fexposer le plus clairement et le plus brièvement possible, quitte il y revenir plus loin lorsque, au cours de ce travail, nous aurons acquis les éléments nécessaires de comparaison. (Voir chapitre VllI, § IV.)

Je remarque tout d'abord que l'une des deux signatures est inscrite sur la gauche du repli, et l'autre sur la droite. Or, j'ai déjà fait remarquer ' que les mentions extra sigillum inscrites sur la gauche du repli sont g-énéralement celles qui ont été apposées avant le passage de l'acte à l'audience du sceau ; celles de droite, au contraire, sont écrites après le scellage de l'acte. Cela m'amène à penser que la première signature (celle de gauche) est apposée par le maître des Requêtes ou par le conseiller au moment où le notaire lui soumet sa rédaction ; la seconde (celle de droite) serait apposée par le même officier après le scellage de l'acte.

Un certain nombre de faits me semblent appuyer cette conjecture. Quelques actes de l'année 1351 cités dans le Recueil des Ordonnances " portent cette mention un peu mystérieuse :

Per regem in requestis suis. PelHcier. Sle Par. Bescol.

Bescot, nous le savons, est un maître des Requêtes. Que signifie cette bizarre formule « Ste Pâï'. ? » Je l'expliquais d'abord par « sedente Parisius » : elle aurait alors signifié simplement que Bescot avait signé la lettre au siège des Requêtes. Mais la forme ablative sedente ne semble pas pouvoir normalement s'accorder avec la signature « Bescot » qui est naturellement au nominatif. On ne peut guère non plus lire « scripte Parisius » car iSïe n'a jamais été l'abréviation de scripte. Je pense que Ste Par. doit être interprété par : « sigillate Parisius » ; et voici quel en serait alors le sens : la lettre a passé au sceau à un moment