LES SCEAUX « AME SUSCEPTU3I

Comment peut-il se faire que le roi, une fois en possession d'un ^rand sceau de majesté, se serve encore parfois de son sceau ante susceptiirn] Et peut-on déterminer les circonstances et les conditions de cet usage anormal? Voici l'hypothèse qui me semble le mieux expliquer ces faits.

Le roi ne pouvait se servir du grand sceau de majesté qu'après avoir été sacré : ce n'est donc qu'après la cérémonie officielle du sacre que les actes pouvaient être scellés du grand sceau royal. — Ce n'est là qu'une hypothèse, et j'avoue qu'elle peut surprendre au premier abord. Mais il faut se rappeler que c'était le sacre, le sacre seul, qui donnait au prince son caractère royal; avant le sacre il n'y avait pas encore « le roi », il n'y avait que le prince héritier delà couronne. Pour ne rappeler qu'un exemple célèbre, on sait que Jeanne d'Arc ne donna à Charles VII le titre de « roi » qu'après le sacre de Reims ; auparavant elle mit comme une sorte de ténacité à ne le traiter que de « gentil dauphin ». Et Jeanne d'Arc était évidemment en cela l'interprète du sentiment intime de tout le peuple chrétien de France, pour lequel le prince n'était véritablement « roi » qu'après avoir reçu l'onction sainte qui lui conférait comme un sacrement spécial ' . Je suis persuadé que ce ne fut pas là simplement un sentiment populaire, mais que ce fut aussi la théorie officielle, la doctrine philosophique de la monarchie du moyen-âge, doctrine assurément pleine de grandeur et capable d'atténuer ce que l'idée de la monarchie héréditaire a de trop absolu et d'abusif, en admettant l'intervention sensible de la divinité dans l'institution des rois : le fils aîné du monarque est de droit désigné pour être roi, mais il n'aura réellement ce titre et cette qualité, il ne possédera réellement la plénitude de l'autorité royale qu'après avoir été sacré par le pontife agissant au nom de Dieu, car c'est de Dieu seul qu'il tient cette autorité. C'est, dans son expression la plus exacte, la théorie du droit divin ; et, si l'on veut être logique (je

1. Le pape Pie II (/Eneas Sylvius) écrit dans ses Mémoires : « Negant « Galli verum esse regem qui hoc oleo non sit delibutus. » Voy. Quiclierat, Procès de Jeanne (FArc, IV, p. 513.

216 l'expédition des lettres royaux

parle au point de vue historique), on doit admettre que le prince n'était considéré comme véritablement « roi » qu'après avoir été sacré, puisque le sacre seul, signe sensible de rintervention divine, lui conférait l'autorité royale.

L'hypothèse que je propose est donc en concordance parfaite avec la doctrine du droit divin admise officiellement, sans conteste et dans toute sa rigueur, au xiv® siècle : donc déjà elle n'est pas invraisemblable. Il reste à examiner si elle s'accorde avec les faits.

Or, voici ce que je crois constater :

Philippe de Valois est sacré à Reims le 29 mai 1328 * ;

Jusqu'en mai 1328', tousses actes sont scellés du sceau antc susceptum.

Jean le Bon est sacré à Reims le 26 septembre 1350 *;

Jusqu'en octobre 1350, tous ses actes sont scellés du sceau an te susceptum.

C'est là une concordance de dates qui mérite au moins l'attention. Si ces faits sont exactements vérifiés, on aura le droit de conclure que le roi, avant son sacre, n'a pas de grand sceau de majesté, puisque seul le sceau ante susceptum scelle alors les lettres royaux.

Si l'on examine cette même question pour Charles V, on arrive encore à la même constatation : Charles V fut sacré à Reims le 19 mai 1364*^; or, tous les actes que j'ai rencontrés, jusqu'en juin 1364, sont scellés du sceau ante susceptum; le premier original '» que j'ai vu scellé du grand sceau de majesté est

i . Arl de vérifier les dates, I, p. 594.